歐巴馬政府轟炸敘利亞的案子出現了新的裂痕。根據國際新聞社的加雷斯波特報道，儘管白宮的四頁白皮書被冒充為美國情報評估，但它現在似乎是一份精心挑選證據的政治文件。
作者：加雷斯·波特
IPS 分析和對前情報官員的採訪顯示，與國會和新聞媒體的普遍印象相反，巴拉克·奧巴馬政府 30 月 XNUMX 日發布的敘利亞化學戰情報摘要並不代表情報界的評估。
證據表明，國家情報總監詹姆斯·克拉珀（James Clapper）剔除了來自各個機構和白宮本身的情報分析，但白宮本身對該文件的內容擁有最終決定權。
30年2013月XNUMX日，美國國務卿約翰·克里在華盛頓特區國務院就敘利亞問題發表講話。[國務院照片]
至少該戰略的這一部分是成功的。儘管國會強烈反對對敘利亞進行軍事打擊的提議，但參眾兩院尚未有人對政府對情報的描述提出質疑。但政府很容易受到指責，稱其發布的情報文件並未完全準確反映情報分析師的觀點。
前情報官員告訴國際情報局，該文件並不代表真正的情報界評估，而是反映了歐巴馬政府的主要影響力。本質上，白宮選擇了情報界評估中那些支持政府計畫對敘利亞政府軍發動攻擊的政策的要素，並忽略了那些不支持的要素。
敘利亞化學武器情報摘要文件不是由國家情報總監辦公室發布的，而是由白宮新聞秘書辦公室發布的，這與公開情報文件摘要或摘錄的正常做法截然不同。其標題為「政府對 21 年 2013 月 XNUMX 日敘利亞政府使用化學武器的評估」。
第一句開頭是“美國政府評估”，第二句開頭是“我們評估”。介紹段落將文本的主體視為“情報界對問題的分析”的摘要，而不是“情報界評估”，如果整個情報界都認可該文件，就會使用“情報界評估”。
一位不願透露姓名的前高級情報官員週五在一封電子郵件中告訴國際情報局，白宮使用的語言「意味著這不是一份情報界文件」。這位前高級官員在長達數十年的情報生涯中掌握了數十項安全機密，他表示，他“從未見過任何有關國際危機的文件被描述為/標榜為美國政府的評估。”
他說，該文件進一步表明，政府「決定了一個立場，並精心挑選了適合它的情報」。 “結果並不是對情報的平衡評估。”
格雷格·蒂爾曼（Greg Thielmann）從國務院退休前的最後一個職位是情報與研究局戰略、擴散和軍事事務辦公室主任，他告訴國際新聞社，他也從未見過標有“政府評估”標籤的政府文件。 “如果這是一項情報評估，”蒂爾曼說，“為什麼他們不給它貼上這樣的標籤呢？”
參與起草國家情報評估的前國家情報官員保羅·皮勒表示，白宮發布的情報評估摘要「顯然是一份政府文件，工作主副本可能已經存在於白宮或國家情報局某人的電腦中」。理事會。
皮勒表示，高級情報官員可能已經簽署了政府文件，但白宮可能起草了自己的文件，以「避免關注情報界內部的分析差異」。他觀察到，過去類似的情報界評估，包括 2002 年伊拉克大規模殺傷性武器的估計，都顯示情報界各成員之間的評估有差異。
30 月XNUMX 日，一位不願透露姓名的“高級政府官員”向新聞媒體介紹了這份情報文件，稱該文件“經過了情報界的全面審查”，並且“情報界的所有成員都參與了其製定」。
但該聲明遠遠沒有斷言情報界的所有部門都批准了該文件，甚至沒有說它已經經歷了主要起草者和其他分析師之間的任何類似磋商，以及機構登記異議的機會，而這些異議通常是在伴隨情報界評估。
這位「高級政府官員」表示，國家情報總監克拉珀已「批准」了各個機構提交的該官員所說的「流程」的意見書。這位匿名發言者沒有向記者進一步解釋白宮文件發布之前的過程涉及哪些內容。
然而，美聯社 29 月 XNUMX 日的一篇報道提到“國家情報總監辦公室的一份報告，概述了針對敘利亞的證據”，並援引兩名情報官員和另外兩名政府官員作為消息來源。該文章表明，政府最初計劃由克拉珀而不是白宮發布這份情報報告，顯然是在與白宮就該報告的內容達成協議之後。
但白宮發布的最終文件中並沒有克拉珀的名字，而且在國家情報總監辦公室網站上也找不到文件。所有先前的情報界評估都發佈在該網站上。該文件由白宮而不是克拉珀（顯然是按計劃）發布的，這表明克拉珀拒絕將自己的名字寫在白宮修訂後的文件上。
克拉珀拒絕認可該文件大概是因為這顯然是一種「挑選」情報以支持戰爭決定的行為，這可以解釋為什麼該文件必須由白宮發布。 IPS 努力從國家情報總監辦公室獲取評論，這強烈表明克拉珀對奧巴馬白宮歪曲 30 月 XNUMX 日文件的方式感到尷尬。
IPS 向國家情報總監辦公室媒體關係人員發送電子郵件詢問，要求澄清 30 月 XNUMX 日文件與情報部門相關的狀態，但從未得到答复。在後續電話中，國家情報總監辦公室工作人員表示，將會有人回覆這項詢問。然而，儘管國家情報總監辦公室承諾有人會回電，但在兩天內沒有回應後，國家情報總監辦公室的媒體關係辦公室顯然決定拒絕就此事與國際情報局進行任何進一步的聯繫。
一個明確的跡象表明，白宮，而不是克拉珀，對該文件的內容擁有最終決定權，其中包括這樣一項聲明：「美國政府的初步評估確定，化學武器襲擊造成 1,429 人死亡，其中至少包括426名兒童。這個數字（沒有註明來源）比英國和法國情報部門給出的估計高出好幾倍。
白宮發布的文件引用的情報要么充其量是明顯含糊不清，要么真實性值得懷疑，或者兩者兼而有之，作為敘利亞政府實施化學武器襲擊的確鑿證據。它聲稱敘利亞化學武器專家只是根據信號情報表明某一特定地點存在一個或多個人來準備發動此類襲擊。正如哥倫比亞廣播公司新聞 21 月 23 日報導的那樣，同樣的情報在 XNUMX 月 XNUMX 日之前被認為沒有表明任何異常情況。
該報還援引了美國情報部門據稱截獲的敘利亞官員之間的對話，其中一名「高級官員」據稱「證實」政府實施了化學武器襲擊。但證據似乎表明，所謂的攔截實際上是由以色列情報部門傳遞給美國的。美國情報官員長期以來一直對以色列來源的情報明顯符合以色列利益表示懷疑。
美國打擊敘利亞提議的反對者可能會辯稱，歐巴馬政府提供的支持戰爭的情報比喬治·W·布希政府作為入侵伊拉克理由的一部分所引用的有缺陷的2002年伊拉克大規模殺傷性武器估計更加政治化。
加雷斯·波特 (Gareth Porter) 是一位專門研究美國國家安全政策的調查歷史學家和記者，因其有關美國阿富汗戰爭的文章而榮獲 2011 年英國蓋爾霍恩新聞獎。 [本文原由 Inter Press Service 發表。]
您使用 IPS 作為來源嗎？恥辱。
然而，正如加雷斯·波特（Gareth Porter）在這篇專欄文章中推測的那樣，行政部門似乎正在編造事實以符合政策舉措，而不是讓整體的事實共識來決定美國的政策，並通過與現在的粗略歷史比較來完成這一看法這篇文章表面上是由一位有資格的“國家安全政策歷史學家和調查記者”提出的，它揭穿了對前任政府的“官方”評估，但未能將這些目前的「政策」置於有意義的歷史背景中。
我認為，如果聯盟新聞想要站在拉響警報的最前沿，有效地喚醒冷漠而自滿的公眾，讓他們意識到這些對公眾信任和財富的連續濫用，那麼僅僅晚餐鐘聲報告文學就不會產生這樣的結果。需要喚醒的不是眾所周知的“唱詩班”，而是沉睡的會眾！
照常，
EA
“歐巴馬的敘利亞案件出現裂痕”
“前情報官員告訴 IPS，該文件並不代表真正的情報界評估，而是反映了奧巴馬政府的主要影響力。”
.
是的，小心翼翼地掩蓋了裂縫，再次小心翼翼地不讓「我們人民」美國公眾知道。
就像伊拉克一樣，任何有情報的人都必須有時間和動機去尋找他們。
而且因為他們很難“看到”貧窮的美國公眾被“愚昧”
似曾相識！這正是1991年伊拉克戰爭前在英國發生的情況。托尼布萊爾和他的親信從各種來源對一份檔案進行了“性感化”，以證明他發動戰爭的理由。英國情報部門被邊緣化。他甚至使用了研究生論文中的文本，因為它[錯誤地]支持了他加入美國的計劃。我們，尤其是美國，從那次犯罪事件中沒有學到什麼嗎？
顯然不是！然而，鑑於國內的抗議活動、國會和少數盟友的冷淡反應，歐巴馬抓住了機會透過俄羅斯的提議來挽回面子。敘利亞是否準備不戰而交出其化學武器庫存充其量是值得懷疑的。
[抱歉，如果這是重複的，點擊「發表評論」會導致「需要密碼」錯誤]
我想指出一個似乎很少受到關注的問題。問題是……預期結果？
為了論證的目的，即使我們接受事實，關於阿薩德政權部署化學武器的未經證實的誇大猜測，是否需要一個積極或有益的預期結果超過諸如“懲罰”和我們的“世界地位'？
僅舉個例子；如果目標是停止部署化學武器，考慮到這些有毒化學物質可能儲存在那裡，為什麼攻擊敘利亞軍事發射地點有意義？似乎很難避免有毒化學物質造成的平民傷亡，這與通常意義上的「外科手術」有很大不同。
我們是否也增加了各方發動連鎖報復攻擊的可能性？
我預期未來的世界事件取決於我們現在做什麼或不做什麼的結果，如果美國造成了災難，除了已經發生的人類災難之外，這將使我們的信譽差距更加嚴重。