扭曲情報的風險

考慮到造成的傷亡，歐巴馬政府對敘利亞涉嫌化學攻擊的情緒反應可能是可以理解的，但高層要求採取行動的呼聲給評估證據的情報分析師帶來了壓力。正如前中央情報局分析師保羅·R·皮勒（Paul R. Pillar）所解釋的那樣，這也可能扭曲了他們的判斷。

作者：保羅·R·皮勒

An 美聯社報導 關於歐巴馬政府為公眾對敘利亞進行軍事打擊做準備的報告包括以下聲明：「白宮理想情況下希望獲得將這次襲擊（上週與化學武器）直接與阿薩德或其核心圈子中的人聯繫起來的情報，以排除軍方的流氓分子未經阿薩德授權就可能採取行動。

「對更多情報的追求推遲了國家情報總監辦公室發布針對阿薩德證據的報告。 ……中央情報局和五角大樓一直在努力收集更多將阿薩德與襲擊聯繫起來的人類情報......”

當人們聽到政策制定者不僅想要有關特定主題的情報，而且想要支持有關該主題的特定結論的情報時，他們就應該豎起觸角。 「尋求」支持結論的材料與開放地利用情報來為尚未做出的政策決策提供資訊有著根本的不同。相反，這是一個公開（和國會）案例來支持已經做出的決定的問題。

情報的這兩種不同用途構成了情報人員明顯不同的工作環境。鑑於他們掌握的資訊不完整，絕大多數官員都努力做出最好、最客觀的判斷。他們也是人。

當他們被要求解釋粗略和模棱兩可的數據時，當他們知道他們所服務的人尋求對特定結論的支持時，如果這些知識影響他們的解釋，即使只是在某種潛意識中，也不足為奇。等級。

不幸且悲慘的是，我們以前也經歷過這種情況。 1964 年，當國家安全局的分析人員被要求解釋模棱兩可、零碎的信號情報，並評估北越海軍是否在漆黑的夜晚在北部灣國際水域襲擊了美國驅逐艦時，分析人員知道，政府林登·約翰遜希望這個問題的答案是肯定的，以證明美國在越南進行的為期八年的軍事遠徵的開場是合理的。分析人士稱，發生了襲擊。他們錯了。

十一年前，當情報分析人員被要求對伊拉克非常規武​​器計劃做出判斷時，很明顯，喬治·W·布希政府強烈希望對所提出的問題有一個特定的答案，以贏得公眾對這一非凡措施的支持。發動大規模攻擊戰爭。

政府高級成員，尤其是副總統，甚至已經公開宣布了他們自己對這個問題的答案。這個故事的其餘部分眾所周知，無需在這裡重述。對於非常強烈的政策偏好影響了情報官員的判斷這一觀點仍然存在抵制，但對情況進行了徹底的審查，並且 書籍的主要部分 已經寫了 就這個主題而言，很難避免得出這樣的結論。

任何提及伊拉克戰爭的地方都需要立即警告，那段歷史與現任政府在敘利亞問題上所做的事情之間存在很大差異，而不僅僅是因為目前的官員顯然不希望發動一場大規模的進攻性戰爭尋求。

背叛伊拉克戰爭是政策制定者將情報政治化的一個特別令人震驚的例子，其程度幾乎完全捏造了伊拉克政權與基地組織之間的虛構“聯盟”，並創建了一個不僅致力於推動這一主題的同時也抹黑了情報界的相反判斷。歐巴馬政府似乎也沒有發生類似的情況。

而且，美聯社報導中引用的語言可能是美聯社記者和編輯的選擇，而不是政府思維的直接反映。儘管如此，還有其他證據表明，在不久的將來對敘利亞採取某種軍事行動的決定實際上已經做出。

每當向公眾展示任何有關敘利亞的情報案件時，都應牢記上述觀察結果。這並不意味著案件一定無效。即使政策制定者想要一個特定的答案，這個答案可能仍然是正確的。但公共案件製作情況下情報與政策關係的人類動態為評估案件提供了重要視角。

另外兩個想法應該要與這個觀點結合。更重要的是要記住，情報問題（例如某個國家對某類武器做了什麼）與政策問題（例如乾預外國戰爭是否明智）有很大不同。

不幸的是，美國人已經養成了把這兩個問題等同的壞習慣。這是一種懶惰且政治上方便的降低政策辯論的方式。無論阿薩德政權使用化學武器的行為有多鐵證，都迴避了美國在敘利亞採取軍事行動是否明智的問題。在這種情況下，情況並非如此。

另一個次要的想法是對情報官員表示同情，當這種愚蠢行為發生時，他們陷入了非自願替代合理政策辯論的困境。

當被迫進入政策論證模式而不是政策通報模式時，這些官員被迫執行他們沒有接受過培訓且沒有報名執行的職能。這不利於情報與政策的關係，就像不利於達成合理政策的目標。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）