誰從各種「戰爭」中受益？

公關專家擅長以有利但具有誤導性的方式建構政策辯論，例如「反恐戰爭」或「禁毒戰爭」。 Arjen Kamphuis 寫道，這種包裝所掩蓋的是未闡明的目標、利益和結果，如果這些目標、利益和結果為人所知，就會引起民眾的反對。

阿爾詹‧坎普伊斯 (Arjen Kamphuis)

當試圖在更全面的背景下理解當前事件時，查看影響這些事件的政策和利益通常比個別案例更有用（儘管個別案例通常構成「新聞」）。這是因為政策的正式目標與其實際效果之間往往存在巨大差距。

想想各種名詞上的“戰爭”，例如“恐怖”或“毒品”。儘管這些「戰爭」以簡單化的公關術語為框架，但它們證明了各種其他行動的合理性，並服務於許多額外的利益。 「反恐戰爭」中出現了對公民的大規模監視，而監獄工業複合體和洗錢銀行則從「毒品戰爭」中獲利。

儘管有這樣的現實，但對這些「戰爭」的討論和反對往往是從相當虛構的角度出發的，即所陳述的目標就是實際目標。在主流新聞媒體和傳統政治圈裡，這種情況經常發生，即使很明顯相關政策並沒有推進所謂的目標，而且每個聰明到有一定影響力的人都意識到了這一點。

因此，反對誤導或破壞性政策使得辯論的範圍被其支持者圍起來。如果另一方能夠定義（和重新定義）辯論的條款，移動球門柱而不需要任何證據證明這些球門柱一開始就被合理地放置，那麼贏得任何辯論都是相當困難的。

當一家製藥公司想要將新藥推向市場時，他們需要在一系列透明記錄的臨床試驗中證明該藥物具有應有的作用，並且沒有（太多）負面副作用。基於證據的決策是常態，雖然遠非完美，但這項標準可以防止無用或完全危險的藥物進入市場，從而進入人體。

因此，當政府制定政策時，我們有理由問：這能解決什麼問題？它會產生什麼新問題？您有什麼證據證明您對這些問題及其解決方案的主張實際上是正確的？因此，讓我們暫時假設，執行這些政策的人與你我的智商和資訊大致相同。

令人信服的是（取決於你的輕信程度），一項政策最終會因為行政慣性而持續一段時間，但結果卻產生了與預期相反的效果。但到了某個時候，這不再是一個可信的解釋。我們用政策制定者的愚蠢來解釋的事情確實是有限的！

你可以相信一些政策制定者有時是愚蠢的，但幾十年來他們所有人一直都是完全瘋狂的，這是不合理的。因此，當政策似乎具有結構上與官方規定的目標不同的明顯效果時，我會認為該政策運作良好；它的目標並不是既定的目標。

要了解政策體系的真正目標是什麼，我們只需看看其最明顯的有益效果。這是為了什麼？它擅長什麼？讓我們來看看「毒品戰爭」政策明顯失敗的例子。

自從這位典範或值得信賴的迪克·尼克森(Dick Nixon) 在兩代人前「推出」以來，全球非法藥物市場已爆炸性發展為一個價值500 億美元的企業，所有這些都不受任何形式的政府監督或控制。在供應充足的情況下，整個西方世界的價格幾乎不斷下降，而效力卻增加。

「禁止」某些毒品進入社會的目標顯然徹底失敗了。在這個過程中，大多數現代國家的司法系統都花費了絕大多數的能力來發動這場戰爭。這不利於改善公共安全或追捕暴力罪犯、強暴犯或小偷等事情。

很明顯，這項禁酒政策並沒有發揮作用，因為種種原因，禁酒令在 20 世紀初的美國並沒有發揮作用。那為什麼還要繼續下去呢？有什麼好處以及誰受益？顯然，許多執法人員受益（工作保障），私有化監獄系統受益（更多業務），尋找藉口任意逮捕人員的政府受益。洗錢數十億美元的銀行正在受益。

因此，許多政黨都有興趣維持該政策，儘管它顯然未能實現其最初或（重新）聲明的任何目標。唯一合乎邏輯的結論是，該政策的真正目標現在是為上述各方提供各種好處。

從這個不幼稚的角度看監控狀態；所有的系統、組織和程序都擅長什麼？ PRISM 和愛德華·斯諾登披露的更廣泛的工具集顯然不太適合追捕策劃恐怖主義的策劃者。你知道，真正出色的人只需幾把開箱刀就可以成功擊敗整個價值數萬億美元的美國防空基礎設施。聰明的人不會在 Facebook 上規劃他們的行動，也不會使用未加密的 Gmail 帳戶進行通訊（不像某些負責追捕他們的好色將軍）。

許多前情報和安全部門官員表示，打擊恐怖主義的方法是老式的警察調查工作，或許還需要認真審視所表達的不滿情緒，這些不滿情緒是激進行為的原因。這就是 20 世紀末大多數歐洲恐怖網絡被成功瓦解的方式。

大海撈針並不是添加更多的乾草來實現的。因此，從邏輯上講，這些計劃的目標不是「抓捕恐怖分子」或防止攻擊，而他們從未明確做過這些事情。但這並不意味著這些系統沒有用處。他們是有用的，並且正在被用於他們擅長的事情：壓制民主社會中的異議。

這是透過滲透和瓦解激進分子網絡從而搶佔有效抗議來實現的。透過將非暴力和合法的政治活動貼上「極端主義」或「恐怖主義」的標籤，過去十年來制定的整套反恐法律都可以用來對付公民利用民主權利抗議他們在社會中看到的各種錯誤行為（人權、環境問題、政府腐敗、公司濫權等）。

因此，任何關於我們所處的監視政策的性質的現實討論都需要從了解這些系統和政策的真正性質開始。這不是關於如何解決“安全”問題的錯誤或禮貌的意見分歧。從接受官方目標的準禮貌和天真的立場出發，無法有效抵制這些政策。

那些想要抵抗的人必須表明政策的本質；西方社會剩餘的民主功能永遠不會接受實現目標的方法。如果這一切聽起來對你來說太邪惡了，請考慮另一種選擇，即世界實際上是由被寵壞的幼兒所統治的。並非不可能，但可能性更大。

Arjen Kamphuis 是 Gendo 的共同創辦人兼技術長。他在烏得勒支大學學習科學與政策，並在 IBM 和 Twynstra Gudde 擔任 IT 架構師、培訓師和 IT 策略顧問。自 2001 年底以來，Kamphuis 就新技術發展的策略影響向客戶提供諮詢。 [本文的早期版本可在以下位置閱讀： http://gendo.nl/en/blog/arjen/whats-it-for-the-objectives-of-policies-systems#sthash.Fc66vqbc.dpuf ]