為什麼應該解僱 WPost 的 Hiatt

從檔案： 亞馬遜的傑夫貝佐斯收購《華盛頓郵報》使該報有機會擺脫新保守主義意識形態，回歸健全的新聞業。但這需要對頂級編輯和專欄作家進行大掃除，他們將《華盛頓郵報》變成了新保守派的旗艦，就像弗雷德·希亞特(Fred Hiatt)，羅伯特·帕里(Robert Parry)在2013 年XNUMX 月寫道。

作者：Robert Parry（最初於 19 年 2013 月 XNUMX 日發布）

在喬治·W·布希總統發動伊拉克戰爭十週年之際，最值得注意的一點或許是，幾乎沒有一個協助和慫恿這一災難性非法決定的人被以任何有意義的方式追究責任。

這適用於布希和他的高級顧問，他們沒有在牢房裡待過一天。它適用於華盛頓官方資金充足的智囊團，其中新保守派仍占主導地位；它也適用於國家新聞媒體，因為傳播支持戰爭的宣傳而失業的記者和專家屈指可數（《紐約時報》的朱迪思·米勒）。

然而，可以說，新聞媒體未能對這一重大歷史事件的錯誤追究嚴重責任的最令人震驚的例子是弗雷德·希亞特(Fred Hiatt)的例子，他是《華盛頓郵報》的社論版編輯，當時該報擔任入侵的鼓手。- 伊拉克閱兵，十年後誰仍然享有同樣的聲望。

這怎麼可能？我見過高級新聞主管剖析誠實記者的工作，尋找文章中的小缺陷，以證明摧毀他們的職業生涯是合理的（例如，《聖何塞水星報》對加里·韋伯在1990 世紀XNUMX 年代勇敢地報道尼加拉瓜反可卡因販運事件所做的事情） 。

那麼，希亞特在對戰爭理由的認識上犯了災難性的錯誤，並抹黑了試圖向美國人民揭露布希的一些謊言的戰爭批評家之後，怎麼還能在《華盛頓郵報》中擔任同樣重要的職務呢？美國新聞媒體的原則怎麼會如此顛倒，以至於誠實的記者會被打上蒼蠅並被解僱，而不誠實的記者卻能得到終身的工作保障？

我想，簡短的回答是，希亞特只是在做仍然控制著該報的格雷厄姆家族想要做的事情。從我在《新聞周刊》（當時隸屬於華盛頓郵報公司）的日子起，我就看到了最高編輯階層的新保守主義傾向，出版商凱瑟琳·格雷厄姆和她的兒子唐納德喜歡穿著考究、教養良好的男性。

但一個統治階級家族能狂妄到什麼程度呢？ 《華盛頓郵報》仍然是美國首都極具影響力的報紙，這對未來的國際危機又意味著什麼？在伊拉克戰爭欺騙的真相變得痛苦不堪之後，《華盛頓郵報》難道不應該透過修改其社論頁面來表現出對新聞誠信的某種承諾嗎？

痛斥血腥

如果這個系統正常運轉，在入侵伊拉克之前的幾個月裡，你可能會期望《華盛頓郵報》會鼓勵一場健康的辯論，反映政府、外交、學術界、軍隊和更廣泛的美國領域專家的不同意見。民眾。戰爭畢竟不是一件小事。

相反，《華盛頓郵報》的社論部分充當了支持戰爭的公告牌，張貼新保守主義宣言，證明入侵伊拉克是明智的，並對不同意布希戰爭計劃的美國人提出嚴厲的控訴。

郵報的讀者常常只能透過閱讀郵報專欄作家譴責異見者來了解異見的聲音，這一場景讓人想起極權社會，異見者從來沒有表達意見的空間，但仍然在官方媒體上受到嚴厲斥責。

例如，23年2002月XNUMX日，前副總統高爾發表演講，批評布希的「先發制人的戰爭」主義和布希推動入侵伊拉克的行為，戈爾的演講雖然沒有得到媒體報道，但仍然引起了一輪對戈爾的抨擊。

郵報專欄作家邁克爾·凱利稱戈爾的演講“不誠實、廉價、低俗”，然後將其稱為“可悲的”。這太卑鄙了。這是可鄙的。” [華盛頓郵報，25 年 2002 月 27 日] 郵報專欄作家查爾斯·克勞薩默 (Charles Krauthammer) 補充道，這篇演講是「一系列毫無邏輯或連貫性的廉價鏡頭串在一起」。 [華盛頓郵報，2002 年 XNUMX 月 XNUMX 日]

雖然《華盛頓郵報》對伊拉克戰爭的錯誤態度延伸到了新聞版面，罕見的懷疑論文章要么被埋沒，要么被尖峰強化，希亞特的社論部分就像一個合唱團，幾乎每個專欄作家都在唱同一本支持入侵的歌曲，希亞特的社論擔任主唱。

哥倫比亞大學新聞學教授 Todd Gitlin 的一項研究指出，“2002 年 2003 月和 1 年 2003 月期間的《郵報》社論有九篇，而且全部都是鷹派。” [美國展望，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日]

5年2003月XNUMX日，國務卿鮑威爾在聯合國發表虛假演講，指責伊拉克隱藏大量大規模殺傷性武器，之後《華盛頓郵報》的軍事和諧達到了頂峰。

第二天，希亞特的主要社論稱讚鮑威爾的證據“無可辯駁”，並嚴厲批評了任何剩餘的懷疑者。 「很難想像怎麼會有人懷疑伊拉克擁有大規模殺傷性武器，」社論說。希亞特的判決在《華盛頓郵報》的專欄版上得到了呼應，從右到左的《華盛頓郵報》專欄作家都唱著同樣的誤導共識的基調。

“平淡的事實”

19 年20 月2003 日至XNUMX 日美國入侵伊拉克，經過數月搜尋承諾的大規模殺傷性武器卻毫無結果，希亞特最終承認，《華盛頓郵報》在有關大規模殺傷性武器的自信聲明中應該更加謹慎。

希亞特在接受《哥倫比亞新聞評論》採訪時表示：「如果你看看我們在[戰爭]前夕寫的社論，我們就會明確表示他[薩達姆·侯賽因]擁有大規模殺傷性武器。” “如果這不是真的，那最好還是不要說。” [CJR，2004 年 XNUMX 月/XNUMX 月] 是的，這是新聞業的一個共同原則，如果某件事不是真實的，我們就不應該自信地宣稱它是真實的。

但希亞特所謂的悔恨並沒有阻止他和《華盛頓郵報》社論版繼續一心一意地支持伊拉克戰爭。當證據顯示他和他的同事被欺騙得多麼徹底時，希亞特表現得尤其敵對。

例如，2005年23月，《華盛頓郵報》決定無視英國媒體發布的「唐寧街備忘錄」。這份「備忘錄」實際上是2002年6月XNUMX日英國首相託尼布萊爾和他的國家安全團隊的會議記錄，複述了軍情六處負責人理查德·迪爾洛夫（Richard Dearlove）的話，當時他剛與華盛頓的情報官員討論結束。

「布希希望透過軍事行動推翻薩達姆，並以恐怖主義和大規模殺傷性武器的結合為理由。但情報和事實都是圍繞著政策確定的，」迪爾洛夫說。

儘管唐寧街備忘錄對於布希如何先推翻薩達姆·侯賽因，然後尋找可銷售的合理化目標來說是鐵證，但《華盛頓郵報》的高級編輯認為這份文件不值得與讀者分享。

直到數千名《華盛頓郵報》讀者抱怨之後，該報才屈尊給出理由。 15 年 2005 月 2002 日，《華盛頓郵報》的主要社論斷言，「這些備忘錄沒有為此前已知的有關政府戰前審議的資訊添加任何事實。不僅如此：它們對 XNUMX 年 XNUMX 月公開的信息沒有任何補充。”

但希亞特的說法完全錯誤。回顧2002年和2003年初，很難在《華盛頓郵報》或任何其他美國主流新聞媒體中找到任何評論稱布希的行為具有欺詐性，而《唐寧街備忘錄》和其他英國證據也揭示了布希的行為。

英國的文件也證明，戰前美國和英國政府內部的大部分辯論都是如何透過與情報部門玩遊戲來最好地操縱公眾輿論。

此外，這種性質的官方文件幾乎總是被視為頭版新聞，即使它們證實了長期以來的懷疑。根據希亞特和《華盛頓郵報》的推理，五角大廈文件不會成為新聞，因為先前有人聲稱美國官員在越戰問題上撒了謊。

對威爾遜的戰爭

雖然《華盛頓郵報》社論版在伊拉克戰爭期間的整體表現是美國現代史上最可恥的新聞瀆職例子之一，但可以說最醜陋的部分是《華盛頓郵報》對前美國大使約瑟夫·威爾遜及其妻子中央情報局長達數年的攻擊瓦萊麗·普萊姆警官。

很少有兩位愛國的美國公民像威爾遜夫婦在弗雷德·希亞特和《華盛頓郵報》手中一樣受到美國主要報紙的卑鄙對待。尤其是喬·威爾遜，他因勇敢地決定挑戰布希總統關於伊拉克最公然的虛假主張之一，即伊拉克從尼日爾尋求黃餅鈾而受到無休止的嘲笑。

2002 年初，威爾遜受中央情報局聘用，調查一份後來證明是偽造的文件，顯示伊拉克可能在尼日爾購買黃餅。這份文件引起了副總統迪克·切尼的興趣。

在非洲服役後，威爾遜接受了中央情報局的任務，回來時得出的結論是，伊拉克幾乎肯定沒有從尼日爾獲得任何鈾，其他查看該故事的美國官員也同意這項評估。然而，虛假指控並沒有那麼容易被推翻。

當布希在 2003 年 2003 月的國情咨文中提及對尼日爾的指控時，威爾遜感到震驚。最初，威爾遜開始提醒一些記者註意這一不可信的說法，同時試圖讓自己的名字不出現在報紙上。然而，XNUMX 年 XNUMX 月，隨著美軍在伊拉克搜尋大規模殺傷性武器一無所獲，威爾遜為《紐約時報》撰寫了一篇評論文章，描述了他在非洲沒有找到的東西，並稱白宮“扭曲了”戰前情報。

儘管威爾遜的文章重點是他自己的調查，但這代表華盛頓內部人士首次公開有關布希政府欺詐性戰爭案件的證據。因此，威爾遜成為白宮特別是切尼辦公室報復的主要目標。

普拉姆洩漏

作為摧毀威爾遜信譽的運動的一部分，布希政府高級官員向記者透露，威爾遜的妻子正在派他前往尼日爾的中央情報局辦公室工作，暗示這次旅行可能是某種中介。當右翼專欄作家羅伯特·諾瓦克在《華盛頓郵報》專欄發表普萊姆的秘密身份時，普萊姆的中央情報局生涯被摧毀了。

然而，希亞特並沒有對他的社論部分所造成的傷害表示任何悔意，而是只是加入了布希政府針對威爾遜的戰爭，宣傳白宮能夠想到的每一個反威爾遜的論點。 《華盛頓郵報》對威爾遜的攻擊持續了多年。

例如，在 1 年 2006 月 XNUMX 日的社論中，希亞特指責威爾遜在聲稱白宮洩露了他妻子的名字時撒謊。希亞特猛烈抨擊的背景是，副國務卿理查德·阿米蒂奇是第一位告訴諾瓦克普萊姆是中央情報局官員並在威爾遜尼日爾之行中扮演了小角色的政府官員。

由於阿米蒂奇被認為是伊拉克戰爭的不情願的支持者，《華盛頓郵報》的社論倉促地得出結論：「因此，對布希白宮提出的最聳人聽聞的指控之一是精心策劃洩露普萊姆女士身份的指控是不真實的。

但這能得出這樣的結論嗎？僅僅因為阿米蒂奇可能是第一個與諾瓦克分享機密資訊的人，並不意味著白宮沒有平行的行動向記者兜售普萊姆的身份。事實上，特別檢察官派崔克·菲茨傑拉德在調查普萊姆洩密事件時發現的證據支持這樣的結論：白宮官員在副總統切尼的指導下，包括切尼助手劉易斯·利比和布希政治顧問卡爾·羅夫，接觸了一些記者有了這些資訊。

事實上，羅夫似乎已經向諾瓦克確認了普萊姆的身份，並將這些資訊洩露給了《時代》雜誌的馬修庫柏。同時，在該案中被指控作偽證和妨礙司法公正的利比已向《紐約時報》的朱迪思·米勒透露了這一信息。 《華盛頓郵報》的社論承認，利比和其他白宮官員並非“無罪”，因為據稱他們在“試圖抹黑威爾遜先生”的同時公佈了普萊姆的身份。但《華盛頓郵報》對威爾森保留了最嚴厲的譴責。

「現在看來，對普萊姆女士中央情報局職業生涯結束負有最大責任的人是威爾遜先生，」社論說。 “先生。威爾遜選擇公開提出爆炸性指控，謊稱是謊稱，因為事實證明，他揭穿了伊拉克在尼日購買鈾的報道，而且他的報告已分發給高級政府官員。

「他應該預料到那些官員和諾瓦克等記者會問為什麼派一名退休大使執行這樣的任務，而答案會指向他的妻子。他聲稱布希總統最親密的助手參與了非法陰謀，從而轉移了他自己和他的虛假指控的責任。不幸的是，有這麼多人認真對待他。”

遠離基地

然而，《華盛頓郵報》的社論充其量只是一種爭論性的誹謗，而且很可能是一個故意的謊言。到那時，證據已經很清楚了，威爾遜和其他政府調查人員已經揭穿了伊拉克在尼日爾獲取黃餅的報道，這些調查結果確實傳給了高層，這解釋了為什麼中央情報局局長喬治·特尼特駁斥了布希其他演講中的黃餅說法。 。

《華盛頓郵報》對威爾遜「錯誤地」聲稱揭穿了黃餅報告的指控顯然是基於威爾遜在他的報告中納入了一名尼日爾官員的猜測，該官員懷疑伊拉克可能有興趣購買黃餅，儘管伊拉克官員從未提及黃餅和沒有努力購買任何東西。這個無關緊要的觀點已成為共和黨攻擊威爾遜的核心，並被《華盛頓郵報》重複使用。

另外，與《華盛頓郵報》聲稱威爾遜「應該預期」白宮和諾瓦克會將威爾遜的妻子歸零的說法相反，在正常世界中合理的預期恰恰相反。即使在當今華盛頓醜惡的黨派之爭中，任何政府官員或經驗豐富的記者都會以試圖抹黑其丈夫的站不住腳的理由披露中央情報局秘密官員的姓名，這令許多長期政府觀察家感到震驚。

希亞特也接受了共和黨的觀點，即普萊姆實際上根本不是「秘密」的，因此揭露她為中央情報局進行的反擴散工作並沒有什麼錯。 《華盛頓郵報》是為右翼律師維多利亞·托辛 (Victoria Toensing) 提供講台的美國媒體之一，為切尼的幕僚長劉易斯·利比 (Lewis Libby) 提出這一虛假論點。

18 年 2007 月 XNUMX 日，當陪審員即將開始審議 Libby 的案件時，《華盛頓郵報》刊登了 Toensing 發表的一篇著名的 Outlook 文章，Toensing 一直在電視專家節目中譴責 Libby 的起訴。在《華盛頓郵報》的文章中，她寫道：「Plame 並不隱密。她在中央情報局總部工作，自諾瓦克發表專欄之日起五年內沒有派駐過國外。”

雖然讀者可能不清楚，但托恩辛將她關於普拉姆不「隱藏」的主張掛在了普拉姆不符合《情報身分保護法》的覆蓋標準的論點上。圖恩辛的說法充其量只是法律上的說法，因為它掩蓋了更重要的一點，即普萊姆在中央情報局的機密職位上進行臥底工作，並在國外運行特工，未經授權披露普萊姆的身份將使其安全受到威脅。

但自稱《情報身分保護法》作者的托恩辛甚至連法律細節都說不準。法律並未要求中央情報局官員在過去五年內「駐紮」在國外；它僅指「過去五年內在美國境外服役」的軍官。

這將涵蓋那些在美國因中央情報局官方事務而出國的人，正如普萊姆在五年期間在國會聽證會上宣誓作證的那樣。

離奇的證詞

16 年 2007 月 XNUMX 日，托恩辛作為共和黨證人出席了同一場國會聽證會，她被問及她「普萊姆並非秘密」的直言不諱的說法。

「不符合法律規定，」托辛回答。 「我正在向你們提供法律的法律解釋，並且我幫助起草了該法律。此人應該居住在美國境外。”但這也不是法律規定的。它說的是“在國外服務”，而不是“居住”。

當被問及她是否曾與中央情報局或普萊姆談過普萊姆的秘密身份時，托恩辛說：「我沒有與普萊姆女士或中央情報局談過。我只能告訴你法律的要求。他們可以在中央情報局的大廳裡隨意稱呼任何人。

換句話說，托恩辛並不知道事情的真相。她不知道普萊姆在暴露之前的五年出國旅行的次數； Toensing 甚至沒有正確理解法規的措詞。

在聽證會上，托恩辛看起來就像一個狡辯的怪人，他錯過了對美國國家安全、普拉姆以及可能對外國特工的生命造成的損害，而忽略了法律定義的措辭方式，然後也搞錯了。

看完托恩辛離奇的證詞後，人們不得不想知道為什麼《華盛頓郵報》會在廣為人知的《展望》版塊的頭版上給她留出空間，以發布她所說的對喬·威爾遜、美國檢察官帕特里克·菲茨杰拉德和其他在這起事件中發揮作用的人的「起訴書」。揭露了普萊姆洩密事件背後的白宮幕後黑手。

儘管托恩辛高調誹謗威爾遜和菲茨杰拉德，利比仍然被判犯有四項重罪。作為對這一定罪的回應，《華盛頓郵報》再次報道了普萊姆案的虛假歷史，並對威爾遜進行了最後的侮辱，宣稱他「將作為一個吹牛者而被人們銘記」。

隨著普萊姆在中央情報局的職業生涯被毀，威爾遜的聲譽也受到希亞特和他的《郵報》同事的打擊，威爾遜一家搬離了華盛頓。 2010 年由娜歐蜜華茲 (Naomi Watts) 和西恩潘 (Sean Penn) 主演的電影《公平遊戲》(Fair Game) 講述了他們的磨難。儘管利比被判處 30 個月監禁，但布希總統為他減刑以消除任何監禁。

伊拉克戰爭造成的其他損失包括 4,486 名美國士兵和數十萬伊拉克人死亡。美國納稅人的最終價格估計超過 1 兆美元。

今天的伊拉克仍然是一個暴力分裂的社會，什葉派和遜尼派社區深深疏遠，前遜尼派獨裁政權已被什葉派獨裁政權所取代。薩達姆·侯賽因領導下的伊拉克被認為是對抗伊朗的堡壘，而現任伊拉克政府則是伊朗的盟友。

除了一些退休和死亡（包括在伊拉克車禍中喪生的邁克爾凱利）之外，《華盛頓郵報》的社論版面和明星專欄作家的名冊與十年前非常相似。 Fred Hiatt 仍然是主編。

調查記者羅伯特·帕里（Robert Parry）在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的報導。 你可以買他的新書， 美國偷來的敘事， 無論是在... 在這裡打印 或作為電子書（來自 Amazon barnesandnoble.com）。 您還可以在有限的時間內以 34 美元的價格訂購羅伯特·帕里關於布什家族及其與各種右翼特工的關係的三部曲。 三部曲包括 美國被盜的敘事. 有關此優惠的詳細信息， 點擊這裡。