眾所周知，喬治·W·布希總統以虛假的恐懼來嘲笑有關國際法的問題，他的回答是：“我最好打電話給我的律師！”但正如前中央情報局分析師保羅·R·皮勒(Paul R. Pillar)所寫，美國政府內部的法治正受到更廣泛的攻擊，目前的焦點是是否將埃及的軍事政變稱為政變。
作者：保羅·R·皮勒
我在政府律師身邊度過了很多時間，幾乎所有我認識的律師都始終牢記著幾個重要目標。一是對當前的任何主題進行全面、公平的法律分析，不要迴避注意法律要求，即使它們給政策帶來不便。另一個是透過指出完成這些任務的合法方法（如果存在）來支持他們所建議的人的更大任務。
在此背景下，令人不安的是，最近埃及軍事政變的問題及其對美國援助的影響在華盛頓被迴避，只是沒有就埃及將軍行動的性質提供任何法律意見。 一位高級政府官員表示“我們不會說這是政變，我們不會說這不是政變，我們只是不說。”
撇開政變定性的法律問題不談，美國此時暫停對埃及的援助是否有意義，這是一個理性的人可以而且確實不同意的問題。這並不是一個明確的政策呼籲。
我碰巧認為，停職是對軍隊推翻自由選舉的總統的適當回應。如果將軍們關於回到民主方向的承諾是可信的，那麼這種暫停不需要持續很長時間。有充分的理由相信停賽會增加將軍們信守承諾的可能性。自從軍方罷免穆罕默德·穆爾西以來，有跡象表明，迄今為止，將軍們 與其說是走向民主，不如說是重演最初的軍事統治 六年前。
事實是有 is 鑑於法律要求在這種情況下暫停援助，法律問題使得不承認埃及政變現實的成本變得更大。不承認這一現實是一種虛偽行為，這會助長外國對美國所說的更多關於民主或其他價值觀的言論的憤世嫉俗。
這也是我們自己政治文化的污點。這是我們對法治尊重的妥協，即使這是我們自己的法律。法治是美國與世界上最不理想的政體之間最根本的差異之一。我們不能掉以輕心。
可以肯定的是，國會利用立法以無益的方式束縛行政部門的手腳，這可能會阻礙有效的外交政策，這是一個問題。國會在這方面做得太多了；它應該少做一些事情，尤其是當這樣做本質上是政治姿態時，就像通常的情況一樣。至少，國會應該比在外交政策相關立法中更一致地納入行政部門豁免的可能性。但這都是一個更大的問題，不能透過簡單地藐視任何法律（無論好壞）來解決。
在美國近代史上，有太多其他跡象表明，對法治的尊重受到了侵蝕，這些跡象來自政府內部那些職能全部是製定或執行法律的人。例如，正如我們在當前有關電子監控的辯論中所看到的那樣，即使遵守法律，也存在足夠爭議的問題，而司法審查要求卻被忽視。
曾有總統簽署聲明，這是解釋法律解釋的一種方式，但有時也被用來宣布不遵守法律的意圖。國會宣戰的說法逐漸被廢棄，取而代之的是國會的陳述： 已過時或不清楚 關於使用軍事力量的法律依據。如果這些事情都是一個連貫模式的一部分，我們就應該擔心。
Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
那麼政府是唯一擁有權利而不是特權的組織嗎？因此，組成政府的人民是唯一擁有權利的人民，因此形成了兩種不同類型的人民。奧威爾一定會感到非常驕傲。
民主不是由多數選舉決定的！ ……民主是由少數人的權利決定的！
在美國，首先有憲法（及其對個人的所有保護），然後是民選政府…
在埃及，過程恰恰相反，首先穆斯林兄弟會利用其現有的結構化體系，設法以多數票當選，然後他們開始製定憲法……這部憲法的特點是缺乏對個人的保護……
在埃及，即使是許多最初投票支持穆斯林兄弟會的人也意識到，他們的承諾是一回事，而他們實際上正在創建的是一個基於伊斯蘭教法的神權政體，其中沒有個人的地位…更多所以如果說該人不是穆斯林…
是的，是軍方廢黜了穆爾西，但據說這一行動似乎得到了埃及民眾的廣泛支持……事實上，有人可能會說政變 WAS 民主的表達！
我的看法是，埃及軍方本可以在一旁等待民主進程發揮作用……然而，透過這樣做，他們實際上可以保證到那時埃及將成為另一個失敗的國家……
無視法治或只是改變法律。
.
歐巴馬和布希先前喜歡「改變」法律而不是違反法律。
.
西奧多·梅龍法官在成為國際律師協會主席之前，先後是波蘭公民、以色列公民和美國公民。
.
他曾擔任以色列政府的法律顧問以及以色列駐加拿大和聯合國大使。
.
他成為前南斯拉夫問題國際刑事法庭庭長和盧安達問題國際刑事法庭上訴分庭主審法官。
.
最近在他擔任總統期間，在以色列和美國的壓力下，做出了一些改變，使追究戰犯的罪行更加困難。
.
因此，國家反種族滅絕委員會以及斯洛維尼亞的國際中東和巴爾幹研究所（IFIMES）要求西奧多·梅龍法官停職。
http://www.voltairenet.org/article179130.html
民主國家法律的基礎不是政客或最高法院道德家的自身利益。每個獨特的人類的平等賦予任何群體決定所有人價值觀的權力。
基於伊斯蘭教或軍事信仰的關於埃及政變的爭論是無稽之談。穆爾西當選為民主國家總統。希特勒當選德意志民主共和國總理。每個狂熱分子都相信他知道什麼對人民來說是最好的。每個人都立即透過政變、推翻憲法來制定政策，以實現政治和宗教控制。哦，是的，在極端分子手中，納粹主義和伊斯蘭教法一樣都是一種宗教。
軍方正試圖發動致命一擊，對違憲篡奪民主的行為進行最後一擊。
如果我們希望以身作則而不是妄想回歸領導角色，也許我們應該更關心極端保守的共和黨將其道德滲透到國家法律和國家政策中。
經驗塑造了感知的鏡頭，在我看來，皮勒與他的職業生涯沒有足夠的距離，無法在他的文章中呈現公正的事實，或者只是他過去幾年沒有密切關注埃及發生的事件。
眾所周知的中央情報局前線「自由之家」（自從流氓中央情報局官員菲利普·阿吉等人指認該組織以來）和國家民主研究所等相關組織一直在培訓最初的世俗和學生青年運動的領導層，採用蘋果技術實現革命性的協調目的。同時，穆巴拉克政權已經獲得了所有必要的電子窺探技術來分析、識別和隔離世俗運動的領導層，他們被圍捕並送往美國的奧馬爾·蘇利曼監獄進行酷刑。穆斯林兄弟會介入並劫持了他們最初拒絕支持的革命，並接管了新的憲法程序，他們非常高興世俗運動被邊緣化。穆兄會現在用帶有偏見的憲法將世俗運動從「民主」過程中剔除，並透過加快選舉速度，其他有興趣的政黨沒有時間重組和適當準備。
穆爾西缺乏政治成熟度，無法將「多元化」納入新興的「民主」模式，他一次又一次地違背了有關克制的承諾，並在此過程中將包容性排除在外。當然，如果你是原教旨主義者，那麼這一切都只是花花公子。
鑑於這些事實，「革命」仍然走向混亂，如果將軍們介入的目的不是西方民主理想，那麼無論如何，該地區都不存在西方民主理想的歷史。人們可能會認為一位在 CIA 工作了 28 年的資深分析師會明白這一點…
羅納德·托馬斯·韋斯特
雖然我不認為這個概念是我原創的，但我觀察到我們生活在“後法律時代”，法律被認為是無關緊要的麻煩事，當它們變得不方便時就被拋在一邊。我將組織法，即美國憲法也納入其中。
美國法理學中“後法律時代”的技術術語是“法律的色彩”，而這種以法律為幌子普遍漠視我們的基本法，正是我們現在所處的情況。舉個例子，法律的顏色是國會制定《外國情報監視法》，任何總統簽署該法律使其生效，以及任何首席大法官任命秘密外國情報監視法法院成員，從而破壞或取消憲法的其他條款。我對此並沒有什麼異議，但對埃及的武斷態度有點迴避了法治不僅被忽視而且在美國幾乎已經死亡的事實。我認為這篇文章與實際發生的情況相差大約100 英里……我不想讓皮勒稱穆爾西為“自由選舉”而逃脫懲罰……中央情報局實際上是用鞋拔子把穆兄會推上辦公室的。
有點讓我想起山姆歐文在水門事件聽證會上的評論：「你可以稱它為大象，也可以稱它為患有腺體疾病的老鼠」。本週，一位理性、受人尊敬的美國前總統表示，“美國不再是一個有效的民主國家”，但沒有人，至少主流媒體沒有註意到。同時，我們聽到想成為總統的希拉蕊說：「公民身分是一種特權，而不是權利」。我們的偽君子政客喜歡引用那些開國元勳所吹捧的不可剝奪性。我們被告知，“這些是國家需要進行的辯論”，但細節是秘密的，所以忘記辯論吧。政府不能被起訴，因為原告缺乏「資格」。在我看來，很多年前最高法院曾發生過一起案件，其中有人在沒有給出理由的情況下被解僱。原告認為，如果原因保密，就不可能知道是否有侵犯公民權利的情況。我相信法院裁定這個「秘密」理由確實侵犯了個人的公民權利。我猜他們很快就會推翻這一決定，因為使用「秘密」材料來起訴舉報人正在成為常態。羅伯特布萊克在《貝萊塔》中扮演的角色會說，「如果你沒時間，就不要報案」。或者，也許“霍根英雄”中的舒爾茨中士更合適。