美國國稅局非醜聞“醜聞”

美國國稅局的「醜聞」震驚了華盛頓官方，包括許多主流媒體，他們將茶黨描繪成黨派虐待的「受害者」。但貝弗利·班德勒報道說，塵埃終於散去，似乎從來沒有發生過“醜聞”，而只是為了實現官僚一致性的笨拙嘗試。

貝弗利·班德勒

國稅局“醜聞”曝光 任何監管機構都不批准 成為醜聞。作為一個 “華盛頓郵報” 標題是：“奧巴馬國稅局醜聞退到了狂熱的沼澤地。”

激進右派徒勞地尋找「確鑿證據」將巴拉克·歐巴馬與美國國稅局「針對」尋求免稅地位的茶黨團體作為「社會福利」組織的指控聯繫起來。甚至「瞄準」這個詞也被證明是貶義的。更重要的是，將一些類似的應用程式放在同一堆中，以便它們得到一致的處理。

正如評論員威廉·博德曼（William Boardman）早些時候指出的那樣：“許多媒體繼續報道黨派之爭對‘醜聞’的報道，但這根本不是真正的‘醜聞’。” MSNBC 的 Lawrence O’Donnell 從故事一開始就區分了事實與捏造，這一點也值得讚揚。

即使是主流媒體在經歷了最初的草率、下意識的報導後最終也意識到他們和美國公眾正在被共和黨玩弄。 （白宮在第一反應中的冷靜或清晰也沒有得到高分。）

當眾議院監督委員會的民主黨資深議員、馬裡蘭州眾議員伊利亞·卡明斯 (Elijah Cummings) 發布了完整的成績單 辛辛那提一位中層國稅局官員的採訪，他解釋說，隔離與茶黨相關的免稅身份申請只是當地為了對類似案件提供一致處理而做出的決定。

儘管委員會主席、加州共和黨人達雷爾·伊薩（Darrell Issa）為將無罪記錄保密而做出的努力，但這一披露卻被披露，國稅局“醜聞”的最後一幕已經結束。

正如政治評論員喬納森·柴特（Jonathan Chait）所觀察到的那樣，在文字記錄發布後，剩下的就是承認“醜聞”已進入“事後”階段，並補充說參議院少數黨領袖米奇·麥康奈爾21 月XNUMX 日的美國企業演講是「一次試圖以一種在完全沒有罪證事實的情況下仍能繼續存在的方式重新界定問題。

「[麥康奈爾]採用的一種方法是扭轉舉證責任。在共和黨人準備證明歐巴馬政府參與其中之前。所有的證據都顯示事實並非如此。所以現在麥康奈爾將這個問題表述為 奧巴馬 試圖證明他沒有參與……[一種]隱秘的撤退，標誌著國稅局醜聞已變成保守派與部落其他成員一起使用的模糊比喻，以表明他們不需要支持的一些黑暗信仰。

但證據的缺乏並沒有阻止今天的共和黨繼續大肆宣揚其憤怒，用怪誕的指控來推銷“醜聞”，比如指責國稅局“政治暴行”（麥康奈爾），或者聲稱國稅局“看到了”茶黨的選票被「壓制」以使歐巴馬贏得2012 年大選（拉許林博），或將捏造的國稅局事件與納粹德國的罪行進行比較（格倫貝克）。

針對林博關於國稅局在2012 年大選中壓製茶黨選票的指控，曾在喬治·H·W·布希和喬治·W·布希政府中工作過、負責監督國稅局的共和黨人、財政部監察長J·拉塞爾·喬治(J. Russell George) 表示：值得注意的是，[茶黨要求免稅地位]被拒絕的案件為零。”

不要透過重複這些不可原諒的指控來尊嚴，但有必要注意一些右翼專家的說法，即美國國稅局正在將美國變成一個極權國家，或者正如貝克咆哮的那樣，美國將「使德國的所作所為相形見絀”。 ”

面對如此荒誕離奇的指控，人們會啞口無言。美國國稅局與納粹德國的比較 蓋世太保，以及巴拉克·歐巴馬總統對阿道夫·希特勒的評價都令人難以理解，更不用說受到蔑視了。但這些策略是典型的右翼誇張宣傳策略。最近的一些估計表明，被納粹殺害的總人數高達 20 萬，其中至少有 XNUMX 萬猶太人。將大屠殺的恐怖與國稅局的官僚主義作風進行比較是深不可測的

在規模較小的情況下，也有人試圖將國稅局的非醜聞與旨在貶低歐巴馬的其他主題聯繫起來，例如 國家標準 寫道：“奧巴馬‘拒絕接受公眾不會為他所做的一切鼓掌的事實。’”

面對右翼的瘋狂誇大和惡意攻擊，就目前已知的調查情況，回顧一下國稅局問題的關鍵事實要素是有價值的：

首先，政府針對個人的政治信念或 剖析 當你根據種族或宗教選擇人員進行任意審查時，這是錯誤和非法的。然而，在本案中，根據證據表明他們不符合適當的法律標準，選擇一組進行特別審查，作為 501(c)(4) 免稅申請人，是合法且適當的。

事實上，在本案中，有證據顯示這些茶黨團體主要是政治組織，因此不應被視為「社會福利」組織。如果這是這樣的決定，那麼茶黨團體將違反聯邦稅法，因此確實值得特別關注。事實上，確定特定聯邦機構職權範圍內聯邦法律的遵守情況是政府機構工作的一部分。

因此，雖然提出這個問題是密切相關的——“國稅局是否對申請人進行了一些不適當的意識形態篩選？” ——認為辛辛那提國稅局辦公室正在實施一些「意識形態篩選」而不是簡單地尋求在處理類似群體時保持一致的想法是錯誤的。

因此， 政治事實， 旨在「事實查核」政治問題，不應簡單地假設早期對國稅局的匆忙判斷是正確的，就像當 Politifact 寫道：“兩黨廣泛一致認為，國稅局針對茶黨和其他保守派團體的目標是錯誤的。”

雖然可以公平地說，故事第一次爆發時的踩踏事件是「兩黨合作」的，但隨著塵埃落定，現在很明顯，官僚機構有合理的興趣將茶黨申請分類成一堆，所以他們不會不同的國稅局官員給了不同的判斷。

既然現在已經知道了更完整的故事，剩下的「醜聞」就是保守派堅持他們偏好的「抹黑奧巴馬策略」和默認的反政府偏見、「黑暗信仰」和宣傳。美國國稅局的工作可能很笨拙，但似乎沒有證據表明它的行為存在黨派偏見。

美國國稅局的問題是一個可以解釋的問題，涉及一個陷入困境的機構，其資源不足，試圖應用模糊的資格規則。 「社會福利」組織的現行資格規則是 1959 年艾森豪威爾執政期間的國稅局 (IRS) 通過的。實際上，1959 年的法規與 1913 年法規的措辭相矛盾，後者要求社會福利團體「專門」從事「社會福利」活動。競選活動不屬於法律允許的活動— 任何政黨都沒有資格獲得公共稅收補貼和為其捐助者保密。

美聯社 記者艾倫·弗拉姆指出，美國國稅局的風波可以追溯到1947年，當時紐約大學法學院涉足麵條業務。 「1947 年的事件導致產生了相互衝突的法律，涵蓋了免稅組織可能開展的各種活動，」弗拉姆寫道。

但是，讓我們追溯到 1913 年，當時國會為 501(c)(4) 非營利組織制定了法律框架。為了獲得免稅，團體應該「專門為促進社會福利而運作」。美國國稅局隨後於 1959 年為某些形式的政治活動打開了大門，將該法規解釋為意味著群體必須主要參與提高社會福利。

但稅法和監管機構都沒有規定如何「主要」衡量。 「社會福利」和「主要」是很難定義的詞，也很難確定適用的衡量標準。然而，「完全」和「主要」之間的區別是顯而易見的。

競選改革活動家 Fred Wertheimer 強調，自 1959 年以來實施的現行法規已經過時且存在缺陷，並且沒有就團體何時有權獲得 501(c)(4) 免稅地位提供明確的指導。他們也沒有考慮到 2010 年後形成的新團體 美國公民 決定並尋求 501(c)(4) 地位，以隱藏政治捐助者（從而規避其他要求披露的聯邦競選法）。

根據韋特海默的說法，前代理國稅局局長史蒂文·米勒(Steven Miller) 最近表示，501(c)(4) 納稅身份的資格要求「並不總是一個明確的領域，對於什麼構成政治幹預也沒有明確的測試。然而，美國國稅局的任務是監控和執行這一困難領域。”

赫芬頓郵報的 薩姆·斯坦報道說，克林頓政府的財政部高級官員史蒂夫·阿金(Steve Arkin) 13 年前就預測，將國稅局變成稅法合規性和競選政治交叉點的監督者是危險的。 “阿爾金認為，”斯坦寫道，國稅局“一開始就不應該被迫履行通常由[聯邦選舉委員會]保留的職能。”

Arkin 在 2000 年提出了 HR 4762 的提案，要求強制根據稅法另一部分創建的「527 個組織」向 IRS 註冊並披露其捐款和支出。雖然目標是讓秘密政治行動委員會更加透明，但它的效果是將國稅局變成了監督機構。

史坦指出，該法案的通過「並不是引發當今國稅局醜聞的唯一原因」。 「作為 ProPublica 據報道，1998 年，為了回應國會的批評，該機構的豁免組織部門進行了重組，導致國稅局員工人數減少，並導致該機構的華盛頓辦事處和其他分支機構之間形成了不溝通的文化。

關於利用各種「暗池」計畫來隱藏政治捐款，我們有真正的醜聞，如韋特海默， ProPublica， 瓊斯媽媽， 新共和的 諾姆·沙伊伯（Noam Scheiber）等人指出：「社會福利」非營利組織告訴國稅局，他們不會在選舉上花錢，獲得國稅局的認可，然後轉身花錢在選舉上。這意味著美國人民無法知道誰在資助政治競選活動。

「社會福利」非營利組織在 256 年聯邦選舉中投入了超過 2012 億美元，這是美國歷史上最昂貴的一次。事實上，社會福利非營利組織（因其稅法部分而被稱為 501(c)(4)）已成為匿名大筆捐款的主要管道。社會福利非營利組織在總統競選中花在電視廣告上的錢比其他類型的獨立團體都多。

近年來，民主黨人和共和黨人都抓住了國稅局法規中看似無害的措辭，「創造了美國政治籌款的最黑暗角落」。 ProPublica。 根據響應政治中心的數據，256 年選舉中社會福利非營利組織在廣告上花費的超過 2012 億美元中，至少 80% 來自保守派團體。

ProPublica 顯示有​​六個關鍵事實不應被忽略：

1. 社會福利非營利組織應該以社會福利而非政治作為其「主要」目的。

2. 社會福利非營利組織的捐款者之所以匿名是有原因的。

3. 最高法院 美國公民 該決定意味著企業可以使用社會福利非營利組織匿名支付政治廣告費用。

4. 社會福利非營利組織實際上不必向美國國稅局申請承認為免稅組織。

5. 社會福利非營利組織用於選舉的大部分資金都支持共和黨。

6. 一些社會福利團體在申請中承諾，不會參與選舉，否則將受到偽證罪的處罰。然後他們就這麼做了。

公民行動：繼續透過以下一項或多項資源關注國稅局議題和競選融資。 （註：Rootstrikers 和 Democracy 21 的成立是為了爭取競選財務改革）。請聯絡國會代表和眾議院監督與政府改革委員會，要求國會採取適當措施，消除麻煩的 1959 年法規，並以尊重 1913 年最初意圖的國稅局法規取代。為了獲得免稅，團體應該「專門為促進社會福利而運作」。

貝弗利班德勒 (Beverly Bandler) 的公共事務生涯長達 40 多年。她的資歷包括擔任維京群島州級女選民聯盟主席，並在華盛頓特區地區開展了 16 年廣泛的公共教育工作。她從墨西哥寫信。她的電子郵件是 [email protected].

資源中心
競選財務中心。 http://www.campaignfinance.org/
競選法律中心 http://www.campaignlegalcenter.org/
人們的言論自由 http://freespeechforpeople.org/
回應政治中心 http://www.opensecrets.org/
洗滌責任與道德公民組織 (CREW) http://www.citizensforethics.org/
稅收正義公民 http://www.ctj.org/
共同的原因 http://www.commoncause.org/
民主21 http://www.democracy21.org/
眾議院監督與政府改革委員會 http://oversight.house.gov/
國稅局 http://www.irs.gov
國稅局納稅人倡導服務 http://www.irs.gov/advocate/index.html
美國女性選民聯盟 http://www.lwv.org/issues/reforming-money-politics
母親瓊斯 http://www.motherjones.com/
人民擁護美國之路 http://www.pfaw.org
公共資源 https://public.resource.org/
ProPublica http://www.propublica.org
Rootstrikers http://www.rootstrikers.org/
陽光基金會 http://sunlightfoundation.com/
稅務分析師 http://www.taxanalysts.com/
稅務基金會 http://www.taxfoundation.org
維基百科 http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_Oversight_and_Government_Reform

來源和推薦閱讀

阿金、史蒂夫. IRS 備忘錄：“第 527 條披露建議。” 2000年06月10日。 http://www.docstoc.com/docs/159553898/irs-memo
巴克、金. “非營利組織如何在選舉上花費數百萬美元並將其稱為公共福利。” ProPublica， 2012-08-18。 http://www.propublica.org/article/how-nonprofits-spend-millions-on-elections-and-call-it-public-welfare
巴克、金和賈斯汀·艾利奧特。 “國稅局的非營利部門如何變得如此失調。”國稅局負責舉報茶黨團體的部門長期以來一直是一個事後才想到的機構，受到管理不善和財務限制的困擾。 ProPublica， 2013-05-18。 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/how-irs-nonprofit-division-got-so-dysfunctional
伯恩斯坦、賈里德. 「責備 美國公民 因國稅局醜聞。真正令人憤怒的是為什麼這些政治團體首先擁有免稅地位。 沙龍， 2013-05-15。 http://www.salon.com/2013/05/15/blame_citizens_united_for_the_irs_scandal_partner/
博德曼，威廉. “國稅局醜聞的另一面。” 財團新聞， 2013-06-02。 https://consortiumnews.com/2013/06/02/the-other-side-of-the-irs-scandal/
柴特，喬納森。 “米奇·麥康奈爾意識到國稅局醜聞已經結束。” 紐約雜誌， 2013-06-21。 http://nymag.com/daily/intelligencer/2013/06/mitch-mcconnell-realizes-irs-scandal-is-over.html
科斯塔、羅伯特. “麥康奈爾：歐巴馬‘拒絕接受公眾不會為他所做的一切鼓掌的事實。’” 國家評論， 2013-06-21。 http://www.nationalreview.com/corner/351683/mcconnell-obama-refuses-accept-fact-public-isnt-going-applaud-everything-he-does
艾略特、賈斯汀、金·巴克。 “在國稅局醜聞中丟失的 6 個關鍵事實。”黑錢集團繼續扭曲政治並在不透露捐助者姓名的情況下獲得免稅。 ProPublica， 2013-05-25。 http://www.alternet.org/news-amp-politics/6-key-facts-have-been-lost-irs-scandal
弗拉姆、艾倫. “相互衝突的法律法規導致國稅局混亂。”稅務律師、前機構官員和其他人都同意，美國國稅局試圖用模糊的規定來執行這些相互矛盾的法律，這造成了更多混亂。 http://news.yahoo.com/conflicting-laws-regulations-feed-irs-confusion-072327894.html
戈德馬赫、謝恩. “來認識引發國稅局風暴的人。” J·拉塞爾·喬治（J. Russell George）曾經在國會大廈大廳裡徘徊，索取參議員的簽名。現在他正在華盛頓的一場醜聞中作證。 國家期刊， 更新於 2013 年 05 月 30 日。 http://www.nationaljournal.com/congress/meet-the-man-who-set-off-the-irs-firestorm-20130522
古德曼，彼得‧S. “國稅局對茶黨的審查是完全正確的。” 赫芬頓郵報， 2013-05-15。 http://www.huffingtonpost.com/peter-s-goodman/irs-tea-party_b_3280063.html
希克斯、喬希. “眾議員。伊利亞·卡明斯發布了完整的國稅局採訪記錄。” “華盛頓郵報”， 2013-06-28。 http://www.washingtonpost.com/blogs/federal-eye/wp/2013/06/18/rep-elijah-cummings-releases-a-full-irs-interview-transcript/
眾議院、監督委員會。 “國稅局篩檢經理。” 參見希克斯。
國稅局 《社會福利：這意味著什麼？允許多少私人利益？什麼是社群？” 1981 年 EO CPE。 http://www.irs.gov/pub/irs-tege/eotopicg81.pdf
_______ 教會和宗教組織稅務指南。 http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1828.pdf
基岡、麥可. “真正的國稅局問題：公民團結。” 人們追求美國之路， 2013-05-15。 http://blog.pfaw.org/content/real-irs-problem-citizens-united
瑪多，雷切爾。 致 Politifact：“你太糟糕了”，應該有人“起訴你”（影片）。 赫芬頓郵報， 2013-05-08。
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/08/rachel-maddow-politifact-terrible-sue-you_n_3236893.html
門西默，史蒂芬妮。 「茶黨沒有針對國稅局的良好法律訴訟。這就是原因。” 瓊斯媽媽， 2013-06-12。
http://www.motherjones.com/politics/2013/06/tea-partiers-dont-have-case-against-irs
_______“這個大茶黨組織真的是國稅局的無辜受害者嗎？”稅務機關可能有充分的理由審查茶黨愛國者組織，包括我在 2011 年提交的正式投訴。 瓊斯媽媽， 2013-05-22。 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/tea-party-patriots-irs-complaint
_______ “事實上，茶黨團體給了國稅局很多充分的理由來感興趣。”國稅局的分析是一場慘敗。然而，一些茶黨團體留下了一系列財政問題和可能濫用稅法的痕跡。 瓊斯媽媽， 2013-05-17 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/irs-tea-party-tax-problems
莫耶斯、比爾和麥可溫希普。 “政府鬆懈的醜聞。” 財團新聞， 2013-05-21。 https://consortiumnews.com/2013/05/21/the-scandal-of-lax-government/
穆勒、莎拉. 「完全」與「主要」：國稅局規定「災難即將發生」。微軟全國廣播公司。 勞倫斯奧唐納《最後一句話》 2013-05-23。 http://tv.msnbc.com/2013/05/23/exclusively-vs-primarily-irs-law-a-disaster-waiting-to-happen/
奧唐納、勞倫斯。 影片：「什麼醜聞？為什麼國稅局沒有做錯任何事。”訪問美國國稅局免稅組織部門前負責人馬庫斯·歐文斯和民主黨策略家、眾議院司法委員會前顧問朱利安·愛潑斯坦。 MSNBC，最後一句話。 2013年05月28日。 http://video.msnbc.msn.com/the-last-word/52028197 成績單： http://www.nbcnews.com/id/52032832/ns/msnbc/t/last-word-lawrence-odonnell-tuesday-may-th/#.UcYvcoVyEVM
勞倫斯·奧唐納(Lawrence O'Donnell)：“國稅局目標作證者應被指控'偽證'。” MSNBC：眾議院籌款委員會的共和黨人呼籲保守派草根活動人士就向國稅局提交501(c) 4 申請一事作證。但沒有共和黨議員詢問國稅局為何不遵守規定 501(c)4 必須「專門」用於社會福利的法律。 MSNBC 的 Lawrence O’Donnell 與民主黨眾議員厄爾布魯梅瑙爾 (Earl Blumenauer) 談論真正的國稅局醜聞。影片. http://www.youtube.com/watch?v=fyVH8VuOTFE
政治事實。 「大部分都是錯的」：眾議員麥克羅傑斯（密西根州共和黨人）在16 年2013 月XNUMX 日星期日哥倫比亞廣播公司的「面對全國」節目中指控國稅局醜聞「明顯表現出一些犯罪行為」。 http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jun/19/mike-rogers/rep-mike-rogers-says-irs-scandal-clearly-showed-so/
羅森菲爾德、史蒂文. “真正的醜聞：華盛頓官方對國稅局的工作感到憤怒。” 改變網絡， 2013-05-14。
http://www.alternet.org/news-amp-politics/real-scandal-official-washington-goes-nuts-over-irs-doing-its-job
薩金特、格雷格. “奧巴馬國稅局醜聞退到了狂熱的沼澤地。” “華盛頓郵報”， 2013-06-21。 http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2013/06/21/the-obama-irs-scandal-retreats-to-the-fever-swamps/
沙伊伯、諾姆. “飢餓遊戲。保守派讓政府挨餓的計劃因國稅局醜聞而得到了回報。” 新共和，新共和， 2013-05-23。 http://www.newrepublic.com/article/113280/irs-scandal-conservatives-plan-starve-government-pays#
_______“關於捏造的醜聞的筆記。”國稅局的慘敗表明保守派也可以成為保守派。”美國國稅局表面上針對保守派所犯下的唯一真正罪行是政治不正確的罪行，即沒有假裝需要審查所有想要免稅地位的新團體，儘管它大多只需要審查正確的人-翼組。 http://www.newrepublic.com/article/113217/irs-tea-party-scandal-conservative-political-correctness-action
史坦因、山姆. “2000 年 XNUMX 月財政部備忘錄中預測國稅局醜聞。”影片. 赫芬頓郵報， 2013-06-20, Updated 06-21. http://www.huffingtonpost.com/2013/06/20/irs-scandal-treasury-steve-atkins_n_3473110.html
圖賓、傑弗裡. “當你不應該告訴總統。” 紐約人， 2013-05-21。 http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/05/irs-white-house-coverup-inspector-general.html
_______“真正的國稅局醜聞。” 紐約人， 2013-05-14。 http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/05/irs-scandal-tea-party-oversight.html
沃爾許、瓊. “國稅局做對了什麼。”事實證明，它所審查的一些保守派團體積極且錯誤地參與了黨派政治。 沙龍， 2013-05-28。 http://www.salon.com/2013/05/28/what_the_irs_did_right/
沃德、喬恩和山姆史坦。 “國稅局茶黨醜聞：監察長稱白宮沒有推動調查。” 赫芬頓郵報， 2013-05-14。 http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/irs-tea-party-white-house_n_3275899.html
韋格爾、大衛. “國稅局醜聞是奧創。” 石板， 2013-06-20。 http://www.slate.com/blogs/weigel/2013/06/20/irs_scandal_bizarre_theory_asks_whether_the_tea_party_targeting_moved_millions.html
韋特海默、弗雷德. “國稅局規定不完善助長了醜聞。” 民主21， 2013-05-16。 http://www.democracy21.org/money-in-politics/press-releases-money-in-politics/fred-wertheimer-politico-op-ed-inadequate-irs-rules-helped-create-scandal/
威廉斯、伊恩. “不要因為國稅局盡職盡責而責備它。” 赫芬頓郵報， 2013-05-14。 http://www.huffingtonpost.com/ian-williams/dont-chastize-the-irs-for_b_3275004.html