自從托馬斯·傑斐遜派遣海軍與巴巴里海盜開戰以來，歷任總統一直在擴大總司令的權力。但獨立研究所的伊凡·埃蘭警告說，如果國會不小心重寫 9/11 武力授權法案，就會面臨一場持久的總統選擇戰爭的風險。
伊凡·埃蘭
國會正在採取行動修改2001年的法律，該法律引發了「反恐戰爭」（儘管歐巴馬政府現在已經放棄了這個政治不正確的術語）。然而，政府反對修改該法規，因為正如五角大樓的一位官員所說，“就目前而言，它非常適合我們。”
政府自然會採取這一立場，因為它已經遠遠超出了國會的授權，因此在偏遠的地方進行了不那麼秘密的未經授權的無人機戰爭。政府和「反恐戰爭」的其他支持者似乎擔心任何替代法規都可能限制政府廣泛的權力主張。公民自由倡議者也反對修改法律，因為他們擔心任何新的國會授權都會導致永久戰爭。
22年2013月XNUMX日，美國軍官和士兵抵達阿富汗法拉市與省長和其他地方領導人會面的地點。
「反恐戰爭」的其他支持者，例如一貫鷹派的亞利桑那州共和黨參議員約翰·麥凱恩，正在推動變革運動，他們有理由擔心這場廣泛戰爭的法律基礎已被破壞。事實上，發動更廣泛戰爭的法律權威從未存在過。
只要援引“國家安全”，顯然總統就可以在非常明確的成文法規之外行事。 9/11 襲擊後國會通過的《使用軍事力量授權》(AUMF) 僅明確規定：
「總統有權對他確定計劃、授權、承諾或協助的國家、組織或個人使用一切必要和適當的武力 恐怖分子 11 年 2001 月 XNUMX 日發生的襲擊，或窩藏此類組織或個人，以防止此類國家、組織或個人今後針對美國實施任何國際恐怖主義行為。
因此，國會授權將允許行政長官在世界任何地方使用武力打擊發動 9/11 襲擊的主要基地組織，以及當時統治阿富汗並庇護該組織的阿富汗塔利班。
然而，隨著基地組織的主要組織被消滅，喬治·W·布希和奧巴馬政府透過對也門基地組織（阿拉伯半島基地組織）的「相關部隊」發動無人機戰爭，擴大了反恐戰爭，索馬利亞（青年黨）和巴基斯坦（巴基斯坦塔利班）。這些組織與蓋達組織有著相同的世界觀，但其目標更注重在地化，與 9/11 攻擊無關。
正如緬因州獨立參議員安格斯金 (Angus King) 在最近的國會聽證會上正確指出的那樣，2001 年的法律中找不到「相關力量」。然而，密西根州民主黨參議員卡爾·萊文同意政府的觀點，並認為授權自動將戰爭範圍擴大到與基地組織結盟並「加入反對我們的鬥爭」的其他組織。
同樣，法規也沒有這樣規定，而且大多數這些組織並沒有攻擊美國的目標，直到美國對這些組織經常出沒的國家進行幹預（也就是說，美國不必要地樹立了新的敵人）。事實上，巴基斯坦塔利班和青年黨在11年2001月XNUMX日還不存在。
2011 年，國會通過了一項法律，堅持 2001 年法規授權無限期拘留基地組織、塔利班或相關勢力的成員或支持者，即使他們沒有參與 9/11 襲擊。一名法官阻止了該法規，質疑蓋達組織支持者或相關部隊是否受到涵蓋。
在最初的 2001 年 AUMF 中，國會拒絕了喬治·W·布希政府納入這項無限期拘留條款的願望。頒布的法規僅涉及使用美國武裝部隊打擊 9/11 攻擊的實施者。因此，前一屆國會對前一屆國會意圖的解釋有多有效？
此外，即使該無限期條款有效且符合憲法，這也是一個可疑的提議，因為根據憲法，國會只能在發生叛亂或入侵時暫停人身保護令權利（從而無限期拘留嫌疑人），該條款並未授權針對相關團體的無人機戰爭。
不幸的是，即使法律沒有改變，儘管基地組織的主要組織已被消滅，但公民自由團體已經面臨一場持久的戰爭。國會擔心被視為在恐怖主義問題上軟弱，因此不太可能廢除 AUMF。
因此，最好的希望是保留現有法律，並嚴格執行其有限的授權。這樣，總統就可以繼續打擊蓋達組織和阿富汗塔利班，但國會應該迫使他停止對巴基斯坦、葉門和索馬利亞的相關組織進行未經授權的無人機戰爭，從而樹敵。
伊凡·埃蘭 (Ivan Eland) 是 和平與自由中心 在獨立研究所。埃蘭博士在國會就國家安全問題工作了 15 年，包括擔任眾議院外交事務委員會調查員和國會預算辦公室首席國防分析師。他的書包括 為了和平而分裂：伊拉克的退出策略 帝國沒有衣服：美國外交政策暴露和 將「防禦」重新納入美國國防政策.