桑德拉戴奧康納的“也許”遺憾

獨家: 前最高法院法官桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O'Connor)通常迴避有關推翻阿爾·戈爾(Al Gore)2000年選舉並讓喬治·W·布希入主白宮的問題,但她承認「也許」犯了一個錯誤。但羅伯特·帕里說,她仍然無法接受自己所犯下的嚴重司法罪行。

羅伯特·帕里

即使作為一名在撰寫導致可怕結果的可怕決定方面經驗豐富的調查記者,美國前最高法院法官桑德拉·戴·奧康納現在不情願地承認“也許”她不應該與其他四位共和黨人一起交手,這讓我感到惱火。在 2000 年,喬治·W·布希 (George W. Bush) 入主白宮。

In 接受記者採訪上週五,83 歲的奧康納在接受《芝加哥論壇報》編輯委員會採訪時承認,“也許法院應該說,‘我們不會接受(布希對下級法院裁決的上訴),再見。’” ”

退休美國最高法院法官桑德拉·戴·奧康納。 (官方肖像)

然而,也許更令人惱火的是,奧康納並沒有試圖為她在判決中的推理辯護,即佛羅裡達州最高法院的授權是對被過時的投票機踢出的選票進行清點,但仍然揭示了公民如何投票的意圖,這在某種程度上是不合理的。違反了第十四修正案關於法律平等保護的要求。

該修正案在內戰後通過,旨在保護前非裔美國奴隸的合法權利,但在奧康納和其他四名共和黨人手中,它被徹底翻轉,用來剝奪黑人和其他生活在貧困地區的佛羅裡達人的選舉權缺乏白人和富裕社區的新型投票機。

奧康納十多年來一直拒絕討論2000年推翻美國選民意願的判決,她在向論壇報發表的評論中表示,無論如何,法院的法律推理只是表面現象。她指出,有爭議的選舉“激起了公眾”,“顯然法院確實做出了決定,並認為必須做出決定。”

她補充說:「事實證明,佛羅裡達州的選舉當局並沒有真正做好工作,甚至把事情搞砸了。最高法院最終可能會加劇這個問題。”

奧康納也感嘆這項裁決「給法院帶來了不太完美的聲譽」。當然,更重要的是,它給了美國一個「不太完美」的領導人,他讓這個國家陷入了一系列災難,導致數十萬人喪生,使全球經濟陷入蕭條,並離開了美國。美國政府負債累累。

儘管主流媒體通常對奧康納持謹慎態度,但殘酷的事實是,她對所有人類苦難負有很大責任,因為她是推翻支持副總統的美國人民集體判斷的關鍵選票阿爾·戈爾(Al Gore )在全國和佛羅裡達州都是如此。

阿爾·戈爾不僅在 2000 年選舉中贏得了全國普選,而且如果佛羅裡達州法律規定的所有合法選票都已清點,他也會在那個搖擺州獲勝,從而成為第 43 名總統。rd 美國總統。然而,奧康納和其他四名共和黨人並沒有給佛羅裡達州拉票委員會統計選票的機會,而是直接停止了計票。

在支持布希的同時,美國最高法院也獎勵了布希競選團隊在全面、公平的計票過程中設置的所有障礙,包括從華盛頓飛來騷亂者擾亂邁阿密拉票委員會的工作。 [有關選舉之戰的詳細信息,請參見 頸深.]

停止重新計票

最後,佛羅裡達州最高法院下令在全州範圍內重新計票,以確定合法投票是否被遺漏。作為回應,布希的律師團隊衝進聯邦法院,試圖推遲重新計票,直到12 年2000 月537 日之後,經共和黨國務卿凱瑟琳·哈里斯證實,布希以XNUMX 票獲勝,計劃正式宣布並進行重新計票。無意義的。

布希的律師在要求暫緩執行時辯稱,計票工作對「選舉過程的完整性」構成威脅,並可能對布希造成「無法彌補的傷害」。但是,如果美國最高法院同意布希的意見,重新計票,然後丟棄新發現的選票,也沒有什麼不可挽回的地方。

另一方面,如果一項禁令阻止計票,並且12月154日的最後期限保留了布希的優勢(當時布希的優勢已縮至XNUMX票),那麼戈爾的競選活動將受到不可挽回的傷害。當布希的法律論點被提交給保守派主導的亞特蘭大美國上訴法院時,該案立即被駁回。但布希的律師隨後趕往一個更友善的地方——美國最高法院。

同時,在佛羅裡達州,州法院下令的重新計票正在進行中。一個縣一個縣地,選舉拉票委員會正在順利地處理被機器拒絕的選票,發現數百張明顯登記了總統候選人的選擇。戈爾獲得了一些,布希也獲得了一些。

當出現爭議時,選票被擱置,稍後提交給萊昂縣巡迴法官特里劉易斯,他被佛羅裡達州最高法院指定負責監督整個過程,並被給予很大的餘地來判斷哪些選票應該被清點。

佛羅裡達州最高法院的裁決稱:“巡迴法院被指示下達必要的命令,以將任何合法投票添加到全州範圍內的認證總數中,並下達任何必要的命令。” 「在統計選票和確定什麼是『合法』投票時,所採用的標準是立法機關在我們的選舉法中製定的標準,即如果存在以下情況,則該選票應被視為『合法』選票:是'明確表明選民的意圖。'”

隨著重新計票的進行,夏洛特縣拉票委員會主席向劉易斯法官提出了一個問題:對於選民既打出總統候選人的名字又寫下名字的選票,該怎麼辦? These so-called “over-votes” containing two entries for President although for the same candidate had been kicked out of the counting machines, too, along with the “under-votes,” those where the machine couldn't discern a vote for總統.

佛羅裡達州最高法院的裁決僅指定統計票數不足的票數,但該裁決還指示劉易斯法官對「有明確跡象表明選民意圖」的每張選票進行統計。多票比少票更清楚地表明了選民想要的人。

因此,劉易斯向各州拉票委員會發送了一份備忘錄,指示他們收集這些高票數,並將其與仍有爭議的低票數一起發送。劉易斯法官寫道:「如果你能按照你所描述的那樣對『超額選票』進行隔離,並在你的最終報告中指出你確定了選民明確意圖的部分,那麼我將對所有縣的這個問題做出裁決。”

劉易斯的備忘錄的副本後來由 “新聞周刊” 該雜誌在當時可能看起來不是很重要,但它的重要性會增加,因為人們發現超額投票嚴重支持戈爾。

如果按照劉易斯的指示對它們進行計數,戈爾就會贏得佛羅裡達州,無論“乍得”採用什麼標準,“乍得”是那些沒有完全從當時的穿透式選票中去除的小紙片。機踢出去了。

大約一年後,劉易斯備忘錄浮出水面後, 奧蘭多哨兵報 佛羅裡達州幾乎是唯一一個詢問法官,如果佛羅裡達州重新計票被允許繼續進行的話,他會如何處理多票的情況。劉易斯表示,雖然他還沒有完全決定是否統計 2000 年 XNUMX 月的超額選票,但他補充說:“我對此持開放態度。”

實際上,劉易斯的指示表明了一個明顯的決定,即計算超額選票,因為一旦根據佛羅裡達州法律合法的選票被識別並收集起來,就沒有法律或邏輯上的理由將它們扔掉,特別是因為一些縣已經他們的計票中包括了超額選票。

一個令人心碎的決定

但就在劉易斯發出指示幾個小時後,美國最高法院的五名共和黨人就做出了前所未有的事情。法院以微弱多數下令停止計票公民為美國總統大選所投的選票。

這是民主共和國歷史上令人心碎的時刻。它明顯帶有一種無視民意強加的新秩序的氣味。街上沒有坦克,但法院的裁決是美國近代所見的赤裸裸的政治權力強加。

在 5 比 4 的裁決中,最高法院要求佛羅裡達州各地的計票員停止重新計票,因為擔心這會顯示高爾在佛羅裡達州獲得的選票多於布希。大法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)在代表多數派(其中包括大法官)的意見中解釋說,如果美國最高法院後來決定將戈爾的收益視為非法,這樣的結果將為布希最終擔任總統的「合法性」「蒙上一層陰影」。威廉·倫奎斯特、安東尼·甘迺迪、克拉倫斯·托馬斯和奧康納。

雷根總統任命的斯卡利亞寫道:“先計算,然後再裁定合法性,這並不是產生公眾接受民主穩定所需的選舉結果的良方。”換句話說,如果最高法院後來如預期那樣簡單地決定將總統職位授予布什,那麼美國公眾最好不要確定戈爾獲得了最多選票。

法官約翰·保羅·史蒂文斯在一份措辭尖銳的異議中對斯卡利亞的推理提出了質疑。由共和黨總統傑拉爾德·福特任命的溫和派史蒂文斯表示,反對計票的禁令違反了「最高法院歷史上一直遵循的司法克制」的傳統。史蒂文斯抱怨說,高等法院的行動推翻了州最高法院的判決,在向法官辯論憲法問題之前就對該問題採取了立場,並曲解了「不可挽回的傷害」的原則。

史蒂文斯認為:“計算每一張合法投票並不能構成不可挽回的傷害。” “另一方面,中止可能會對受訪者(戈爾一方)造成不可挽回的傷害,更重要的是,存在對廣大公眾造成不可挽回的傷害”,因為中止可能會阻止在即將到來的截止日期之前全面計票12 月 XNUMX 日選舉佛羅裡達州選舉人。

至於「合法性」問題,史蒂文斯直接回應了史卡利亞的說辭。史蒂文斯寫道:“阻止重新計票的完成將不可避免地給選舉的合法性蒙上陰影。”

危險的旅程

在美國最高法院發出史無前例的禁令後,我立即在Consortiumnews.com上寫道,如果高等法院堅持「停止計票並將總統職位交給喬治·W·布什,美國將踏上危險的政治旅程,其結局可能影響全人類的未來。

「如果美國的政治機構無視選民的意願,將黨派之爭包裹在國家最高法院的司法長袍中,那麼幾乎肯定會導緻美國乃至其他地方的政治自由遭受更大的侵蝕。

「非法性和鎮壓是歷史上最常見的兩個共生關係。也許最令人不寒而慄的是,至少目前來說,是現在不可避免的認識到,美國最高法院,這個國家的最終司法仲裁者,已經轉變為右翼的終極政治武器。一片烏雲正在籠罩著這個國家。”

三天后,美國最高法院的另一隻鞋預計將落下。毫無疑問,奧康納和其他四人將如何裁決,他們明確決定喬治·W·布希應該擔任總統,但不太確定他們將採取什麼法律推理。

主流媒體認為奧康納是超越黨派偏見的“智慧女性”,但她讓布希入主白宮既有個人原因,也有政治原因。由於丈夫患有阿茲海默症,奧康納正在考慮退休,並希望任命一位共和黨人作為她的繼任者。

Consortiumnews.com 政治記者莫莉·迪肯森(Mollie Dickenson) 報道稱,“法院所謂的'搖擺票'之一、法官桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O'Connor) 堅定支持喬治·W ·布希(George W. Bush) 獲勝。據知情人士透露,當電視網在選舉之夜為副總統阿爾·戈爾報道佛羅裡達州時,奧康納顯然感到不安甚至憤怒。 「這太可怕了,」她說,給人的印像是她迫切希望布希獲勝。

但阿爾·戈爾是一位樂觀主義者,他認為奧康納會要求尊重民主原則的裁決。狄金森報道稱,直到4 月12 日下午1981 點,戈爾還在打競選致謝電話,其中包括打給槍支管制倡導者莎拉·布雷迪(Sarah Brady) 的電話,她的丈夫詹姆斯·布雷迪(James Brady) 在XNUMX 年刺殺羅納德·雷根總統的企圖中受傷。

「我們會贏得勝利,莎拉,」戈爾說。 “我完全相信桑德拉·戴·奧康納會在這件事上與我們同在。”

雜技般的裁決

事實證明,戈爾對奧康納的信任是錯誤的。隨著佛羅裡達州完成重新計票的午夜最後期限的臨近,奧康納正在與肯尼迪法官合作制定一項裁決,該裁決聽起來有原則,但仍將阻止全面重新計票,從而保證喬治·W·布什的就職典禮和共和黨的控制權關於未來聯邦法官的任命。

然而,在法庭緊閉的門後,奧康納和其他四位支持布希的法官在提出一個看似合理的法律案件時卻比預期遇到了困難。事實上,在公眾視野之外,五位法官在 11 月 180 日初步就一組論點做出了決定,但隨後在 12 月 XNUMX 日晚間幾乎 XNUMX 度轉變了他們的想法。

今日美國 在後來的一篇文章中披露了內幕故事,該文章重點強調了 布什訴戈爾 判決已在法庭內引起。記者瓊·比斯庫皮克(Joan Biskupic)在文章中雖然同情支持布希的多數派,但也解釋了法院在法律推理上的反覆無常。

五位大法官原本計劃在11月XNUMX日的口頭辯論後做出有利於布希的裁決。法庭甚至還為書記官們派去中餐,以便當天晚上就能完成工作,但事態卻出現了不同的變化。

11月XNUMX日停止重新計票的法律理由是,佛羅裡達州最高法院在最初的重新計票決定中引用了州憲法,而不是簡單地解釋州法規,因此制定了「新法律」。儘管這種支持布希的論點技術性很強,但其基本原理至少符合保守派原則,據說對「司法能動主義」懷有敵意。

但佛羅裡達州最高法院否決了該計劃。 11月XNUMX日晚,州法院提交了一份修改後的裁決,刪除了對州憲法的提及。修訂後的州裁決完全基於允許在勢均力敵的選舉中重新計票的州法規。

這項修訂幾乎沒有引起全國媒體的關注,但卻在美國最高法院多數派內部引發了一場危機。奧康納和肯尼迪法官不再認為他們可以同意推翻重新計票的「新法律」理由,儘管倫奎斯特、斯卡利亞和托馬斯仍然準備使用這一論點,儘管州法院改變了推理。

為了尋找新的理由,奧康納和甘迺迪轉向了不同的方向。 12 月 XNUMX 日,兩人共同發表了一份意見,認為佛羅裡達州最高法院未能為重新計票制定一致的標準,而且各縣的標準不同,違反了佛羅裡達州的“平等保護”規則。四修正案。但這論點是如此薄弱和如此有傾向性,以至於據報甘迺迪很難將其以充分的理由寫下來。

對於任何關注佛羅裡達州選舉的人來說,很明顯,全州已經採用了不同的標準。較富裕的選區受益於光學投票機,該機使用簡單,幾乎消除了所有錯誤,而許多非裔美國人和退休猶太人居住的較貧窮的選區則受困於過時的打孔卡系統,錯誤率要高得多。一些共和黨縣也自行進行了人工重新計票,這些總數是布希略微領先的計票結果的一部分。

即使有關「選民意圖」的標準略有不同,暫停全州範圍內的重新計票也是為了減少這些差異,從而使結果更接近平等。

按照奧康納和甘迺迪的計劃,應用「平等保護」條款徹底顛覆了第十四修正案,保證了比重新計票繼續進行時更少的平等。另外,第十四修正案的這種不正當適用的失敗者將包括非裔美國人,該修正案旨在保護他們的合法權利。

此外,如果按照奧康納-甘迺迪的立場得出其邏輯結論,唯一公平的結果就是徹底放棄佛羅裡達州的總統選舉。畢竟,佛羅裡達州不同的標準被判定為違憲,如果沒有某種形式的重新計票來消除這些差異,整個州的結果將違反第十四修正案。

然而,這將使阿爾·戈爾獲得全國剩餘選舉人票的大多數。顯然,五位親布希大法官並不打算讓他們的「邏輯」導致這樣的結果。

第二十二條軍規

除了奧康納-甘迺迪的邏輯延伸之外,倫奎斯特、史卡利亞和湯瑪斯願意簽署修改後的意見,這幾乎與他們自己最初阻止重新計票的法律理由完全不一致。 11 月 XNUMX 日晚,三人準備阻止重新計票,因為佛羅裡達州最高法院制定了「新法律」。一天后,他們同意禁止重新計票,因為佛羅裡達州最高法院 任何監管機構都不批准 制定了“新法律”,建立了精確的全州重新計票標準。

支持布希的法官們設計了第二十二條軍規。如果佛羅裡達州最高法院制定更明確的標準,他們將因制定「新法律」而被推翻。然而,如果州法院沒有製定更明確的標準,就會因違反「平等保護」原則而被駁回。布希獲勝;戈爾輸了。

在美國歷史上,美國最高法院的法官從未像這五位大法官那樣公然利用其非凡的權力來推進如此明顯的黨派利益。

布什訴戈爾 決定最終於10月12日晚上120點發布,距離完成重新計票的截止日期僅兩小時。在將任何補救措施推遲到最後期限後,五位親布希的法官隨後要求在 XNUMX 分鐘內完成任何修改計劃和重新計票,這顯然是一項不可能的任務。

史蒂文斯法官在反對意見中表示,多數派阻止佛羅裡達州重新計票的行動“只能讓人們相信對全國法官工作的最憤世嫉俗的評價。”

比爾·柯林頓總統任命的大法官史蒂芬·布雷耶和露絲·巴德·金斯伯格在另一份異議中表示,「雖然我們可能永遠無法完全確定今年總統選舉的獲勝者的身份,但失敗者的身分是完全清楚的。這是國家對法官作為法治公正守護者的信任。”

多數人默認了自己裁決的荒謬性,因此禁止了 布什訴戈爾 的決定在任何其他案件中都不會被引用為先例。讓布希入主白宮是一次性的協議。

第二天,阿爾·戈爾(Al Gore)的最終全國多數票已增至約 540,000 萬票,超過 1960 年甘迺迪或 1968 年尼克森的獲勝優勢,將 2000 年大選讓給了喬治·W·布希。

戈爾做出讓步後,托馬斯大法官告訴一群高中生,黨派考慮在法院的判決中扮演「零」角色。後來,當被問及托馬斯的評估是否準確時,倫奎斯特回答說:“絕對準確。”

屏蔽襯套

一旦這五位共和黨大法官將白宮交給了他們的共和黨同僚、資質不佳的布什,建制派的其他代表就會介入,以保護布希脆弱的「合法性」。美國主要新聞媒體盡其所能掩蓋選舉舞弊的事實。特別是在 9/11 襲擊之後,高級編輯們與笨手笨腳的布希團結一致,甚至誤報了他們自己對有爭議的佛羅裡達州選票重新計票的結果。

當新聞媒體最終在 2001 年 XNUMX 月公佈他們的調查結果時,他們故意掩蓋了這一說法,即白宮裡有錯誤的人。相反,他們把重點放在了兩次假設的部分重新計票上,這仍然會讓布希獲得微弱的多數票。然而,唯一重要的計票結果是佛羅裡達州選民的意願,這反映在根據州法律視為合法的選票中。

因此,歷史不僅因奧康納和她的四位合作者的無理幹預而改變,而且歷史也被《紐約時報》、《華盛頓郵報》、CNN和其他新聞重量級人物故意改寫。 《紐約時報》宣稱:“對有爭議的佛羅裡達州選票的研究發現,法官沒有投出決定性的一票。” 《華盛頓郵報》驚呼:“佛羅裡達州重新計票將有利於布希”.

《華盛頓郵報》第一頁的文章之後是媒體評論家霍華德·庫爾茨的側邊欄,他將布希的勝利進一步旋轉了一個週期,並發表了一篇標題為“喬治·W·布什,現在比以往任何時候都更重要」的報道。庫爾茨嘲笑那些期望得知戈爾實際上獲勝的人是「陰謀論者」。

庫爾茨寫道:“陰謀論者已經大舉進攻,他們相信媒體掩蓋佛羅裡達州選舉結果是為了保護布希總統。” “今天,隨著八家新聞機構的調查結果表明,根據當時正在考慮的兩項重新計票計劃,布希將擊敗戈爾,這一問題今天得到了解決。”

庫爾茨也嘲笑了那些認為在民主國家中基於選民意願公平贏得選舉至關重要的人。 「現在的問題是:有多少人仍然關心去年秋天的選舉僵局,感覺就像是本世紀的故事,現在卻隱隱約約地迴響著,就像一場遙遠的內戰戰鬥?”他寫了。

但是,撇開庫爾茲的諷刺不談,仔細閱讀大報紙在內頁上埋藏的或作為統計圖表一部分包含的實際調查結果就會發現,第一版的報道即使不是完全錯誤,也是具有誤導性的。事實是,如果所有合法投票都被清點的話,阿爾·戈爾實際上是佛羅裡達州選民的選擇。以任何乍得標準衡量,懸掛、凹陷或完全打穿戈爾都會贏得佛羅裡達州,從而贏得白宮。

即使人們忽略了 15,000 至 25,000 張選票,戈爾還是贏了。 今日美國 據估計,戈爾的失敗是因為非法設計的“蝴蝶選票”,或者是數百名以非裔美國人為主的選民被國家錯誤地認定為重罪犯並拒絕參加投票。即使沒有對布希因軍事缺席選票計算不當而獲得的約290張選票進行調整,戈爾也會獲勝,其中共和黨縣採用寬鬆的標準,而民主黨縣則採用嚴格的標準。

換句話說,喬治·W·布希不再是佛羅裡達州選民的選擇,就像他是美國人民的選擇一樣,在全國範圍內,投票給戈爾的選票比投票給布希的選票多了50萬張。然而,可能是出於愛國主義的原因,或者是出於擔心如果他們寫了“戈爾贏了”的線索會受到批評,資助佛羅裡達州選票研究的新聞機構在選票審查上構建了他們的故事,以表示布希是合法的獲勝者。

事實上,精英媒體的判斷是「布希贏了,別介意了」。只有《華盛頓郵報》和《紐約時報》對佛羅裡達州官方選舉統計的批評者所稱的「戈爾黨派」才會堅持查看細則。

看到數字

雖然「布希獲勝」是 12 年 2001 月 175,010 日幾乎所有新聞報導的速記主題,但超越第一版文章或 CNN 的頭條新聞並閱讀全州範圍內審查的實際結果仍然有點刺耳。10 張有爭議的選票。 《華盛頓郵報》在第 XNUMX 頁的一個方框中寫道,“全面審查有利於戈爾”,這表明在所有適用於選票的標準下,戈爾名列前茅。 《紐約時報》的圖表也揭示了同樣的結果。

算上完全打孔的選票和光學選票上的有限標記,高爾以 115 票獲勝。無論有任何凹痕或光學標記,戈爾都以 107 票獲勝。由於乍得的一角脫落或有任何視覺標記,戈爾以 60 票獲勝。按照各縣制定的標準,戈爾以 171 票獲勝。

除了報道錯誤之外,美國各大報紙也表現得好像他們有責任讓美國人民相信布希確實是合法當選的。在 Consortiumnews.com 上發表一篇質疑大媒體重新計票版本的報道後一兩個小時內,我接到了《紐約時報》媒體作家費麗西蒂·巴林傑 (Felicity Barringer) 打來的憤怒電話。

在一次更像是盤問的「採訪」中,巴林傑辯稱,我的故事不公平地質疑了當時的《泰晤士報》執行主編豪厄爾·雷恩斯的新聞誠信。巴林傑似乎一直在尋找任何質疑「布希獲勝」傳統智慧的異常觀點。

現在,十多年過去了,在喬治·W·布希總統任期的災難對任何有思想的人來說都應該是顯而易見的,美國最高法院的「搖擺投票」——戈爾本希望支持的這位據稱公正的法官民主進程承認「也許」犯了一個錯誤。

調查記者羅伯特·帕里(Robert Parry)在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的報導。 你可以買他的新書, 美國偷來的敘事, 無論是在... 在這裡打印 或作為電子書(來自 Amazon   barnesandnoble.com).

21 條評論“桑德拉戴奧康納的“也許”遺憾

  1. 伊萊恩·布朗
    五月10,2013 06處:08

    有多少人,美國人,伊拉克人,阿富汗人和雙塔人因為這個決定而死亡?由於這個決定,我們離法西斯主義有多近?奧康納女士的手上沾滿了鮮血。但更重要的是,這也發生在美國人身上。由於這殘暴的決定,我們中的許多人失去了純真,失去了對權利、民主和我們自己的尊重。我不確定我們是否會康復。

  2. 迪莉婭·魯赫
    五月4,2013 13處:52

    有什麼東西讓她徹夜難眠。但如果我是她,我就會閉嘴。因為現在這都是她的錯,就像過去都是拉爾夫‧納德的錯一樣。

    有時,美國人會得到他們應得的總統和最高法院法官。

  3. 自由社會
    五月3,2013 22處:10

    殘酷的悲劇是,阿爾·戈爾在競選時提出了一項「密碼箱」政策,以保護未來 100 年及以後的社會安全保障(不像歐巴馬那樣試圖討價還價)。阿爾·戈爾還在競選時主張完全償還國債(在布希新的“涓滴”稅收騙局之前,政府預算實際上處於盈餘狀態)。

    阿爾·戈爾對恐怖主義非常了解,並且會保持警惕以防止恐怖主義。他永遠不會策劃令人震驚和敬畏的誇大和搶劫背叛,摧毀了伊拉克數百萬人的生命,也不會接受人類酷刑。

    今天將會是一個不同的世界,而這被從我們身上偷走了

  4. 克里斯·瓊森
    五月2,2013 18處:11

    今天值得慶祝的一件事是霍華德·庫爾茨被《每日野獸》和《新聞周刊》解僱!真是個混蛋。

  5. 海*飽飽
    五月2,2013 17處:16

    羅伯特寫道:「......它(裁決)給了美國一個『不太完美』的領導人,他讓國家陷入了一系列災難,導致數十萬人喪生,使全球經濟陷入蕭條,並使美國政府負債累累。”這些災難並不是布希「失誤」造成的。 GW 按照吩咐做了。這是由一個犯罪家族提前策劃和實施的,其中一些是新美國世紀計劃(PNAC)的創始人。被偷的選舉是第一步。第二個重大步驟發生在 11 年 2001 月 19 日。事件的始作俑者是受益者,而不是 XNUMX 位「聖戰士」。羅伯特.是時候重新檢視你的否認了。

  6. 阿里
    五月2,2013 14處:07

    她肯定在其中扮演了一個角色。但我們不要把一切都歸咎於她。近50%的美國選民投給了布希先生。無數媒體專家、政治人物等也致力於推動這個系統的發展。
    數百萬人被剝奪權利並沒有抗議布希先生擔任總統的不公現象。高爾先生選擇利伯曼先生
    這就是為什麼自由和行使治理權要求人們行使所有權利,包括關心幕後發生的事情或政治權力。希望人們能以此為教訓(代價高昂),並發展出新的方法。其次,追捕這些人(奧康納女士等),並將他們告上法庭。至少有輿論法庭,這樣下次就沒有人敢當獨裁者,選擇總統,無視人民的意願。

  7. 格雷戈里克魯斯
    五月1,2013 16處:32

    她看起來不是一個情商很高的人。

    • 福恩長老
      五月2,2013 13處:02

      這就是她首先被提名為最高法院法官的原因。他們在過去 40 年裡提名的都是企業法官或沒有明顯記錄的法官。

      • 失禁讀者
        五月2,2013 13處:07

        她比你想像的要好,即使在這個問題上她沒有得到它。與法庭上支持同一做法的五個笨蛋相比,我對她的要求更寬鬆。

      • 法案
        五月2,2013 16處:57

        她在這個問題上「明白了」。也許你不知道。

    • 邁克·H
      五月2,2013 14處:29

      桑德拉·戴·奧康納當然不具備高情商或情感敏感度。她的自傳 LAZY B 在美國西南部的一個養牛場長大桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O'Connor) 和她的兄弟H. 艾倫·戴(H. Alan Day) 撰寫的《》很好地記錄了她在情感敏感性和情商發展方面如何受到阻礙。

      以下是《紐約時報》對她自傳的評論摘錄:

      儘管這些角色很強大,但他們——以及桑德拉和艾倫自己——都生活在“老闆”+“族長”哈利·戴的陰影下,他繼承了一大筆幾乎一文不值的財產,並透過不懈的努力取得了成功。他要求「他的員工和孩子們完全忠誠」。通過許多測試是他的目標。一個夏天的一天,他叫桑德拉遠離南茜·德魯的懸疑劇,這樣她就可以觀看他射殺一頭被土狼咬傷後腿的痛苦小牛。

      她是如此渴望取悅他,而他卻對他的認可如此吝嗇,以至於有些情節讀起來很痛苦。桑德拉主動提出要為她的父親和工作人員帶午餐,他們正在牧場的偏遠地區為小牛打烙印。在荒無人煙的地方,那輛舊雪佛蘭皮卡輪胎漏氣了,當時 15 歲的桑德拉在炎熱的夏日里掙扎了一個小時,才鬆開生鏽的凸耳螺母並更換輪胎。當她終於到達時,已經過了午餐時間了。 「你遲到了,」她父親說。她解釋了輪胎的情況。 「你應該早點開始,」他說。 “你需要期待這裡發生的一切。”

      她寫道:「我原以為更換輪胎會得到稱讚。但相反,我意識到只有一件事是值得期待的:準時的午餐。不接受任何藉口。”

      但她毫不懷疑自己認為自己很幸運。 ……

      顯然,桑德拉對於她父親缺乏讚揚或理解並沒有感到憤怒或憤慨。

      • 邁克·H
        五月2,2013 14處:31
        • 瑪麗·豪斯曼
          五月4,2013 15處:26

          我永遠無法克服這個決定的不公義以及隨之而來的對美國的可怕後果。我非常感謝您在這裡發表評論。但我確實想指出,關於誰是這場比賽中真正的失敗者的精彩文字是史蒂文斯法官寫的。他的異議是如此強烈,以至於我永遠不會忘記。

  8. TOTO
    五月1,2013 15處:03

    全國普選法案將保證在該國獲得最多普選票的候選人獲得總統職位。

    該法案改變了選舉人團中各州分配選舉人票的方式,而不是現行的48個州贏家通吃的製度(憲法中沒有提及,但後來由各州頒布)。

    任何地方的每張選票都具有政治相關性,並且在每次選舉中都是平等的。每張選票都將計入州計票和全國計票中。

    全國得票最多的候選人將獲得頒布州的 270 多張選舉人票。這保證了在所有 50 個州和華盛頓特區獲得最多選票的候選人贏得總統職位。

    該法案利用憲法賦予各州的權力來改變他們授予總統選舉人票的方式。從歷史上看,幾乎所有總統選舉方法的重大變化,包括終止只有擁有大量財產的男性才能投票的要求,48
    目前各州的贏家通吃法,均已由各州立法行動。

    自1944 年以來的蓋洛普民意調查顯示,只有約20% 的公眾支持現行製度,即將一個州的所有選舉人票分配給在各州獲得最多選票的總統候選人(約70% 的人反對,約10% 的人尚未決定) )。共和黨人、民主黨人和獨立選民以及最近民意調查中幾乎每個州的每個人口群體都強烈支持全國普選

    該法案已獲得31個州21個州立法院的243張選舉人票通過。該法案已由 9 個司法管轄區獲得 132 張選舉人票通過——佔生效所需 49 張選舉人票中的 270%。

    全國民眾投票

    透過 NationalPopularVoteInc 在 Facebook 上關注全國民眾投票

  9. 普加特霍姆
    五月1,2013 13處:56

    她花了這麼長時間才想明白這一點?她顯然是在玩弄政治。可恥。最高法院只會變得更糟、更大膽。

  10. 失禁讀者
    五月1,2013 09處:10

    至少前法官奧康納開始承認佛羅裡達州判決的可怕後果。她是一位保守派法官,但普遍被認為是明智和腳踏實地的,因此戈爾對她的期望更好並不是沒有道理的。我還認為,雖然博伊斯在某些領域是一位出色的律師,但當他在最高法院辯論時,他把案子弄得一團糟,即使正如文章所述,法官們事先已經下定決心,並且在最終只會讓法律符合他們的政治偏好。

    我也開始從奧康納的第二個想法中感受到她的第二個想法,她去年發表了一篇關於林肯和他在非常有限的條件下暫時中止人身保護令的演講,這似乎暗示,但實際上並沒有說明,這是布希及其繼任者將此作為對總統戰爭權力進行過於寬泛的解釋和開放式應用的先例是不合適的。 (這次演講(以及她對人身保護令的討論)也與她 1996 年的演講類似。(參見: http://www.gdg.org/Research/Monuments/oconnor.html )太糟糕了,她沒有先見之明來了解布希陰謀集團和共和黨(以及繼承他們掌權的民主黨)準備做什麼。

    自從布希當選以來,不僅歷屆政府、國會和司法部門都發生瞭如此多的歪曲,以至於那些後悔的人僅僅暗示自己的錯誤或損害已經不夠了。

  11. rosemerry
    五月1,2013 02處:51

    一切都很悲傷,而現在的最高法院更是更極端、更不可動搖。不過,請記住
    1. 格雷格·帕拉斯特(Greg Palast)對佛羅裡達州前重罪犯非法剝奪公民權(傑布·布希??)的毀滅性數字,遠遠超過了最後有爭議的選票數量。
    2. 高爾和利伯曼在主要政策決定上的表現不太可能與W有太大不同,克林頓時代發生的令人震驚的變化就證明了這一點,這些變化導致了經濟崩潰和更大的不平等以及戰爭。

    • 失禁讀者
      五月1,2013 09處:16

      我傾向於同意,戈爾-利伯曼不會是一個討價還價的交易,特別是因為利伯曼在參議院的服務令人震驚,但如此大規模的戰爭政策,造成數百萬人死傷和數萬億美元的損失?
      如果利伯曼當總統的話也許會如此,但我對戈爾掌舵的情況表示懷疑。

    • 瑪西婭·麥克穆蘭
      五月1,2013 12處:58

      作為極少數抗議總統選舉被盜的遊行者之一,我想強調帕里對媒體反應的評論:「當新聞媒體最終在 2001 年 9 月發表他們的調查結果時,他們故意埋葬了領導者,即白宮裡有錯誤的人。”這些調查結果實際上是由著名的 NORC(芝加哥大學國家輿論研究中心)受主要媒體委託得出的。 NORC 的報告原定於 11/9 之前幾個月發布,但 NORC 聲稱,由於佛羅裡達州某些縣官員(即產生統計上最可疑結果的縣)的反對,該報告被推遲。此外,該報告的媒體所有者在 11/XNUMX 事件中將其擱置了至少一個月,才使他們無法向全國說出真相。從那時起,我國的投票誠信不斷受到侵蝕——這種扼殺民主的趨勢並沒有在全國曝光。

  12. 海*飽飽
    四月30,2013 20處:28

    她是一位右翼狂熱分子,也是雷根的寵兒,她與其他四名最高法院法官一起對美國做出了這一令人髮指的決定,單方面決定誰宣誓就任總統。

    奧康納、史卡利亞、倫奎斯特、湯瑪斯、羅伯茲、阿利托——都把自己賣給了新保守主義意識形態和美國企業大師。奧康納、斯卡利亞等人的每一句話都為限制法官的任期提供了很好的理由。

    想像一下,在 18 年的期限內,奧康納和倫奎斯特都會在布希-高爾之前下台:結果很可能是:佛羅裡達州——你一定要正確計算所有選票,因此佈希不會當選。事實上,如果是民主黨人,她將不得不辭職!我們知道這不符合她的個人喜好,也不符合她的意識形態使命,因此她在這種情況下的投票令人遺憾。斯卡利亞和托馬斯早在公民聯隊之前就已經離開了。這個國家無法承擔像奧康納和其他高級名妓這樣的終身僱傭的負擔。生命、財富、機會和我們的未來的代價實在太大了。我們所經歷的已經超出了我們的民主所能承受的範圍。當然,如果國家喜歡一名妓女的 18 年服務,他們可能會被重新提名連任:布倫南大法官就是一個例子,在卡特時代,當他的“18 任期”結束時,他很可能會被連任。

    對最高黨的服務期限進行限制不太可能需要修改憲法,而保留他們令人震驚的決定似乎意味著必須嘗試修改憲法以彌補損失,例如公民聯合組織、巴克利·瓦列霍——每個人都在拍馬屁花費大量資源和機會成本只是為了糾正臭名昭著的錯誤判決,而當法庭上有一群不那麼痴迷於意識形態的法官時,這些判決本身就可以糾正。

  13. 肖恩·埃亨
    四月30,2013 20處:08

    身為參議院臨時議長,戈爾是否有權在參眾兩院會議上投票反對接受選舉結果?我記得讀到他當時沒有這樣做,因為他認為這會損害系統的可信度。

評論被關閉。