奧巴馬重建的國家安全團隊

在歐巴馬總統的第一個任期內，他建立了一個國家安全“競爭對手團隊”，並陷入了可疑的阿富汗戰爭升級。前中央情報局分析師保羅·R·皮勒(Paul R. Pillar) 表示，在他的第二個任期內，他選擇了那些與他觀點相同、主張更加克制軍事力量的人，並面臨“群體思維」的批評。

作者：保羅·R·皮勒

大衛‧伊格內修斯 (David Ignatius) 有一個有趣的看法 歐巴馬政府在總統第二任期的最初幾週進行高階職位改組後的國家安全決策。伊格納修斯察覺到了某些模式，他認為這些模式相互強化，這可能是一種令人擔憂的方式。

一是新團隊並不像克林頓、蓋茲、帕內塔、彼得雷烏斯等第一任人物那樣擁有那麼多的「獨立權力」。另一個原因是，政府在白宮「將國家安全政策集中到了不同尋常的程度」。依納爵擔心，對歐巴馬的忠實擁護者來說，實質思維可能會過於一致地朝著同一個方向發展。他在專欄的最後指出，“通過組建一支所有頂尖球員都朝著同一個方向前進的團隊，他（奧巴馬）已經危險地接近集體思維了。”

我們在這裡面對的趨勢是，美國政府的行政部門比許多其他先進民主國家更容易受到影響，在這些國家，獨立於政府首腦的主要政治人物更有可能進入內閣。對於（但不限於）聯合政府尤其如此。

英國的一黨政府在首相行使控制權的程度上各有不同，但一般來說，內閣中都為那些被英國人稱為「巨獸」的人留出了空間：執政黨中不同派別或傾向的領導人物，他們是不因首相所獲得的權力和地位而受惠。

伊格內修斯在幾個方面誇大了他的情況。儘管他承認奧巴馬在處理公開辯論方面“比大多數人都好”，但他本可以走得更遠，並指出，過去有政府執行國家安全正統觀念的令人震驚的例子，而奧巴馬政府甚至沒有接近這一點。對於這些例子。

越戰時期就有林登·約翰遜，當時的政策是圍繞著總統週二的午餐桌制定的，甚至像不知疲倦的羅伯特·麥克納馬拉這樣的人物也因偏離正統而被驅逐。然後是最極端的例子，喬治·W·布希政府，在決定發動伊拉克戰爭時沒有任何政策程序，也沒有任何內部辯論，而那些偏離正統的人，包括勞倫斯Lindsey對Eric Shinseki來說，受到了無情的對待。

歐巴馬關於阿富汗戰爭的長期內部辯論與此截然相反，甚至招致了猶豫不決的指控。

依納爵也可能低估了國家安全領域最重要的兩位內閣成員：國務卿和國防部長對內部辯論的貢獻。他說約翰·克里“具有前總統候選人的影響力，但他一直是奧巴馬忠誠而謹慎的使者，而且很可能會繼續如此。”重量很重要，克里無疑有資格成為一隻猛獸。

此外，國會議員謹慎地為政府提供任何水源，就像克里在擔任參議員時有時所做的那樣，並不一定能很好地表明他將在作為國務卿的內部辯論中扮演的角色。

至於查克·哈格爾，伊格納修斯表示“他因確認程序而受到損害，需要白宮的保護。”但現在哈格爾的提名終於確定，他還需要什麼「掩護」呢？他似乎不會在參議院再次面臨確認投票。正是哈格爾蔑視正統、提出獨立意見並自由表達這些意見的傾向，導致了對他提名的強烈反對。

儘管如此，伊格納修斯還是發現了一些至少對歐巴馬第二任期構成潛在危險的事。關鍵因素並不在於高階任命者上任時所帶來的實質觀點。正如俗話所說，總統有權讓同意他政策的人為他工作。相反，問題在於忠誠度，不僅是對總統的忠誠度，而且是作為總統核心圈子一部分的集體忠誠度，可能會如何影響高級官員在就職後表達或推動觀點的方式。

在這方面，反思「群體思維」的意思是有用的。該術語已被廣泛用作多種傳統智慧或未能嚴格考慮替代方案的同義詞。但群體思考研究之父、心理學家歐文‧賈尼斯（Irving Janis）的意思更狹隘、更精確。

群體思維是決策中的一種病態，它源於在已經建立了合作和相互忠誠的小群體中保持和諧與一致的願望。這是此類債券的正面屬性的負面。林登·約翰遜的週二午餐小組是賈尼斯寫作的最初主題之一。

考慮到這一點，關於伊格納修斯論文的第二任期任命變得更加有趣的是約翰布倫南。伊格內修斯對布倫南的評價很高，其中評論說他「在整個職業生涯中作為忠誠的副手而享有盛譽」。

人們可以透過觀察布倫南的才能（而且他們的才能相當可觀）來擴展這一點，其中有一種通常被稱為向上管理的技巧。在他職業生涯的早期，他是喬治·特尼特的門徒，在過去的四年裡，他似乎與巴拉克·歐巴馬建立了類似的關係。

人們應該問，這一切對於布倫南不僅向權力而且向他的讚助人講真話的能力和意願意味著什麼，尤其是在政治緊張時期，當他的讚助人可能面臨壓力或可能有其他原因時，他這樣做意味著什麼？希望在外交政策上朝某個特定方向發展。

如果大衛彼得雷烏斯仍然擔任中央情報局局長，布倫南會更關心這個問題。彼得雷烏斯在被任命時就非常意識到真相與權力的問題，更廣泛地意識到客觀性的重要性。正如他自己所觀察到的，在與阿富汗有關的問題上，他可能會發現自己「在對自己的工作進行評分」。

因為這個問題已經得到承認，並且涉及阿富汗戰爭等顯而易見的問題，而且彼得雷烏斯和奧巴馬之間根本沒有任何類似於保護人和保護人的關係，所以這個問題注定不會成為一個重大問題。歐巴馬和布倫南關係中所涉及的親密、隱密的贊助性質是完全不同的。

在此背景下，鑑於歐巴馬政府似乎已經接受了不可接受伊朗核武的傳統觀點，人們應該更仔細地審視伊朗核問題中的一條令人不安的路線。 布倫南的聲明 提交給參議院情報特別委員會進行確認聽證會。

聲明中列出了一些需要「中央情報局準確情報和有先見之明的分析」的國家安全挑戰，稱：「德黑蘭和平壤政權仍然一心追求核武和洲際彈道飛彈運載系統，而不是履行其國際義務或甚至滿足人民的基本需求。”

伊朗和北韓這兩個國家在這份聲明中被等同起來，儘管其中一個國家已經擁有核武（並且最近進行了第三次核試驗），而另一個國家則放棄了任何建造核武的意圖。還有其他相關的差異，包括與國際義務有關的差異：北韓於2003 年放棄了《核不擴散條約》，並在十年內一直是核武非法國家，而伊朗是該條約的締約國，並在國際原子能機構的架構下進行核子工作檢查。

美國情報界的判斷 問題是，伊朗迄今尚未決定製造核武器，而且據外界所知，可能永遠不會做出這樣的決定。有人會認為，如果參議員們不再無數次要求提供有關班加西事件的更多信息，而是問為什麼被提名為中央情報局局長，並說德黑蘭“一心想要追求核武器”，不同意情報界公開宣布的判斷。

如果出現與此問題相關的緊要關頭，也許情報界的其他成員將發揮有益的作用。 我一直很挑剔 2004 年的情報重組是對 9/11 事件後公眾想做一些可以被稱為「改革」的可見事情的興趣的一種未經深思熟慮的回應。

國家情報總監職位的快速更替是重組所帶來問題的一個徵兆。現任導演詹姆斯·克拉珀（James Clapper）值得公眾感謝，因為他承擔了一份吃力不討好的工作，但表現出色。

但也許面對某些類型的人際關係和某些決策模式，新的安排可以帶來一些回報。克拉珀沒有參與伊格內修斯對奧巴馬核心圈子的討論，如果他在伊朗或任何其他問題上成為製衡該圈子中可能出現的任何以白宮為中心的群體思維的力量，他將贏得更多的感謝。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）