國會如何破壞 9 案件

國會的「硬漢主義」阻止歐巴馬總統關閉關塔那摩灣監獄的計劃，並堅持對9/11 恐怖主義嫌疑人提起軍事法庭審判，這使得起訴比將他們移交給民事法庭更困難，前任議員對此表示諷刺。

作者：保羅·R·皮勒

關塔那摩軍事法庭週一舉行聽證會，審議預審動議，該法庭正在審理哈立德·謝赫·穆罕默德和其他四名被控實施9/11 襲擊的被告的案件，在該聽證會上，從法庭向媒體傳送的音訊和視訊房間和外界了解會議進程的唯一途徑都神秘地中斷了幾分鐘。

似乎沒有一個對外界說話的人知道中斷的原因。週一，主審法官上校似乎不知道。檢方團隊的一名成員表示，她確實知道，但在攝影機和麥克風重新打開後，她不會解釋。第二天，法官似乎對他得到的任何解釋都很滿意，但他也沒有說話。

這個神秘的電子間隙是關塔那摩拘留設施以及在那裡發生的事情的許多奇怪現象的一個恰當的例子。部分奇怪之處在於關塔那摩本身。其他部分則涉及以關塔那摩為中心或像徵的事物，包括無限期拘留涉嫌參與恐怖主義的人的依據以及用於審判其中一些人的軍事法庭系統。

該設施本身的奇怪之處在於其異常的法律地位，位於美國軍事基地，並從古巴長期租賃。喬治·W·布希政府的決策者選擇在這個地方建立拘留中心，並盡可能使其不受任何人的法律管轄。最高法院已經挫敗了將其完全置於法律管轄範圍之外的任何希望，但該地方的反常現象仍然是那裡發生的許多事情的法律不確定性的基礎。

關於軍事法庭系統的眾多法律不確定性的最新問題之一是，該系統是否可以用於審判除戰爭罪以外的任何被告。對於檢察官是否可以向法庭提出可以向民事法庭提起的共謀指控，存在分歧。司法部表示可以；負責法庭的軍事法官說他們不能（同時補充說，這種分歧表明了法庭的獨立性並暗示了它們的公平性）。

除了不確定性之外，諷刺的是，那些將恐怖主義案件的處理從民事法庭轉移到軍事法庭的國會議員可能認為，將這一主題作為「戰爭」進行嚴厲處理將意味著更大的權力和自由懲罰恐怖分子，而不會使檢察官的工作因所有證據規則和民事法庭的規定而變得複雜。對於使用共謀指控之類的問題，訴諸軍事法庭意味著​​檢察官可以採取​​的行動的靈活性更少，而不是更多。

本週的新聞還包括政府宣布，負責就關塔那摩囚犯新的拘留安排進行談判的國務院官員將被重新分配，但不會被替換。此舉被解讀為歐巴馬政府默認其不會實現關閉關塔那摩拘留設施的目標，儘管政府官方表示這仍然是目標。

未能實現這一目標的部分原因是每個被拘留者的情況各不相同，而且許多情況都很複雜。這一失敗在很大程度上又要歸咎於國會，國會限制了被拘留者前往美國和一些主要外國的行動。因此，另一個諷刺是：那些認為「反恐戰爭」有開始和結束的人的行為，為所謂的永無止境的臨時拘留制度奠定了基礎。

歐巴馬總統最近任命前檢察官瑪麗喬懷特擔任證券交易委員會主席。身為紐約南區的美國檢察官，懷特的辦公室成功起訴了幾起最引人注目的恐怖主義案件，這段經歷最有力地反駁了一些支持依賴軍事法庭系統的主要論點。

儘管懷特在美國證券交易委員會將擔任監管者而不是檢察官，但政府做出這項任命的明顯希望和訊息是，華爾街的騙子將面臨有效的懲罰。也許美國處理此類騙子案件的方式比處理關塔那摩恐怖分子嫌疑犯案件更合理、一致和有效。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章  在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）