來自編輯羅伯特·帕里： 雖然我們歡迎對 Consortiumnews.com 上出現的文章進行熱烈討論，但我們確實堅持一些標準，以防止評論部分惡化為謾罵和其他不利於尊重的思想交流的行為。
如您所知，我們傳統上有一個沒有主持人的開放評論部分（儘管有一個垃圾郵件攔截器，有時會延遲將真實評論作為可疑垃圾郵件發布）。但有些讀者濫用了這種開放性，留下了種族主義、偏執、反猶太或仇視伊斯蘭教的誹謗。
有些人也會對其他評論者或我們的作家進行人身侮辱。還有一些人不僅留下個人觀點，還插入了其他出版物的長篇文章，這具有「拉布」評論部分的效果，並可能引發人們對侵犯版權的擔憂。
因此，請嘗試遵循這些謙虛的評論指南。如果違規行為引起我們的注意——或者如果我們注意到它們——我們保留刪除這些評論的權利。持續違規者的評論可能會在發布前被指定進行審查，或者可能會被永久阻止。
儘管我在該網站上發布回复的嘗試在過去幾個月中遭到了挫敗；作為一個熱心讀者和偶爾發表評論的人，我完全同意羅伯特·帕里的上述擔憂以及由此產生的網站政策。希望這次嘗試不會失敗。
評論規則之所以重要，是因為「我們人民」在很大程度上忘記瞭如何使用民主的基本組成部分，即審議——就關鍵問題進行持續討論的交換意見。因此，至少就目前而言，有必要製定類似於調解員和專業協調員所使用的規則，以確保公民對話和有意義的結果。在政府所有三個部門幾乎全面崩潰的情況下，如果我們的國家要生存，「我們人民」將需要立即開始在各地進行持續的審議。這方面的良好背景可以在 David Matthews 的《人民政治》（1998 年）和 Adolf Gundersen 的《蘇格拉底公民》（2000 年）中找到。
我同意羅伯特的評論建議。請不要更改為許多網站使用的所謂改進服務的disqus，甚至是非常好的Real News Network，但現在我什至無法閱讀評論，更不用說寫評論了。保持簡單，並刪除攻擊性評論。這是你的網站。
為什麼有些作家顯然無法超越殖民主義和帝國主義典範？他們如此頻繁地忽視和省略對政治經濟的任何分析，如此頻繁地將問題和政策維持為“民主黨與共和黨”的錯誤框架——忽略了階級利益和分析，忽視了明確的兩黨共識——以至於我常常認為我對 consortiumnews 的觀點價值感到疑惑。歐巴馬政府中有新保守派、猶太復國主義者、帝國主義戰爭販子、社團主義者、威權主義者和戰爭奸商，儘管誰讀過這裡的一些專欄作家就會知道這一點。我們有嚴重的問題需要解決：您可以透過發布清晰的故事來最好地幫助您的讀者。例如，看看格倫·格林沃爾德（Glenn Greenwald）的作品，或者詹姆斯·佩特拉斯（James Petras）或邁克爾·帕倫蒂（Michael Parenti）的作品。
感謝您的更新。
我可以得到一點…冗長……引用其他文章時。我希望如果我越界了，你會給我發一封電子郵件通知。
感謝您的耐心。
希拉蕊，
這是帕里先生的網站。玩得好。
至於你的「真實主義」；我只是想說，早期的新聞報道是雜亂無章的。將班加西襲擊事件報道為電影的產物的同樣混亂要求我們同意“19 名劫機者名單”是在不准確的情況下倉促出版的。
希拉蕊，
我毫不懷疑「truther」和「trutherism」可以被用作侮辱。但什麼是「真實性」、什麼不是「真實性」的定義尚未確定，坦白說，我懷疑它永遠不會確定。
同樣，2001年的「劫機者」是誰？飛機上的人肯定死了。但是正在接受審判的卡利德·謝克·穆罕默德呢？毫無疑問，還有其他幫兇和教唆者；他們是「劫機者」嗎？毫無疑問，他們中的許多人仍然活著，有些甚至可能沒有被拘留。
但我堅持我的主要觀點。任何重大事件的最初新聞報導都是混亂、混亂的，而且不一定準確。
感謝您的所有努力，財團新聞！我幾乎不再看評論了。我當地報紙的評論部分太荒謬了，我現在從來沒有讀過它們。舊中心現在位於右側。現在的舊權利是……曾經有一段時間，我的工作涉及與公眾打交道。到了下班後，有人會說“你聽說民主黨要沒收每個美國人的退休金了嗎？”後來我會查看福克斯新聞或林博的網站，發現這是他們當天節目的主題。 （當然，實際上並沒有這樣的努力。）右翼「新聞」已經偏離了軌道，不再值得聆聽或閱讀來自美國公開論壇的內容。