數以百萬計的美國人幾乎對對「槍支權利」進行一些常識性限制的前景感到憤怒，但對於9/11 事件後對與正當程序有關的基本憲法權利的更廣泛的侵犯，卻沒有類似的抵制。
作者：勞倫斯‧戴維森
問：為什麼這麼多美國人對槍枝法相對較小的調整前景感到憤怒，而不是對法院正當程序的憲法權利受到嚴重侵蝕？
儘管對槍支法的擬議修改將使第二修正案所謂的槍支所有權基本權利完好無損， 成千上萬的美國人 上週在全國各州首府舉行集會，要求擁有各種自動武器和多輪彈藥夾的「權利」。
其理由包括「第二修正案來自上帝」（德克薩斯州奧斯汀市抗議者的普遍說法），以及同樣荒謬的觀點，即奧巴馬政府痴迷於控制我們所有人的生活。 「這不是關於槍支，而是關於控制，」在馬裡蘭州安納波利斯集會的人們宣稱。
這一切都發生在全國第一次即興表演上 “槍枝鑑賞日” 19 月 XNUMX 日，慶祝槍支表演期間發生了 XNUMX 起意外槍擊事件，另外 XNUMX 起則發生在其他地方。儘管如此，正如緬因州的一名抗議者所說，「攜帶武器」的權利是「任何人都無法剝奪的憲法權利」。
事實上，除了他的理解之外 第二修正案以及為何將其添加到憲法中是值得懷疑的，過去的12年從另一個方面證明了這個來自緬因州的傢伙是完全錯誤的。憲法權利受到了侵蝕，這些權利比他所謂的擁有 30 發彈夾武器的不可剝奪的權利重要得多。
例如，聯邦政府一直在不斷削弱保障個人在法庭上獲得公平程序的第五、第六和第十四修正案。這些人說，如果你沒有被指控犯罪並由同行陪審團和/或法官按照正當程序規則進行審判，你的生命、自由和財產就不能被剝奪。這種惡化的例子有很多：
–聯邦政府現在聲稱它有權扣押美國人以及其他人， 無限期免費或免費試用湖它這樣做的理由是我們處於永久戰爭狀態。這允許對第五修正案的曲解，該修正案允許在戰爭和叛亂的特殊情況下暫停人身保護令。政府對這項權力的主張在法庭上受到質疑，但美國上訴法院站在聯準會這邊，這個問題可能最終會提交至最高法院。同時，要落入美國法理的黑洞，只要被總統貼上「恐怖分子」的標籤即可。當然，基於從未公開的所謂證據，這種情況可能會發生。
–另一個奇怪但相關的觀點：如果你碰巧遇到「指定恐怖組織」的成員，你不要試圖說服他們不要使用暴力。這也是非法的。我們自己的最高法院在 2010 年的案件中告訴我們這一點 持有人訴人道主義法項目。法院宣布，試圖說服這樣組織的成員放棄暴力就等於向壞人提供「物質援助」。試圖以這種方式拯救他們的靈魂，你最終會被關進美國監獄的某個特殊地獄，為了檢方的利益，與你律師的所有通信都將被錄音。
——總統也可以在第一時間將任何人，包括美國公民，列入要被謀殺的名單上。時間政府經常使用無人機來做到這一點。這是其運作方式之一：住在拉斯維加斯的空軍軍官早上起床，吃早餐，吻別妻子，並告訴孩子們在學校要守規矩。他坐上四門轎車前往城外沙漠中的克里奇空軍基地。他通過了安全檢查，終於到達了他的「辦公室」。該辦公室是一個視訊工作室，他在這裡控制一架裝滿炸藥的無人機。相關無人機實際上位於阿富汗、也門或類似地點的空軍基地。我們的人的工作是遠端駕駛這個東西並將其導彈發射到半個地球之外的某個人的房子裡。這樣做通常會殺死一個男人、他的妻子、他的孩子，也許還有鄰居。這一切都在沒有任何正當程序確定受害者有罪或無罪的情況下發生。
–然後有 聖地基金會的案例 其中，經營全美最大穆斯林慈善機構的五名美國公民被判犯有「物質支持恐怖主義」罪，並根據一名可信度不容質疑的匿名證人被判處最高 65 年監禁。從表面上看，這違反了第六修正案，該修正案保證（或用來保證）被告與原告對質的權利。你可能會認為最高法院對此會有話要說，特別是考慮到該案中的所有真實證據都表明聖地基金會只是支持巴勒斯坦醫院等機構，而且其董事曾多次諮詢國務院以支持巴勒斯坦醫院等機構。但事實並非如此，我們現任法院拒絕審理聖地五人組的上訴，這是自德雷德·斯科特案以來從未有過的誤判。
為什麼冷漠？
唉，除了少數公民之外，沒有人走上街頭抗議這些可怕的法律先例。沒有人夢想過一個「正當程序感謝日」並呼籲舉行紀念集會。怎麼會？答案與基本的公共衝動如何發揮作用有關。其中包括自然的地方主義以及習俗和傳統的力量。
我用「自然地方性」這個詞來形容這樣一個事實：大多數人都按照當地社區的規則生活。因此，當地的習俗和傳統通常會受到相當重視。在美國，槍枝擁有非常普遍，足以成為大多數當地居民自覺的問題。換句話說，對於數百萬人來說，這是一個重要的當地習俗，有助於塑造他們的自我形象。
槍支所有權也與據稱載於第二修正案的憲法權利聯繫在一起。對這一主張的支持將這些子集與強大的「特殊利益」聯繫起來，將當地習俗轉化為國家傳統。因此，同一天，美國各州首府可能會有數千人抗議
正當程序怎麼樣？這不就是一種具有重要意義的地方實踐，代表了透過憲法載入法律的民族傳統嗎？是的，這是正確的，但從心理上講，正當程序權利具有完全不同的角色。正當程序法保護那些被指控有不當行為的人的權利。除此之外，他們試圖確保被告在被證明有罪之前被視為無罪。
然而，在公眾中，這種假設幾乎從未被接受過。如果你最後上了法庭，公眾會認為你一定做錯了什麼。如果您可能被貼上暗示危害或背叛社區價值的標籤，則尤其如此。媒體一直使用這樣的標籤，例如恐怖分子或舉報人等術語。因此，那些需要正當程序保護的人幾乎總是被公眾認為其行為超出了可接受的行為範圍。
硬幣的另一面是，一般個人，也就是構成「人民」的大眾，天真地認為正當程序保護對他們來說並不重要。這是因為他們很少違背他們自己隨著時間的推移而建立的習俗和傳統。換句話說，「人民」定義了什麼是可以接受的。
在美國大部分地區，攜帶槍支，或者用當地行話來說，“打包帶走”，在可接受的行為範圍內是“正常”的，只要你登記了你的武器庫中的所有武器（即使你有足夠的武器）發動一場小戰爭），你仍然是一個「守法」公民。
然而，向巴勒斯坦人施捨或試圖告訴庫德庫德工人黨（國務院恐怖主義名單上的一個組織）如何以非暴力方式實現他們的目標，你就會對美國生活方式構成威脅，並走上令人厭惡的快車道至無限期拘留。很少有守法公民會關心，因為如果他們注意到你的命運，他們就會認為你有罪並得到你應得的。
「人民」根本不喜歡那些跳脫框架思考的人。他們從來沒有，也可能永遠不會。不墨守成規的人（在這種情況下是那些需要正當程序的人，而不是那些「打包」的人）讓大多數人感到不安和恐懼。
在相對和平的時期，這樣的「其他人」如果不發出太多噪音，是可以容忍的，並且在美國公民自由聯盟的注視下，他們可以在需要時要求正當程序權利。然而，自11年2001月XNUMX日以來，襲擊事件發生了變化。
我們被告知，和平時期已不復存在。據推測，危機是永久性的，即使沒有真正的證據或邏輯，危機也會導致那些被認為犯下危害大多數人罪行的人的權利受到侵蝕。這是一個非常滑的斜坡。
1957年的劇裡有一段 四季皆宜的男人， 羅伯特·博爾特（Robert Bolt）的這句話就說明了目前的困境。該劇講述了托馬斯·莫爾爵士的故事，他是亨利八世國王領導下的一位堅持原則的英國首相。我們關心的這段話是關於讓所有人，甚至魔鬼都可以利用法律的重要性：
威廉·羅珀 （莫爾的女婿）：所以，現在你為魔鬼帶來了法律的好處！
托馬斯·莫爾： 是的！你會怎麼辦？透過法律開闢一條大道來追捕魔鬼？
威廉·羅珀： 是的，我會廢除英格蘭的所有法律來做到這一點！
托馬斯·莫爾： 哦？當最後一條法律失效，魔鬼轉身攻擊你時，羅珀，所有法律都變得平淡無奇，你會躲在哪裡？這個國家從東海岸到西海岸都佈滿了法律，是人的法律，而不是上帝的法律！如果你把它們砍倒，而你正是這樣做的人，你真的認為你能在那時吹來的風中站起來嗎？是的，為了我自己的安全，我願意給予魔鬼法律上的好處！
所以這就是問題的關鍵。只要法律對某些人不適用，我們所有人都處於危險之中。大多數人不明白這一點。他們不明白，民主若要名副其實，就必須捍衛每個人的權利，特別是那些與大多數人意見不同、生活方式和思維方式不同的人的權利。
正如我們所知，即使每個人都沒有突擊步槍，美國也能輕鬆生存。如果每個人都無法獲得正當程序，它就無法生存。因此，隨著正當程序權利的發展，我們的民主也隨之發展。
[至於第二修正案的起源，至少在很大程度上是因為開國元勳認為需要讓當地司法管轄區控制年輕美國奴隸制地區的民兵。參見湯姆·哈特曼 (Thom Hartmann) 關於這個問題的文章.]
勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化; 美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義.
重申國家權利最終將解決這裡的根本問題。事實上，有些州很可能決定脫離聯邦。我祝他們一切順利。絕望的行動源自於原始的挫折感和無止盡的背叛，也就是說，最近拉科塔美洲印地安人從美國分裂出去的事件。聯邦政府的存在不斷侵入所有執法管轄區，這已經開始引起公眾的警惕。這種不受歡迎的存在已被定義並具體化為兩份文件：《保密協議》和《愛國者法案》。夏威夷和其他一些志同道合的州立法機構已經粉碎了這些行為，反對任何將權力置於《權利法案》所保障的特權之上的行為，特別是州權利。警覺的公民正在採取措施，更多地發聲，並切實武裝自己，反對任何旨在加強華盛頓和環城公路霸權的新計劃。也就是說，到目前為止，使用了國內無人機、間諜，數量為一萬五千人，使當地警察軍事化，和/或以任何實質方式進行網路過濾。繞著馬車轉圈並保持火藥乾燥是我們的本質，或者他們不知道這一點嗎？
中共喉舌要求歐巴馬再次解除美國人武裝
北京官方媒體呼籲美國“緊急控槍”
保羅·約瑟夫·沃森 29 年 2013 月 XNUMX 日
被稱為“憤怒的中國政府喉舌”的《環球時報》最近發表了一篇社論，呼籲在美國進行“緊急槍支管制”，這是中國共產黨在美國境內第二份這樣做的出版物。月。
該報17月XNUMX日頭版社論題為《政治惰性阻礙槍支管制行動》，指出“美國顯然迫切需要槍支管制”，並感嘆“美國不可能禁止槍支”。
社論以獨裁語氣指出，「推動槍支管制的困難表明美國社會缺乏願意並有能力推動改革的當局。」據推測，如果美國像中國一樣是一黨獨裁國家，那麼…… 「改革」會更容易實施。
社論接著聲稱“中國與美國有多麼不同”，槍支管制立法的失敗如何“成為美國的製度缺陷”。文章甚至以美國的控槍爭論為例，說明為什麼中國共產黨獨裁統治的權力不應該被削弱，認為“中國的社會轉型不能發展成一個權威的減少。”
根據外交政策雜誌的一項調查，《環球時報》是一份“極度民族主義”的出版物，“位於中國共產黨古板的舊機關報《人民日報》龐大的海外版校園內。” 《每日新聞》擁有該報紙，《外交政策》的克里斯蒂娜·拉爾森將其描述為“憤怒的中國政府喉舌”，專門“攻擊美國價值觀”。
《環球時報》是中國第三大報紙，每日紙本讀者達 2.4 萬，網路讀者達 10 萬。
中國共產黨並不羞於倡導美國的槍枝管制。正如我們上個月報道的那樣，「隸屬於國務院、向中國共產黨宣傳和新聞部門報告」的中國通訊社新華社於 15 月 XNUMX 日發表了一份報告，敦促巴拉克·歐巴馬 (Barack Obama)對第二修正案發動「持久戰」。
社論指出，桑迪胡克大屠殺為歐巴馬提供了推動其議程的機會，「美國的槍枝管制應該刻不容緩」。
中國政府喉舌在美國推動槍支管制的慘淡諷刺當然是這樣一個事實：共產黨是毛澤東創立的，他的政策在文化大革命期間殺害了40-70萬中國公民。
毛澤東本人曾說過，“槍桿子裡出政權”，他無情地把這一認識付諸行動，解除了那些無力自衛、免遭毛澤東種族滅絕屠殺的人們的武裝。
毛澤東在實施他繼承的槍支管制法之前表示，“共產黨必須指揮所有的槍，這樣，就不能用槍來指揮黨”，該法“進口或擁有步槍、大砲都是非法的”或未經許可的爆炸物。
中國經常發生騷亂，居民對國家任意盜竊他們的土地感到憤怒，在共產主義制度下，政府聲稱政府擁有所有土地，私有財產權不存在。然而，國有媒體確保抗議活動的消息不會傳播到全國受眾。
那些遭受殘酷強迫搬遷計畫的人，其中一些最終以國家批准的謀殺告終，他們沒有辦法抵禦全副武裝的警察和解放軍軍隊的襲擊。
事實上，美國人會對代表一黨獨裁政權的宣傳人員對他們的固有權利進行說教而感到憤怒，這是可以理解的。也就是說，除非你是像《每日野獸報》的彼得·貝納特這樣的人，他在回應CNN 主持人皮爾斯·摩根對第二修正案的討伐時寫道，美國人將不得不“接受」被摩根和「中國官員」是「全球化2.0」的一部分，在「全球化XNUMX」下，美國人必須服從「外國移民、產品、金錢和習俗的日益滲透」。
將美國交給中國人，卻沒有真正的（愛國者）美國人。如果歐巴馬這樣做，他將解除所有美國公民的武裝。在他的債務到期之前。我會告訴所有愛國者隊做好準備，當他們踢進你的門時。
「審核自己的部落格…甚至看守自己的部落格…與軍國主義政府提出的威脅相差甚遠」
.
.剩下的——
當然不是，我完全同意，但你正在比較蘋果和橘子。
.
然而，對 9/11 事件中「開箱即用」評論的審查似乎是這裡的一個特殊目標。
http://911truthnews.com/why-robert-parry-is-right-about-911-truth/
.
「首先，這是被嘲笑的。
第二，它被強烈反對。
第三，它被認為是不言而喻的。
——阿瑟·叔本華
9/11從何而來？
我只是想提供一點幫助。
沒關係…請.
戴維森教授沒有提到重要的一點：透過將發射武器攻擊敵人的基地部署在我們的境內，美國政府將戰鬥範圍擴大到包括美國所有領土……州、領地、設施、大使館等。的合理化，以增強和擴大政府在「國家安全」的名義下所聲稱的權力，以修改第五、第六和第十四修正案等。
關於“自由主義冷漠”，另一位教授……康涅狄格州哈特福德三一學院的托馬斯·哈林頓……有一個有趣的理論 自由主義者如何逃避殘暴政策的責任。 他引用拉姆·伊曼紐爾的話：
哈林頓對皮耶‧布迪厄文化與社會資本架構的運用…以及 分別……對我來說比戴維森的「自然地方性」更有意義，特別是因為它適用於選民中的兩個主要派別。
「只要法律對某些人不適用，我們就都處於危險之中。 」
.
歷史教授寫的這篇文章多好。
.
我們的最高法院由三名具有雙重忠誠的法官組成，他們拒絕聽取“聖地五人的上訴”，這是令人難以置信的可恥的誤判。
.
像「聖地基金會」一樣向巴勒斯坦人施捨，根據匿名證人的說法，你會被判處最高 65 年監禁。
.
而向以色列提供超過 2 億美元的私人捐款，它們都是可以免稅的。
.
「聖地基金會」的董事們多次向國務院諮詢以確保其活動的合法性，這足以表明「自由之地」的正義程度是多麼低。
.
正如戴維森教授在他上面的精彩文章中所說的「人們」根本不喜歡那些跳出框框思考的人。
.
順便說一句，只要聯盟新聞拒絕包含「跳出框框」觀點並被認為不可接受的評論，我們都將面臨風險。
審查自己的部落格……甚至看守自己的部落格……與軍國主義政府提出的威脅相比，改變憲法定義和正當程序和法律下的平等保護的意圖還差得遠。此外，如果一些評論被接受而另一些則不被接受，也許評論者應該檢查那些似乎被拒絕的評論中使用的修辭和風格。我說「出現」是因為許多部落格所有者，尤其是像帕里先生這樣忙碌的部落格所有者，都採用自動審核…應用軟體…來進行垃圾郵件控制和過濾攻擊性內容的基礎知識。如今，即使是小型部落格也使用垃圾郵件控制和過濾。我很驚訝 Parry 仍然使用 WordPress（它因丟失評論而臭名昭著），而不是 Disqus（它因激進的垃圾郵件控制和內容過濾而臭名昭著）。包含太多連結、多次使用剪下/複製和貼上（尤其是 WordPress）以及「攻擊性」術語可能會導致此類軟體啟動。 。由於沒有與帕里先生就任何評論的審查進行直接溝通，我認為可以安全地假設自動化可能是您的罪魁禍首，而不是所有者審核。
我不同意戴維森關於「人民」的主張以及他們對那些「跳出框框」思考的人的拒絕。它在歷史上根本不準確。正如大衛莫伯格在《 列表左側 在 的線上博客 異議 季刊，歷史學家邁克爾·卡辛（Michael Kazin）等作家，（美國夢者：左派如何改變一個國家），記者約翰·尼科爾斯，（「S」字：美國傳統簡史…社會主義），以及最近西方學院 EP Clapp 傑出政治學教授 Peter Dreirer，（100世紀最偉大的20名美國人),
或者……敢於「跳出框框思考」的人。這些人在當時可能還沒有被完全接受，但回顧過去，我們可以看到很多人：
西奧多·羅斯福和富蘭克林·羅斯福。
海倫凱勒
Billie Holiday的
比利·簡·金
馬丁·路德·金
即使像林登·約翰遜和邁克·曼斯菲爾德這樣受歡迎的政客，當然不是左翼分子，也敢於“跳出框框思考”並承擔風險……想想 聯邦保健計劃資格清單……推動社會政策。
戴維森關於公眾接受「開箱即用」想法的斷言根本站不住腳。
所以你說的是我們正在失去憲法權利，這是一個悲劇，但你主張違反第二修正案。這是某種A級的虛偽。
你根本沒有解釋過這一點。