獨家: 美國憲法已成為當今政治戰場的一部分,右翼聲稱自己是憲法的真正捍衛者,而左派則質疑為何舊的羊皮紙會削弱現代的民主選擇。但羅伯特·帕里表示,雙方似乎都對該文件的實際用途不太感興趣。
羅伯特·帕里
關於美國憲法有兩種主要學派。左翼人士認為,這是一種過時的結構,不應該抑制滿足現代社會需求所需的行動。右派人士則認為,只應允許對憲法進行「嚴格的建構主義」解讀並尊重製憲者的「初衷」。
但這兩種觀點的問題在於,兩者在邏輯上都不一致,也不誠實。例如,左派擁護重要的憲法自由,例如人身保護令、言論自由,以及禁止「殘忍和不尋常的懲罰」以及不合理的搜索和扣押,無論當時的緊急情況如何。
然而,左派蔑視憲法的大部分內容,因為它有反民主甚至不道德的妥協,這使得新的執政文件得以在1787 年制憲會議上產生,並在1788 年以微弱優勢獲得批准。憲法不僅支持奴隸制,而且削弱了奴隸制。民主,無論人口多少,每個州都有兩名參議員(最初是由州立法機構任命,而不是由人民選舉產生)。
問許多左派人士,為什麼現代美國社會應該受到一小群有產白人的判斷的限制,其中許多人是兩個世紀前去世的奴隸主?為什麼舊的妥協方案(現在看起來荒謬且錯誤)卻被允許扭曲和限制 2013 年的民主判斷?
正如喬治城大學憲法學教授路易斯·邁克爾·塞德曼 (Louis Michael Seidman) 在《 《紐約時報》最近發表的一篇專欄文章華盛頓今天的僵局背後的大部分問題都可以追溯到美國憲法中「陳舊的、獨特的和徹頭徹尾的邪惡條款」。他加了:
「我們對憲法的執著使我們背負著功能失調的政治體系,使我們無法辯論分裂問題的優點,並激怒了我們的公共言論。我們不是爭論要做什麼,而是爭論 225 年前詹姆斯麥迪遜可能想要做什麼。”
右派的扭曲
雖然左派傾向於將憲法視為有無可挽回缺陷的文件(儘管左派熱愛個人自由),但右派卻透過將自己描繪成憲法的真正捍衛者而在政治上大肆宣傳。右派主張所謂的「嚴格建構」與「初衷」。
然而,即使是雄辯地宣揚「原旨主義」的右翼最高法院法官,也會在意識形態方便的情況下扭曲制憲者的言論和意圖,例如安東尼·斯卡利亞在反對《平價醫療法案》期間在商業條款中插入了限制,儘管詹姆斯·麥迪遜制憲者賦予國會無限的監管州際和國內商業的權力。
事實上,從憲法的嚴格解讀來看,麥迪遜比今天的右派更尊重民選政府部門的民主決定。
在 2012 年有關「歐巴馬醫改」的口頭辯論中,史卡利亞擔心國會可能會利用商業條款強制購買西蘭花,但麥迪遜似乎明白,如果國會和總統足夠瘋狂地做出這樣的事情,選民下次有機會取消這些代表的選舉是符合常識的。
然而,史卡利亞並沒有相信麥迪遜的語言賦予國會無限的權力來監管商業,而是堅持對商業條款中應有哪些限制應用自己的判斷來對制憲者進行事後批評。
斯卡利亞的憲法重寫得到了包括首席大法官約翰·羅伯茨在內的右翼同僚的接受,儘管羅伯茨在最後一刻與四位民主黨法官一起認為《平價醫療法案》在國會徵稅權下符合憲法。儘管如此,羅伯茨在武斷地刪除了大約 18 個條款後,拒絕將商業條款作為正當理由。th 「監管」一詞的世紀定義。
換句話說,斯卡利亞和羅伯茨玩弄憲法,使其符合他們的政治偏見。他們根本不關心「嚴格施工」。 [有關詳細信息,請參閱羅伯特·帕里的 美國被盜的敘事.]
同樣,當斯卡利亞和其他四位共和黨大法官希望喬治·W·布希入主白宮時,他們突然看出第十四修正案中「法律下的平等保護」的要求是確保布希在2000年佛羅裡達州大選中獲勝的「初衷」。
因此,美國憲法已經變得像一本世俗的聖經,人們使用不同的部分來證明他們已經想要的立場的合理性。他們沒有讓憲法的文字指導他們的治理,而是讓他們的執政利益決定他們如何解釋憲法。
但右翼比左翼更多地圍繞這種做法建立了一個家庭手工業,派出資金雄厚的「學者」及時返回,從制憲者那裡挑選(或捏造)引言,以支持右翼想做的任何事情。右派所謂的「嚴格建設」只是表面現象。
改變現實
我認為,現代美國右翼扭曲了歷史現實,這不應該令人震驚。畢竟,今天的右翼是圍繞著時事宣傳組織起來的,從談話廣播到福克斯新聞再到意識形態智囊團。那麼,為什麼有人會對右翼對待歷史的方式抱持不同的期望呢?
右派也明白,民族神話是一股強大的力量,可以非常有效地操縱美國人相信他們與開國元勳站在一起,即使必須偽造歷史才能實現這種情感反應。看來,許多茶黨成員都會迫不及待地吃掉格倫貝克等人提供的糟糕歷史燉菜。
因此,我們有效地刪除了早期歷史的關鍵章節,例如1777 年至1787 年《邦聯條例》的災難性統治。這些條例宣布13 個州擁有“主權”和“獨立”,而中央政府只是一個“聯盟」。友誼」的力量微乎其微。
由於這種最初的結構,美國在 1787 年正走向災難,馬薩諸塞州西部爆發了一場重大叛亂(謝斯叛亂),歐洲列強密謀如何利用各州和地區之間的分歧。喬治華盛頓將軍尤其擔心這個新國家來之不易的獨立面臨危險。
因此,要了解華盛頓、麥迪遜和其他關鍵制憲者試圖對憲法做什麼,你必須先閱讀《邦聯條款》,即是什麼促使1787 年在費城召開制憲會議。華盛頓和麥迪遜如此決心糾正這一問題。他們違抗了章程的缺陷,並提出對章程進行一些修改。相反,他們拋棄了舊系統。
制憲者以幾乎相反的方式取代了憲法條款以及對各州權利和弱勢中央政府的強調,這種結構使聯邦政府更加強大,其法律在全國範圍內具有至高無上的地位。主權被轉移給“我們人民”,各州主要負責地方事務。
當時,憲法的反對者,即反聯邦主義者,敏銳地意識到華盛頓和麥迪遜的設計,這些懷疑論者與聯邦權力的爭奪進行了激烈的鬥爭,在幾個關鍵州,如弗吉尼亞州,勉強失敗,紐約和馬薩諸塞州。
修訂後的敘述
然而,透過重新創造建國敘事,從1776 年的《獨立宣言》直接跳到1787 年的美國憲法,現代右派已經認識到,它可以讓消息不靈通的美國人相信,憲法是作為一份各州權利文件而製定的。中央政府軟弱,但事實卻幾乎相反。
右翼虛假敘述的關鍵是刪除(或忽略)《邦聯條例》,從而消除華盛頓和麥迪遜所反對的內容。
因此,美國人民現在陷入了一場辯論,其中一方(左派)在很大程度上否認了憲法的相關性(超越了一些珍視的個人權利),而另一方(右派)則對該文件的目的撒了謊。做。因此,這個國家發現自己陷入了混亂和兩難的境地。
通往更堅實基礎的最佳途徑似乎是雙重的:認真努力從右派江湖騙子手中奪回憲法的真實歷史,並承認經修訂的憲法為民主變革創造了一個不完美但仍然可行的框架,這是對一些左翼人士的拒絕。
現實情況是,制憲者確實在憲法中包含了廣泛而靈活的權力,因此未來當選的代表可以在對「普遍福祉」重要的問題上發揮自己的意願。正如已經指出的,商業條款不受制憲者的限制;它受到美國最高法院目前大多數右翼理論家的限制。
至於左派,它應該認識到,隨著一些政治變化,例如擴大使用初選和預選會議來選擇民主黨和共和黨候選人、阻撓改革和更多的公共競選資金,憲法允許相當有活力的競選活動,儘管顯然不完善的民主程序。
今天的政治危機可以更準確地歸咎於右翼資金雄厚的宣傳機器,它成功地用宣傳和虛假信息取代了歷史和科學,而左翼和中間派卻未能像右翼為真理而奮鬥那樣努力奮鬥。
調查記者羅伯特·帕里(Robert Parry)在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的報導。 你可以買他的新書, 美國偷來的敘事, 無論是在... 在這裡打印 或作為電子書(來自 Amazon barnesandnoble.com).
帕里先生,我希望您的意思並不是說政府應該更多地參與政黨的內部事務,透過處理政黨如何選擇提名人來解決這些問題。我認為這違反了保護政黨權利的國際條約。
對 D 方和 R 方如此具體有何意義?鼓勵更多的政黨怎麼樣,或者你是否同意華盛頓對政黨的整體警告?無論如何,我一點也不喜歡這個聲音。
你們都去哪了?憲法於13年2000月XNUMX日廢除。
我希望帕里先生能更清楚地定義「左派」。我認為他對左翼和右翼的描述過於簡單化,在討論《憲法》的當代意義時沒有多大用處。
關於憲法是「活的」還是「死的」文件、司法解釋、激進主義與克制的爭論一直伴隨著我們,並且希望永遠如此。所謂的「政治危機」、「功能失調的政治體系」並不是憲法的錯。這是新自由主義政府的錯 本質上是一黨政府,這創造了政治舞台,讓選民相信共和黨和民主黨在政府中仍然存在實質分歧,而實際上,根本不存在這種分歧。
歐巴馬政府已經說明了…其醫療保險騙局…其「財政懸崖」騙局…其對非法戰爭、非常規引渡和酷刑、國內間諜活動以及對人權的殘酷漠視等右翼政策和做法的延續和加強。正在瓦解的中產階級認為,右翼和左翼政治之間的任何差異純粹是表面上的,是為了讓人們同意繼續實施新自由主義私有化計劃,加強“自由市場”的規則,削減社會服務的公共支出,更多地放鬆管制,將財富重新分配給少數人,並消除任何“公共利益”或“社區”的感覺, 的平等,源自於該憲法。
我認為,我們現在的功能失調問題並非源自於我們的憲法。我們現在的問題根源於兩個領域:資本主義和白人民族主義。讓憲法成為替罪羔羊隻是避免面對這些核心問題的另一種方式,並進一步推進新自由主義貴族的議程:寡頭政治。
從當代「左派」的角度來看美國憲法是沒有幫助的
和“對”。帕里的貢獻雖然是出於好意,但不算什麼貢獻
根本不。非常適合討論“左”和“右”
在今天的政治話語中。憲法還規定
多年來一直在必要時使用的一項修正案。一門課程在
五十年前伯納德‧貝林教授在我的大學教授的《美國憲法史》並沒有讓我成為律師。幸運的是,少數族裔、婦女現在可以投票,憲法的許多條款都被忽視了
完全(如果您不這麼認為,請立即致電當地的“民兵”,第二修正案)。並繼續。雖然還有很多不足,但我還是希望
變化並不取決於一個人的茶黨地位或「左派」的位置
可能碰巧是。今天也不該做決定,因為上層階級
富有的移民律師每天等待他的理髮師,並允許自己受到一個聲名狼藉的女人(和她的丈夫)的勒索(亞歷山大·漢密爾頓)。
「詹姆斯·麥迪遜和製憲者賦予國會無限的監管州際和國內商業的權力」可能是真的,但在這個世紀和過去的幾個世紀裡,政治機構和最高法院通過發明一個定義「來嘲笑這一條款」。州際”,允許聯邦政府“監管”(本身被創造性地重新定義為禁止)*州內*商業,甚至州內非商業活動(例如種植大麻供自己使用或種植穀物來餵養自己的牛)。這些活動的監管由《權利法案》(第十修正案)保留給各州或人民。商業條款被「左」和「右」(都是資本主義政權的幌子)用來對人民實行各種專制的限制。強迫基督教科學家購買他們永遠不會使用的醫療保險只是總統/立法/司法濫用權力的最新例子。