財經新聞網 CNBC 的記者和主播佔據主導地位，他們崇拜市場的祭壇，宣揚不受約束的資本主義和嚴格約束的政府的右翼神學。貝弗利·班德勒 (Beverly Bandler) 指出，在這種宗教確定性中，CNBC 的貝基·奎克 (Becky Quick) 輕鬆地嘲笑了經濟學家保羅·克魯格曼 (Paul Krugman)。
貝弗利·班德勒
CNBC“Squawk Box”聯合主持人貝基·奎克(Becky Quick) 認為，她比諾貝爾經濟學獎得主保羅·克魯格曼(Paul Krugman)、諾貝爾經濟學獎得主約瑟夫·斯蒂格利羅默(Joseph E. Stiglitz)、前經濟顧問委員會主席克里斯蒂娜·D·羅默(Christina D. Romer) 和無數其他知名人士懂得更多。自1930 世紀XNUMX 年代以來研究新政和經濟衰退復甦數據的經濟學家。
Quick 於 2001 年 XNUMX 月加入 CNBC，此前他為 CNBC 工作了七年。 華爾街日報， 她還相信，她認識超過320 名經濟學家，他們在2011 年1993 月經濟政策研究所和美國進步中心的一份聲明中駁斥了右翼預算削減者。奎克獲得了羅格斯大學政治學文學學士學位（ XNUMX），其對嚴肅經濟學的接觸尚不清楚，但似乎有限， 寫道： in 財富： “呼籲比爾·克林頓（和我）坦誠談論我們的債務。”
Becky Quick，CNBC「Squawk Box」共同主持人
在她的 運氣 在這篇文章中，奎克很快就駁斥了克魯曼對「赤字歇斯底里」、「財政恐慌策略」和「緊縮預算」危險的擔憂。例如，2010 年 XNUMX 月，克魯曼有先見之明地寫道：
「由於赤字歇斯底里，華盛頓現在的優先事項全錯了：所有的討論都是如何削減數十億美元的政府支出，而幾乎沒有任何意願解決大規模失業問題。政策正走向錯誤的方向，數百萬美國人將付出代價。”
然而，奎克認為，克魯曼對赤字的看法是錯誤的。她斷言美國現在必須減少國債。 「克魯曼聲稱不存在財政危機的說法不僅可笑，而且非常危險，」奎克說。 “很難找到真正同意他觀點的人。”她顯然沒有註意到廣泛的經濟研究和上面提到的 320 位經濟學家。
「這已經夠糟糕了，」奎克說，「我們無法在選舉季節就我們國家的任何問題進行認真的對話。現在 鄉親 就像保羅·克魯曼（Paul Krugman）試圖確保我們在選舉後也不會出現這樣的情況。” [強調已添加]
然而，正如記者邦妮·卡沃西（Bonnie Kavoussi）所指出的：「許多經濟學家都認為，過快削減政府支出會損害經濟成長。根據經濟政策研究所最近的分析，在過去三年裡，州和地方的緊縮政策導致經濟失去了 2.3 萬個就業機會。
「一些金融部落客，」卡沃西 筆記，“認為克魯曼說得對。”路透社財經部落客菲利克斯·薩蒙(Felix Salmon)寫道，首席執行官們最新的削減赤字呼籲是“偽裝成公共政治家的整體私利”，經濟需要“更高的赤字，而不是更低的赤字」來應對高失業率。喬‧韋森塔爾 (Joe Weisenthal)，副主編 商業內幕， 在十月份也寫道，“奧巴馬的赤字做了很多好事”，幫助經濟擺脫了衰退。”
經濟學家 同意 指出：「私部門和政府在經濟成長中都扮演關鍵角色：商業投資推動經濟[而中產階級推動經濟]，但公共投資為商業投資提供了依賴的基礎。這一成功的組合為美國經濟的成功鋪平了道路。削減聯邦預算中的必要投資只會損害美國經濟的長期競爭力和生產力。”
儘管有如此嚴肅的評論，奎克聲稱不僅沒有註意到這些判斷，而且她似乎還認為自己比前總統比爾·克林頓了解得更多，因為她忽略了克林頓辦公室向她提供的聲明中的一些重要文字：「在成長趨勢明確之前不要實施緊縮政策，這一點很重要，因為正如歐元區和美國的緊縮政策所表明的那樣，這將導致經濟放緩、就業減少和赤字增加；任何可信的赤字削減計劃都需要三件事——削減支出、 收入增加和經濟成長。” [強調已添加]
那麼，如何解釋 Quick 以及眾多公司的立場呢？大多數美國人似乎很難理解企業對國家及其政府的敵意收購，而這項收購可追溯到 1970 世紀 23 年代。例如，1971 年 XNUMX 月 XNUMX 日，即將成為最高法院法官的劉易斯·鮑威爾 (Lewis F. Powell, Jr.)，當時是弗吉尼亞州里士滿市的律師， 起草 美國商會的一份機密備忘錄，描述了企業收購美國社會主導公共機構的策略。
但是，英語世界還有誰不知道企業和華爾街在當前金融危機中所應負的責任嗎？
始於2007年1970月的金融危機被稱為「大蕭條以來最嚴重的金融危機」。然而，它並不是像上帝的某種行為那樣憑空出現的。這場危機只是 XNUMX 世紀 XNUMX 年代末期開始的徹底放鬆管制進程下金融市場演變的最新階段。
寬鬆的監管允許高風險的金融創新，然後在房地產市場的資產價格泡沫中迅速擴張。由於要獲取巨額利潤，華爾街和其他金融機構忽視了自己的風險管理程序，幾乎沒有遇到政府（或媒體的懷疑）的阻力，而許多自稱聰明的人都在「市場」的祭壇上崇拜。
奎克似乎是這些市場的忠實信徒之一，她將克魯格曼的觀點描述為“只是可笑”和“徹頭徹尾的危險”，但她並沒有提供經驗（或任何其他）支持。奎克顯然所依賴的「支持」是來自財富 44 強公司的 500 名執行長的立場，他們盲目擁護胡佛維爾思維，現在正在倡導辛普森-鮑爾斯計劃。
Quick 並沒有提到很多 財富500 企業因未繳納足夠的稅款而對赤字做出了重大貢獻，事實上，一些企業一直在繳納「零」稅。如果企業和富人按照 1960 世紀 XNUMX 年代的水平納稅，債務將在十年內消失。” 一個研究 由政策研究所。
奎克沒有提及這項相當具有挑釁性的研究，也沒有報道稱企業（據報道擁有大量現金）一直熱衷於通過與超級富豪一起繳納適當份額的稅收來解決國家債務。奎克似乎也忽略了這些相關事實：
– 1940 年代，企業繳納的美國聯邦所得稅佔 43%，而 2010 年這一比例僅為 8.9%。
–美國的企業稅收收入低於大多數已開發國家。
–最高法定稅率為 35%，但公司支付的平均有效稅率約為 25%。一些大企業0年繳稅「2010」。
– 171 年至 2008 年間，2010 家大公司的利潤為 1.5 億美元，但所得稅率為 XNUMX%。
– 2010 年，通用電氣報告的全球利潤為 14.2 億美元（其中 5.1 億美元來自其美國業務），其稅單為零。
誠然，經濟學是複雜的──它是一門社會科學，不適合膽小的人，對非經濟學家來說也是一個不小的挑戰。嚴肅的經濟學家可能會不同意。因此，沒有足夠的教育、參考框架和智力來理解克魯曼等經濟學家的經驗論點是可以理解的。
但傲慢和自以為是地駁斥像保羅·克魯格曼這樣的嚴肅思想家和其他數百位受人尊敬的經濟學家以及幾十年來為華爾街和大企業宣傳目的進行的實證研究是另一回事。
俗話說，「每個人都有權利發表自己的意見，但無權發表自己的事實」。在奎克的案例中，以及政府削減預算的公司的案例中，既沒有事實也沒有經驗證據來將他們的觀點轉化為有支持的、可信的。 參數。
事實上，奎克和她的企業同事長期關注觀點、神話和信仰，而缺乏論點、事實和經驗證據，這是一種現狀 哀悼 由著名經濟學家提出。他們似乎一直沉迷於 “紐約時報” 經濟記者凱瑟琳·蘭佩爾 電話 “假經濟學”。
在選舉前的這段時期，許多公司似乎忙於公然恐嚇員工並告訴他們如何投票，而不是閱讀可靠的經濟分析師的文章。
嚴肅的人可能會有嚴重的分歧，但貝特西·奎克不應該被認為是「嚴肅的」。她是與相關問題有關的可疑報導和“意見”的另一個例子 華爾街日報 （Amity Shlaes 也曾長期 wjs 克魯曼批評家。什萊斯，曾經的 WSJ 編委會成員“專門研究經濟學”，一直以英語學士學位為基礎批評克魯格曼）。
什麼 WSJ 顯然認為經濟報告的品質值得商榷。人們可以很容易地得出這樣的結論： WSJ 是克魯曼仇恨者（當然還有反自由主義）。
我個人認為 WSJ 是美國最被高估、最「徹頭徹尾危險」的報紙。唯一值得一讀的時候是像布魯斯·巴特利特（Bruce Bartlett）等知識淵博的人寫的 WSJ 試圖糾正編輯們的錯誤。
在我看來，它利用了讀者的輕信，並將對金錢的熱愛與經濟學混為一談。這 WSJ 是「站在原地」的典型例子。報紙的名稱解釋了它的重點、它的忠誠度、它的麵包是在哪裡塗黃油的， 華爾街，而不是國家的經濟、金融或財政健康狀況。 華爾街日報 為華爾街和大企業工作。
不僅在過去十年左右，而且早在很久之前，美國公眾就已經認識到，華爾街和大企業並不是最好的經濟學和最好的道德規範的來源。我們也不要忘記他們在 1930 年代大蕭條中扮演的角色，這是一場由鍍金時代和咆哮的二十年代的貪婪和缺乏政府監管造成的人類災難。
貝特西·奎克應該知道，當前的財政危機也主要發生在華爾街的家門口。只有聯邦政府謹慎的監管政策與明智的反衰退政府支出結合，才能讓美國經濟重新站穩腳跟。
Beverly Bandler 擁有喬治華盛頓大學公共管理碩士學位（'82），她在那裡主修預算和財務。她是經濟學和金融學的忠實讀者，也是投資者。
[1] 馬丁·尼爾·貝利、羅伯特·E·利坦和馬修·S·約翰遜。 “金融危機的起源”，修復金融系列，論文#3，2008 年 2008 月，布魯金斯學會。布魯金斯學會，XNUMX 年 XNUMX 月。 http://www.brookings.edu/research/papers/2008/11/origins-crisis-baily-litan
[2] 貝達德、保羅. “80 年研究：民主黨人更擅長經濟學。” 華盛頓觀察家報. 2012-08-17。 http://washingtonexaminer.com/80-year-study-democrats-better-at-economics/article/2505194#.UDrFPkRyEVM
[3] 美國進步行動基金中心與經濟政策研究所。 “美國主要經濟學家的聲明：削減聯邦預算投資將削弱美國經濟的實力。” 2011 年 XNUMX 月。 www.americanprogressaction.org/wp…/public_investment_letter.pdf
[4] 柴特，喬納森。 “在胡佛維爾消瘦。” 新共和國， 2009-03-18。 http://www.tnr.com/article/books/wasting-away-hooverville
[5] 公民稅收正義。 「分析：12 家公司對 1.5 億美元利潤繳納 171% 的負有效稅率；獲得 62.4 億美元的稅收補貼。” 2011年06月02日。 http://www.ctj.org/pdf/12corps060111.pdf
[6] 柯林斯、查克、艾莉森‧戈德堡、史考特‧克林格、山姆‧皮茲加蒂。 “不必要的緊縮，不必要的關閉。” 政策研究所， 四月2011。 http://www.ips-dc.org/reports/unnecessary_austerity_unnecessary_government_shutdown
[7] 克雷、查理。 “劉易斯·鮑威爾備忘錄是主導民主的企業藍圖。”綠色和平，2011-08-23。 http://tinyurl.com/3zr68cp ; http://tinyurl.com/96dovfb
[8] 克羅蒂，詹姆斯。 “全球金融危機的結構性原因：對‘新金融架構’的批判性評估。” 劍橋經濟學雜誌， 2009-04-30。 http://cje.oxfordjournals.org/content/33/4/563.short
[9] 德隆、布拉德. 2011-11-28。 http://delong.typepad.com/sdj/2011/11/christina-romer-on-the-one-thing-that-disillusioned-her-the-fiscal-policy-debate.html
[10] 弗納斯，B. “國稅局：漏洞讓企業繳納 25% 的稅率，而不是 35%。” http://thinkprogress.org/economy/2008/11/13/172470/irs-loopholes/
[11] 加羅法洛，帕特. “增加收入的企業稅改革案例。” 思考進步， 2011-01-14。 http://thinkprogress.org/economy/2011/01/14/173729/corporate-revenue/
[12] 荷蘭、約書亞. “保羅·克魯曼關於我們‘低、低稅收’的說法是正確的，但故事還不止於此。” alternet，2011 04 22。 http://tinyurl.com/3uhzeza
[13] 卡沃西，邦妮。 “CNBC 主持人貝基·奎克猛烈抨擊保羅·克魯格曼‘徹頭徹尾危險’的赤字立場。” 赫芬頓郵報， 2012-10-26。 http://www.huffingtonpost.com/2012/10/26/becky-quick-cnbc-paul-krugman_n_2023603.html
[14] 科切涅夫斯基，大衛. “通用電氣的策略讓它完全避稅。” “紐約時報” 2011-03-24。 http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html
[15] 克羅爾、安迪. “金融危機速成班。”誰該為這場讓世界屈服的危機負責？ 瓊斯媽媽網站， 2010-01-15。 http://motherjones.com/mojo/2010/01/work-begins-pecora-pt-ii
[16] 克魯曼、保羅. “財政恐嚇策略。” 紐約時報， 2010-02-04。 http://www.nytimes.com/2010/02/05/opinion/05krugman.html
_______對抗犯罪者。” 紐約時報，2011 10 06。 http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html
[17] 馬修斯、迪倫。 「刺激措施有效嗎？對有關該主題的九項最佳研究的回顧。”這 “華盛頓郵報”，2011 08 24。 http://tinyurl.com/3opf8tr
[18] 莫里斯、查爾斯. 兆美元的崩盤：寬鬆的貨幣、豪賭客和信貸大崩盤。 公共事務;修訂版版（9年2009月XNUMX日）。
[19] 普爾，以賽亞 J. “超過 300 名經濟學家否認右翼‘就這樣吧’的經濟學。” 美國未來運動， 2011-03-01。 http://www.ourfuture.org/blog-entry/2011030901/more-300-economists-repudiate-right-wing-so-be-it-economics
[20] 快點，貝基。 “呼籲比爾·克林頓（和我）坦誠談論我們的債務。” 《財星》、CNN 財經、 2012-10-26。 http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
[21] 蘭佩爾，凱瑟琳。 “假經濟學。” 紐約時報， 2008-09-26。 http://economix.blogs.nytimes.com/2008/09/26/fake-onomics-part-i/
[22] 西羅塔、大衛. 敵意收購：巨額金錢和腐敗如何征服我們的政府——以及我們如何收回它 （精裝）。皇冠（2 年 2006 月 22 日）。平裝本三河出版社（2007 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。
[23] 稅收政策中心。 “稅收事實：按來源劃分的歷史收入金額 按來源劃分的收據：1934-2016 年”，管理和預算辦公室。 2011年03月24日。 http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=203
rehmatshit 你就是個混蛋
“然而，金融危機並不是像天災一樣突然出現的。”
當然是這樣。它與對基督教道德和倫理的信仰一樣，都源自於宗教偶像崇拜。
美國在世界上影響力的權威和神授的奸商兄弟會的精英主義。
對種族、宗教、性別或文化優越性的信念促進了古代部落根源的價值觀，當時男人和女人的生命短暫而危險，分娩就等於死刑，飢餓是持續的威脅。
結果是社會陷入戰爭，被征服的敵人和婦女被奴役是必要的
為什麼這應該成為現代宗教道德的基礎，至今仍是個謎。
感謝您非常有說服力的看法。在完成這篇快速文章之前我已經得出了同樣的結論。如果人們認為只要說月亮是由瑞士起司製成就可以了，那麼我們很難應付這樣的文化。
Facebook 上發表的文章：貝基·奎克（Becky Quick）的文章嚴重錯誤地引用了比爾·克林頓（Bill Clinton）的言論，以支持她的說法，即克魯格曼和奧巴馬沒有“復活債務削減藍圖”，從而“擺脫了我們的赤字危機”。奎克扭曲了柯林頓的說法，稱削減赤字本身就是有效的，這簡直就是庸醫。 http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
即使在她引用的聲明中，柯林頓也明確表示，在成長趨勢明確之前實施緊縮政策將導致經濟放緩、就業減少和赤字增加。據擁有 23 次引用的貝弗利·班德勒 (Beverly Bandler) 等具有真正經濟專業知識的人士稱，克林頓的方法得到了 320 名有資格的經濟學家的支持。 https://consortiumnews.com/2012/10/27/anti-government-economic-orthodoxy/
女人是個白痴。在大多數情況下，不存在自由市場。市場往往是寡占和/或串通的，公共或私部門很少或沒有強制執行。 （過去幾十年來，很少聽說過「私人總檢察長」。）等到網路化妝不能讓她看起來年輕，或者她認為鼻子整形或正畸可以幫助她在晚間新聞中出現時（例如， （因為鼻音、口齒不清或金剛鸚鵡的鼻音較少）結果一團糟，她的老闆很抱歉，但覺得不得不讓她離開，從那時起，她發現自己的就業能力直線下降。沒有什麼比一次令人討厭的公司搶劫更能把這樣的人變成一個狂熱的自由主義者（或者也許是一個真正有用的自由主義者）了。在那之前，我想我們必須期待奎克女士會說更多的空虛和垃圾話。
至於克魯曼，我想他還不錯，但作為一名經濟學家和政策制定者，他不能把火炬傳給約瑟夫·斯蒂格利茨，而且他對敘利亞的胡言亂語（與《紐約時報公司的說法一致）極大地損害了他的信譽。將另一項歸功於諾貝爾委員會的天才。
據我了解，缺乏流動性和緊縮的貨幣政策是導致 30 年代市場崩盤後經濟蕭條的原因。
據我了解，美國需要對選舉實施嚴格的支出限制，限制對政黨的捐款，工業界或超級政治委員會不得捐款，拆分媒體巨頭以增加多樣性，以及政治和法院的分離。一切似乎都圍繞著大筆金錢來購買政治權力、法律權力和媒體權力。民主的本質已經迷失，或者實際上被淹沒在混亂之中。