獨家: 傳統觀點已經說明了這一點:米特·羅姆尼在第一場辯論中擊敗了巴拉克·奧巴馬。但羅姆尼的行為有一種古怪的狡猾,就好像《把它交給海狸》中的埃迪·哈斯克爾長大了,並以某種方式贏得了共和黨總統提名,羅伯特·帕里寫道。
羅伯特·帕里
在2000 年的第一場總統辯論中,民主黨候選人阿爾·戈爾因共和黨候選人喬治·W·布希的不明智言論而沮喪地嘆了口氣,全國記者團瘋狂地表示,戈爾的嘆息證明他是一個令人討厭的自知之明。全部。戈爾也堅持要求有時間反駁布希的錯誤言論,顯示副總統有多咄咄逼人。
顯然,還有其他因素導致了2000 年大選的失敗,當時戈爾的微弱優勢被美國最高法院的五名共和黨黨派推翻,但戈爾的普選票差僅約500,000 萬的原因之一是,主要記者讓戈爾成為“替罪羊”,“證明他們不是自由主義者。”
那麼結果如何呢?在布希一無所知的統治結束時,數十萬伊拉克人和阿富汗人以及數千名美軍喪生。美國經濟直線下滑;數以百萬計的美國人正在失去工作和家園;聯邦預算已從盈餘變為超過 1 兆美元的赤字;全球暖化等對未來的嚴重威脅卻被忽視。
當我看到米特·羅姆尼(Mitt Romney) 在2012 年第一場總統辯論中擊敗巴拉克·奧巴馬(Barack Obama) 的決定性勝利者這一即時分析(現已成為傳統智慧)時,我想起了那段歷史。然而,羅姆尼卻展現了埃迪·哈斯克爾(Eddie Haskell) 的所有油膩魅力,這個狡猾的人1950 世紀 XNUMX 年代末的“Leave It to Beaver”節目中的搭檔。這位共和黨候選人提出了一個又一個狡猾的搪塞。
羅姆尼眨眨眼睛,轉移重心,甚至夾雜著侮辱性的語氣,將總統的誠實比作羅姆尼的五個兒子不斷重複謊言,希望這些謊言最終會被當作真的。換句話說,羅姆尼強顏歡笑的背後,是在巧妙地掩飾自己的謊言,先發制人地告訴美國人民,對方是騙子。
看來埃迪·哈斯克爾已經長大了,他是米特·羅姆尼。
然而,包括微軟全國廣播公司(MSNBC)自由派評論員在內的憤怒如雨般降臨到奧巴馬身上,因為他沒有及時足夠積極地反駁羅姆尼的所有謊言。歐巴馬確實對羅姆尼重新發明的 20% 減稅政策提出了質疑,認為這並不是真正的減稅,而且共和黨堅持認為他的健康保險計劃涵蓋了患有既往疾病的人,但事實並非如此。但顯然歐巴馬的聲音不夠大、力道不夠。
克魯曼談羅姆尼
很少有即時分析師會像經濟學家保羅·克魯曼 (Paul Krugman) 所做的那樣 一列我週五的《紐約時報》。他解構了羅姆尼在健康保險提案上的欺騙行為。羅姆尼聲稱「不。 1,我的計劃承保原有疾病。”
克魯曼寫道:「不,事實並非如此,正如羅姆尼先生自己的顧問過去所承認的那樣,並且在辯論後再次承認這一點。羅姆尼先生在說謊嗎?好吧,要嘛就是這樣,要嘛他就是在開一個噁心的玩笑。不管怎樣,他在這個問題上欺騙選民的企圖是他在那一個半小時內做出的許多誤導性和/或不誠實言論中最大的一次。
「是的,歐巴馬總統的回應非常糟糕。但我將把戲劇批評留給其他人,而談談這次選舉應該成為核心的問題。
「所以,關於那個噁心的笑話:羅姆尼先生實際上建議的是,已經有健康保險的患有既往疾病的美國人可以保留該保險,即使他們失去工作,只要他們繼續繳納保費。碰巧的是,這已經是該國的法律。
「但這並不是現實生活中任何人所說的涵蓋原有疾病的健康計劃,因為它只適用於那些首先透過健康保險找到工作的人(並且能夠維持付款,儘管失去那份工作)。我是否提到過,在過去十年中,擁有醫療保險的工作數量一直在穩步下降?
換句話說,羅姆尼先生在辯論中所做的充其量只是與選民玩文字遊戲,假裝為沒有保險的人提供了一些實質性的東西,而實際上卻什麼也沒提供。出於所有實際目的,他只是在他的政策建議的作用上撒了謊。”
然而,美國專家階層並沒有像克魯曼那樣做,即揭露羅姆尼的一項殘酷欺騙行為,如果羅姆尼獲勝並讓保險公司恢復到原來的狀態,那麼對患有已有疾病的美國人尤其殘酷,而是在歐巴馬醫改之前歐巴馬。
除了阿爾夏普頓牧師之外,MSNBC“自由派”節目主持人小組對奧巴馬的低調表現進行了猛烈抨擊,幾乎沒有提及羅姆尼的過度活躍,因為他把自己從一個“嚴重保守”的人變成了一個有愛心的人他們的嚴厲建議剛剛被嚴重誤解。
羅姆尼甚至插手擔任辯論代理主持人,擠開了吉姆·萊勒(Jim Lehrer),後者好奇地認為自己的工作主要是阻止奧巴馬總統給出答案,同時讓羅姆尼更好地胡言亂語,以軟化羅姆尼關於取消公共廣播公司資金的威脅。
有什麼危險
這讓我想起阿爾·戈爾的嘆息。這真的比戈爾所嘆息的事情更重要嗎,即共和黨提名的人根本不具備知識和經驗來處理擔任美國總統這一極其複雜和危險的工作?
美國政治進程中經常出現愚蠢的現象,就像 2000 年的情況和周三晚上的情況一樣。選舉總統變成了一場戲劇評論家或單口喜劇演員的有趣遊戲,而不是評估可能進入橢圓形辦公室的候選人勇氣的艱鉅工作。
通常,對結果有影響力的人也會放縱自己狹隘的利益。專家和記者試圖透過獲得一些中間派的「信譽」來提升自己的職業生涯;積極分子堅持完美而排除現實;選民將選票視為表達感情的一種方式。
然而,美國總統選舉的關鍵在於地球上所有生命都可能被滅絕。所以,要問和回答的第一個問題是:你想給這個人核密碼嗎?
而且,即使這個人不太可能陷入核毀滅,第二個問題也必須是:這個人將如何應對非常強大的美軍?是否會發生不必要的戰爭,造成不必要的死亡和破壞?
第三個問題是:這位可能的總統將如何應對全球暖化等長期生存威脅?當然,還有關於聯邦在支撐經濟和保護弱勢公民方面的作用的重要問題。
根據您的經驗和意識形態,這些問題會有不同的答案,並且沒有保證答案是正確的。與所有招聘決定一樣,總統選舉也存在許多未知因素。但當記者團也加入進來時,這並沒有什麼幫助。
是的,當然,歐巴馬總統本可以更強硬,但專家們沒有註意到米特·羅姆尼的表現就像他忘記服用利他能一樣嗎?他的表演有一種瘋狂的怪異,近乎不穩定。更不用說一再的謊言和歪曲事實了。
辯論結束後,在聽到即時分析之前,我的主要想法是:美國人民真的想把核密碼交給那個人嗎?而且,正如“Leave It to Beaver”節目一樣受歡迎,他們是否想在未來四年或八年內邀請埃迪·哈斯克爾到他們家做客?
羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作, 頸深:喬治·W·布什的災難性總統任期, 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的,可以在 頸深書網. 他之前的兩本書, 保密與特權:布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史:反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。
抱歉,這個小「p」。我試著提醒自己在發文前校對,而不是在發文後校對。
謝謝帕里先生,
我在觀看辯論時對米特·羅姆尼的欺負小子策略感到厭惡,兩人面臨著謊言和欺騙。不驚訝,只是厭惡。但主流所謂的“新聞報道”過去和現在更令人厭惡。不足為奇然後我想起了一個地方,即使真相並不總是受歡迎,但真相仍然很重要。再次感謝。至於克里斯·馬修斯的報告,我將他視為喬治·W·布希。布希的小哈巴狗,所以我說,為什麼米特羅姆尼的哈巴狗不行?有些人可能稱之為「追隨金錢」。對於允許自己被關閉以便惡霸可以為所欲為的主持人也是如此。
哪裡有法律規定如果您現在有保險並且有既往病史,只要您繼續支付保費就可以繼續保險? Cobra 只能持續 18 個月。我丈夫無法退休,因為我們將失去保險。我有什麼遺漏的嗎?
米歇爾,我和你先生處境相同──無法退休──工作到死。如果羅姆尼“贏了”,我會死得更快。
什麼樣的領導會讓人失業?
共和黨扼殺了美國就業法案。恥辱恥辱
投票支持這個由民主黨人創建的
社會保障
聯邦保健計劃資格清單
醫療補助
美國殘疾人法案
增值稅
退伍軍人法案
退伍軍人管理局
常設學校午餐計劃
對受扶養兒童的援助
希普
小企業管理局
投票權法案
開端
夢想法案
永久食品券計劃
信息自由法案
清潔水法案
清潔空氣法案
家庭病假法
最低工資法
工會學校(現社區大學)
所得稅抵免
公平勞工標準法
和平部隊
美國軍團
工人退休金
地球和平——1980年至2009年,三名共和黨人讓我們捲入了10起外國衝突
89 名共和黨人中的少數人點出了 10 名
榮譽!
也許辯論是政治中不可避免的罪惡,但我從來沒有看出辯論有什麼嚴肅的意義。正如上面許多人所指出的,這非常戲劇性,並且存在著許多「mano-e-mano」的暗流,大量的情緒主義最終與候選人未來的潛在表現幾乎無關,並且會導致糟糕的決策(不幸的是,這往往有利於反動候選人)。正如紫色女孩上面提到的,這些辯論只不過是雙重政治電視廣告,我認為我們甚至不應該鼓勵這樣一種信念,即這是一種獲取真實信息以做出重要決定的有意義的形式(我不認為相信人們應該把時間浪費在電視廣告上,即使是為了無關緊要的事情,但那是另一個主題)。我從不看他們,因為無論他/她在這些辯論中獲勝、失敗或不參與(這是最有可能的),更好的候選人仍然是更好的候選人。一如既往,候選人未來表現的最佳預測是他/她過去的表現(投票記錄、倡議/贊助的法案等),而不是他們在辯論或演講中在電視攝影機前滔滔不絕的空話。
雖然我認為將核密碼交給像米特·羅姆尼這樣慣於說謊的、看似神權法西斯的人可能會引發世界末日,但我確實希望重新選舉現任總統的理由能夠更加熱情。在我看來,歐巴馬總統執行了太多前任非法的、未經選舉產生的第二屆布希政府頒布的政策和程序。他喜歡在適合他的時候像民粹主義者一樣說話,但他常常會推進根深蒂固的企業利益和監獄工業綜合體的利益,無論如何,他都會因為自己的麻煩而被誹謗為社會主義者和秘密穆斯林。
民主黨人很久以前就放棄了讓自由派競選國家公職的想法。我從來不理解投票給共和黨精簡版的吸引力,儘管我經常務實地支持民主黨,希望阻止一個真正可怕的共和黨上台。回憶起阿爾·戈爾沮喪的嘆息是有啟發性的,但我們中有多少人還記得,他選擇可惡的反動派喬·利伯曼作為競選搭檔,就像威拉德現在選擇狂熱的反動派保羅·瑞安一樣,向選民發出了一個訊號?為什麼真正的進步人士必須經常陷入這樣的選擇:要麼兩害相權取其輕,要麼對沒有機會贏得選舉的替代方案投下抗議票?
我並不認為阿爾·戈爾應該被剝奪選舉權或 2000 年選舉權。 」他的建議和他無情、無知、無原則的對手的「富有同情心的保守主義」。雖然歐巴馬總統確實受到了共和黨本能的敵意和毫不妥協的態度,以及他之前沒有任何一位總統面臨過的種族主義(而且他的個人和家人可能受到了異常大量和強度的威脅,但尚未公開) ,很難將他的政策的膽怯以及他對右翼煽動者和專業黑客的遷就與他08年競選時所使用的大膽言論相調和。就像任何現任總統一樣,歐巴馬必須堅持自己的競選記錄,不僅是反對派如此妄想、不誠實和令人恐懼,而且他知道不能指望我們再次「希望」改變」。
在觀看這場辯論時,我對 R-Money 的印像是我一直以來的印象:他在咬牙切齒地撒謊,而且帶著一種絕望的神情;他在說謊。我很感謝羅伯特·帕里如此雄辯地闡明了這一點。我希望看到總統用諸如“那是謊言,你是個騙子”或“這純粹是胡說八道,米特!”之類的言語和短語來回答明顯的歪曲和捏造,但我想我只是在做夢。也許歐巴馬和他的上司認為他必須避免顯得過於憤怒或敵對,以免嚇到白人,但他的戈爾印像似乎是一種失敗的策略。不管內容如何,我認為表現出疲倦、受到威嚇和惱怒並不能為普通觀眾提供足夠的視覺吸引力,也不能為大多數選民提供足夠的靈感。無論幸運與否,光學都很重要。我們認為相機不會說謊,但電視常常會扭曲事實。我不想看到艾迪哈斯克爾戰勝屹耳。
我的意思當然是“…2000 年的選舉…”
我觀看了一些辯論,我也認為羅姆尼所採取的立場與他在辯論前所採取的立場有很大不同。這是一個生活在不斷變化的“羅姆尼世界”中的人。他確實不認為自己是矛盾的。矛盾嗎?誰在乎?我很富有。我可以按照自己的方式做我想做的事——不惜一切代價。
我在別人身上看到他的微笑,它總是隱藏著僵硬或操縱。對羅姆尼來說,它給人的印像是「我會遷就你的」; “我比你優越。”這是傲慢的。
他跑遍了萊勒。主持人需要控制“麥克風”,這樣當這些人想要打斷或“阻撓”以阻止其他人發言時,他們就可以打斷他們。他們還需要勇氣在必要時按下“關閉”開關。當萊勒談到辯論的贊助商是中立的時候,這確實讓我很不舒服。負責競選活動的兩個人負責推進競選工作,解決壘球問題等。一個是民主黨人,另一個是共和黨人。女性選民聯盟退出是因為她們不願意參與幕後惡作劇。
但我不得不說,羅姆尼贏得了“外表因素”,這就是形式勝於實質的美國。我還不得不說,歐巴馬給人留下了屈服的印象,就像他在共和黨國會面前四年來那樣。對不起。
想要補充的是:他要么發現自己陷入了即將到來的辯論,要么就結束了。
阿爾戈爾面對布希的分身。在辯論期間,布希在國內問題上突然變得溫和,甚至自由。大眾無法區分戈爾和布希之間的差異。
一切就像似曾相識。在為富人競選一年後,羅姆尼在一系列謊言中假裝關心中產階級,而公眾卻看不出其中的差異。
我現在可能已經說得幾乎令人作嘔了,但我認為羅姆尼的表現就像一個被抓住的萬金油小販,即將被忠實的公民騎著鐵軌出城——當然,(加上他是一個惡霸) )就是他!
我沒有在 MSNBC 上觀看這場辯論或餘波,我很高興沒有觀看。 MSNBC(NBC)一開始比較好,因為它新鮮且令人驚訝。現在,它已成為典型的企業媒體安樂椅,只是偶爾站起來以產生一點自由信譽。你可能會認為,從進步的角度來看,用史蒂夫·施密特取代帕特·布坎南將是一種進步,但施密特的節制提高了其他演員和觀眾對他可以插入的任何宣傳的接受度,正如他在辯論後所做的那樣熱情地宣布羅姆尼為“勝利者”。正如勞倫斯·奧唐納所說,我們只有在選舉後才能知道誰“贏得”了辯論。我越來越依賴我在這個網站上讀到和看到的Parry 先生和其他人、Truthdig 上的Chris Hedges 和其他人、Truthout 上的William Rivers Pitt 和其他人、以及The Real News Network 上的Paul Jay和他的優秀嘉賓。其他的。我節省的時間避開了廣告和喬納森·卡普哈特這樣的人,這使得我為支持加雷斯·波特和莉亞·塔拉昌斯基這樣的人而付出的努力和成本非常值得在經濟上做出犧牲。
我不同意 MSNBC——我發現它很精明、充滿活力——對政治問題進行了出色的調查報告。他們小心翼翼地實事求是——在極少數情況下犯了錯誤——他們會很快糾正它。福克斯新聞的一個未知概念…你知道…「公平與平衡」團體…哈哈…
阿爾·戈爾並不是因為嘆息而失敗,而是因大規模的選民欺詐和恐嚇而失敗。媒體的失敗在於專注於辯論表演的嘆息而不是追隨不正當的金錢。內森·斯普勞爾(Nathan Sproul)是最引人注目的投票操縱者。作為前亞利桑那州共和黨主席和基督教聯盟的代言人,他曾多次被迫重新設計他的包裝,但米特去年就花了 70 英鎊來幫助他走到這一步。在商業中,既定的過失法規定,對危險的預知會導致對受傷者的疏忽和責任。米特知道他僱用了誰,如果有人能證明他受傷了,他就應該承擔責任。這與「有多少死去的民主黨人會投票給米特以及如何限制欺詐?」是分開的。
我在好萊塢長大,看到一個童星,只希望他們不要破產或過早死亡。
羅姆尼實際上用的詞不是“兒子”來指稱他的五個撒謊的孩子,而是“男孩”。經過每一個字的解析和排練,我不敢相信「男孩」這個詞不是專門選擇的,因為我知道這對黑人來說是多麼大的侮辱。羅姆尼和他的幕僚們也不例外。
如果總統和羅姆尼是同一類人,他可能會回答:「哦,那麼你的兒子們也是老騙子?這是遺傳嗎?或是你教過他們嗎?或者也許他們只是因為生活在你的氛圍中而學會了這一點?”
我們難道不高興我們的總統是總統,沒有採取這種卑劣的策略嗎?當然,他很可能已經意識到,我們這些真正關注辯論中表達的言語和想法的人很可能會為他做這項骯髒的工作。
但事實上,這是一個很好的問題,我們是否從我們環境中的人,尤其是我們的領導者那裡學會了欺騙?我們可以誠實地問,如果羅姆尼當選總統,我們會發現全國每個人都在效法他嗎?牙齒說謊,實際上意味著站起來,笑著躺著,露出牙齒,就像汽車推銷員試圖向你推銷檸檬一樣。
感謝羅伯特·帕里和保羅·克魯格曼揭露了謊言,給出了全部真相而不是半真半假,並批評了我們的“進步派”同胞,他們急於判斷第一場辯論的“勝利者」。如果一個人選擇風格而不是實質,欺負主持人而不是耐心等待輪到自己(從而在前任船長將我們沉沒的國家之船撞入冰山後,他自己為拯救我們正在沉沒的國家之船所做的貢獻的實質內容而多說四分鐘),如果他向世界露出一個諂媚的微笑,試圖掩蓋他的謊言,那麼,是的,人們可能會宣布羅姆尼獲勝。
但這對我們國家有什麼好處呢?
當總統所做的只是冷靜、中肯逐點回答時,試圖讓他顯得軟弱有什麼好處。難道我們不記得可憐的戈爾在他的辯論中甚至被自由主義者和進步主義者宣佈為“木頭”嗎?戈爾的管理者讓他表現得更滑稽,這讓他給人一種狂躁、好鬥的印象,而且從所有跡象來看都處於崩潰的邊緣。
不,歐巴馬總統,你的風格很棒。請堅持你自己,並繼續逐條回答:“這不是真的,州長。” “州長,這從數學上講是沒有意義的。” “州長,需要的是平衡。”
當然,我會更粗魯地補充一句:「這些都是天上掉餡餅的承諾,即提供更高薪的工作,這將為我們帶來更多的稅收。哦,真的,州長,您建議如何將這些工作分配給人們?您能給我們提供報價-未報價計劃的詳細資訊嗎?也就是說,你的新計劃,而不是你已經困擾了十個月的不可能的計劃。”
我喜歡歐巴馬總統的風格。他很聰明,而且他看起來很聰明,而且他說話也很聰明。他的計劃一直在奏效,如果我們為了那些不可能兌現的天上掉餡餅的承諾而放棄他,那就大錯特錯了。
鮑勃洛克
好點!說到看起來“狂躁”,我認為米特就是這樣的!以及如何在舞台上,他成為執行長——負責,試圖恐嚇和操縱吉姆·萊赫(他似乎做到了),試圖按照他的喜好制定規則,打斷和誇誇其談。所以這讓他看起來像是勝利者——對很多人來說…但事實是站在總統那邊的。
他會成為多麼糟糕的總統——在很多層面上。
我完全同意你的觀點…羅伯特!我聽說它叫做…大衛普洛夫的《戲劇傲慢》!我認為這是口頭比武。人們想要的是遊戲而不是實質內容。他們希望其中一個男人(或女人)被從馬背上撞下來。我在斯科特·布朗和伊麗莎白·沃倫之間的辯論中看到了同樣的技巧!傲慢被認為是勝利者。
我認為我們應該要求我們的當選者或希望當選的人更多地管理我們的政府並對世界政治負責!
首先,我對克里斯馬修斯感到非常沮喪……他退出辯論並立即宣布羅姆尼獲勝!我認為這讓整個球開始運轉。
而不是從一開始就站出來宣稱羅姆尼說了多少謊言,他是多麼傲慢!
謝謝你的社論..
我也非常喜歡你之前的一場辯論。羅姆尼「贏得」了這場辯論嗎?
正如我所說......我非常同意你的觀點!
…………..謝謝
Deb L,問題在於美國一般選民和電視觀眾的智力水準較低。羅姆尼或布希 11 甚至雷根在任何西歐國家都是不可能的……至少目前是這樣。也許企業會像對待美國人一樣成功地「愚弄他們」。
夥計,談論一種傲慢、居高臨下的態度。 1984 年,雷根以壓倒性優勢獲勝。所以我猜這讓大多數美國人都變得愚蠢了。基本上你把保守主義等同於無知,自由主義等同於智慧。現在這有多愚蠢?你如此確信自由主義信條的正確性,以至於你完全忽視了政治光譜的另一邊。聽起來你只是另一隻喝酷愛飲料的羊,盲目地追隨領導者。
是的,自由黨的分析不僅不準確、無關緊要,而且令人尷尬。我一直在尋找 MSNBC 專家們的 Koolaid 鬍子。
米特在內容、可信度和禮儀上失敗了,證明他只是 Neo Con 的另一個“Sham Wow”推銷員——願意向你出售任何你無知到可以購買的東西
我不明白你說 MSNBC 無關緊要…我看的人都傻眼了,甚至憤怒歐巴馬沒有做出更有力的回應!什麼KOOL-AIDE?和其他人一樣,他們也在猜測為什麼歐巴馬看起來很壓抑……累了?海拔?…也許…甚至是一個策略—給羅姆尼「足夠的繩子來上吊自己」…我們會看到…。
另一個偉大的分析羅伯特。我認為另一件事沒有說出來,那就是米特有我們過去所說的「爸爸問題」。米特的父親是一位成功的商人,所以我米特必須讓他做得更好。不是透過創造事物,而是透過破壞它們。然後,米特積累了財富後,他與他的父親一樣競選州長。為了贏得馬薩諸塞州的勝利,他必須表現得溫和。那麼,米滕斯能做什麼他父親沒有做到的事呢?競選總統當然會成功並獲勝。為了成為總統,米特會說任何話、承諾任何話、做任何事。如果他贏了,他就可以看著鏡子對自己說:“我完成了連我父親都做不到的事情。”身為總統,羅姆尼將把這個國家推向懸崖,並將讓我們陷入與伊朗的戰爭。他不想diss他的好朋友Bibi。
我去學校和那些有「爸爸問題」的人一起工作。這些人很可怕,儘管我對國家的方向不滿意,但我不會投票給羅姆尼,因為我不希望我的國家變得更加混亂,這樣米特就可以解決他的「問題」。
我認為你的觀點非常好——這很可能是真的!
你也說得對,這個國家仍然沒有達到它應該達到的和可能達到的水平——但請記住,共和黨在奧巴馬就職的那天召開了一次「秘密」會議,同意永遠不與他合作。
因此,他們系統性地阻止了阻撓,並幹擾了歐巴馬試圖做的幾乎所有能讓我們重新站起來的事情。
他們甚至投票反對自己的法案! ——一旦歐巴馬喜歡了。
歐巴馬已經將「就業/交通法案」擱置了至少一年!頂級經濟學家表示,這將創造至少 1.5 萬個就業機會。他們不會通過!
因此,當他們投票支持失敗,並故意阻止我們取得進步時,他們可以指著歐巴馬說:“看看他是多麼糟糕的領導人!” ……他們一次又一次地挫敗了他的努力,以至於現在其他人也相信了……聰明的遊戲。 ….以一種自私的精確度,殘忍地執行…。讓這個國家不能讓總統看起來很糟糕——除掉他……本身就夠醜陋了——但它已經拖累了我們所有人……破壞?絕對地。我說這甚至近乎叛國。