當這是別人的國家時，追究國家安全官員對酷刑和其他危害人類罪的責任似乎是正確的做法。但獨立研究所的伊凡·埃蘭觀察到，當施虐者是美國人時，美國政客總是尋找藉口。
伊凡·埃蘭
2012 年選舉中最重要的問題之一是一個非問題，因為雙方都想忽視它：對布希時代侵犯人權的行為進行酷刑懲罰。
然而，在一個法治（即法律面前人人平等）應至高無上的國家，對此類令人不安的事件進行審查並在必要時進行起訴至關重要。然而中央情報局卻凌駕於法律之上。
位於維吉尼亞州蘭利的中央情報局總部大廳中的中央情報局印章。
這一事件類似於傑拉爾德·福特總統在尼克森被定罪之前就對前總統理查德·尼克森在水門事件中犯下的罪行進行了違憲赦免，將其置於法律之上。
儘管這種免遭起訴的保護與司法部保護中央情報局酷刑者的保護類似，但至少福特總統的赦免理所當然地不受美國人民歡迎，並導致他在 1976 年的競選中失敗。
不幸的是，歐巴馬保護中央情報局特工免遭公然非法酷刑的起訴，以避免共和黨的批評，這一做法並不不受歡迎，而且即使發生這種情況，也不會導致歐巴馬的選舉失敗。
歐巴馬政府最初的不起訴中央情報局人員的政策遭到了強烈反對，這些政策遵循了喬治·W·布希總統關於酷刑問題的明顯非法的律師意見，但這些意見最終被撤銷。
歐巴馬政府內部的這種反對表現為司法部長埃里克·霍爾德對中央情報局酷刑實施者甚至超出了布希政府非法酷刑指導方針的事件進行了值得讚揚但也受到批評的調查。霍爾德調查了兩起囚犯死於酷刑的事件：一名於 2002 年在阿富汗，另一名於 2003 年在伊拉克。
不幸的是，不出所料，這兩起案件都成為選舉年政治的受害者，最近宣佈在沒有起訴的情況下結案，從而基本上消除了法治在起訴布希時代酷刑方面取得微弱勝利的可能性。然而，在宣布刑事案件結案時，霍爾德奇怪地辯稱，這些未透露姓名的中央情報局官員不應在道德上獲得無罪。
霍爾德表示，“根據有關兩起死亡事件的完整事實記錄，該部門拒絕起訴，因為可接受的證據不足以在合理懷疑範圍內獲得併維持定罪。”他補充說，調查“無意，也不會解決有關受調查行為是否正當的更廣泛問題。”
我確信死者的家人和朋友不會注意到這種區別，儘管中央情報局對這些酷刑以及所有其他酷刑事件的肇事者沒有受到懲罰。霍爾德含糊地提到「訴訟時效和管轄權規定」作為拒絕起訴的理由，這應該會讓人懷疑選舉政治在這項決定中發揮了作用。
在大多數酷刑案件中，根據美國和國際法，酷刑顯然是非法的，部分問題在於行政部門不願意起訴自己的員工的非法行為。事實上，司法部總是對執政的政府做出反應，最初撰寫了備忘錄，為非法酷刑辯護。
因此，實際上，為了起訴大多數酷刑案件，司法部必須尷尬地起訴那些遵守自己規則的人。此外，令人不安的問題是，為什麼布希政府的高級官員，包括喬治·W·布希總統，在該部門的備忘錄中批准了非法政策，但沒有受到起訴。
在中央情報局特工甚至超越了布希政府殘酷的官方規則的兩起案件中，只有純粹的政治才阻止了起訴。在霍爾德的上述引述中，他並沒有說沒有足夠的證據來起訴這兩起「過分」的酷刑案件；他只是辯稱沒有足夠的「可接受的證據」來這樣做。
同樣，行政部門有權決定在起訴其員工時解密哪些「國家安全」資訊。因此，中央情報局行動的保密性，即使是非法的，也被置於法治之上，而法治是共和國的核心原則。
這應該不足為奇。 2009 年 XNUMX 月，新任總統巴拉克·歐巴馬 (Barack Obama) 宣布，儘管他“不相信任何人都可以凌駕於法律之上”，但他希望“向前看，而不是向後看”。他還指出，他不希望中央情報局員工「突然覺得他們必須把所有的時間都花在監視和請律師上」。
就像當有人在評論前說「我不是故意無禮」或「我不是故意狡猾」時，這正是他們真正想做的事。當歐巴馬發表這項聲明時，確實有意將實施非法酷刑行為的中央情報局官員置於法律之上。
那些非常清楚自己正在犯下不道德和非法行為的人，即使被告知雇主批准了這種行為，也確實需要警惕並「透過律師」反對起訴。
當時，新上任的歐巴馬不希望酷刑起訴妨礙其議程，其中包括豬肉刺激、汽車救助以及政府對醫療保健和金融體系的進一步幹預。如果歐巴馬“回頭看”，起訴布希政府的暴行和妨礙司法的行為，例如銷毀中央情報局嚴酷審訊的錄像帶，而不是向前看，那麼這個國家的情況會更好。
如果保護酷刑者免受起訴的不公平還不夠的話，司法部正在虛偽地起訴一名前基地組織追捕中情局官員，他勇敢地公開談論水刑，因為他向記者指認了參與非法嚴厲審訊的其他中情局官員。政府經常起訴揭露不當或非法政府行為的舉報人，這次也不例外。
這是令人悲傷的一天，美國體制的核心價值法治在美國人民中的受歡迎度還不如所謂的「國家安全」。外交政策應該用來保護政治體制的原則，而不是在駐軍國家中將其置於高於政治體制的原則之上。
伊凡·埃蘭 (Ivan Eland) 是 和平與自由中心 在獨立研究所。埃蘭博士在國會就國家安全問題工作了 15 年，包括擔任眾議院外交事務委員會調查員和國會預算辦公室首席國防分析師。他的書包括 為了和平而分裂：伊拉克的退出策略 帝國沒有衣服：美國外交政策暴露和 將「防禦」重新納入美國國防政策.
我經常聽到“法治”一詞應用於美國歷史，但我懷疑，絕對地說，它是否接近事實。在我們的早期歷史中，我們可能擁有比封建後歐洲舊君主殘餘更為平等的法律體系，但美國法律體系中似乎實際上存在著一條持續不斷的財閥偏袒線索。正如一些專家曾經說過的，你永遠不會看到一個富人在這個國家被處決。也許它不是法律上寫的，但事實上對富人的保護是因為他們總是能負擔得起最好的法律辯護，而美國潛在的物質主義使他們受到很多陪審員的欽佩/尊重（通常是無意識的）。 OJ 就是一個典型的例子 – – – 如果他是一個不知名/不富有（相對）的黑人，他可能早就被合法處決了，但僱用「夢之隊」的錢使一切變得不同。
在酷刑實施者和戰犯被起訴之前，「普通」美國人沒有理由遵守他們認為不方便的法律。
實際上有：強制執行。對於有權勢的人來說，無可否認，沒有強制力。然而，對於普通公民來說，我認為你會發現仍然存在執法，而且執法力度很大。