獨家： 羅伯特·帕里寫道，最高法院的右翼法官拒絕將商業條款作為《平價醫療法案》的憲法基礎，歪曲了美國的建國敘事，其中包括亞歷山大·漢密爾頓的一種捏造觀點。
羅伯特·帕里
安東尼·斯卡利亞（Antonin Scalia）和其他三名試圖阻止醫療改革的右翼法官引用了憲法權威，而不是其主要製定者之一亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton），以支持他們對國會在監管商業方面過度幹預的擔憂。
在他們憤怒的 異議 28 月33 日，四人寫道：「如果國會能夠伸出援手，命令那些距離州際市場最遠的人參與市場，那麼商業條款就會成為無限權力的源泉，或者用漢密爾頓的話說，『可怕的怪物'。」其吞噬之顎。 。 。不分性別、年齡、高低、神聖或褻瀆。」他們為漢密爾頓的《聯邦黨人文集》第 XNUMX 號文件做了腳註。
約翰·特朗布爾 (John Trumbull) 創作的亞歷山大·漢密爾頓 (Alexander Hamilton) 肖像，1792 年。
這聽起來很有權威，不是嗎？漢密爾頓是憲法最有力的擁護者之一，他早在 1788 年就對「歐巴馬醫改」提出了先見之明的警告。
只是史卡利亞和他的同夥誤導了你。在《聯邦黨人文集》第 33 號文件中，漢彌爾頓並未提及商業條款。他指的是憲法中的條款，這些條款賦予國會制定執行其權力「必要和適當」的法律的權力，並將聯邦法律確立為「國家的最高法律」。
漢密爾頓也沒有像史卡利亞和他的朋友們想讓你相信的那樣譴責這些權力。漢密爾頓透過嘲笑反聯邦主義危言聳聽者來捍衛這兩項條款，這些人煽動了對憲法的反對，並警告憲法將如何踐踏美國的自由。
在第 33 條引用的部分中，漢密爾頓表示，這兩項條款受到了「惡毒謾罵和暴躁言論」的不公平攻擊。
正是在這種背景下，漢密爾頓抱怨說，這兩個條款「以各種誇張的歪曲色彩向人民展示，將其視為摧毀當地政府和消滅他們自由的有害引擎；就像那隻可怕的怪物，它的吞噬之口不分性別、年齡、高低、神聖或褻瀆。”
換句話說，上週斯卡利亞和其他三名右翼分子的反對不僅將漢密爾頓的評論應用到了憲法的錯誤部分，而且還顛倒了其含義。漢密爾頓嘲笑那些聲稱這些條款將是「可怕的怪物」的人。
扭轉制憲者
確實具有諷刺意味的是，漢密爾頓的言論反駁了他那個時代保守派的危言聳聽的警告，但卻被這個時代的保守派歪曲，以散佈關於憲法權力的新警報。
斯卡利亞的歪曲也突顯了右翼更大的傾向，即編造虛假的建國敘事，將亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜等強大中央政府的主要倡導者轉變為他們的對立面，以便更好地符合茶黨的虛構故事情節。
當然，對於典型的茶黨擁護者來說，斯卡利亞的欺騙很容易被接受，當他們與制憲者一起站在這個獨立日時，他們對自己編造的歷史的確定性將會得到加強，他們戴著從服裝店買來的三角帽和亮黃色的帽子。 “別踩我”的旗幟。
事實上，史卡利亞所寫的異議讀起來更像是茶黨宣言，而不是經過仔細推理的法律論點。反對者認為《平價醫療法案》旨在為美國混亂的醫療保險體系強加一些合理性，這是邁向專制計劃的一步，該計劃將「使僅僅呼吸成為聯邦處方的基礎，並將聯邦權力擴展到幾乎所有國家”。所有人類活動。”
一些最高法院觀察家甚至懷疑，可能是斯卡利亞過激的語氣迫使首席大法官約翰·羅伯茨從最初以違憲地使用商業條款為由徹底拒絕《平價醫療法案》的立場，轉而支持其在國會課稅權力下的合憲性。
四位較為自由派的法官認可了該法律在商業條款下的合憲性，但也同意羅伯茨的稅收結論，從而維護了該法律，並使斯卡利亞和他的三個右翼同夥安東尼·肯尼迪、克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托陷入了進一步的爆發性衝突。憤怒。
透過閱讀異議，我們可以清楚地看出，右翼法官不僅歪曲了製憲者關於商業條款的觀點，而且還誤解了製憲者為何在 1787 年制定憲法的核心現實。
制憲者拋棄了以國家權利為導向的邦聯條款，轉而支持憲法，因為它們 通緝 來解決民族問題。
實用主義者的創始人
在詹姆斯·麥迪遜和喬治·華盛頓的領導下，憲法起草者起草了一份極其務實的文件，其中不僅充滿了政治妥協，以將13 個爭吵不斷的州團結在一起，而且還尋求切實可行的解決方案，以應對一個新的、龐大的、不同的國家所面臨的挑戰。
正如大法官露絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）在代表法院四位自由派成員的意見中指出的那樣，賦予國會監管州際貿易權力的商業條款並不是事後的想法，而是麥迪遜最珍惜的想法之一。
引用 1983 年的一項裁決，題為 平等就業機會委員會訴懷俄明州金斯伯格指出，“人們普遍認為，商業條款‘是製憲者對引發憲法本身的核心問題的回應。’”
這個問題是在經濟戰略上缺乏國家協調，這阻礙了國家的發展，並使國家更容易受到歐洲列強的商業剝削，歐洲列強試圖分裂和削弱新獨立的美國。
金斯伯格寫道：「根據《憲法》的前身《邦聯條款》，商業監管權由各州負責。事實證明，這一計劃是行不通的，因為可以理解的是，各州都專注於自己的經濟利益，往往未能採取對整個國家的成功至關重要的行動。”
1777年至1787年統治國家的《邦聯條例》明確主張13個州的“獨立”和“主權”，使得中央政府本質上是向各州請求必要的財政支持。
在看到大陸軍因各州違背承諾的資金而遭受苦難後，華盛頓將軍對主權和獨立國家的概念產生了發自內心的蔑視。他成為麥迪遜關於建立更強大的中央政府的想法的堅定支持者，其中包括一個有權監管商業的中央政府。
1785年，麥迪遜提出了商業條款作為條款修正案，並得到了華盛頓的大力支持。
華盛頓寫道：“我們要么是一個團結的人民，要么不是。” 「如果是前者，讓我們在所有普遍關心的問題上，作為一個有民族目標需要促進、民族性格需要支持的國家來行動。如果不是，我們就不要再假裝是鬧劇了。”
曾擔任華盛頓大陸軍參謀長的亞歷山大·漢密爾頓這樣解釋商業問題：「（通常）鼓勵或壓制某一特定貿易部門對所有國家都有利，但有損。 。 。未經其他人同意就嘗試這樣做。”
麥迪遜本人在談到這些條款的失敗時寫道，由於“在共同利益需要的問題上缺乏協調一致”，“國家尊嚴、利益和收入受到了損害”。
然而，麥迪遜的商業修正案在維吉尼亞州立法機關失敗了。這導致他尋求一種更激進的解決方案，完全廢除這些條款，並用一個強大的中央政府的新結構取而代之，中央政府的法律將具有至高無上的地位，其權力將延伸到協調國家商業戰略。
建構框架
正如麥迪遜在 8 年 1787 月 XNUMX 日的一封信中向弗吉尼亞同胞埃德蒙·倫道夫解釋的那樣，當制憲會議成員聚集在費城時，需要的是一個「全國政府…」。 。 。在所有需要採取統一措施的情況下，都擁有積極和完整的權威。”
29 年 1787 月 XNUMX 日，制憲會議實質辯論的第一天，倫道夫提出了麥迪遜的框架。商業條款從一開始就存在。
麥迪遜 會議記錄 在倫道夫的演講中，他回憶道，「美國可能獲得許多優勢，而這些優勢是在聯邦下無法實現的，例如對其他國家的商業法規進行富有成效的進口[或稅收]反制，推動自由貿易” ”。
換句話說，國父們在最「原創」的時刻明白聯邦政府採取行動否定其他國家的商業優勢並採取措施「推動（美國）商業」的價值。 「ad libitum &c &c」符號顯示倫道夫也提供了其他隨心所欲的例子。
歷史學家比爾·查普曼將蘭道夫的觀點總結為：“我們需要一個能夠協調商業的政府，以便與其他國家有效競爭。”
因此，從新憲法辯論一開始，麥迪遜和其他關鍵制憲者就認識到，美國國會的合法作用是確保國家能夠在經濟上與其他國家抗衡，並能夠解決阻礙國家經濟實力的問題。和福利。
這種實用主義滲透到了麥迪遜的整體結構中，儘管他包括了複雜的製衡機制，以防止任何一個政府部門變得過於主導。最終的產品也反映了大小州之間以及北方州和南方州之間在奴隸制問題上的妥協，但麥迪遜的商業條款作為憲法最重要的特徵之一得以保留。
然而，憲法將權力從各州戲劇性地轉移到中央政府，引起了各州權利支持者的強烈反應。條款中有關州「主權」和「獨立」的措辭已被完全刪除，取而代之的是聯邦法律至高無上的措辭。
反聯邦黨人認識到發生了什麼事。正如賓州代表團的持不同政見者所寫的那樣：「我們持不同意見是因為這部憲法賦予國會的權力必然會消滅和吸收幾個州的立法、行政和司法權力，並從它們的廢墟中產生一個統一的政府。”
贏得批准
隨著對麥迪遜聯邦奪權的抵制蔓延，以及各州選舉代表批准公約，麥迪遜擔心他的憲法傑作會失敗，或者受到第二次公約的影響，這可能會取消商業條款等重要的聯邦權力。
因此，麥迪遜與亞歷山大·漢密爾頓和約翰·傑伊一起開始了一系列文章，稱為《聯邦黨人文集》，旨在反擊反聯邦黨人對憲法中廣泛主張的聯邦權力的猛烈攻擊。
麥迪遜的策略本質上是堅持憲法中包含的劇烈變化並不那麼劇烈，他作為弗吉尼亞批准大會的代表和聯邦黨人文集都採取了這種做法。但麥迪遜也吹捧了憲法，尤其是商業條款的優勢。
例如，在《聯邦黨人文集》第 14 號文件中，麥迪遜設想了商業條款授予的權力下的重大建設項目。
「新的改進將每天為工會帶來便利，」麥迪遜寫道。 「各地的道路都會縮短，並保持更好的秩序；旅客的住宿條件將倍增和改善；我們東部的內陸航運將在整個或幾乎整個十三州範圍內開放。
「西部和大西洋地區之間以及每個地區不同部分之間的交流將通過眾多的運河變得越來越容易，大自然的恩惠使這些運河與我們的國家相交，藝術發現連接和連接這些運河並不困難。完全的。”
今天的右翼分子雖然忽視了《聯邦黨人文集》第14 號文件，卻喜歡注意到麥迪遜的《聯邦黨人文集》第45 號文件，其中他試圖淡化他在憲法中策劃的從州權力到聯邦權力的轉變是多麼激進。
現代右派並沒有把這篇文章放在麥迪遜巧妙地對付反對派的背景下來看，而是利用麥迪遜的言辭努力來轉移反聯邦黨的攻擊，聲稱憲法的一些聯邦權力包含在《邦聯條款》中，儘管形式要弱得多。
麥迪遜在題為《考慮聯邦權力對州政府的所謂危險》的第45 號《聯邦黨人文集》文件中寫道：「如果準確地審視新憲法，就會發現它所提議的變革包括很多內容：與其說是為聯盟增加了新的權力，不如說是為其原有的權力注入了活力。”
《今日右派》也宣揚麥迪遜的總結：「擬議憲法授予聯邦政府的權力很少且明確。那些留在州政府的人數量眾多，而且是無限期的。”
但右派普遍忽略了第 45 條的另一部分，麥迪遜在其中寫道：「誠然，商業監管是一種新的權力；但這似乎是很少有人反對的補充，也沒有人對此感到擔憂。”
在與他的右翼法官一起拒絕將商務條款應用於平價醫療法案的裁決中，首席大法官羅伯茨確實提到了《聯邦黨人文集》第45 號文件中的這句話。然而，他將麥迪遜的意思轉變為商務條款的建議：條款不應引起任何爭議。
展望未來
然而，麥迪遜對商業條款的評論實際上表明了製憲者的一個核心現實：總的來說，他們是尋求建立一個強大而統一的國家的務實人士。他們也認為憲法是一份靈活的文件，旨在滿足美國不斷變化的需求，而不僅僅是應對 18 世紀末的挑戰。th 世紀。
正如漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第 34 號論文中所寫的那樣，「我們必須牢記，我們不應將我們的觀點局限於當前時期，而是要展望遙遠的未來。公民政府的憲法不是根據對現有緊急情況的計算而製定的，而是根據人類事務的自然和經過考驗的過程，將這些緊急情況與各個時代可能的緊急情況結合起來製定的。
「因此，沒有什麼比根據對國家政府當前必要性的估計來推斷國家政府適當的權力範圍是最錯誤的了。應該有能力應對未來可能發生的突發事件；由於這些本質上是無限的，因此不可能安全地限制這種容量。”
事實上，商業條款是麥迪遜制定的一項主要權力，旨在應對他所處時代當前和同時代人無法預見的未來挑戰。
制憲者賦予州際貿易監管權力無限也是有原因的。他們希望向當選代表投資美國解決未來問題的能力。
在麥迪遜時代，國家面臨的挑戰包括需要運河和道路，將貨物運往市場，並使定居者能夠向西進入歐洲列強也覬覦的土地。一直以來人們最關心的問題是歐洲的競爭會如何破壞來之不易的國家獨立。
儘管制憲者無法預見現代世界的商業挑戰，但美國企業今天仍然面臨激烈的外國競爭，部分原因是低效的醫療保健系統為美國企業帶來了健康保險成本，從而推高了價格的美國商品。
在現行製度下，不僅許多美國企業為員工支付醫療費用，而大多數其他已開發國家則透過一般稅收支付醫療費用，而且美國公司還間接承擔了接受緊急護理但不支付費用的未投保人員的費用。
因此，透過解決「搭便車」問題並確保勞動力更健康來提高美國企業競爭力的法律似乎正是製憲者起草商務條款的意圖的中心。
沒有實用性
將金斯伯格大法官對《平價醫療法案》的看法與史卡利亞的反對意見進行對比，最顯著的差異之一是如何理解制憲者：金斯伯格將他們視為務實的問題解決者，而史卡利亞則將他們視為將個人自由置於實際目標之上的僵化意識形態。
史卡利亞所寫的異議的核心是，憲法不是為了解決問題，而是遵循對文字最嚴格的解釋。事實上，他嘲笑金斯伯格將建國文件視為含蓄地旨在賦予民選政府部門應對國家挑戰的彈性。
然而，雙方毫無疑問的是，幾乎每個美國人從出生到死亡都參與了醫療保健行業，而且《平價醫療法案》中的醫療保險授權是國會旨在規範明顯的全國市場的。
在異議中，四位右翼法官承認，「國會已著手解決許多美國人無法負擔最好的醫療保健服務的問題。它肯定可以透過行使憲法賦予它的權力來做到這一點。
「然而，本案的問題是《平價醫療法案》的複雜結構和條款是否超出了這些權力。我們的結論是他們確實如此。”
斯卡利亞指出，金斯伯格“將憲法視為聯邦政府可以解決的問題的列舉，其中發現，‘國家在經濟和社會福利領域的進程’，更具體地說‘問題沒有保險的人。
“憲法不是那樣的。它列舉了不可聯邦解決的 問題，但聯邦可用 權力。 聯邦政府可以解決任何它想要解決的問題，但只能提供憲法賦予的權力來解決這些問題，其中包括監管商業的權力。
“我們的案例沒有說明任何其他問題。第一條不包含不惜一切代價解決國家問題的權力。”
右翼法官堅稱，「監管」商業的權力不可能涵蓋諸如強制購買健康保險之類的內容。
首席大法官羅伯茨在他自己的意見中拒絕使用商業條款，但隨後根據憲法的徵稅權證明了平價醫療法案的合理性，並決定不能應用“監管”一詞的某些定義，因為它們不是第一個18世紀後期詞典中的定義th 世紀。
在早些時候支持《平價醫療法案》的意見中，保守派美國上訴法院法官勞倫斯·西爾伯曼指出，“在憲法制定時，'監管'意味著，就像現在一樣，'通過規則或方法進行調整， '以及'[t]o 直接的。' 「指導」又包括「規定某些措施」；標出特定路線，」和「順序；命令。'
「換句話說，『監管』可能意味著需要採取行動，而定義中似乎沒有任何內容將這種權力僅限於那些已經活躍於州際市場的人。 「商業」一詞也不限於 現有 商業。因此，上訴人關於強制購買健康保險違憲的論點沒有任何文字支持。
然而，在羅伯茲的裁決中，首席大法官拋棄了「監管」的某些定義，例如「沒有命令；沒有命令」。命令”，並稱它們不在當時字典中的頂級定義之列。羅伯茨寫道：“制憲者在使用‘監管’這個詞時，不太可能有如此晦澀的含義。”
需要醫療保健
史卡利亞和羅伯茲也採用了非常狹隘的參與醫療保健產業的概念。儘管不可否認，幾乎所有美國人從出生到死亡都在不同時間接受各種類型的醫療護理，但法院的五位右翼法官認為這些事件之間的差距意味著人們不再處於醫療市場。
羅伯茨寫道：「兩年前購買了一輛汽車並可能在未來購買另一輛車的個人在任何相關意義上都不是『活躍在汽車市場』。 「活躍於市場」一詞並不能掩蓋這樣一個事實，即大多數受個人授權監管的人目前並未從事任何涉及醫療保健的商業活動，而這一事實對於政府「將未投保者作為一個類別進行監管”的努力是致命的。 .’”
但是，正如金斯伯格在她的觀點中指出的那樣，這種比較是不恰當的，因為一個人可以計劃購買汽車，但往往會因事故或意外疾病而被迫進入醫療行業。
一次又一次，五位右翼法官的表現就好像他們一開始就決心拒絕商業條款下的憲法理由，然後想出法律措辭來圍繞他們先入為主的結論。
在這樣做的過程中，他們將憲法視為一些挑剔的法律文件，而不是製憲者的初衷，即解決國家問題的充滿活力的結構。
而且，至於制憲者關於強制美國公民購買私人產品的觀點，我們可以透過檢視第二屆國會在通過《民兵法案》時的行動來了解他們的態度，該法案要求每一位達到軍事年齡的白人男性購買步槍和相關用品。
該國會包括實際的創始人，例如詹姆斯·麥迪遜。該法律由另一位創始人喬治華盛頓簽署。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“創始人的火槍授權。“]
因此，儘管今天的右派希望你相信什麼，制憲者並不敵視強大的中央政府；相反，他們對中央政府抱持敵意。他們並不是國家權利的大力倡導者；他們並不是不切實際的空想家，也不只是顧自己的肚臍眼，也不是堅持對憲法措辭做出一些吹毛求疵的解釋。
相反，他們是試圖建立一個國家的務實個人。他們專門制定了憲法，以便該國能夠解決緊迫的問題並與美國的外國競爭對手競爭。
由於史卡利亞、甘迺迪、湯瑪斯和阿利託大法官沒有真實的歷史支持他們，他們顯然別無選擇，只能編造自己的歷史。
要閱讀更多羅伯特·帕里的著作，您現在可以訂購他的最後兩本書， 保密與特權 頸深， 兩者的折扣價僅為 16 美元。 欲知特別優惠詳情， 點擊這裡..]
羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作， 頸深：喬治·W·布什的災難性總統任期， 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的，可以在 頸深書網. 他之前的兩本書， 保密與特權：布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史：反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。
謎語：個人授權在哪裡可以既是稅收又是懲罰？
答案是美國。美國是華盛頓特區以及世界上所有有美國人居住的地方，而美國人佔據的土地都是美利堅合眾國擁有或受其專屬立法權管轄的領土。
4 年 1776 月 15 日，美利堅合眾國在《獨立宣言》中宣布正式單方面與英國和喬治三世國王進行政治分離，從此成為一個新興國家。隨後立即出現了文件證據，顯示開始永久組成一個被稱為美利堅合眾國的邦聯。 1777 年16 月1777 日制定的《邦聯條款》很快於1 年1781 月XNUMX 日得到維吉尼亞州的批准，但直到XNUMX 年XNUMX 月XNUMX 日，第十三州馬裡蘭州才批准《邦聯條款》全面生效。
在美國對英國的軍事勝利意味著美利堅合眾國注定成為世界其他國家中的一個偉大國家。 1783 年的《巴黎條約》將為美利堅合眾國聯邦提供機會，索取其所缺乏的、而世界其他國家理所當然擁有的東西——領土，並擁有立法和製定法律的權力。在該領土徵稅的權力。
從邏輯上講，作為西北領土和一些州割讓給美利堅合眾國的土地所有權的所有者，美國在國會中擁有管理該領土所需的一切權力和權威，這些領土由美國獨佔領土擁有或受其管轄。美利堅合眾國的立法權。聯邦國會利用這項權力和職權，於 13 年 1787 月 XNUMX 日頒布《西北法令》，建立西北地區臨時政府。
今天很明顯，聯邦國會計劃將 13 年 1787 月 17 日的《西北法令》作為第三部組織法，比第四部組織法（1787 年 XNUMX 月 XNUMX 日的憲法）早幾個月。
正如《獨立宣言》和《邦聯條例》完美地結合在一起，透過否認國家政府的稅收和立法權來確保所有美國人的自由一樣，《西北條例》和《美國憲法》也獨特地結合在一起，使所有美國人都受到法律的約束。以及僅適用於美國或僅適用於美國公民的稅收。
13 年 1787 月 4 日的《西北法令》中的哪些內容使「美國」成為美利堅合眾國擁有或受其專屬立法權管轄的領土？ 13 年 1787 月 XNUMX 日《西北法令》第 XNUMX 條：「根據《邦聯條例》，上述領土以及其中可能成立的各州應永遠是美利堅合眾國邦聯的一部分，並且俄亥俄州、印第安納州、伊利諾伊州、密西根州、威斯康辛州和明尼蘇達州的一部分是第一個屬於美利堅合眾國的州。
無論國會議員是否知道，眾議院和參議院通過並由美國總統簽署的每一項法律都僅限於美國領土或美國公民。美國憲法第一條第一款的立法權：“本法授予的所有立法權均屬於美國國會，國會由參議院和眾議院組成”，這一規定一直是有限的。根據《西北條例》，管轄範圍為美利堅合眾國擁有或受其專屬立法權管轄的領土。
美利堅合眾國仍然是邦聯，因此是一個由 50 個州組成的政府。此外，因為它有領土和人口，所以它是一個有法律的國家，其中之一就是歐巴馬醫改。個人授權作為一種懲罰和一種稅收是符合憲法的，因為沒有人有權留在美國。
愛德華多·M·裡維拉博士
通常披露：我不是律師。
歐巴馬醫改的支持者在審議過程中提到 雷奇 幾次。除非我記錯了， 雷奇 被認為是「國家權利」論點的最後一根釘子，因為 內州商業現在也是國會的職權範圍，因此，針對所有州內部事務的聯邦幹預的所有製衡都可以被忽略……或者說托馬斯的反對意見是這樣的： 雷奇 似乎在暗示。
簡而言之，這似乎意味著各州（實際上幾十年來）只不過是 省 在aa中 事實上的 帝國與中央政府的關係，其各個立法機構淪為無能為力的高中辯論社團，沒有任何權力在自己的邊界內進行實際治理……這本質上就是許多 雷奇 異議就是全部。有利於的裁決 雷奇 可能已經“解開了龐大聯邦官僚機構的聚合體” 雷奇這是對聯邦首要地位的基本挑戰……其支持者顯然對此感到害怕。
所以…現在，以進一步將聯邦宗主權強加給各州的名義，那些沒有醫療保健的人將受到懲罰 事實上的 為了支付他們最初可能不想要的東西而納稅，由於聯邦（帝國）對以前的“主權”各州的法令，這被認為是合法的。喬治三世國王和他的朋友「香檳查理」肯定在地獄裡笑得前仰後合……畢竟我們是對自己這麼做的。
我對我們政府的任何部門都沒有太大信心，但至少我知道強迫人們從新自由派資本主義竊賊那裡購買醫療保險是違憲的，不是自由，而是經濟奴役，如果這是民主黨能做的最好的事情，那就去他媽的他們和他們的宣傳人員也是如此，因為投票給羅姆尼至少會給美國帶來這樣的狗屎三明治，而不是負擔得起的？護理。，這是一種最狡猾和腐敗的描述。
我認為你在這裡不合時宜。我認為你願意為「搭便車者」付錢。
我將網址放入「供以後閱讀」文件中 - 但閱讀了其中的一些內容以及我讀到的 Bravo 內容。但毫不奇怪的是，斯卡利亞和他的環球反對者（有沒有註意到他們都有相同的想法？）會歪曲漢密爾頓。史卡利亞、湯瑪斯和阿利託以及博克和 ChJ 羅伯茲都是所謂「聯邦主義社會」的成員。 「聯邦主義社會」其實是一群反聯邦主義者。 「聯邦制社會」和聯邦黨之間絕對沒有共同點。所以整件事連這個稱呼都是騙局。當林登·約翰遜擊敗戈德華特時，曾經有一場州權運動或多或少地消亡了，而戈德華特與當今的保守黨持有相同的基本原則——即由民主黨說“走開」或「不」的人組成的共和黨斯塔波。他們顯然是新穎的、相當不合時宜的哲學隨後被稱為「新聯邦制」。史卡利亞和其他人使這種在雷岡政權下宗教性強加的欺詐行為長期存在，現在被簡單地稱為「聯邦主義」。這些人都是相當不起眼的人，就像大多數反聯邦黨人一樣，事實上斯卡利亞是整個團隊中最引人注目的人，因為他不知何故顯然學會瞭如何說法語。除了甘迺迪外，所有這些人都被任命並得到更糟糕的確認，這確實是最高法院的恥辱，坦率地說，這就是他們被任命的原因。他們被確認的原因是因為民主黨沒有膽量——對不起女士們——我想我應該說“勇氣”
我很欣賞你寫的。鑑於如今對「國家權利」的強烈呼聲，一些歷史視角是絕對必要的。
我完全同意你的觀點，如果廢除第十一條修正案，大多數問題都會結束，因為實際上，當你在法庭上面臨許多這些問題時，它總是歸結為法律為了適應第十一條修正案而被毀壞的方式。但我在回答桑福德的上述評論時所說的話——美國憲法是封建主義的一個進步——這本質上就是反聯邦主義者——即地主紳士、奴隸販子、反對銀行家和銀行家的人。傑佛遜公司迎合的硬通貨。在正確的歷史背景下，他們確實是保守黨，這是美國憲法明確禁止的；當時的革命者是資本家——閱讀《宣言》，甚至馬克思也承認這一點。當當今的這些人試圖將過去的陳述或其他任何東西疊加到當前的情況時，那就是糟糕歷史的完美例子，任何歷史學家都會告訴你。這些「聯邦制社會」的人們無法理解的是，所有這些11 世紀的東西都排除了工業革命所需的大量勞動力輸入，而工業革命則加劇了資產階級（擁有生產財產的人）和資產階級之間的階級鬥爭。無產階級（那些為了我們的生存而受他們擺佈的人）。在這方面，歷史的最終殘害可能是民主黨將工黨浪漫化，就好像它是某種神聖的基督教事物一樣。這一點也不浪漫，在美國，人們的生活就是契約奴役和為商業服務而負債的生活。這種情況在當時並不存在，作為大多數人的現狀，至少在這裡（美國）不存在，所以你不能以這種情況不存在的時候的人們的言論來現在為他們辯護：但是這些共和黨斯塔波怪胎和民主黨也一直這樣做，我真的相信他們這樣做是因為他們確實是不起眼的人。它們很大程度上是布倫南在FCC 訴Pacifica 案中的異議中所描述的產物——如果你建立一個只對兒童安全的社會，那麼你就會產生一個思想脆弱的成年人的社會，這種情況已經發生了。這個問題從未被討論過的主要原因是反共主義和性壓抑，沒有左派。這不被允許。性現在只是另一種商品。而且很簡單嗎？除了從左派角度而不是民主共和黨一黨巨頭所允許的普通左派之外，確實沒有其他方法可以解釋這些事情——到目前為止，他們會讓你相信託馬斯·傑斐遜是一個右派。社會主義！！
這篇文章並不愚蠢，它是自由的正確朋友，或者漢密爾頓不明白，如果沒有強大而有效的商業條款，這個國家就不會長久存在於這個世界。然而，我認為史莫基的回答確實很愚蠢，因為只有當你故意誤讀創辦人的話時，它才有意義。
這篇文章清晰而愚蠢。漢密爾頓不是自由的朋友，如果他今天還活著，他將成為聯準會主席。制憲者的目的是限制政府和個人自由。作者把自己搞糊塗了，也試圖讓讀者感到困惑；就像最高法院在其自由壓制憲法解釋的歷史中所做的那樣。
有限政府是《邦聯條例》規定的。憲法的全部要點是結束有限政府。而且，對於您的茶黨訊息，創始人也完全贊成政教分離。取得《的黎波里條約》的副本，該條約由喬治·華盛頓起草、國會批准並由約翰·亞當斯簽署：
「美利堅合眾國政府在任何意義上都不是建立在基督教基礎上的；因為它本身並沒有敵視穆塞爾人的法律、宗教或安寧的性質；由於上述國家從未對任何梅霍米坦民族發動過任何戰爭或敵對行為，雙方聲明，任何宗教觀點的藉口都不得中斷兩國之間存在的和諧。”
忍住吧，別再發牢騷了。
哇。所以你認為有限政府是件壞事，憲法就是要結束這種情況。
有限政府。
哇。我甚至無法假裝理解一個歡迎無限政府的人的心理。
傷心。
Ed
如果你願意的話，你可以玩文字遊戲，但放鬆管制只是消除責任的可愛方式。有限政府造成了我們今天的財務噩夢。顯然，你對事情是如何運作一無所知，或者你有那麼多錢，你不在乎。我們有一個完全功能失調的政府，而不是一個有限的政府。你想要的就是根本沒有政府，這樣對美國人民的掠奪就可以有增無減。如果你贊成恢復格拉斯-斯蒂格爾和公平主義，那麼我會同意有限政府。茶黨想要的不是有限的政府。它想要法西斯主義。
保護自由是有限政府的宣言——黑石將其定義為「做法律允許的一切的權利」。與「聯邦制社會」版本相反的真正嚴格解釋原則是，任何克減自然和基本權利的法律都必須嚴格解釋，因此適用「令人信服的政府利益測試」。正如布倫南以補充方式解釋的那樣（我認為在《歐文斯訴密蘇裡州獨立案》中）「所有維護此類珍貴權利的法律和憲法條款都應得到自由解釋」。在所有情況下，無論是在英格蘭或聯邦政府利益或州政府利益（參見美國憲法第 1 條第 9 和 10 節），問題都是主權權力。傑伊在「奇澤姆訴格魯吉亞」案中解決了這個問題——「我們是沒有臣民的主權國家」——第 11 條 A.（應該廢除）並沒有改變這一點。因此，對美國來說，問題在於哪些權力會幹擾我們的自由（聯邦或州），以及我們在維護我們所珍視的權利時和地點受到任何一方踐踏的效力（在這方面，要么是“私人戰爭”，要么是）球場）。在我看來，更大的問題是政府在事實上或法律上賦予企業相對於非企業個人的特權，從而造成社會的經濟分層，這就是大多數剝奪的根源。因此，在這方面，問題就變成了聯邦或州權力由誰保護個人或企業。任何認為這種關係存在平等的人都是愚蠢的，法律在這方面沒有平等的保護，企業顯然擁有「優先地位」的特權。美國憲法距封建主義只有一步之遙。如果你想要這種程度的平等，共產主義是唯一的解決方案；反對共產主義是對這種平等的間接攻擊，是州和/或聯邦侵犯我們自由的主要藉口（博士總是將自由定義為美國夢，這都是生意）以及法西斯主義者的原因尋求限製商業條款的潛力－例如，為了公眾福利而不是特權資產階級的利益而排除中央計畫。
帕里先生有沒有想到，解釋只是因為右翼法官都是天主教徒？他們代表了專制訓練的背景，接受教條原則作為基於信仰的真理，作為一種知識形式。
他們對法律的解釋是基於這樣的主張：每個問題都有兩個方面，儘管一方面是善或惡，或另一個是對或錯，但他們沒有能力解釋旨在適用於全體人民的法律。
結果是基於那些符合精英主義意識形態的先前決定對法律進行一致和狹隘的解釋。創始人可能表達了極端的社會和宗教觀點，但他們認識到政教分離、思想表達分離以及全體人民的權威與民主政府的權力分離的必要性。
最近賦予普通法神聖權威的嘗試已成為對我們憲法的最危險的顛覆性攻擊，並對人民的權威構成了最危險的威脅。
相信奴隸不是人，公司是人，或經濟強制是民主政府的主權，這是一回事。最高法院對這種妄想做出裁決是另一回事。
請不要將羅伯茲、史卡利亞、阿利托、湯瑪斯和甘迺迪的傲慢和歷史無知歸咎於天主教。首先，他們中沒有人對天主教會的社會正義教義表現出絲毫的了解或理解——這些教義是基於耶穌在世期間的言行的主要主題。這些人要么對他們聲稱的信仰一無所知，要么他們太忙於推動他們的政治議程，以至於忘記了考慮真理的重要性以及他們今生選擇的永久後果。
這些人不是“法官”，他們是純粹的政治駭客。他們破壞了最高法院作為人民伸張正義的最後資源的信譽。他們在以前備受尊敬的職位上不光彩地任職。想到他們很可能在這個過程中把自己打入地獄，心裡還是有點安慰的。
他們是政治駭客，他們摧毀了最高法院，就像尤金尼奧·帕切利(Eugenio Pacelli) 1933 年透過《帝國協約》摧毀了天主教會的「社會正義」議程一樣。誠實地審視歷史表明，他們非但沒有不同，反而是同類。他們的行為與「希特勒的教宗」一模一樣：追求政治而非道德議程。帕切利完全違背了庇護十一世的意願，對納粹政權的恐怖視而不見，遵循與墨索里尼的《拉特蘭條約》和與希特勒的協約。很難想像還有比這更卑鄙、道德淪喪的組織了。不是因為它的行為，而是因為它的沉默和虛偽。今天美國政府的真正問題在於，有太多對問題了解膚淺的宗教瘋子，只顧在每個問題上投入可悲的「兩分錢」。他們真正關心的是確保每個人都知道他們相信戲法、胡言亂語、abra-cadabra、ooga-booga，或他們碰巧訂閱的任何品牌的嬰兒幻想。如果人們能夠堅持解決這些問題，而不是拋入個人迷信的妄想信念，那就太好了。
「商業條款」的捍衛者作為強迫人們從腐敗的壟斷企業（「健康保險業」）購買有缺陷的產品（保險提供的覆蓋範圍遠低於其他所有可比較國家的標準）的憲法理由，在每個方面都引用了先例是，該條款被用來證明對在自己的財產上為自己的非商業用途種植大麻的人進行刑事起訴是合理的。帕里先生或其他任何人是否認為費城的任何「制定者」或「任命者和建立者」（「我們人民」）會投票批准喬治華盛頓（更不用說成千上萬的人）所依據的文件僅僅因為他種植大麻供自己使用，就會被長期監禁作為重罪犯？如果亞歷山大·漢密爾頓懷疑他的憲法會被如此專制地使用，他還會如此蔑視反聯邦主義的警告嗎？
下面這個聲明...
四人在28 月33 日憤怒的異議中寫道：「如果國會能夠伸出援手，命令那些距離州際市場最遠的人參與市場，那麼商業條款就會成為無限權力的源泉，或者在漢密爾頓看來」用他的話來說，「可怕的怪物，其吞噬性的下巴」。 。 。他們對漢密爾頓的《聯邦黨人文集》第 XNUMX 號論文做了註腳。
這與華爾街將社會安全私有化的願望背道而馳……這難道不是「命令那些距離州際市場最遠的人參與市場」嗎？
嗯，貝蒂，我確實這麼認為。但這樣的邏輯根本不再適用於聲音和影像位元的世界。
我個人認為，消除除印刷媒體之外的所有媒體可能確實有幫助。也許當電網出現故障，只有那些擁有印刷機的人才能與大眾「交流」時，我們在獲取資訊時將再次不得不思考——並將其重新閱讀以進行「第二個想法」。除非發生這種情況，否則我們將生活在比特和位元組的世界中，這個世界更適合謊言宣傳，而不是現實。
收音機似乎是個好東西。電視看起來是件好事，但也會帶來意想不到的後果，而且不好。
這是多麼故意誤導的論點。
史卡利亞引用《聯邦黨人文集》第 33 期的這句話，巧妙地表達了他的觀點。 《聯邦黨人文集》第 33 章是關於「稅收」的——史卡利亞強調，將法規重寫為稅收是對商業條款和稅收權力的嚴重越權。
他尊崇制憲者。
讓共和黨人扭曲事實，然後不遺餘力地捍衛真相扭曲者，賦予它另一個完全不同的含義。共和黨人總是維護憲法，即使他們試圖摧毀憲法，這在大多數情況下都是如此