獨家： 美國最高法院自新政以來首次瀕臨否決一項重大社會立法法案，隨後被首席大法官約翰·羅伯茨撤回。但羅伯特·帕里寫道，他仍然透過將右翼分子虛假的建國歷史納入法律先例，給了他們一個安慰獎。
羅伯特·帕里
美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨因判定2010 年醫療保健法合憲而受到某些方面的讚揚和其他方面的譴責，但在這樣做的過程中，羅伯茨也確立了長期以來主導右派的虛假歷史分析，現已成為一項憲法原則。翼法界。
儘管羅伯茨引用了國會的徵稅權力，對《平價醫療法案》表示讚賞，但他對國會依靠商業條款來證明該法合法性的做法表示反對。在他的裁決的這一部分中，羅伯茨實際上重寫了國家的建國文件，對制憲者授予國會監管州際商業的全面權力的決定進行了事後批評。
約翰·羅伯茨 (John Roberts) 在 5 年 2005 月 XNUMX 日宣布，喬治·W·布希 (George W. Bush) 總統提名羅伯茨為美國最高法院首席大法官。 （白宮照片由保羅·莫爾斯拍攝）
在羅伯茨的決定中，你會發現右翼在過去幾十年裡一直在編造的虛假建國歷史，包括由科赫兄弟等右翼億萬富翁資助的“研究”，他們為卡託等自由主義智庫和學術界提供了資金喬治梅森大學等地的中心。
雖然美國左翼基本上處於觀望狀態，但右翼卻忙著從制憲者那裡到處挑選一些引言，將詹姆斯·麥迪遜（憲法的首席設計師）這樣的人轉變為自由市場主義者，他們想要一個軟弱的聯邦政府並熱切地相信各州的權利。
羅伯茨和最高法院的其他四位右翼法官一樣，在這個製造歷史的孵化器中專業出生和成長，“群體思維”使他在推翻作為憲法基礎的商業條款時的法律“推理”。平價醫療法案。
因此，舉例來說，羅伯茨對麥迪遜的《聯邦黨人文集》第45 號文件進行了強制性的右翼提及，麥迪遜在該文件中試圖淡化他在憲法中策劃的從州權力到聯邦權力的轉變有多麼激進。
右派沒有在上下文中看待這篇文章，甚至沒有註意到麥迪遜對第45 條中的商業條款所表達的熱情，而是利用麥迪遜的言辭努力，聲稱憲法的一些聯邦權力包含在《憲法》條款中，以轉移反聯邦黨的攻擊。聯邦，儘管形式要弱得多。
麥迪遜在題為《考慮聯邦權力對州政府的所謂危險》的第45 號《聯邦黨人文集》文件中寫道：「如果準確地審視新憲法，就會發現它所提議的變革包括很多內容：與其說是為聯盟增加了新的權力，不如說是為其原有的權力注入了活力。”
《今日右派》也宣揚麥迪遜的總結：「擬議憲法授予聯邦政府的權力很少且明確。那些留在州政府的人數量眾多，而且是無限期的。”
但右派普遍忽略了第 45 條的另一部分，麥迪遜在其中寫道：「誠然，商業監管是一種新的權力；但這似乎是很少有人反對的補充，也沒有人對此感到擔憂。” （在他的裁決中，羅伯茨確實提到了《聯邦黨人文集》第 45 號文件中的這句話，然而，他將麥迪遜的意思轉變成建議，即商業條款永遠不應引發任何爭議。）
憲法的權力爭奪
右翼也圍繞著憲法本身的背景跳舞。這是美國歷史上最偉大的權力從州政府向聯邦政府的轉移，但右翼永遠不想承認這一事實。
憲法只能透過與它所取代的《邦聯條例》對比來理解。最初的治理框架（從 1777 年到 1787 年）讓國家失敗了，因為它使各州擁有主權和獨立，而聯邦政府卻軟弱和依賴，本質上是一個乞求各州提供資源的人。
麥迪遜和他的維吉尼亞盟友喬治·華盛頓將軍是最早認識到《邦聯條例》重大缺陷的人之一。華盛頓的經歷也許是自他親眼目睹大陸軍因各州違背為中央政府提供資金的承諾而遭受物資匱乏和工資短缺之苦以來最痛苦的經歷。
獨立戰爭結束後，主要的開國元勳們也意識到，美國的獨立因《邦聯條例》下聯邦政府的軟弱而受到威脅。一個特別令人擔憂的是歐洲列強如何試圖透過操縱商業關係來挑釁一個國家或地區與另一個國家或地區。
這種威脅和對全國商業採取更加協調的政策的需要引發了麥迪遜提出讓中央政府控制州際商業的想法，麥迪遜首先提出了這一提議，作為對《邦聯條例》的可能修正案。
克里斯·德羅斯 (Chris DeRose) 在《麥迪遜法案》中寫道，「麥迪遜發起了一項決議，指示維吉尼亞州國會議員投票賦予聯邦政府在二十五年內監管商業的權力」。 創始對手.
麥迪遜的決議贏得了華盛頓將軍的支持，華盛頓將軍寫信給麥迪遜說：「在我看來，（商業）提議是如此不言自明，以至於我承認我不知道反對該措施的理由在哪裡。我們要么是團結的人民，要么不是。如果是前者，讓我們在所有普遍關心的事務上以一個國家的身份行事，有民族目標需要促進，民族性格需要支持。如果不是，我們就不要再假裝是鬧劇了。”
儘管麥迪遜的修正案失敗了，但他保留了這個想法，作為透過制憲會議鞏固聯邦政府權力的更激進計劃的一部分。
9 年 1785 月 XNUMX 日，麥迪遜寫信給維吉尼亞同胞詹姆斯·門羅 (James Monroe)，「更有可能的是，召開各州委員會審議商業狀況和權力程度的另一種想法應該提交給國會」。國會將進行嘗試。” [參見德羅斯的 創始對手.]
重寫規則
1787 年春天，當這一天到來時，費城召開了一次會議，要求修改《邦聯條款》，麥迪遜公佈了他的激進替代方案，不僅僅是對《邦聯條款》進行一些修改，而是一個全新的制度，消除了《邦聯條款》中有關「獨立」和「獨立」的語言。國家的「主權」。
29 年 1787 月 25 日，制憲會議實質辯論的第一天，維吉尼亞人埃德蒙·倫道夫提出了麥迪遜的框架。麥迪遜的商業條款從一開始就存在，只不過中央政府對州際商業的控制將是永久性的，而不是授予 XNUMX 年的聯邦權力。
麥迪遜 會議記錄 在倫道夫的演講中，他回憶道，「美國可能獲得許多優勢，而這些優勢是在聯邦下無法實現的，例如對其他國家的商業法規進行富有成效的進口[或稅收]反制，推動自由貿易” ”。
換句話說，國父們在最「原創」的時刻明白聯邦政府採取行動否定其他國家的商業優勢並採取措施「推動（美國）商業」的價值。 「ad libitum &c &c」符號顯示倫道夫也提供了其他隨心所欲的例子。
歷史學家比爾·查普曼將蘭道夫的觀點總結為：“我們需要一個能夠協調商業的政府，以便與其他國家有效競爭。”
因此，從新憲法辯論一開始，麥迪遜和其他關鍵制憲者就認識到，美國國會的合法作用是確保國家能夠在經濟上與其他國家抗衡，並能夠解決阻礙國家經濟實力的問題。和福利。
1787 年炎熱的夏天，大會代表們在妥協中討論了麥迪遜的計劃，限制了麥迪遜的一些最激進的想法。與右翼目前的宣傳相反，麥迪遜實際上贊成建立比國民公會最終通過的更強大的中央政府。
麥迪遜希望國會對州法律擁有否決權，儘管聯邦法規和條約被定為“國家最高法律”，但這一條款被放棄，因此聯邦法院可以推翻被認為違反的州法律。
反對派崛起
儘管做出了一些讓步，但在費城秘密會議上通過的憲法是對聯邦權力的令人震驚的宣示，這一現實對於一些有影響力的政治家來說並沒有消失，他們贊成繼續各州的“獨立”和“主權”，這些都得到了憲法條款的明確承認。聯邦，但在憲法中消失了。
反聯邦黨人正確認識到了所發生的事情，並很快地聯合起來強烈反對新的治理框架。正如賓州代表團的持不同政見者所寫的那樣：「我們持不同意見是因為這部憲法賦予國會的權力必然會消滅和吸收幾個州的立法、行政和司法權力，並從它們的廢墟中產生一個統一的政府。”
隨著對麥迪遜聯邦奪權的抵制蔓延，以及各州選舉代表批准公約，麥迪遜擔心他的憲法傑作會失敗，或者受到第二次公約的影響，這可能會取消商業條款等重要的聯邦權力。
因此，麥迪遜與亞歷山大·漢密爾頓和約翰·傑伊一起開始了一系列文章，稱為《聯邦黨人文集》，旨在反擊反聯邦黨人對憲法中廣泛主張的聯邦權力的猛烈攻擊。
麥迪遜的策略本質上是堅持憲法中包含的劇烈變化並不那麼劇烈，他作為弗吉尼亞批准大會的代表和聯邦黨人文集都採取了這種做法。但麥迪遜也吹捧了憲法，尤其是商業條款的優勢。
例如，在《聯邦黨人文集》第 14 號文件中，麥迪遜設想了商業條款授予的權力下的重大建設項目。
「新的改進將每天為工會帶來便利，」麥迪遜寫道。 「各地的道路都會縮短，並保持更好的秩序；旅客的住宿條件將倍增和改善；我們東部的內陸航運將在整個或幾乎整個十三州範圍內開放。
「西部和大西洋地區之間以及每個地區不同部分之間的交流將通過眾多的運河變得越來越容易，大自然的恩惠使這些運河與我們的國家相交，藝術發現連接和連接這些運河並不困難。完全的。”
麥迪遜在第 14 條中所展示的是開國元勳們的一個核心現實：總的來說，他們是務實的人，尋求建立一個強大而統一的國家。他們也認為憲法是一份靈活的文件，旨在滿足美國不斷變化的需求，而不僅僅是應對 18 世紀末的挑戰。th 世紀。
扭曲事實
但今天的右派永遠不會接受事實和理由，如果它們違背了理想的宣傳主題。先得出結果，然後再總結理由以支持所需的結論。然後，虛假歷史被打包並通過右翼價值數十億美元的媒體基礎設施傳播。
因此，許多美國人認為，當他們在服裝店購買三角帽、展開「別踩我」的旗幟、譴責「政府薄荷」的罪惡時，他們是在捍衛國家的建國原則。他們堅持認為，創辦人最不允許的事情就是「授權」購買私人產品。
然而，右翼再次迴避歷史，例如包括麥迪遜和許多其他開國元勳在內的第二屆國會通過了《民兵法案》，規定每個入伍年齡的白人男性必須購買步槍和相關用品。該法律由另一位創始人喬治華盛頓簽署。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“創始人的火槍授權。“]
在駁斥商業條款作為平價醫療法案的理由時，羅伯茲也重複了右翼的宣傳口號，即當美國人選擇不購買醫療保險時，這不是商業。然而，這忽略了這樣一個事實：幾乎每個美國人從出生起就參與藥品貿易，並定期重新進入該“市場”，尤其是在生命即將結束時。
有些人未能獲得健康保險，本質上選擇自我保險，仍然是更大的醫藥商業的一部分，該商業是跨州經營的，因此屬於國會監管州際商業的權力範圍。
然而，羅伯茨與他的右翼同事一起表示，商業條款只允許對「現有商業活動」進行監管，而保險授權「迫使個人 成為 透過購買產品來活躍於商業”，羅伯茨表示，這項原則可能會導致聯邦政府要求其他強制購買。
然而，代表四位自由派法官的露絲·巴德·金斯伯格法官指出了羅伯茨論點的謬誤。 “與幾乎任何其他產品或服務的市場不同，”她寫道，“醫療保健市場是所有個人都不可避免地參與的市場。”
最終，羅伯茨找到了一種方法，將他的右翼意識形態與他的擔憂相結合，即自1930 年代以來首次以五比四的黨派投票否決一項重要的社會立法，這將損害公眾對社會立法的信心。最高法院。
但他基本上重寫了憲法的商業條款，為他的右翼同胞帶來了安慰，該條款一直是 黑貝特 自富蘭克林羅斯福新政時代和 1950 年代和 1960 年代的民權時代以來，美國一直處於右傾趨勢。
誠實的保守派
理智上更誠實的保守派認識到歷史現實，即制憲者希望商業條款成為一種僅受當選部門政治意願限制的權力。
例如，a 法律意見 由美國保守派上訴法院高級法官勞倫斯·西爾伯曼(Laurence Silberman) 於8 年2011 月XNUMX 日撰寫，確認《平價醫療法案》的合憲性。西爾伯曼是羅納德·雷根總統的任命人，解釋了包括個人授權在內的法律如何與商務條款和先前的法律相契合。先例。
「我們首先關注憲法文本，」西爾伯曼在他的觀點中寫道。 「第一條，§ 8，cl。 3，規定：「國會有權力」。 。 。到 規範商業 與外國、 在幾個州中， 以及印第安部落。 （強調由西爾伯曼添加）。
“在憲法制定時，‘監管’意味著‘通過規則或方法進行調整’，以及‘通過規則或方法進行調整’，就像現在一樣。 直接的。' 「指導」又包括「規定某些措施」；標出特定路線，」和「順序；命令。'
「換句話說，『監管』可能意味著需要採取行動，而定義中似乎沒有任何內容將這種權力僅限於那些已經活躍於州際市場的人。 「商業」一詞也不限於 現有 商業。因此，上訴人關於強制購買健康保險違憲的論點沒有任何文字支持。
（在羅伯茨的裁決中，首席大法官武斷地決定，「監管」的某些定義——例如「命令；命令」——可以被拋棄，因為它們不在 18 世紀末詞典中的頂級定義之列。世紀。羅伯茨寫道，「當制憲者使用『監管』這個詞時，他們的頭腦中不太可能有如此晦澀的含義。」）
西爾伯曼的意見也審查了最高法院數十年的先例，這些先例確認了國會對各國市場制定法規的權力。
「今天，唯一公認的限制是（1）國會不得監管非經濟 僅基於與州際商業的減弱聯繫的行為，以及（2）如果州內經濟行為對州際商業的總體影響可以忽略不計，國會可能不會監管州內經濟行為，」西爾伯曼寫道。
西爾伯曼指出，這兩種限制都不適用於醫療保健法，因為醫療保險是一種經濟活動，對州際影響相當大。
至於人們有憲法權利不參與購買健康保險的說法，西爾伯曼並沒有被說服。例如，他引用了最高法院的一個先例，即希望種植小麥供自己消費的農民仍然可能面臨聯邦限制，因為他的生產（以及其他志同道合的農民的生產）可能會影響小麥的整體供應，從而破壞聯邦關於小麥的政策。小麥市場。
西爾伯曼也意識到國會有能力解決棘手的國家問題，例如數以千萬計的美國人缺乏醫療保險，但他們最終使用醫療服務將不可避免地將數十億美元的費用轉移到必須支付在更高保險費率的美國人身上，這是什麼？法院稱之為「實質影響」。
西爾伯曼寫道：「二十世紀初向『實質影響』原則的轉變認識到這樣一個現實，即國家經濟問題往往是數百萬人從事的行為造成的，而這些行為孤立地看來與州際貿易無關。”
「它的前提是，任何一個人的行為的大小都是無關緊要的；唯一重要的是國會確定的國家問題是否會嚴重影響州際貿易。
「不確定數量的健康、未投保的人永遠不會消費醫療保健，因此永遠不會影響州際市場，這是無關緊要的。廣泛的監管是國會在這一領域的憲法權力的固有特徵；要規範複雜的全國性經濟問題，就必須處理一般性問題。
「國會合理地確定，作為 類，沒有保險的人造成市場失靈；因此，任何特定的未投保個人沒有受到傷害，就像他們沒有公開參與市場一樣，並不重要。”
西爾伯曼寫道：「在我們看來，國會顯然有權對到醫院接受醫療服務的人施加保險購買條件，儘管這毫無用處，但國會只是在合理預期幾乎不可避免的情況下強加了這項授權。”未來州際商業交易。”
西爾伯曼承認，“最高法院偶爾會將缺乏歷史血統的特定立法裝置視為該裝置可能超出國會憲法界限的證據”，但他補充說，“我們有義務，這很可能是我們假設行為的最重要考慮因素」國會的憲法「沒有明顯的相反表現」。
最終，首席大法官羅伯茨試圖分裂該決定，對商業條款增加了新的限制，但通過引用國會徵稅權的後備理由來找到一種方法來維持該法案的合憲性。
這樣一來，羅伯茲的明智選擇可能值得讚揚，他沒有再一次讓最高法院捲入意識形態和黨派之爭。但他現在已將右翼偽造的憲法歷史納入司法先例。
要閱讀更多羅伯特·帕里的著作，您現在可以訂購他的最後兩本書， 保密與特權 頸深， 兩者的折扣價僅為 16 美元。 欲知特別優惠詳情， 點擊這裡..]
羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作， 頸深：喬治·W·布什的災難性總統任期， 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的，可以在 頸深書網. 他之前的兩本書， 保密與特權：布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史：反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。
歸根究底，所有這些憲法的「建構」和右翼所擁護的反動政治都源自於非裔美國人當選總統。 2008 年之前，所有這些騷亂都會被巧妙地視為「誠實、公平和公開的兩黨辯論」。但現在出現了一個兩極化的問題，為理性和正派的偏見創造了一個新的轉折點。太糟糕了;我以為這個國家在 1963 年就已經被那個戴著高瘦腿帽的高個子平息了。為什麼我們不能學習在多種族、多元的社會中生活？我想憲法無法為此提供指導；它來自我們的內心和我們的公平競爭意識。
雷馬特，這位美國人知道你說的是實話，我們的國家處於雙重公民的控制之下，他們一點也不關心美國人，只關心以色列。
這項醫療保健裁決將企業強姦和掠奪（以色列的什一稅）制度化，而羅伯茨，如果沒有別的，就是一個有錢人。他的投票是歌舞伎劇院，以消除公眾對反動法院的看法，但投票反對的人在這種情況下，這個可怕的平價醫療法案（與《愛國者法案》相矛盾，它偷走了我們的自由，而不是我們的錢）才是真正的進步派。
右派的假歷史
羅伯特，您提供了有關這個國家形成歷史的寶貴事實資訊。然而，讓我們理解“歷史”，或者正如人們所暗示的那樣，他的故事，是由歐洲和以色列受過教育的貴族通過狹隘的鏡頭選擇和書寫的。例如，有多少人知道南海公司以及法國和西班牙創投家派出軍隊到這片大陸尋找資源和新途徑來實現約翰勞的理論，即信貸將創造永久的財富聚寶盆？國王們以「神聖」的權威授予了已經有人居住的土地的所有權，就像我們在中東選擇的清道夫戰爭所發生的那樣。我們在這個長期居住的「新」世界贏得了暫時的自由，因為英國、法國和西班牙深陷債務，主要是由於擴張主義不斷增加的戰爭債務的高昂成本。回到原點！
在閱讀了詹姆斯·麥迪遜的許多著作之後——以開放的心態而不是著眼於支持我自己的個人信仰——我覺得帕里先生選擇公然選擇他對麥迪遜的引用來證明使用商務條款來辯護是合理的。平價醫療法案。
透過商業條款，麥迪遜和製憲者試圖阻止一個州透過法律或進口限制與另一個州的貿易。該條款一再被用來證明聯邦權力鞏固的合理性，這一事實並不是麥迪遜的想法。我想向帕里先生指出麥迪遜3 年1817 月XNUMX 日向國會發出的關於內部改善撥款的否決信息，其中包括道路和運河（如今由聯邦政府資助）。麥迪遜在其中寫道：「賦予國會的立法權被明確規定並在憲法第一條第八款中列舉，並且該法案擬行使的權力似乎並不屬於列舉的權力之列，或者通過任何公正的解釋，該權力也不屬於使法律成為必要的權力範圍並適合執行憲法賦予美國政府的那些權力或其他權力。”
如果帕里先生正在尋找一位希望在聯邦層級完全鞏固權力的創始人，我會建議亞歷山大·漢密爾頓。我還要補充一點，與文章中的推論相反，漢彌爾頓是聯邦黨人文集的發起人，而不是麥迪遜。它們的目的是說服紐約州多數反聯邦主義者批准憲法。漢密爾頓與約翰·傑伊一起啟動了這個項目，約翰·傑伊一直在貢獻自己的力量，直到他生病為止，此時漢密爾頓得到了正在紐約出席國會的麥迪遜的幫助。
最後，我想知道所有喜歡以商務條款為藉口來擴大聯邦權力的人是否考慮過這樣做的後果？在加州，我們不得不請求聯邦政府豁免制定比聯邦法律更嚴格的州環境法。當我們的州立法機關通過一項監管汽車廢氣排放（而不是汽油里程）的法律時，聯邦政府在聯邦法院提起訴訟並獲勝，稱只有它有權監管。加州也通過了醫用大麻合法化的法律，但聯邦政府仍然逮捕我們的公民。這些都是聯邦篡奪危險的例子。
感謝您富有洞察力的言論，但現在聯邦政府到底是什麼？它是固體嗎？無定形？活物還是死物？是否真的有某個隱藏的組織、勢力或第三方在操縱整個局面？加州如果無視聯邦法院的環境裁決，進行「無代表不納稅」運動，可能會做得更好。是的，挑起憲法危機。我們錯過了研究「聯邦」這個東西的機會。你能想像嗎？每個保險桿貼紙上！我們不付錢，或第十修正案的權利！山姆大叔走開！這種胡言亂語並非那麼牽強，加州北部邊境的一些縣對聯邦探員有著臭名昭著的極端厭惡，因為聯邦探員會調查其公民，尋找一些「頭號通緝犯」的下落。聯邦男孩們很快就收到了訊息，通常不會介入。我敢說，有些縣也不喜歡與加州這個詞有任何關聯。我真正的觀點是，我們所謂的國會議員和參議員沒有時間仔細閱讀他們簽署的法案中的任何一個細節。每次連任競選都完全取決於骯髒富有的支持者，他們不可避免地主導著他們的每一個行動，就好像他們是一些店面櫥窗模特兒一樣。否則我們怎麼會發現自己受到《愛國者法案》的約束呢？我們現在有哪些憲法保障？我內心的平靜取決於這樣一個事實：我們是一個暴力、武裝精良的國家，我們的人民永遠不會忘記如何盤旋馬車或保持火藥乾燥！
確實，這裡有一些問題。
> 誰資助了像卡托這樣的自由主義智庫
該死的那些被認為是壞人的人竟然把錢給了和我想法不同的人！這在某種程度上是不好的。
“今天捐款”
嗯。是的？顯然，左翼充滿了糟糕的商人，或者是少數。不確定是哪一個。
確實，當這一切都歸結為經濟學時，這麼多的廢話和透過左/右萬花筒的混亂審視自己的肚臍。
“讓我看看有錢讓每個人都能負擔得起健康”
價值 14 兆美元的隕石坑，而且還在加深。
好吧。
無聊的 Borat——這不合適。今天的猶太人不是閃米特人——看看bibi或阿維格多·利伯曼，所以停止這種疲憊的反應。 Rehmat 在這裡是錯的，但無關緊要。危險在於右翼的影響，而不是宗教或文化。
無論是對最高法院法官意見的詳細審查，還是《醫療保健法》中的一些細節，極右翼分子及其囤積的金錢都在不道德地培育一種扭曲的、私人持有的政治觀點和社會價值觀。一旦按下恐慌按鈕，除了原始的混亂和騷亂之外什麼也沒有發生，他們將不得不親自向美國人民和司法部負責煽動（任何）程度的叛亂或流血；事情會發展到這個地步嗎？在主要廣播和電視節目中故意操縱公眾輿論，而沒有為不那麼受歡迎、富有或有影響力的人提供平等的播出時間，只會煽動內戰的火焰（是的，它又開始露出醜陋的頭了）。我們國家的億萬富翁可能很快就會後悔的事情。清晰頻道公司及其孿生兄弟福克斯新聞等。拉什·林博（Rush Limbaugh）（類型）令人震驚地阻礙了對立意見和哲學的有意義和平等的交流。我建議在電視/有線電視脫口秀主持人中出現新的異常行為，憤怒地對嘉賓演講者大喊大叫，或者在他們正在苦苦思考一個想法時故意打斷他們（也許是主持人不想听到的想法）或廣播），在片場表現出威脅性的手勢、肢體語言或使用身體暴力，是的，在較小程度上，這些壓制言論自由的方法已經「滲透」到了公共廣場。警察正在沒收抗議者的擴音器——現在這是執法政策！糟糕的是，憤怒的公民必須目睹頭腦空洞的青少年的公民權利得到精心保護，讓他們“自由”地在行駛時大聲播放“音樂”，直到車輪螺母因振動而脫落。構成保護我們不可剝奪權利的許多矛盾正在堆積起來，即國防授權法案、愛國者法案、納粹短語“讓我看看你的文件”，除非我們都同意，否則它們的總重量只能以國家災難告終.一系列公開、坦誠、平等的辯論。
甚至事實上也不正確：
首席大法官羅伯茨，羅馬天主教徒
阿利託大法官，羅馬天主教徒
史卡利亞大法官，羅馬天主教徒
托馬斯大法官，羅馬天主教徒
尤西斯肯尼迪，羅馬天主教徒
索托馬約爾大法官，羅馬天主教徒
布雷耶法官，猶太人
金斯伯格大法官，猶太人
卡根法官，猶太人
請注意，正義的敬語並不意味著正義……但沒關係……
法院個別成員的宗教信仰與您手頭髮表虛假陳述的文章有什麼關係？
你能根據我的姓氏來判斷我對任何特定問題的態度嗎？
真正可怕的是他們都不是無神論者或不可知論者。我盡量不笑，但如果有什麼值得害怕的話，那就是所有那些相信教宗無誤論的天主教徒，如果他們是真正的信徒的話。如果還存在一個中世紀組織，那就是梵蒂岡，它是人類歷史上存在時間最長的神權官僚機構。雷赫馬特應該對這樣的賠率感到賓至如歸！畢竟，如果最高法院重新啟動調查，結果將是六比三。我大聲笑了起來，並試著想像梅爾·布魯克斯會如何看待這些可能性。
你是對的，但這些思想家永遠不會被允許在美國擔任任何公職，尤其是最高法院，它在任命上完全是黨派之爭，是民主的對立面。
至於天主教教義，我注意到，正如保羅·瑞安（Paul Ryan）和博納（Boehner）等現任領導人以及最高法院六位成員所表明的那樣，它與基督的關係與提神論者和其他一些福音派人士的行為一樣重要。關心窮人、對所有人和平與善意……如果美國是基督教國家，基督一定會感到震驚。
“最終羅伯茨找到了一種方法……會損害公眾對最高法院的信心。”
什麼廢話。如果羅伯茨關心公眾對最高法院的信心，他絕不會指示公民聯合組織重新辯論案件並擴大論點，這樣他和RATS 的其他成員加上K.（羅伯茨、阿利托、托馬斯、斯卡利亞和肯尼迪） ）可能會推翻一個世紀以來有關競選資金的先例，並為企業（包括只能透過美國補貼運作現金、收買選舉和影響政治政策的外國企業）打開閘門。
我相信約翰羅伯茨所做的是意識到，如果他加入 RATS 的其他成員加上 K，這將為奧巴馬總統提供一個秋季競選的議題。透過維護平價醫療法案的合憲性，羅伯茲從歐巴馬總統和民主黨手中奪走了這個問題，並將這個議題交給了茶黨和共和黨。首席大法官羅伯茨支持該法案，因為它是一項稅收，因此茶黨和共和黨人不能引用約翰·羅伯茨的話來反對奧巴馬總統和民主黨全面大幅增加對美國人民的稅收。
我相信約翰羅伯茲做了政治算計。投票宣布平價醫療法案違憲，並冒著共和黨候選人強烈反對的風險，使歐巴馬總統贏得連任並任命未來四年的法官。投票決定將《平價醫療法案》作為一項稅收納入憲法，並為茶黨和共和黨人提供一個可以用來擊敗奧巴馬總統並設立共和黨總統和共和黨參議院的議題，並在接下來的四年內任命像約翰一樣思考的法官羅伯茲。
事實是，1790 年第一屆國會強制要求船東為其海員購買醫療保險，這項法律由喬治華盛頓總統簽署。六年後，在 1798 年，國會解決了 1790 年授權涵蓋藥品和醫生服務但不涵蓋住院費用的問題，要求海員為自己購買醫院保險，這項法律由總統約翰·亞當斯簽署。兩年前，湯姆·哈特曼(Tom Hartman) 在他的計劃中提到了1790 年關於醫院保險的強制規定，但這一話題已被茶黨的大量話題所淹沒，這些話題是由RATS 加K的公民聯合組織(Citizens United) 資助的大企業資金利息資助的。
我應該指出的是，約翰·羅伯茨（John Roberts）與 RATS plus K 保持一致，拒絕就蒙大拿州案件舉行聽證會，而該聽證會對公民聯合組織提出挑戰。
最高法院有人在做出決定之前更改了該案的名稱，也許是因為一些“法院之友”提出請願，稱由於第十一條修正案，法院無法審理蒙大拿州案件，並且蒙大拿州的決定最高法院禁止企業資助競選活動的規定應該成立。
首席大法官約翰·羅伯茨的行動表明，他並不是像他在確認聽證會上向美國參議院宣誓的那樣，只是宣判“球和擊球”的“裁判”。相反，“裁判約翰羅伯茨”在從他不喜歡的經理手中拿走名單時，將該經理踢出了比賽，然後重寫了名單，使投手現在擊球第四，不再是投手而是捕手。捕手現在是遊擊手，遊擊手現在是投手，一壘手變成中外野手，中外野手變成三壘手，三壘手被送到右外野，右外野手被送到二壘，二壘手壘手被送到左外野，左外野手被送到一壘。
你們中的任何一個能說話的人都能寫出任何東西而不給另一方貼上標籤嗎？我厭倦了聽到右翼或左翼的任何東西！真令人噁心。想想什麼對國家和美國人民有利？過去 50 年我一直投票給民主黨，但現在我厭倦了支持那些懶得工作來養活自己和/或獲得醫療保健的人。我厭倦了階級鬥爭。我厭倦了孩子們尋求政府補貼他們的教育。 （我父親打兩份工，這樣我們就可以上大學）我厭倦了失控的工會，而且我來自工會家庭。我厭倦了政府未能控制邊境，然後將一切問題歸咎於其他人。我厭倦了對布希的攻擊，三年前就已經過時了。我厭倦了人們不為自己和自己的行為負責。我特別厭倦了部落客和專欄作家，他們認為自己知道美國人民想要什麼和不想要什麼，但卻沒有勇氣擁有電子郵件地址，以便人們可以聯繫他們並告訴他們我們的真實感受。在為時已晚之前喚醒美國吧，幾乎已經太晚了。
艾米，
您可能患有動脈硬化。身為七十歲的老人，我理解您對世界與以前不同的沮喪。但面對事實，事實並非如此。你無法回到從前。你想花更少的錢，所以你購買亞洲製造的商品，這意味著這個國家的人們沒有製造業的工作。向您出售商品的商店僱用兼職人員，並且不向他們提供生活工資或福利（就像“市中心”的舊當地商店過去所做的那樣）。你父親現在必須打六份工才能讓你讀完大學──你有查過州立大學的學費嗎？我不確定邊境“問題”，我知道它在過去六年裡一定已經減少了，因為我記得盧·多布斯談到了兩千萬無證移民——而不是他們說的是一千一百萬（所以要么盧撒謊了，要么他們正在做一些事情）。你厭倦了部落格等，但你也認為你知道人們想要什麼或不想要什麼。
嗨，艾米。你已經表達了你的觀點。它歸結為一系列你「厭倦」的事情。例如，持有不關心美國人民觀點的人；人們懶得工作以獲得醫療保健；從事階級鬥爭的人；尋求搭便車接受大學教育的年幼孩子；年幼的孩子沒有夠幸運，沒有一個有兩份工作的父親；工會失控；邊界失控；指責者、部落客和專欄作家自以為無所不知，卻躲著別人。
我同意你的觀點，美國有問題，現在是覺醒的時候了。這就是我的感受（我故意說“我”，因為我不假裝代表任何人說話）。你能提出一些積極的建議來解決你「厭倦」的問題嗎？
艾米，
我懷疑你不是一個真正的七十歲的女人。我的祖母在七十一歲時根本不知道如何拼寫 cojones，甚至不知道它的意思。你的評論讓我想起了這個網站上針對朱利安·阿桑奇的評論：「他應該面臨對他的指控」。每個人都忽略了這樣一個事實：瑞典沒有對他提出指控。整件事情都是捏造的，這些部落格評論可能是由美國政府薪資單上的人發布的。他們沒有電子郵件地址，因為他們就是網路上所說的「巨魔」。我懷疑你是一個為政府或共和黨工作的巨魔。
是的，FGS，我必須同意你對《艾米》的看法——寫作完全沒有70多歲女性的“風格”或“感覺”，甚至沒有一種活躍的感覺。我的猜測是一位年輕的白人男性（15-30）茶黨巨魔，因為「她的」信涵蓋了他們的典型談話要點。
難怪美國處於這樣的境地。這裡居住著像艾米這樣的人，他們除了自己之外不團結也不關心任何人。這不是一個國家，而是310億自私的人。
艾米，順便問一下，您有可以聯絡您的「電子郵件地址」嗎？這真的很重要嗎，因為我們就在這裡聯絡您。
回覆：您家庭的困難 - 假設您的評論是真實的 - 您父親是否每年需要為自己支付 50 萬美元（以 1950 美元調整）來接受大學教育？或者，在家裡的房子被取消抵押品贖回權後，他是否必須幫助他的孩子付錢？努力工作是必要條件，對於一個為了支付職業學校費用而打兩份工的人來說，這是一個必須接受的現實，但世界不同了，成本要高得多，而且，面對現實，我們正處於困境。一場嚴重、嚴重的經濟衰退，只有極少數人有機會自由航行——而我們現在生活在一個我們自己製造的永久戰爭的世界，我國的“國家安全”法一直引導我們走上一條道路法西斯主義比你父親在麥卡錫時代末期的生活還要糟糕。
而且，很抱歉，人們在網路上表達了他們的不滿，這讓您感到如此冒犯。這是了解美國同胞想法的好方法，無論您是否同意。
艾米，誰讓你讀這個部落格的呢？為什麼你要透過閱讀讓你如此焦慮的資料來懲罰自己？
我想知道這些椒鹽捲餅在碎裂之前可以旋轉多少次是否有限制。他們把理性壓到痛苦的地步。醫療保健授權原本是一個保守的想法，但茶黨類型和奧巴馬陣營的仇恨者卻竭力推翻它。他們應該崇拜歐巴馬，而不是譴責他。
你的論點是一把雙面刃。真正的自由主義者和進步主義者應該堅決反對一項使公司保險公司及其股東比以往任何時候都更強大的法律。
如果指出人們因為負擔不起而不購買健康保險是“令人痛苦的理由”，那麼你的思想一開始就已經腐爛了。
民主黨人可以隨心所欲地吐出所有無腦的膽汁，很快他們就會意識到歐巴馬已經讓美國變得比以往任何時候都更像企業寡頭政治。一旦人們被迫購買保險，有什麼保護措施可以防止保險公司將費率推得更高？你有沒有想過？
當然，如果你完全跳出你的左右思維，你就會意識到「茶黨」類型與佔領者並沒有什麼不同。是媒體妖魔化了兩者。如果你看不到負面品質影像，那麼你就很容易上當。兩黨的人都厭倦了那 1%。
他們也應該反對一項對沒有保險的窮人和工人階級徵收累退稅的法律。實際上，這就是 ACA 所做的事情，也是最高法院認為符合憲法的事情。這是一種累退稅，將提供「負擔得起的醫療保健」的負擔強加給那些最無力負擔的人。
自由主義者認為這是一場偉大的勝利。
我也想知道。這項決定要求除了最貧困的人之外的所有人都購買被視為「稅收」的保險單，這是否意味著我們向金融公司繳稅？
是的，我認為這是正確的。由於美國已經放棄了任何形式的單一付款人制度，我們現在所做的就是向貪婪的保險公司納稅，這樣，如果我們生病了，我們就可以得到他們有限的保護。當然，他們會繼續以這種或那種方式獲利，這意味著客戶要么被收取過高的費用，要么公司在需要付款時拒絕付款。這正是營利性健康保險業的本質。
不，任何拒絕購買保險的人都會向政府繳納“稅”或“罰款”（無論什麼）。
謝謝傑伊將這場討論帶出迷因政治舞台。另外，感謝羅伯特·帕里發起對美國憲法的討論，我們的憲法是當今地球上最短的憲法，但太多人未能“佔領”憲法，認為這些問題最好留給“專家”，並且這個概念本身就從人民民主轉向了自上而下的威權階級制度，即法西斯主義。托馬斯·傑斐遜認為，隨著我們朝著「更完美的聯盟」邁進，每一代人都應該承擔起更新或重寫該文件的責任。在我看來，司各脫已經過時了。至高無上者原本應該是明智且經驗豐富的，以保持在政治鬥爭之上，但現在已成為試圖將生者的所有擔憂納入薄薄的雙面晶圓的另一個工具。兩大政黨都在爭奪「領導者」的權利，但都沒有解決問題的知識和權力。然而，當談到製造問題時——他們是專家！
但願如此！如果那些聲稱遵循創始人意圖的人需要使用精選的引用方法（通常是斷章取義）來證明自己的觀點，那麼他們就是在自欺欺人或只是在撒謊。
我們所謂的“代表”，無論黨派如何，似乎都不願意考慮我們國家的歷史，無論其缺點和全部。他們扭曲、旋轉、否認、誇大和公然撒謊，以讓別人相信他們的觀點是正確的。
問題是，如果你真正相信自己是對的，你將能夠用事實支持你的觀點。如果你必須訴諸謊言和詭計，那麼是時候質疑你的信念的基礎是什麼了。
首席大法官的意見中另一個有趣的點是他對《反禁令法》的裁決（該法將禁止法院審理《醫療保健法》，因為尚未有人繳稅，因此沒有人可以接受受到傷害的人）具有提起訴訟的資格）並不適用，因為國會不認為處罰是稅收。因此，為了避免提起訴訟的資格問題，羅伯茲裁定處罰不是稅收；而是稅收。但為了維護其合憲性，他後來裁定確實如此。