政治純潔的代價

分享

特別報導: 一些左翼活動人士拒絕歐巴馬總統和民主黨,即使這意味著米特羅姆尼、新保守派和茶黨贏得選舉。但羅伯特·帕里 (Robert Parry) 寫道,曾參與過 1968 年類似辯論的薩姆·布朗 (Sam Brown) 對政治純潔性的誘惑提出了警告。

羅伯特·帕里

1968 年,山姆·布朗和他同時代的許多年輕一代一樣,對越南戰爭感到厭惡,這場戰爭已經奪走了 30,000 多名美國人的生命,並殺死了無數越南人。 於是,他將精力投入到尤金·麥卡錫的反戰競選中,爭取民主黨提名,擔任麥卡錫的青年協調員。

然後,在麥卡錫在動蕩的芝加哥大會上輸給休伯特·漢弗萊之後,25 歲的布朗面臨著一個艱難的選擇:是退出大選以抗議漢弗萊對林登·約翰遜總統的戰爭政策的支持,還是接受漢弗萊的優越地位。他的共和黨對手理查德尼克松。

27 年 1968 月 XNUMX 日,副總統休伯特·漢弗萊、總統林登·約翰遜和克賴頓·艾布拉姆斯將軍在內閣會議上。(照片來源:國家檔案館)

我就這個古老的困境聯繫了布朗,當時我最近報道了約翰遜拼命談判結束 1968 年越南戰爭的情況,以及現已解密的證據表明尼克鬆的競選團隊通過秘密渠道接觸破壞了這些努力,鼓勵南越人政府抵制約翰遜的和平談判。

當然,在 1968 年,布朗並不知道約翰遜私下里稱尼克鬆的“叛國罪”,部分原因是約翰遜選擇對證據保密,而不是冒險在大選前公佈證據,讓尼克松仍然獲勝並開始嚴重損害總統職位。

布朗在 1968 年的困境也週期性地再次出現在民主黨人身上,因為一些左翼人士更願意為第三方投票,或者乾脆不投票以抗議民主黨候選人的一些缺點,即使共和黨的替代方案可能會奉行更加好戰的政策並回滾旨在幫助窮人和中產階級。

1980年,許多左翼人士因吉米·卡特轉向政治中間派而拋棄了他,從而為羅納德·裡根掃清了道路。 2000 年,近XNUMX 萬選民將選票投給了拉爾夫·納德(Ralph Nader)(他將戈爾稱為“Tweedle-Dum”,而喬治·W·布希則將其稱為“Tweedle-Dee 」),從而幫助布希在佛羅裡達州足夠接近,從而竊取了白宮(進一步美國最高法院五位共和黨黨員的幫助)。如今,一些左翼人士開始背棄巴拉克·歐巴馬(Barack Obama),因為他在醫療改革、阿富汗戰爭和其他政策上讓他們感到失望。

似乎左派甚至比右派更激烈地爭論四年一度的爭論,即一個人是否應該出於道德純潔感而拒絕對民主黨候選人的支持,還是應該捏著鼻子接受“較小的邪惡”,即主要的-對美國人和世界造成最小傷害的政黨候選人。

然而,儘管一些左翼人士強烈鄙視奧巴馬總統今天的作為和不作為,1968 年憤怒的原因要大得多。 約翰遜總統在 1964 年以“和平”候選人的身份競選後,在副總統漢弗萊忠誠的支持下,急劇升級了美國對越南的介入。

然後,在 1968 年,血腥的春節攻勢打破了美國即將取得勝利的保證; 約翰遜面臨來自參議員尤金麥卡錫的出人意料的強烈挑戰,並決定不尋求連任; 參議員羅伯特·肯尼迪參加了競選,但被暗殺(民權領袖小馬丁·路德·金也是如此); 隨著警察在街頭與反戰抗議者發生衝突,芝加哥的民主黨代表大會陷入混亂。

呼籲麥卡錫青年隊

正是在悲劇和憤怒的漩渦中,山姆·布朗和其他麥卡錫(和肯尼迪)的支持者不得不決定是否支持漢弗萊,後者因支持社會和經濟正義而備受讚譽(即使他因支持社會和經濟正義而受到譴責)。忠於約翰遜),或者留在場邊(並冒著尼克松獲勝的風險)。

在最近的一次採訪中,布朗告訴我,他對走哪條路持觀望態度,並表示他的決定取決於漢弗萊與約翰遜在戰爭問題上徹底決裂。布朗說,當時人們普遍認為,約翰遜在心理上「被戰爭所掌控」——他對這場可怕的流血事件負有責任——以至於他無法採取必要的措施來實現和平。

漢弗萊不想背叛約翰遜,但他明白他的競選活動取決於他能否重新團結支離破碎的民主黨。 因此,漢弗萊派出使者接近布朗和其他反戰活動家。

“競選活動以正式的方式接觸了那些支持麥卡錫的人,”布朗回憶道。 布朗說,這場競選活動的十多名活動家的使者是佛蒙特州州長菲利普霍夫,他之所以“信任”是因為他是越南戰爭的早期反對者。

但霍夫面臨著艱難的推銷。 “我們對約翰遜非常不滿,以至於我們不會聽漢弗萊的話,”布朗談到他自己和其他一些活動家時說。 “不能只是,‘他是個好人,相信我們。’ 你必須給我們一些可以相信的東西。需要一些生命線。”

反戰活動人士還認為,他們或許能夠利用漢弗萊的外展活動來撬開他的親戰立場。 “我們現在有了一點籌碼來移動漢弗萊,”布朗說。 “這聽起來很自命不凡。 我剛滿 25 歲”,但僅僅支持他“就會放棄我們在戰爭中推動漢弗萊的所有影響力。”

布朗是麥卡錫人中的一員,他們最終拒絕支持漢弗萊,因為副總統繼續拒絕否認戰爭。 因此,隨著尼克鬆在總統競選中取得巨大的領先優勢,布朗回到了他的家鄉愛荷華州,為反戰的參議院候選人哈羅德·休斯工作。

漢弗萊一直等到30月XNUMX日才在猶他州鹽湖城發表演講,呼籲美國單方面停止轟炸。 「漢弗萊直到為時已晚才與總統決裂,」布朗說。 “想要調轉船頭已經太晚了。”

然而,漢弗萊的講話幫助縮小了與尼克鬆的差距。 在幕後可能達成的和平協議上也發生了更多事情。 1968 年 XNUMX 月,北越開始對約翰遜的和平提議表現出靈活性,約翰遜開始敦促南越政府加入巴黎的和平談判。

約翰遜向主要總統候選人通報了進展情況。 儘管很少有美國人知道約翰遜離結束戰爭有多近,但尼克松被告知並感到震驚的是,和平方面的突破將使漢弗萊處於領先地位,這是尼克鬆的又一次令人心碎的損失。

尼克鬆的反向渠道

然而,雖然尼克松知道巴黎和談的消息,但他也從亨利·基辛格那裡得到提示,但約翰遜對尼克鬆自己與南越領導層的溝通渠道基本上一無所知。

尼克鬆與西貢的早期接觸包括 12 年 1968 月 XNUMX 日在紐約市皮埃爾酒店與南越大使布迪姆的私下會面,尼克鬆的競選經理約翰·米切爾和他的主要籌款人之一、中國遊說人物安娜·陳納德出席了會議。

在會議結束時,“尼克松感謝我的訪問,並補充說他的工作人員將通過約翰米切爾和安娜陳納德與我聯繫,”Bui Diem 在他 1987 年的回憶錄中寫道, 在歷史的大嘴裡.

根據陳納德對同一次會議的描述,尼克松還告訴裴迪姆,作為總統,他會將越南作為他的首要任務,並“看到越南從我這裡得到比民主黨更好的待遇。” [看 宮殿檔案 Nguyen Tien Hung 和 Jerrold L. Schecter 著。]

與尼克松會面後,布迪姆表示,他與約翰遜總統和民主黨人越來越疏遠,因為他們敦促進行和平談判以結束戰爭。

“隨著民主黨人匆忙避免他們策劃的印度支那參與,我越來越被共和黨方面所吸引,”Bui Diem 寫道。 “到 1968 年 XNUMX 月,我與現在擔任尼克松籌款委員會聯合主席的安娜和共和黨關鍵問題委員會主席參議員約翰·托爾重新取得聯繫。 我還與喬治 [HW] 布什和其他共和黨人聚在一起,我試圖從他們那裡獲得對強有力的越南政策的支持。”

Bui Diem 承認向西貢發送了電報,傳達了尼克松競選團隊對讓總統阮文紹抵制壓力加入和平談判的興趣。

“我從 23 月 XNUMX 日發現了一封電報,”Bui Diem 寫道,“我在其中說,‘許多共和黨朋友聯繫了我,鼓勵我們堅定立場。 他們對新聞報導感到震驚,大意是你[Thieu總統]已經軟化了你的立場。

“在另一封電報中,從 27 月 XNUMX 日起,我寫道,‘我經常與尼克鬆的隨行人員保持聯繫’,我指的是安娜陳納德、約翰米切爾和參議員塔。”

Bui Diem 還指出,陳納德“有其他途徑與 Thieu 聯繫,主要是通過他的兄弟,南越駐台灣大使 Nguyen Van Kieu。”

修的版本

他的前助手阮天雄(Nguyen Tien Hung)在 宮殿檔案 (與 Jerrold Schecter 合著)。 Hung/Schecter 報導說:“Anna Chennault 在 1968 年經常訪問西貢,就尼克鬆的候選資格和他對越南的看法向 Thieu 提供建議。 她當時告訴他[Thieu],尼克松會比漢弗萊更堅定地支持越南。”

Hung/Schecter 寫道,Thieu 還繞過了他的華盛頓大使館,向陳納德發送了一些信息。 “他非常依賴他的兄弟 Nguyen Van Kieu”和“夫人”。 陳納德經常通過他兄弟的助手向 Thieu 發送信息。”

根據對陳納德的採訪,Hung/Schecter 報導稱,她聲稱約翰·米切爾“幾乎每天”都給她打電話,敦促她阻止 Thieu 參加巴黎和談,並警告她應該使用公用電話以避免竊聽。

Hung/Schecter 寫道:“米切爾給她的信息總是一樣的:‘別讓他走。’” 選舉前幾天,米切爾打電話給她,給蒂厄總統打了個電話,‘安娜,我代表尼克松先生髮言。 我們的越南朋友了解我們的共和黨立場非常重要,我希望你已經向他們說明了這一點。

陳納德說:“Thieu 受到來自民主黨的巨大壓力。 我的工作是阻止他並阻止他改變主意。”

正如 Hung/Schecter 所寫:“整個 1968 年 XNUMX 月,Thieu 試圖推遲約翰遜停止轟炸的決定和巴黎會談的宣布,以便為尼克松爭取時間。”

就他而言,約翰遜逐漸意識到了蒂厄和尼克松正在玩的雙重遊戲。 隨著選舉的倒計時,約翰遜聽到美國情報部門的粗略報導稱,Thieu 在期待尼克松獲勝時拖拖拉拉。

例如,23 年 1968 月 XNUMX 日的一份“絕密”報告可能基於國家安全局的電子竊聽,引述 Thieu 的話說,約翰遜政府可能會停止美國對北越的轟炸,作為有助於漢弗萊的和平姿態的一部分。競選,但南越可能不會繼續。

“如果沒有(南)越南政府的同意,由於停止轟炸而發生的情況將有利於候選人尼克松,”美國國家安全局關於 Thieu 想法的報告中寫道。 “因此,他[Thieu]說,約翰遜總統在沒有[南越]同意的情況下強制停止轟炸的可能性似乎很弱。” [對於文檔,請單擊 點擊這裡 點擊這裡.]

到 28 年 1968 月 XNUMX 日,根據 美國國家安全局的另一份報告, Thieu 說,“尼克松先生似乎將被選為下一任總統”,與越共的任何和解都應該推遲到“新總統”就位之後。

華爾街陰謀

第二天,即 29 月 XNUMX 日,國家安全顧問沃爾特·羅斯托 (Walt Rostow) 收到了第一個明確跡象,表明尼克松實際上可能正在與蒂厄協調以破壞和談。 Rostow 的兄弟 Eugene 曾擔任政治事務副國務卿, 寫了一份備忘錄 關於來自紐約的消息來源的提示,該消息來源與“與尼克松非常接近”的“銀行界成員”交談過。

消息人士稱,華爾街銀行家在一次工作午餐上評估可能的市場趨勢並決定在哪裡投資,他們得到了有關越南和平前景的內幕信息,並被告知尼克松正在阻撓這一結果。

Eugene Rostow 寫道:“這次談話是在關於近期金融市場未來的專業討論的背景下進行的。” “發言人說,他認為停止轟炸或停火的前景黯淡,因為尼克松正在玩這個問題來阻止。

“他們會煽動西貢變得困難,讓河內等待。 他的部分策略是期望攻勢很快就會爆發,我們將不得不花費更多(並造成更多傷亡),這將對股市和債券市場產生不利影響。 NVN [北越] 進攻行動是他們思考未來的明確因素。”

換句話說,尼克鬆在華爾街的朋友們是在根據約翰遜的和平倡議注定要失敗的內幕來下他們的金融賭注。 (在 另一個文件, 沃爾特·羅斯托 (Walt Rostow) 指出他兄弟的消息來源是亞歷山大·薩克斯 (Alexander Sachs),他當時是雷曼兄弟 (Lehman Brothers) 的董事會成員,儘管尼克松最初與華爾街的聯繫沒有被命名,而且歷史上也不為人知。)

在後來的文件備忘錄中,沃爾特·羅斯托回憶說,他在參加早間會議前不久得知了這一消息,在會上,美國駐南越大使埃爾斯沃思·邦克 (Ellsworth Bunker) 向約翰遜總統通報了“Thieu 突然的不妥協”。 沃爾特·羅斯託說,“之前收到的外交信息加上來自紐約的信息具有新的嚴肅意義。”

同一天,約翰遜下令聯邦調查局竊聽與南越駐華盛頓大使館聯繫的美國人,並很快得知安娜·陳納德正在與南越大使布迪姆舉行奇怪的會面。

使用電話

約翰遜開始通過電話聯繫他的一些參議院老同事,包括共和黨參議院領袖埃弗雷特·德克森,敦促他們與尼克松進行調解,以阻止他的競選活動破壞和平談判。

根據 31 年發布的通話錄音,約翰遜於 1968 年 2008 月 XNUMX 日對德克森說:“他最好讓陳納德夫人和所有這些人群捆綁幾天。”

當晚,約翰遜宣布停止轟炸,以確保北越參與會談。 民主黨終於採取了布朗和其他反戰活動人士想要的行動,但為時已晚,許多選民仍然懷疑約翰遜是認真的還是在搞政治噱頭。

“總統沒有信譽,”布朗說。 “當他說,‘我要結束戰爭’時,他的假設是我們會把它們炸回石器時代。”

然而,現在的歷史證據表明,約翰遜對結束戰爭是認真的。 的確,他在離任之前顯然感到了一種強大的責任,可能認為這是挽救他的遺產的唯一途徑。 但他發現尼克鬆的特工繼續阻礙這一進程。

2 年 1968 月 XNUMX 日,約翰遜得知他的抗議並沒有阻止尼克鬆的策略。 聯邦調查局截獲了尼克松干涉的最有罪的證據,當時安娜·陳納德聯繫大使布迪姆以傳達“她老闆的信息(未進一步確定)”,根據 FBI 電報.

根據截獲的內容,陳納德說:“她的老闆希望她親自將[信息]交給大使。 她說,傳達的信息是大使要“堅持住,我們會贏”,而她的老闆也說,“堅持住,他明白這一切。” 她重複說這是唯一的信息“他說請告訴你的老闆堅持下去。” 她告訴她,她的老闆剛剛從新墨西哥州打來電話。”

沃爾特·羅斯托(Walt Rostow)在德克薩斯州的牧場向約翰遜迅速傳達了這一信息時指出,提到新墨西哥州“可能表明[共和黨副總統候選人斯皮羅] 阿格紐正在採取行動”,因為他已經在該州進行了一場競選活動。

同一天,Thieu 放棄了他在巴黎與越共會晤的初步協議,將初期的和談推向了失敗。 那天晚上 9 點 18 分,來自德克薩斯州牧場的憤怒的約翰遜 打電話 德克森再次提供有關尼克鬆活動的更多細節,並敦促德克森更有力地進行干預。

“經紀人 [陳納德] 說她剛剛和新墨西哥州的老闆談過,他說你必須堅持,​​堅持到選舉之後,”約翰遜說。 “我們知道 Thieu 在外面對他們說什麼。 我們在兩端都非常了解情況。”

約翰遜隨後重申了他幾乎不加掩飾的公開威脅。 “我不想在競選中出現這種情況,”約翰遜說,並補充說:“他們不應該這樣做。 這是叛國罪。”

德克森回答說:“我知道。”

約翰遜繼續說:“我認為,如果主要候選人在如此重要的問題上與這樣的消息來源玩弄,那將震驚美國。 我不想那樣做[公開]。 他們應該知道我們知道他們在做什麼。 我知道他們在和誰說話。 我知道他們在說什麼。”

總統還強調了所涉及的利害關係,並指出在巴黎進行談判的運動有助於平息暴力。 “我們有 24 小時的相對平靜,”約翰遜說。 “如果尼克松讓南越遠離[和平]會議,那將是他的責任。 到目前為止,這就是他們不在那裡的原因。 我讓他們在船上簽字,直到發生這種情況。”

德克森:“我想我最好和他取得聯繫。”

“他們在戰爭中與外國勢力接觸,”約翰遜說。 “這是一個非常糟糕的錯誤。 我不想這麼說。 你只要告訴他們他們的人在這件事上搗亂,如果他們不希望它出現在頭版,他們最好退出它。”

憂心忡忡的尼克松

在聽到德克森的消息後,尼克鬆開始擔心約翰遜可能會公開他的陰謀證據。 據報導,1 月 54 日下午 3 點 XNUMX 分,尼克松試圖阻止這種可能性,直接與約翰遜交談。 錄音帶 LBJ圖書館於2008年發布。

“我對此感覺非常非常強烈,”尼克松說。 “任何關於有人試圖破壞西貢政府態度的傳言,就我而言,絕對沒有可信度。”

然而,憑藉 FBI 的報告和其他情報,約翰遜回答說:“我很高興聽到這個消息,迪克,因為這正在發生。 這是它的歷史。 我不想給你打電話,但我想讓你知道發生了什麼事。”

約翰遜講述了 28 月 XNUMX 日之前的一些年表,當時南越似乎加入了和平談判。 他補充說:“然後流量就會消失,尼克松會因為你而做得更好。 現在到了Thieu。 我不是憑你的知識說的。 我希望不是。”

“嗯,不,”尼克松回應道。 “我的上帝,我永遠不會做任何事情來鼓勵西貢不要坐到談判桌前。 天哪,我們希望他們到巴黎,我們必須把他們帶到巴黎,否則你就無法安寧。”

尼克松還堅稱,約翰遜總統和國務卿臘斯克想做的任何事,他都會去做,包括如果有幫助的話,他會親自去巴黎。 “我不想干涉你的行為; 我只會做你和臘斯克想讓我做的事,”尼克松說,他意識到約翰遜與和平協議是多麼接近。

“我們必須擺脫這場該死的戰爭,”尼克松繼續說道。 “戰爭顯然現在是關於它可以結束的地方。 越快越好。 政治信譽見鬼去吧,相信我。”

然而,約翰遜對尼克鬆的否認似乎不太信服。 “你只是看到你的人民沒有告訴南越,他們將從美國政府那裡得到比會議更好的交易,”總統說。

尼克松仍然聲稱自己是無辜的,他告訴約翰遜,“我們想要的主要是一個良好的、強烈的個人理解。 畢竟,我相信你,我已經告訴過所有人。”

“你只是看到與這些人交談的人表明了你的立場,”約翰遜說。

根據一些報導,尼克松和他的助手在談話結束後興高采烈,認為他們已經打消了約翰遜的懷疑。 然而,私下里,約翰遜並不相信尼克鬆的清白抗議。

最後的機會

4月XNUMX日,白宮收到聯邦調查局的另一份報告,稱安娜陳納德訪問了南越大使館。 約翰遜還得知《基督教科學箴言報》正在報導尼克松破壞和平談判的故事。

監視器華盛頓分社的薩維爾戴維斯就監視器的西貢記者貝弗利迪普提交的關於蒂厄政府與尼克松競選活動之間接觸的故事與裴迪姆大使和白宮進行了接觸。

迪普的文章草稿開始說:“理查德·尼克松陣營的所謂政治鼓勵是導致蒂厄總統在最後一刻決定至少在美國總統大選結束前拒絕派代表團參加巴黎和談的一個重要因素。”

監視器的調查給了約翰遜總統最後一次機會,在選民前往投票站之前揭露尼克松競選活動的策略,儘管只是在前一天,而且可能要等到選舉的早晨,監視器才能發布這個故事。

因此,約翰遜在 4 月 XNUMX 日與羅斯托、臘斯克和國防部長克拉克·克利福德進行了磋商。 電話會議. 顧問們一致認為約翰遜不應該公開,理由是醜聞可能會給美國政府帶來負面影響。

“這個故事的某些元素本質上是如此令人震驚,以至於我想知道這個國家是否會披露這個故事,然後可能讓某個人(尼克松)當選,”克利福德說。 “這可能會使他的整個政府受到懷疑,以至於我認為這會損害我們國家的利益。”

約翰遜同意這一判斷,一位政府發言人告訴戴維斯,“顯然,我不會以任何方式、形式或形式進入這種事情,”根據 另一條“只看”電纜 羅斯托派約翰遜來的。 [參見 Consortiumnews.com 的“尼克鬆的“叛國罪”幾乎是獨家新聞。“]

後果

第二天,尼克松以大約 500,000 張選票或不到 XNUMX% 的選票險勝漢弗萊。

選舉後的第二天,羅斯托轉達給約翰遜 另一個 FBI 攔截 它記錄了南越大使 Bui Diem 在美國投票之前說,他“保持手指交叉”,希望尼克松獲勝。

7 月 XNUMX 日,羅斯托向約翰遜遞交了另一份關於南越領導人想法的報告。 這 report 引述南越駐華盛頓大使館武裝部隊助理武官裴公明少校在談到和談時說:桌,總統候選人漢弗萊可能會贏。”

約翰遜繼續希望贏得選舉的尼克松能夠加入敦促西貢參與和平談判,並在約翰遜於 20 年 1969 月 XNUMX 日卸任之前取得突破。但突破沒有實現,約翰遜進入對尼克鬆的“叛國罪”保持沉默。

然而,約翰遜確實指示羅斯托隨身攜帶竊聽的秘密文件和其他證據,羅斯托將其標記為“'X'信封”。 (它直到 1990 年代中期才開放,此後逐漸解密。)

與許多美國人的希望相反,包括一些為尼克松投票的反戰選民認為他有一個結束戰爭的“秘密計劃”,新總統無意迅速結束戰爭。

當尼克松於 8 年 1969 月 XNUMX 日在中途島會見 Thieu 時,這是他們自大選以來的第一次面對面坐下時,尼克松公佈了他逐步“越南化”戰爭的計劃,而 Thieu 則尋求美國對軍事的更多保證協助,根據 宮殿檔案.

Hung/Schecter 講述了 Thieu 在後來與台灣領導人蔣介石的會晤中解釋尼克鬆的保證。 “他答應我八年的大力支持,”蒂厄告訴蔣。 “在他的第一個任期內獲得了四年的軍事支持,在他的第二個任期內獲得了四年的經濟支持。

“當大多數美國人撤離時,北越人也將撤離; 到那時,西貢應該足夠強大,只需要美國的物質支持就可以進行自己的防禦。”

尼克鬆的計劃被證明是不成功的。 然而,據稱尼克鬆對南越政權做出了秘密承諾,他一直在尋找暴力的新方法,以使 Thieu 獲得比約翰遜所能提供的更好的交易。 為了尋求他所謂的“榮譽和平”,尼克松入侵柬埔寨並加強了對北越的轟炸。

在美國參戰的戰鬥最終於 1973 年結束之前,按照與 1968 年約翰遜總統所提供的條件相似的條件,估計還有 20,763 萬越南人死亡。 這四年多的時間還使另外 111,230 名美國士兵喪生,其中 XNUMX 人受傷。

前往水門事件

約翰遜和民主黨未能以尼克松可能的“叛國罪”為由譴責他,這也讓尼克鬆有一種刀槍不入的感覺,就像賭徒在高風險的虛張聲勢中成功後的自信一樣。

當談到他 1972 年的連任競選時,尼克松將更多籌碼推到了桌面上。 感覺他已經欺騙了精明的約翰遜,為什麼不通過在民主黨人之間散佈分歧並欺騙民主黨人選擇最弱的對手來操縱整個民主進程呢?

但尼克松也擔心他可能容易受到民主黨人可能掌握的關於他的未公開信息的影響。 進入白宮後,尼克松擔心約翰遜關於和談策略的檔案,這些恐懼導致尼克松瘋狂地尋找它的位置。 他不知道約翰遜在 20 年 1969 月 XNUMX 日離開時曾命令沃爾特·羅斯托將檔案帶出白宮。

於是,搜尋繼續進行。 17 年1971 月XNUMX 日,當尼克森聽說該文件可能位於華盛頓布魯金斯學會的保險箱中時,他下令前中央情報局官員E. 霍華德·亨特(E. Howard Hunt) 手下的特工闖入。該命令顯然標誌著尼克森「水管工行動」的開始,導致一年後民主黨全國委員會的水門事件失敗。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“水門事件的黑暗連續體。

儘管對尼克鬆與水門事件有關的骯髒伎倆的調查迫使他於 9 年 1974 月 XNUMX 日恥辱地辭職,但他的無情政治遺產仍然存在,部分原因是他和他的同夥從未因干涉越南和平而被追究責任會談。 事實上,從未對他們的行為進行過官方調查。

可以說,主要的政治戰略家尼克松也成功地在民主黨的新政聯盟中建立了永久的楔子。 通過將越南戰爭拖了四年多,尼克松設法將民主黨一分為二,從他們眼中的“嬉皮士”反戰活動家及其少數派盟友中割掉了許多“硬帽”白人選民。

反思 1968 年大選的後果,並在看到尼克松越南“叛國罪”的最新證據後,薩姆布朗表示,他對拒絕支持漢弗萊的呼籲感到遺憾,特別是因為他認為前麥卡錫活動家的支持可能已經抹去了尼克鬆的狹隘觀點。勝差。

“在 68 年,有很多責備要解決,”布朗說。 “你不得不原諒我們一些。”

儘管如此,布朗承認,如果尼克松被擊敗,美國的民主本可以朝著更積極的方向發展。 “他對我們的政治做了什麼,”布朗感嘆道。 “他就像人們所說的那樣兩面派,也許更是如此。”

就個人而言,布朗說他在 1968 年的決定仍然讓他感到痛苦和尷尬。 “我對我將要告訴你的內容並不感到自豪,”布朗說,並補充說他將投票給一個次要的第三方候選人作為“一次性投票”。

布朗說他證明了自己的選擇是合理的,因為他住在愛荷華州,無論如何,預計尼克松都會去那裡。 然而,回想起來,他稱他的合理化是“一種逃避”,並告訴我,“我希望即使在一個不重要的地方我也投票給了漢弗萊。 回想起來,每個人都應該支持漢弗萊。”

布朗認為,他年輕時的選擇給了他更大的教訓,他理解政治純潔的危險。 布朗在其職業生涯的後期為吉米卡特總統管理政府行動機構,並為比爾克林頓總統領導歐洲安全與合作組織的美國代表團,他擔心這種態度在年輕活動家中的回歸可能會導致米特羅姆尼2012年擊敗奧巴馬總統。

布朗表示,在每一個重要問題上,“這個人(奧巴馬)都比其他人好 100 倍”,活動人士應該拋開他們對奧巴馬的任何失望,不要重蹈 1968 年的覆轍。

要閱讀更多羅伯特·帕里的著作,您現在可以訂購他的最後兩本書, 保密與特權 頸深, 兩者的折扣價僅為 16 美元。 欲知特別優惠詳情, 點擊這裡..]  

羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作, 頸深:喬治·W·布什的災難性總統任期, 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的,可以在 頸深書網. 他之前的兩本書, 保密與特權:布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史:反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。

60 條評論“政治純潔的代價

  1. 保羅·G
    六月30,2012 22處:40

    這位完美的芝加哥風格政客、奧巴馬的幕僚長拉姆·伊曼努爾(Rahm Emmanual)在被問及他的老闆上任後背叛瞭如此多的追隨者價值觀時,說了這一切:“他們想要做什麼,投票給共和黨?”

  2. 六月29,2012 16處:15

    法語,
    我們中的一些人對目前由兩個主要政黨強制執行的納粹式鎖定步驟整合服從有一種系統發育反感。與正在進行的廢除憲法和權利法案的努力相比,與選舉團的存在相關的反民主問題是微不足道的。一旦這些基礎文件成為歷史,法西斯企業國家就會表現出「意志的勝利」。那麼我們就不必擔心選舉團制度了。

  3. 弗朗西斯在加利福尼亞州
    六月29,2012 14處:27

    好吧,當 11 月羅姆尼「登基」時,所有居高臨下的進步派人士都會感到真正的自我滿足。就我而言,羅姆尼王國的純粹經濟將迫使我流亡。我寧願留下來並為廢除選舉團制度而奮鬥,但我負擔不起。

  4. 六月29,2012 13處:56

    桑福德先生,
    你提到的「文化失明」擊中了心理目標的中心。
    我們中一些經歷過那個時代的人記得德國人民普遍否認這一事實。看起來這就是這裡已經發生很久的事情了。
    我們有漢娜·雷奇(Hanna Reitsch)類型和戈培爾類型;他們似乎正受到美國「​​新秩序」的限制。美國的「新秩序」要求廢除憲法和權利法案。為了促進反恐戰爭和解放“受恐怖分子”,必須以第四帝國及其國防軍的名義進行絕對服從和自我犧牲。當這個過程正在進行時,我們發現萊妮·里芬斯塔爾式的人為新的鵝步機歡呼,因為它們把我們踢腿尖叫到千年帝國。艾瑞克‧佛洛姆的《逃離自由》很好地解釋了這種現象的部分原因。

  5. 六月28,2012 16處:26

    美國公眾現在生活在一個法西斯企業國家,他們中的許多人都知道這一點。總統、他的同事和其他公職人員都是法西斯企業集權主義者,這是不言而喻的。他們是加密法西斯分子是無關緊要的。這位老人很難理解,鑑於美國人在第二次世界大戰中為終止法西斯主義的存在所做的努力,為什麼任何美國人都會投票給任何法西斯主義的任何職位。歐巴馬和羅姆尼都被取消了擔任總統的資格。我已經選擇了我的政治鐵杉杯,我堅持下去。

    • FG桑福德
      六月28,2012 20處:51

      哦,非常正確,雅典人先生,但是當我試圖討論這個問題或引用清晰的歷史類比時,我的朋友和家人表現得好像我瘋了一樣。就我而言,他們有著與二戰期間同樣猖獗的文化盲目。戰爭結束後,德國人說,「我們不知道會發生這樣的事」。用希特勒的狂熱崇拜者漢娜·雷奇(Hanna Reitsch)諷刺的話來說:「戰後,你找不到一個投票給希特勒的人」。不幸的是,恐怕大多數人需要徹底的災難才能醒來。即便如此,他們仍願意否認自己負有任何個人責任。他們心甘情願地看著美國憲法被毀,並將其視為愛國事業而歡呼。法西斯主義就是這樣開始的。群眾為它歡呼……直到它以蓋世太保的身份回家。

  6. 六月28,2012 10處:21

    現實檢驗:巴拉克·歐巴馬是一名刺客、殺人犯、屠殺無辜者。並為此感到自豪。投票給巴拉克·歐巴馬會讓你成為他謀殺案的同謀。我知道你們很多人都同意這一點。我不是。不投票給巴拉克·歐巴馬並不意味著我就成為米特·羅姆尼的支持者,無論你們這些民主黑幫如何努力歪曲事實。

    你需要一個最低的生活標準。投票給一個不悔改的殺人犯當總統,一個承諾一次又一次、越來越多地謀殺的人,不符合我的最低標準。

    • 肯·威克斯
      六月28,2012 16處:21

      也許我們應該把歐巴馬身上的東西稱為「政治妥協的代價」?我毫不懷疑,一個不思悔改的富家子弟惡霸和虐狗者一旦擁有了自己的無人機,就會毫不猶豫地抽掉一個「壞人」。為總統找一個殺手就像巨蟒劇團(Monty Python)在早餐中吃垃圾郵件一樣。這個非常有限的菜單上沒有免費的垃圾郵件選擇。

    • 凱瑟琳
      七月9,2012 14處:51

      迄今為止最好的評論!

      支持惡人是無法戰勝邪惡的!投票給歐巴馬顯然就是投票給布希繼續擴張的政策,根本沒有理由參與這種對人權、民主和地球的邪惡背叛。

      帕里先生的懦弱真是可恥。 2012 年的利害關係比 1968 年要大得多……歐巴馬和羅姆尼之間的唯一區別是,如果羅姆尼獲勝,他將加速人權、民主和地球的滅亡。 (此外,動員支持奧巴馬是保證羅姆尼獲勝所需的低投票率的必由之路。所以,如果你的“擊敗羅姆尼”目標是真心的,那麼你最不想做的就是動員支持奧巴馬! !)

      因此,與此同時,我將投票給吉爾·斯坦。

  7. 海*飽飽
    六月28,2012 09處:55

    呵呵。我是否*不是*剛剛在這個網站上讀到一篇關於 1968 年選舉結果有多接近的文章?尼克森是如何破壞與北越和南越的和談的?林登·約翰遜是怎麼知道這一點的?即使在尼克森當面撒謊之後,他又是如何決定不告訴美國人民這一點的呢?如果林登·約翰遜沒有這樣做,漢弗萊可能會如何獲勝?

    這如何確立了共和黨此後一直遵循的模式?

    民主黨如何一次又一次地這樣做?

    是啊。

    我的朋友,這就是所謂的「好警察壞警察」。

    別像個傻瓜一樣。

  8. 約翰彪馬
    六月28,2012 08處:23

    我建議有一天你致力於解決真正的問題,即每四年美國人只能選擇“兩害相權取其輕”,即對美國人和社會造成最小損害的主要政黨候選人。

    在所有總統失敗都是「左派」過錯的標準一連串中,我認為戈爾沒有當選不是因為最高法院的納德·諾(Nader NOR)。而是因為他無法承載自己的狀態。

    歐巴馬所完成的最好的事情,不是在被宣布違憲後幾分鐘內(即廢除DADT 和不捍衛DOMA),而是毀掉了最近的前“民主黨”總統的“努力”,他花了八年的時間做了類似的事情親吻激進帝國的屁股——結果卻因為這項努力而被彈劾。

  9. 六月28,2012 07處:31

    意識形態的純潔性與我不再投票給歐巴馬的決定無關。我知道他經過了華爾街的審查,是一名企業候選人,我對他的期望並不高,儘管我確實期望更好。也就是說,他見證了我們國家歷史上警察國家和公民鎮壓的最大增長。再加上他對 NDAA 的支持以及他對石油行業的盲目忠誠,支持 XL 頁岩油管道,更不用說增加石油鑽探和天然氣水力壓裂,這讓他難以接受。我已寫信給民主黨全國委員會,要求他們考慮另一位候選人,而不是支持歐巴馬連任,我建議其他人也這麼做。我不想要羅姆尼,也承認他會更糟,但在這一點上,我寧願有一隻明顯的狼,也不願有一隻披著羊皮的狼。我們不能再用虛假的希望來欺騙自己。地球正在發生變化,我們正處於災難的邊緣。羅姆尼是這個體系一切邪惡的諷刺漫畫,雖然他迎合右翼,但他和歐巴馬一樣,是一套被全球企業菁英利用的空西裝。

    我會在國會競選中投票給民主黨,當然也會在我的州投票,但我開始相信總統競選已經由企業統治階級決定,而這兩個官方提議都是卑鄙的。做你想做的事。我可能會寫“以上都不是”,除非出現我們都可以支持的進步。

  10. 特里·斯通
    六月28,2012 02處:09

    是時候在所有選票上選擇“以上都不是”選項了。如果「NOTA」獲勝,所有新候選人都必須參加下一次投票,我們將繼續這樣做,直到找到人民想要的人選。與兩害相權取其輕給我們帶來的損失相比,額外選舉的成本是非常值得的。它可以讓我們找回我們的聲音、我們的權力、我們的民主。

    • 六月28,2012 08處:07

      我同意特里。我們不需要等待芭蕾舞劇的 NOTA,我們現在就可以寫入候選人。我們需要佔領選舉。在某些州,在選票上寫下候選人的名字是「非法」的!我們到底發生了什麼事情,竟然願意認真看待這種荒唐的說法?

      我們的體系需要重組,但「權威」中的每個人都太腐敗了,對我們沒有任何用處。我們要發揮“創造力”,不畏艱難,迫使系統服從我們的意志。

      我想聽聽您對公開選舉修正案的看法

      http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html

      以及該地點的其他擬議重組工作。

      系統壞了,必須修復,我們是這裡唯一修復它的人。

  11. 六月28,2012 00處:20

    美國是世界帝國,至少自威爾遜總統以來一直如此。它幾乎以石油的形式吸走了世界各地人們的生命,特別是在第三世界。粗略地說,兩大政黨之間的區別在於,民主黨統治者希望透過與我們其他人(99%)分享一些戰利品來維持國內和平,而共和黨統治者則不想分享任何東西。正義要求我們反對帝國主義;然而,在我看來,民主黨有兩大王牌:1)最高法院出現更多「保守派」的威脅,2)氣候變遷。如果民主黨獲勝,情況可能會變得更糟;如果共和黨獲勝,情況肯定會變得更糟。如果你有孫子,或者可能有孫子,你最好投票給民主黨。

  12. 麥克麥克
    六月28,2012 00處:17

    現在有一件事已經很清楚了,左派不斷被告知要摀住鼻子,投票給社團主義的華爾街民主黨,而每次我們這樣做時,國家就會變得越來越右。

    我還沒有聽到「兩害相權取其輕」的支持者解釋這個循環是如何逆轉的。

    答案並不複雜:把你的選票投到你希望政客去的地方。如果有足夠多的人同意你的觀點;你會得到你想要的。這正是右派所做的。

    順便說一句,約翰遜為了國家利益保護尼克森的決定令人作嘔。面對令人瞠目結舌的共和黨叛國行為,民主黨什麼時候才能停止手下留情?

  13. 伊斯迪維克
    六月27,2012 23處:47

    自從麥戈文競選以來,我也一直在努力解決「兩害相權取其輕」的問題。我認為任何一個主要政黨都不會提供進步人士想要的答案。然而,候選人之間的細微差別讓我考慮投票。一是簡單地任命最高法院法官。可以肯定的是,沒有民主黨人會任命左翼法官。但他或她將任命更溫和的法官,他們對憲法中的權利有一定的尊重,不像我們現在擁有的邪惡的五名法官。還有一些類似性質的其他問題。這讓我相信進步派可以摀著鼻子投票給兩害相權取其輕的候選人,但也意識到這不是真正政治變革的道路。我不向任何一方寄錢,也不參與民調,也不為任何人競選。我把錢和精力花在傳統政治過程之外的獨立團體上,但也會定期努力投票,即使只是為了邊緣的改變。我可以忍受這一點,直到有一天,會有一個我可以自豪地投票支持的政黨。

    • 失禁讀者
      六月29,2012 08處:25

      歐巴馬任命的最高法院法官在某些問題上可能更加自由,例如醫療保健,但他們在國家安全方面尚未產生任何影響,最近拒絕調卷並有效拒絕人身保護令的決定就證明了這一點布邁丁法院確認了也門囚犯阿德南·阿卜杜勒·拉蒂夫(Adnan Abd Al Latif) 的權利,阿德南·阿卜杜勒·拉蒂夫是被錯誤拘留在關塔那摩的也門囚犯,並於2010年被聯邦地方法院下令釋放。歐巴馬政府對該決定提出上訴,其上訴得到了由3 名法官組成的小組維持。美國華盛頓特區巡迴上訴法院和最高法院最近拒絕審理此案。請參閱 Marjorie Cohn 教授題為「關塔那摩的希望消逝」的聯盟新聞文章,網址為: https://consortiumnews.com/2012/06/21/hope-dies-at-guantanamo/

      我很好奇為什麼律師們沒有要求舉行全席聽證會,我了解到上訴法院現在不僅極其保守(幾年前它是最進步的巡迴法院之一),而且奧巴馬還剩下三個席位長期以來一直空缺,而且儘管他的司法任命總體上存在多樣性,但這也可能說明了政府的意圖。

      • 弗朗西斯在加利福尼亞州
        六月29,2012 14處:24

        如果羅姆尼確實成功竊取了這次選舉,那麼就指望博克重做。

  14. 六月27,2012 23處:45

    此外,在威斯康辛州,他們選擇了一位非常不純粹的候選人,他輸給了沃克。如果他們選擇了真正代表大多數抗議者的人,也許結果會有所不同。

  15. J·艾倫·洛夫喬伊
    六月27,2012 23處:42

    我必須同意上面的兩張海報「使用純度這個詞是有貶義的。自 1968 年以來,民主黨已嚴重右傾”,“他(O)竭盡全力安撫共和黨人,事實上,他允許他的幕僚長稱左派為‘F’n智障’。”歐元。 。 。我仍在與朋友爭論,他們指責我投票給納德而將 GWB 納入其中。我相信無論如何選舉都被竊取了,這使得這一點變得毫無意義。至於歐巴馬先生──以及帕里先生的解釋──純粹是一回事,代表某些原則則是另一回事。歐巴馬和他的前任一樣,繼續破壞憲法。這不是一場體育競賽:有一些原則受到威脅。如果 GWB 一直在做奧巴馬正在做的事情,進步派就會尖叫,但他們基本上保持沉默。我真的很欽佩帕里先生和他幾乎所有的著作,但我認為他在這一點上是錯的。如果出了什麼問題,誰做的事並不重要。是的,我們可以爭論共和黨的蓄意阻撓,但 O. 有很多次可以放手一搏,但仍然大肆推銷。

  16. 迪莉婭·魯赫
    六月27,2012 19處:39

    左派對於純潔陷阱始終有著不可抗拒的吸引力。我們是經典的圓形行刑隊——我們發明了它。我們宣揚多元化的良好路線,但我們始終無法處理政治領域左端的多元化立場。我們不只是互相爭論左派的優點;我們也互相爭論左派的觀點。我們互相毀滅。

    • 羅伯特·施瓦茲
      六月27,2012 20處:55

      讓我問一個非常嚴肅的問題:你真的認為歐巴馬以任何方式、形式或形式代表「左派」的利益嗎?如果是這樣,怎麼辦?

      我發現他從伊拉克撤軍,就已經完成的程度而言,只是因為他無法談判新的SOFA協議。

      除此之外,他還將布希 GWOT 升級為新的戰區。

      我發現他竭盡全力安撫共和黨人,事實上,他允許他的幕僚長稱左派為「F'n 弱智」。

      我可以列出十幾個問題或更多,但沒關係,這位總統基本上是尼克森的右邊,把它帶回帕里的文章。

      就我而言,歐巴馬是一名戰犯,他監督了對布拉德利·曼寧的酷刑。憑良心來說,我不能投票給這個人。

  17. 六月27,2012 19處:37

    將一隻腳放在另一隻腳的前面: http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html

  18. 六月27,2012 19處:35

    投票給歐巴馬或羅姆尼 — — 無論是雙寡頭候選人 — — 都是浪費的選票。

    歐巴馬被證明是騙子、殺人犯和戰犯,羅姆尼似乎肯定是這樣。

    如果我們想要民主,我們就必須自己實現。這是同義反覆。

    在這次選舉中——在任何選舉中——我們每個人能做的一件事就是投票給我們想要擔任公職的人。如果我們都這樣做——在必要時以該人的名字書寫,在我看來,在大多數情況下這是必要的——我們將能夠提升“以上都不是”,或“其他”,或“其他人」 」成為人民的首要選擇。這將徹底貶低制度的“選擇”,並最終堵住這些走狗的嘴,他們——自願地或出於愚蠢的善意——一直在延續這個制度,這個制度一直在選舉邪惡的候選人,然後他們繼續做這些事。他們當選是為了做壞事,例如巴拉克‧歐巴馬(Barack Obama)。

    當我們人民看到我們大多數人投票反對「總統」並投票支持「其他人」時,光明最終會亮起:我們有權力改變我們的體制。

    之後,就會出現將一隻腳放在另一隻腳前面的情況。

    另一種選擇只是更純粹的邪惡,並且是完全可預測的。

  19. 莫甘娜
    六月27,2012 18處:53

    一個小問題:歐巴馬並不是兩害相權取其輕。沒有人做過
    比他更能滿足上層0.1%的人的願望。他的行為幾乎足以讓人相信他是被他們僱用來執行他們的命令的。

    有了羅姆尼,至少你知道你會得到什麼。正如上面所說,他
    是一個不道德的機會主義者。而且在向自己的階級提供他們想要的東西方面,他可能不會像歐巴馬那麼成功(沒有所得稅、免稅繼承財富、只有「小人物」納稅等等)。

    所以,這是一個選擇:投票給公開的保皇派(羅姆尼)或富人的走狗(歐巴馬)。或者:

    寫在Sid Vicious(或其他死去的人)身上。

    對於所有尚未獨立富裕的人來說,現有的政治體制是無望的。投票不會有幫助。政治活動不
    數億美元的支持將不會被聽到——而且應該如此嗎?
    得到一些牽引力,就會受到猛烈的鎮壓(正如我們所看到的)。

    如果你必須投票,請投票給 Sid、小行星或瘟疫。

    否則你就是在浪費你的選票。

    • 瓊博因AR
      七月6,2012 21處:36

      愚蠢的莫甘娜。席德不是出生在美國。帕蒂史密斯寫的。

  20. 克里斯·赫茲
    六月27,2012 17處:23

    誰在乎?無論誰“獲勝”,我們都將受到企業集團和世襲富人偏愛的反動政策的統治。
    如果選民關押、選民清洗、投票機被駭客入侵和公民聯合組織不能產生一個非法政府,我不知道什麼會產生一個非法政府。

  21. 喬6帕克
    六月27,2012 17處:09

    寫得很好,我一直在關注這個故事,但作為一個左派,我會投票給與我對政府的信念相近的政黨。為民、為民應該是這個樣子。投票綠色。

  22. 豪爾赫·斯科達馬利亞
    六月27,2012 15處:26

    系統依靠這些「困境」來生存;因此,唯一可行的變革選擇是透過指定「企業襲擊者」來加劇局勢,以加速崩潰,冒著更多鎮壓和剝削的風險,或者投票支持相同的政策,或者最糟糕的是,帶著虛偽和欺騙性的外表。
    無論誰掌權,這種情況都會發生。我們越早理解並接受這個前提越好。

  23. 格雷戈里·L·克魯斯
    六月27,2012 14處:51

    儘管米特·羅姆尼不是保守派,(他是一個不道德的機會主義者)共和黨/保守派也會摀著鼻子投票給他,因為他們害怕奧巴馬在第二個任期內可能會做什麼。這就是現實。歐巴馬可能是一名殺害婦女和兒童的兇手,但他不是不道德的機會主義者。他了解整個新美國世紀計劃,並且別無選擇,只能實施該計劃,因為它是唯一的計劃。在第二個任期內,他將有更多時間放慢速度並進行修改,而羅姆尼將全力以赴。這個差距足以投票給歐巴馬嗎?我還沒決定,我正在給洛基·安德森和吉爾·斯坦一點錢,這樣和平與理智至少能有一點發言權。

    • 失禁讀者
      六月27,2012 18處:34

      他第一次有選擇。他本可以認真對待自己的誓言,並扭轉「美國新世紀計畫」設定的方針。他肩負著巨大的使命,憑藉他的組織和溝通能力以及對媒體的影響力,他本可以教育公眾,公佈 9/11 前後的機密信息,並且儘管有共和黨的阻撓,他還是贏得了人民的支持轉向新的、具有前瞻性的議程。正如他的前教授羅伯托·昂格爾所說,這個國家擁有驚人的創新活力,儘管我們現在可能失去了建造和製造的能力。一位有遠見的總統本可以在國內和國際事務中激勵國家。他很早就知道以色列和巴勒斯坦之間需要實現公正的和平,並與伊朗達成大協議,但他在發動秘密網路戰的同時欺騙了穆斯林世界。因此,這與布希政府的病態更為相似,而且在某些領域更為相似。無論過去或現在,我們都需要和平、貿易、外交、文化交流、廣泛的全球合作——而不是另一場冷戰——以及在法治下運作的意願。相反,我們一直在做相反的事情。

      • 約瑟夫·W
        六月28,2012 01處:00

        我不確定你認為歐巴馬有什麼「巨大的授權」。就選舉人票而言,是的,「任務」是「巨大的」。然而,他在普選中以略高於7 個百分點的優勢獲勝(奧巴馬獲得了52.9% 的選票,而麥凱恩則獲得了45.7%;也許你受到了杜比亞決定改變其2000 年最高法院決定的選舉和他的2.4% 的不當影響。

        就職典禮後,歐巴馬最大的缺陷是他想要與共和黨合作的完全奇怪的決定,這為保守民主黨推動自己的議程(與共和黨的議程僅相差幾度)打開了大門。但。如果你想把歐巴馬表面上的轉變歸咎於他,那麼,夥計,照照你的鏡子吧。每一個在 2008 年民主黨初選期間關注奧巴馬的人,除了看到他在 1 年 20 月 08 日“變成”的樣子之外,都只是不想看到真相。

        儘管歐巴馬「反對戰爭」以及希拉蕊是允許杜比亞將我們捲入伊拉克的邪惡女巫,但事實是,歐巴馬參議員的投票記錄通常在柯林頓參議員的右邊。請記住,當柯林頓參議員必須在授權問題上做出決定(無論是或否)時,巴拉克·歐巴馬(Barack Obama)安全地坐在伊利諾伊州參議院,他不必做出任何此類決定。

        2007年底,歐巴馬露出了他的真面目(不是雙關語),當時他批准反同性戀福音傳道者唐尼·麥克盧金(Donnie McClurkin)與奧巴馬一起“巡迴”南方黑人福音派教堂。當 LGBT 團體抗議麥克盧金關於 LGBT 平等的記錄時,歐巴馬表示他對此一無所知;歐巴馬聲稱他只知道麥克盧金在 SBE 的受歡迎程度。當然,接下來就是「我反對戰爭」的廢話,除了這樣一個事實:在當選美國參議院後不久,歐巴馬發表了似乎與他的「反戰」立場相矛盾的評論,他說:鑑於目前的情況,他相信杜比亞正在盡其所能。然後,關鍵是他在阿拉巴馬州塞爾瑪的演講,在那裡他厚顏無恥地宣稱,他的父母是在塞爾瑪遊行中認識的,塞爾瑪遊行是民權運動的一個著名歷史事件,發生在1965 年初,大約 3在歐巴馬出生後 1/2 年,也是他父母離婚後的一年。 (我發現最令人震驚的是,1965 年 XNUMX 月在塞爾瑪的民權領袖中沒有一個人拒絕反駁奧巴馬的說法,而是選擇通過暗示奧巴馬是在隱喻性地說話來掩蓋他的話。)

        但這些對奧巴馬的忠實信徒(無論是長期的還是新皈依的)來說似乎都不重要,他們中的許多人在 2004 年初選時對參議員克林頓選擇為紐約人民服務感到失望,因為她在2000年參議員競選期間做出了承諾,因此決定背棄她並支持那個曾表示(在宣誓就任美國參議員後不久)沒有計劃在2008 年競選總統的男人。當然。在他改變主意並宣布參選之前,他剛開始擔任伊利諾州初級參議員的第三年。 (如果克林頓真的在3 年競選總統,她就不可能在2004 年再次當選;我什至不會打賭她有機會在初選中倖存下來。民主黨的對手會指責她“違背了她的承諾” )如果她成功參加大選,她的共和黨對手不僅會使用“違背她的承諾”,還會詢問紐約是否可以指望她缺席 2006 年總統競選。)

        歐巴馬的支持者本來可以支持庫西尼奇(他實際上每次都投票反對戰爭,因為他實際上有能力這樣做),但沒有。他們被芝加哥的炫目和黑人皮膚所左右(很容易忽略了這樣一個事實:奧巴馬並不是第一個競選白宮的非裔美國人;眾議員雪莉·奇澤姆是在1972 年)和一大堆漂亮話。當然,現在,這些人中的許多人都感到憤怒,因為他們的「偉大的黑人希望」原來只是另一個典型的政客,如果這意味著他可以讓國會通過一項法案,他願意背棄「忠實者」。

        有趣的是,如此多的歐巴馬支持者願意抨擊麥凱恩的總統任期是布希的四年多(甚至給他起了個「麥克薩姆」的綽號),但現在,他們開始意識到歐巴馬的任期也不過四年多一點。

        現在,身為阿拉巴馬州的居民,我知道我的選票不會起作用,因為該州自 1976 年以來就不再屬於民主黨,所以我可以自由地為綠黨寫信。 (麥金尼並不是真正的最佳人選,但她堅持作為國會女議員的原則。即使這些理想讓她陷入麻煩,她也沒有讓任何人推動她改變,因為這樣做「更容易」。這也是我反擊奧博特人的方式,他們毫不猶豫地將那些根本不喜歡歐巴馬的白人選民——無論出於何種原因——稱為種族主義者。我不知道。歐巴馬不會贏得阿拉巴馬州——這是沒有辦法的。我會「摀住鼻子」投票給歐巴馬,還是會考慮第三方並投票(或者更有可能的是,寫信給)該候選人?羅姆尼比歐巴馬差得多,即使你只看歐巴馬作為總統的失敗(而且,不,我指的不是過去 18 個月——我是說他實際上擁有民主黨國會的時候);羅姆尼就是不關心絕大多數人──他甚至無法假裝這一點(歐巴馬儘管有種種缺點,但至少看起來很關心人民;羅姆尼就是做不到這一點)。我不像一些進步派/自由派那樣受虐狂,並希望羅姆尼的勝利能夠作為2016 年「喚醒人們」的一種方式。提巴格黨繼續在眾議院佔據多數的話並只多獲得一兩個參議院席位,但保持少數派(如果茶袋黨設法控制參議院並保住眾議院,那將更加可怕),但我也不能盲目相信“希望”歐巴馬在1 月2 日贏得連任後會突然長出脊梁,臉皮變得厚得多,因為迄今為止,我在奧巴馬的總統任期內沒有看到任何跡象表明他會“轉向左翼”,因為他從來沒有像「左翼」那樣「左」。 正如人們願意相信的那樣(無論 BS FoxNoise 想吐槽什麼,奧巴馬都和羅納德·雷根*一樣「社會主義」)。

        *關於雷根的話題,還有另一個線索人們應該更早發現,就像在初選期間那樣。歐巴馬深情地談到雷根和他的總統任期,這應該立即使歐巴馬成為任何自認為自由派或進步派的人都無法接受的。

        • 失禁讀者
          六月28,2012 14處:21

          我仍然認為歐巴馬在任期之初就擁有強大的授權,如果他制定了真正進步的議程,很多人都會團結在他身後。事後看來,人們還可以說,鑑於他的歷史和公開聲明,他隨後擔任總統的政策立場都不應該令人驚訝。但這只對了一半,因為在他的書籍和競選活動中,他的品牌形象非常左傾,而不是右傾,無論他和其他人是否否認這一點。無論如何,作為一個第一次承認錯誤(也許是天真的)的人,再次陷入同樣的陷阱是不可能的。

  24. FG桑福德
    六月27,2012 14處:39

    事實是,當總統宣誓就職時,他宣誓支持憲法。這裡的討論實際上應該是 NDAA、HR 347 和未經審判對美國公民的清算是否遵守該誓言。這種關於「兩害相權取其輕」的爭論沒有抓到重點。對於違反該誓言的行為,可以採取立法和司法補救措施。沒有一個正在被討論。我必須假設每個人都得出這樣的結論:時事只是現任者的政治偏好問題。他們認為,儘管有些人感到厭惡,但記錄中沒有任何內容上升到橢圓形辦公室口交的水平。這迅速引起了反響。面對現實吧。現任者可以在原則指導下做出選擇。他或她可以按照誓言的要求去做,而讓第二個任期被詛咒。或者,他可以採取一種能夠服務其他目標的策略。約翰遜本可以在他的過渡任期內停止戰爭。他沒有。他選擇不再競選第二次,但未能將他所知道的嚴重罪行歸咎於他。沒有人知道漢弗萊會做什麼。停下來想一想。沒有人在討論真正的問題。無論誰當選,美國人民都在傳遞一個明確的訊息:現任者可以為所欲為。這不是開國元勳們的初衷。如果第一個任期是無懈可擊的,那麼第二個任期會帶來什麼?

    • 羅伯特·施瓦茲
      六月27,2012 15處:20

      >>「我必須假設每個人都得出這樣的結論:時事只是現任者的政治偏好問題。他們認為,儘管有些人感到厭惡,但記錄中沒有任何內容達到橢圓形辦公室口交的水平。

      就我自己而言,你的假設是錯的。正如我在帖子中逐字指出的:

      「恕我直言,我們要吸取的一個教訓是,對辦公室的瀆職行為放任不管,就像巴拉克·奧巴馬在處理布希政府的罪行時所做的那樣,就像杰拉爾德·福特在處理尼克松政府的罪行時所做的那樣,正如鮑勃·帕里聽到的那樣正如林登·約翰遜在尼克森競選公職時的叛國行為(誠然不是在職期間的瀆職行為)中所做的那樣,這種趨勢不應該繼續下去,而應該受到法律最充分的起訴。” (逐字記錄 - 包括“by”而不是“be”的拼字錯誤)

      然而,鑑於這一點,對歐巴馬的彈劾(和定罪)雖然在許多方面都是合理的,但只會導致拜登擔任總統,或者如果雙重彈劾(和定罪),只會導致博納擔任總統。正如柯林頓彈劾案所證明的那樣(我幾乎用了「柯林頓事件」這個詞),參議院的審判無疑是一場政治審判,而不是對事實的公正審判。

      事實上,目前是否有合適的行動方案值得懷疑。作為公民,我們的選擇是有限的。身為「佔領洛杉磯」運動的成員,至少我試圖幫助指出我們所處的體制的不足之處。我們發表評論的文章專門針對我們開放的投票選擇,大多數評論都涉及該問題。

      • FG桑福德
        六月27,2012 16處:29

        我不知道你是誰,也不知道你的貼文。所以不要把它當成是針對個人的。不過,你必須承認,我已經很好地抓住了問題的癥結,而且你的評論證實了,正如我所說,沒有人會採取任何行動。我的猜測是羅姆尼將贏得選舉,整個事情將沿著一條非常崎嶇的道路繼續下去——作為企業雙頭壟斷。字裡行間。

        • 羅伯特·施瓦茲
          六月27,2012 16處:58

          首先,我當然不認為這是針對我個人的。

          其次,也許我做了一個錯誤的假設,那就是你的說法,「沒有一個正在被討論。我必須假設每個人都得出這樣的結論:時事只是現任者的政治偏好問題。”暗示您已經閱讀了到目前為止發表的評論,並且“每個人”都是發表這些評論的人。既然你對我的貼文一無所知,也許我錯了。

          羅伯特·帕里 (Robert Parry) 的這篇文章是關於我們面臨的選舉選擇,以及 1968 年競選的歷史先例,因此,大多數評論都專門針對這個問題。因此,雖然您可能已經抓住了問題的癥結,但這並不是正在討論的問題。

          我同意你的前提,即應對本屆政府和前幾屆政府的眾多違憲行為追究責任。事實上,我提到,從帕里先生所提出的歷史例子中可以得到更好的教訓。但不同的是,我將其與即將到來的選舉中要做出的選擇聯繫起來。

          毫無疑問,無論雙頭壟斷候選人中的哪一個獨裁者在 11 月獲勝,我們的前程都會坎坷不平。我無法猜測會是哪一個。

          同時欣賞馬戲表演!

        • FG桑福德
          六月27,2012 19處:19

          感謝您的答覆。當我說「所有人」時,我指的是一般選民的共識。我希望這是一個馬戲團。在某種程度上,確實如此,但只是諷刺:就像觀眾看著夢遊者不幸進入錯誤的飯店房間一樣。無論結果如何,我們都允許開創先例,而這些先例不會輕易被撤銷。此時,等待的也許只有黑幫了。希望這不會導致任何核盛宴。我懷疑世界其他國家,可能除了法國和英國之外,逐漸失去耐心。錢用完了,我們只剩下軍事力量了。從學術角度來看,如果我沒有孩子,我可能會喜歡馬戲團。似乎沒有人擔心。我猜他們睡著了。

    • 失禁讀者
      六月27,2012 17處:54

      桑福德先生(弗雷德?),你已經做到了,「伊莉莎白」和「拉蒙特」也會同意的。

      • FG桑福德
        六月27,2012 19處:29

        謝謝

  25. 卡普蒂內莫
    六月27,2012 14處:23

    抱歉,「選擇」的一個非常關鍵的方面被遺漏了,即,如果你得到的只是霍布森的選擇,那麼你只能從「霍布森」想要你擁有的東西中進行選擇。

    谷歌搜尋以下條款:

    歐巴馬‧柯林頓 6 年 2008 月 XNUMX 日 維吉尼亞州尚蒂伊

    “霍布森”,以 1% 的形式,決定誰獲得總統的認可,這使得所有這些(毫無意義的)進步的關於“較小的罪惡”的令人沮喪的事情變得混亂。我們有必要了解「霍布森」是誰,不是嗎?

  26. OH
    六月27,2012 14處:17

    2010年,自由黨佔選民的20%,其中90%投票給民主黨。那些這次沒有投票支持兩害相權取其輕的左翼人士,可能在2010年、2008年、2006年、2004年、2002年、2000年、1998年、1996年、1994年、1992年、1990年、1988、1984、1982、1980 年都沒有投票。– 且在統計上不是非常顯著。 2000 年,納德不得不全力攪局才能有所作為,他的競選活動重點關注佛羅裡達州的弱勢地區。 2004年,納德稱綠黨是問題的一部分,並且是他們在此類選票中的第一大競爭對手,問題是安全國家問題,而不是綠黨政策不夠自由。我們在這些板上看到了很多 Naderites,我們假設他們有很多,但實際上很少。請原諒我們發表離題的文章,但你能期待什麼,當前的事件就是本文所暗示的內容,我不相信“許多左派拋棄了吉米·卡特”這一非常非常模糊和不具體的說法。

  27. 六月27,2012 14處:13

    完全是浪費網路墨水。正如其他評論者已經指出的那樣,1968年的漢弗萊和2012年的歐巴馬沒有可比性。歐巴馬是個一心一意破壞新政的新自由主義者,也是個大屠殺的兇手。我今年註冊為綠黨,此前我已登記成為民主黨人 35 多年。

  28. 諾蘭·奧爾豪森
    六月27,2012 14處:00

    我甚至沒有讀過這篇文章。浪費時間。如果我們都做正確的事,即投票選出最佳候選人,做出道德決定,國家就會做得很好。按照帕里的建議去做是導致這場混亂的首要原因。聲稱歐巴馬是最佳候選人——請注意,我是作為終身民主黨人這麼說的——簡直是荒謬的。做對的事,然後承擔後果。 “一切最終都會成功,如果沒有成功,那就還沒結束。”

    諾蘭

  29. 六月27,2012 13處:39

    對不起,羅伯特。我喜歡你的寫作,但我不能投票給這樣的總統。我不再年輕了,我不會投票給這些人中的任何一個。這很危險。

    謝謝您提供另一篇精彩文章。顯然,你是發自內心寫的。

    • 彼得·勒布
      六月29,2012 06處:59

      我也是在另一個時代長大的,那個時代是投票的地方
      一項神聖的職責。 (帕里等人是那個時代的代表。)

      我支持抵抗以色列。這是殘酷的、種族主義的。我不能轉身投票給一個迎合那些屠殺巴勒斯坦人、竊取他們的家園、竊取他們土地的人的人
      永遠不會給我任何安慰。

      我也不支持美國的外交政策、國際屠殺、
      (無人機、其他軍事幹預、酷刑…)

      我很久以前就決定要做我能做的事。我辭去民主黨職務
      派對。我珍惜生命,並尊重那些抵制支持生命的人的勇氣。

      我的投票只有一票,感謝上帝,今天它不會獎勵奧巴馬和
      好戰的民主黨人

      羅姆尼和共和黨?這樣的勝利將是一場災難。
      但這不會嚇到我向本屆政府頒獎
      邪惡的外交政策(雙方過去政府的延續)。

      我已經不再年輕了。我不相信「純潔」。我只能行動
      我自己對人性的熱情信念。這不是任何結果
      特別的信仰。這是我一生的總和。如果我不能「達到
      應許之地」(MLK,4/3/68),我不會為其繼續做出貢獻
      破壞。

      正如有人曾經寫道「猶太教是一種宗教」。伊斯蘭教也是如此,許多人
      穆斯林和猶太復國主義者相信他們的使命是創造
      穆斯林國家。

      — 猶太傳統,而非信仰。

  30. 羅伯特·施瓦茲
    六月27,2012 13處:01

    我也認為漢弗萊和歐巴馬之間的比較沒有太多依據。誠然,帕里先生提供的歷史值得我們借鑒,我們應該討論這些教訓可能是什麼。恕我直言,我們要吸取的一個教訓是,對任內的瀆職行為放任不管,就像巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)在處理布希政府的罪行時所做的那樣,正如杰拉爾德·福特(Gerald Ford)在處理尼克森政府的罪行時所做的那樣,正如鮑勃·帕里(Bob Parry)聽到的那樣正如林登·約翰遜在尼克森競選公職時犯下的叛國罪(誠然不是瀆職罪)一案中所做的那樣,這種趨勢不應該繼續下去,而應該受到法律最充分的起訴。

    回到目前的問題,即對 DLC 民主黨人的兩害相權取其輕的投票,讓我們進一步研究最近的歷史,並將其與 LBJ/HHH 的例子進行比較。約翰遜政府時代的民主黨將戰爭議題和軍事工業複合體的進一步發展排除在外,進一步推進了新政對更平等社會的承諾,而DLC時代的民主黨人則積極致力於廢除它。因此,是柯林頓推動了北美自由貿易協定、關貿總協定並簽署了廢除《格拉斯-斯蒂格爾法案》,而現在是歐巴馬政府推動了太平洋貿易協定,並且已經推動了巴拿馬/南美貿易協定。韓國/哥倫比亞貿易協定。此外,歐巴馬政府也任命辛普森-博爾斯(貓糧)委員會來嚴重削弱社會安全。繼續投票支持兩害相權取其輕的做法已將兩個主要政黨推向右翼。

    至少當GWB威脅要將黨衛軍私有化並在該項目上花費他的政治資本時,一些民主黨人表現出了一點勇氣來反擊,當總統名字後面有一個“d”時,他們就不太可能這樣做,儘管他在許多問題上都站在尼克森的右邊。至此,我又回到了原點。我的最後評論是:

    我想知道雷·麥戈文在這個問題上有何感受,考慮到他在希拉里手下的暴徒手中的待遇,以及本屆政府對布拉德利·曼寧和舉報人的待遇。

  31. 梅艷芳
    六月27,2012 12處:17

    每個選舉週期我們都會被灌輸同樣的基於恐懼的廢話。我們必須投票給民主黨,因為另一個人會更糟。在一次又一次的選舉中接受這種錯誤的選擇,就是我們如此牢牢地受到全球企業暴君控制的原因。美國人未能成為公民,而不是消費者,未能做出艱難的決定(並遭受由此帶來的暫時痛苦),這在戰爭中浪費了我們孩子的未來,更不用說他們的生命了— —在——他媽的——戰爭之後!
    不,這是我的投票。這是我的選擇。這是我的良心。我不能接受這種邪惡,我也不會投票支持它。

    • 六月28,2012 15處:29

      安妮塔,
      我現在 80 歲了,還記得羅斯福。我和你一起面對這個「邪惡」;它必須以某種方式結束。
      克里托

    • 光子的羽毛
      七月6,2012 13處:26

      毫無疑問:我鄙視歐巴馬,並在民主黨「領導階層」給我們上演「歷史性選舉」遊戲之前就譴責他是個軍國主義的社團主義者。

      但相對於羅姆尼,我甚至會投票給喬治布希!

      除了投票選舉總統之外,還有許多策略。

      首先,始終減少損失。是的,歐巴馬會為我們帶來損失——但比羅姆尼少。

      然而,一旦你減少了損失,你就必須開始努力確保下次損失會更少。你必須努力改變民主黨。這是可以做到的。如果「茶黨」能接管共和黨,那麼左派肯定能奪回民主黨。藍狗和其他「中間派」(右翼分子)可以而且必須被驅逐。盡可能尋找進步的候選人並支持他們——從初選開始。

      如果你能讓黨左傾,你會在各級政府中發現更多左傾候選人 — — 甚至更好、更多徹頭徹尾的左派。

      我們需要每個人都與我們合作:奪回民主黨——但讓共和黨進入任何地方只會阻礙進步。

      是的,這是你的一票:請明智地投票。

      • 凱瑟琳
        七月9,2012 13處:47

        您的論點在以下幾點上沒有意義:

        從歷史上看,低投票率是「兩害相權取其輕」的選舉的保證……而且,由於共和黨獲勝的唯一機會就是選民投票率低的選舉……好吧……

        請記住,2008年前所未有的高投票率是渴望擺脫喬治布希政策的直接結果!既然歐巴馬堅持並擴大了喬治布希最醜陋的政策…現在是時候問問歐巴馬的支持者了-「是的,我們可以」是如何變成「不,我們不能」擺脫喬治布希的政策的?

        如果我們真的想擊敗羅姆尼,那麼我們需要像 2008 年那樣的高投票率。那麼2008 年動員起來支持歐巴馬就是政治自殺,而羅姆尼將會獲勝!

        簡而言之,歐巴馬的支持者是羅姆尼在 2012 年贏得選舉所需的低投票率的唯一機會。

  32. 崔西·珀塞爾
    六月27,2012 11處:19

    本文中的信息的版本要短得多,現在需要廣泛傳播!

    許多年輕活動人士的理想主義因歐巴馬缺乏強有力的領導而受到嚴重損害。他對顧問的選擇持續糟糕得令人難以忍受——特別是在金融改革領域,他參與了對維護民主所必需的政府制衡的持續破壞,以及他在處理金融問題時在遵守法治方面的嚴重失敗。

    年輕的理想主義者很難接受,兩害相權取其輕,儘管仍然是邪惡,但可能是此時避免更大破壞的必要選擇。在具體的歷史證據中指出不做出這種選擇的結果是目前影響他們的唯一可能的方式。但它需要用簡短的措辭(甚至可能是因果要點)來完成,以吸引並保持足夠長的時間來闡明要點。它需要無所不在——每個地方,一遍又一遍——才能真正傳達給人們。

    如果保守派可以用謊言成功地做到這一點,為什麼進步派不能用真理做到這一點!

  33. 失禁讀者
    六月27,2012 11處:16

    保羅說得很好。再加上政府對ACTA 和現在的TPP 條約的隱密行為,正如洩露的條約部分所揭示的那樣,這將在程序上和實質上損害我們國家的經濟競爭力,並削弱其保護其權力的能力。請參閱《現在的民主》: http://www.democracynow.org/2012/6/14/breaking_08_pledge_leaked_trade_doc ;
    以及公眾公民: http://www.citizen.org/Page.aspx?pid=3129

    我們知道羅姆尼會變得更糟,國家可能會因此遭受更多痛苦,但我們不是在談論意識形態或其他方面的“純潔”,而是已經侵入民主黨的普遍感染。哈佛法學院的羅伯托·昂格爾教授對本屆政府和雙方發表了強烈的聲明: http://www.youtube.com/watch?v=Gnf4k8EaL7M

    • 失禁讀者
      六月27,2012 11處:42

      上面第 2 句應該說“並削弱其保護和規範健康、安全和福利的能力”
      它的人民…”

      對於使用越南時代的人來說,這不是一個容易的選擇,儘管鮑勃·帕里(Bob Parry)的文章很出色,但識別和應用那個時期的經驗教訓也不容易;但將歐巴馬與漢弗萊等同起來是錯誤的。此外,作為一個政治問題,如果薩金特·施賴弗(Sargent Shriver)參選(據報道,肯尼迪家族為了讓泰迪保持優先地位而取消了這一點),可能會出現一套截然不同的政策和結果,特別是在威廉·斯隆·科芬與施賴弗的關係以及和平隊的創建,以及科芬在反對越南戰爭和倡導核裁軍方面的領導作用。不幸的是,在這裡,歐巴馬已經暴露出自己與漢弗萊可能提供的截然不同。而且,如果歐巴馬失敗了,誰知道呢,我們可能會開始讀到有關與伊朗、敘利亞以及美國一直試圖破壞穩定和肢解的其他所有國家進行秘密和平談判的廢話,就像奧爾默特聲稱他準備就像伊朗、敘利亞和其他所有國家進行和平談判一樣。與巴勒斯坦人實現公平公正的和平,儘管他確實想把餐巾紙送給他們,並在餐巾紙上寫下了他的神秘條款。

      • 失禁讀者
        六月27,2012 14處:08

        另一個編輯錯誤——奧默特不會把餐巾遞給阿巴斯——關鍵是我們沒有什麼可以依靠的,如果歐巴馬連任賦予他這樣做的授權,我們就不會做同樣的事情,甚至更糟,而民主黨中沒有人除了被邊緣化或失敗的少數人有勇氣挑戰他的外交政策,但值得慶幸的是,卡特總統對此進行了權衡,在4 月XNUMX 日之前提醒我們和政府《獨立宣言》和《憲法》的主張。

        • 失禁讀者
          六月27,2012 17處:43

          我同意。我指的是奧爾默特事後虛假的說法,即他在其政府的最後幾個月裡對和平非常感興趣,以及他與阿巴斯的初次會面,當時餐巾紙背面寫了一張地圖,奧爾默特不會讓阿巴斯接受。我們都知道,奧爾默特政府從未遵守與哈馬斯簽署的休戰條款,而哈馬斯則堅守其承諾,而籌備了數月的「鑄鉛行動」是奧爾默特於2008年XNUMX月發起的,而布希政府則在歐巴馬沒有採取任何措施阻止此事,歐巴馬本人也保持沉默。

  34. 丹·多莫夫
    六月27,2012 10處:54

    1968 年,我投票給迪克·格雷戈里(紐約州,我記得,這個州投給了漢弗萊)。我對此並不後悔,儘管我尊敬的人仍然因為我投票而嚴厲批評我。我之前曾評論過這個主題,所以請原諒我重複一遍:尼克森的口是心非是犯罪行為,而且是眾所周知的。但讓林登·約翰遜和羅斯托夫婦扮演和平締造者的角色充其量是憤世嫉俗的。我會毫不猶豫地投票給 RFK。如果漢弗萊早六個月「拋棄」林登·約翰遜的政策,我可能會投票給他。我對歐巴馬總統的影子戰爭和對公民自由的攻擊感到不滿,但我會再次投票給他。然而,最終,在我 66 歲的時候,我意識到,無論如何,軍工企業複合體終將得逞。

  35. 保羅·G
    六月27,2012 10處:48

    哎呀最後一句應該是輸輸。
    我對羅伯特關於尼克森叛國罪的出色系列表示讚賞。

  36. 保羅·G
    六月27,2012 10處:36

    首先,我認為兩害相權取其輕的決定是非常個人化的決定;沒有對錯。人們必須接受自己的個人選擇。另一種說法是,選擇危害較小的選擇是否會讓人嘔吐,因為你可以相信的詐欺行為應該得到獎勵嗎?
    將奧巴馬斯卡姆/羅姆努特選項與漢弗萊/尼克森進行比較是無效的,並且使用“純潔”一詞具有貶義。自1968 年以來,民主黨已經向右轉得太遠了——我也曾為麥卡錫工作過​​——並且因對企業美元的屈服而受到如此嚴重的損害,以至於我們現在所面臨的政治飛躍已經進入了中世紀。 1968 年,沒有政治家會考慮將不經審判的無限期拘留正式化(儘管特里奇·迪克偷偷地嘗試過)。我們沒有發生美國史上最大的詐欺行為,不僅沒有受到懲罰,還獲得了超過一兆美元的聯邦紓困。我們並沒有捲入看似永無止境的連續戰爭,即一場戰爭結束後又開始另一場戰爭。在這方面,歐巴馬一直遵循「新美國世紀計畫」的劇本。在我們前往阿富汗之前,韋斯利克拉克將軍發現布希計劃消滅七個穆斯林國家。看來《Obomber》正在努力實現這一目標。他起訴的舉報人比布希還多,並且在他執政期間使用 1917 年間諜法的次數比其整個歷史上的次數還要多。他的無人機暗殺計畫讓 60 年代的中央情報局和克格勃暗殺計畫顯得絕對溫和。這並不是說兩位候選人之間沒有什麼區別——確實存在差異——而是奧巴馬對我們國家造成瞭如此嚴重的損害,問題是他是否應該逃脫懲罰?
    最令人厭惡的是,如果歐巴馬落敗,民主黨更有可能變得更右傾;正如他們在麥戈文被擊敗後所做的那樣,效仿克林頓,而不是用強大的左翼中間立場進行反擊。對我來說看起來很寬鬆。

評論被關閉。