創始人的“步槍使命”

分享

獨家: 共和黨對美國最高法院的負面態度表明,個人強制購買醫療保險的《平價醫療法案》可能會被黨派以 5 比 4 的投票結果視為「違憲」而被推翻。但正如羅伯特·帕里 (Robert Parry) 所報導的那樣,主要創始人對 1792 年的授權的敵意​​態度沒有那麼強烈。

羅伯特·帕里

如果福克斯新聞和安東尼·斯卡利亞在1792 年詹姆斯·麥迪遜和喬治·華盛頓幫助推動民兵法案要求公民購買步槍和其他軍事用品時,這些開國元勳可能會聽到這樣的抱怨:「聯邦政府還會做什麼?讓我們買西蘭花?”

好吧,當時美國並沒有真正種植西蘭花,而是在下個世紀隨著義大利移民浪潮的到來而出現的。但建國時代和今天之間的差異說明了美國政治的嚴肅性是如何被侵蝕的。

喬治華盛頓總統檢閱 1794 年前往鎮壓賓州西部威士忌叛亂的民兵的畫作。

1792 年,美國憲法批准四年後,該文件的兩位主要製定者麥迪遜和華盛頓認為強制美國人在私人市場購買某些產品並沒有錯。這只是政府武裝民兵鎮壓叛亂、抵禦外敵的實用方法。

然而,上週,美國最高法院的共和黨多數派表現得像福克斯新聞專家一樣,就如果《平價醫療法案》購買健康保險的要求成立,國會可能會強制執行哪些規定,提出了愚蠢的假設可能性。我們聽到很多關於需要購買西蘭花、喪葬保險、汽車、手機等的資訊。

這場辯論也受到錯誤斷言的影響,即美國歷史上聯邦政府從未要求美國人購買私人產品。對於像史卡利亞大法官這樣的「原旨主義者」來說,這一點尤其重要,因為他聲稱相信只有反映制憲者最初願景的行動才能符合憲法。

但有一個頑固的歷史事實,即作為第二屆國會議員的麥迪遜和作為第一任總統的華盛頓都支持1792 年的《民兵法》,該法規定每一個身體健全、達到戰鬥年齡的白人男性有六個月的時間「為自己準備一把好的步槍或火槍、足夠的刺刀和腰帶、兩塊備用火石、一個背包、一個袋子,裡面有一個盒子,可容納不少於二十四發子彈,適合他的步槍或火槍的口徑,每個彈藥筒都含有適量的粉末和球。”

是的,我知道該法律是根據行政部門的第二條權力通過的,該條款使總統成為軍隊總司令,而不是根據第一條的商業條款通過,該條款賦予國會不受限制的權力來監管州際商業。但原則是相同的,即政府可以命令美國人購買國會認為對國家利益有必要的東西。

很久以前

我也知道火槍先例被一些人駁回,因為它是很久以前的事了。但這正是史卡利亞和其他共和黨法官正在權衡醫療保險授權是否符合憲法的時候。

如果憲法的締造者麥迪遜和製憲會議主席華盛頓都同意授權,那麼這對於授權是否通過憲法制定者的憲法問題應該具有決定性作用。麥迪遜和華盛頓以及第二屆國會和華盛頓政府內部的其他人就像是真正的製憲者。

事實上,火槍授權在憲法批准僅四年後就獲得批准,這一事實對於像斯卡利亞這樣的「原旨主義者」來說,比稍後批准某些授權更重要。

與今天的小黨派不同,憲法的製定者大多是務實的個人。當然,他們關心自由(至少對白人男性來說),但他們也受到建立一個強大國家的需要的驅動,這個國家可以保持其獨立性,免受歐洲列強的侵犯。

這就是麥迪遜首先提出強而有力的商業條款的原因。他明白,只有國家行動和協調才能使美國正確調動其資源並抵禦歐洲的掠奪性經濟策略。

麥迪遜的商業條款想法甚至早於憲法。他最初提議在《邦聯條例》仍然統治國家時(1777 年至 1787 年)讓聯邦政府控制全國商業。

華盛頓將軍討厭這些條款,因為它們創建了一個軟弱的中央政府,經常讓他的軍隊無法獲得報酬和食物。獨立戰爭後,當麥迪遜的提議提交給維吉尼亞州立法機構時,他支持了麥迪遜的提議。華盛頓在一封信中表示需要加強國家團結。

華盛頓寫道:“在我看來,(商業)主張是如此不言自明,以至於我承認我不知道反對該措施的重要性在哪裡。” 「我們要么是團結的人民,要么不是。如果是前者,讓我們在所有普遍關心的事務上以一個國家的身份行事,有民族目標需要促進,民族性格需要支持。如果不是,我們就不要再假裝是鬧劇了。”

麥迪遜未能將其商業修正案附加到《章程》中,但當1787 年制憲會議在費城舉行時,他又重新提出了這一想法。儘管會議本應只是提議對《章程》進行修改,但麥迪遜和華盛頓策劃廢除了《章程》。舊的製度將被全新的憲法取代。

就在開始處

因此,在 29 年 1787 月 XNUMX 日實質辯論的第一天,維吉尼亞同胞埃德蒙·倫道夫 (Edmund Randolph) 提出了麥迪遜的憲法框架,其中包含了商業條款。

麥迪遜 會議記錄 倫道夫回憶道,「美國可能獲得許多優勢,而這些優勢是在聯邦下無法實現的,例如對其他國家的商業法規進行富有成效的進口[或稅收]反制,推動自由貿易和其他國家的貿易。”

換句話說,國父們在最「原創」的時刻明白聯邦政府採取行動否定其他國家的商業優勢並採取措施「推動(美國)商業」的價值。 「ad libitum &c &c」符號顯示倫道夫也提供了其他隨心所欲的例子。

因此,麥迪遜和其他主要製憲者意識到,國會的合法角色是確保國家能夠在經濟上與其他國家抗衡,並能夠解決阻礙國家經濟成功的問題。

大會結束後,當擬議的憲法受到主張保留《邦聯條款》的州權取向的反聯邦黨人的攻擊時,麥迪遜在《聯邦黨人文集》中重新討論了商業條款的價值。

諷刺的是,麥迪遜認為商業條款是他的新治理結構中爭議最小的元素之一。在以筆名普布利烏斯 (Publius) 撰寫的第 45 號《聯邦黨人文集》中,麥迪遜將商業條款稱為「一種新的權力;但很少有人反對這一補充,也沒有人對此感到擔憂。”

在《聯邦黨人文集》第 14 號文件中,麥迪遜解釋了商業條款如何幫助這個年輕的國家克服通訊和進入內陸土地的一些問題。

「新的改進將每天為工會帶來便利,」麥迪遜寫道。 「各地的道路都會縮短,並保持更好的秩序;旅客的住宿條件將倍增和改善;我們東部的內陸航運將在整個或幾乎整個十三州範圍內開放。

「西部和大西洋地區之間以及每個地區不同部分之間的交流將通過眾多的運河變得越來越容易,大自然的恩惠使這些運河與我們的國家相交,藝術發現連接和連接這些運河並不困難。完全的。”

修建運河作為支持商業條款和憲法的論據,進一步反映了主要創始人的務實和商業態度。 1785 年,制憲會議召開前兩年,喬治華盛頓成立了波托馬克公司,該公司開始挖掘運河,向西延伸通航水道,他和其他創始人曾在俄亥俄州和其他未開發的土地上進行投資。

因此,讓中央政府參與重大經濟項目、政企合作、創造就業和利潤的想法從一開始就存在。麥迪遜、華盛頓和其他早期的美國領導人認為憲法創造了一個充滿活力的體系,以便這個年輕的國家能夠發展並與競爭對手的經濟體競爭。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“創辦人討厭政府嗎?

健康成本

從這個意義上說,《平價醫療法案》符合商務條款的初衷,即維持美國工業與國際競爭對手的競爭力。如今,與外國競爭對手相比,美國公司面臨的最沉重的負擔之一是醫療保健成本的飆升,這使得美國產品變得更加昂貴。

憲法還明確授權聯邦政府“促進普遍福利”,當數以千萬計的美國人無法負擔得起醫療保健,每年有數萬人因看不起醫生而死亡時,這無疑是一個嚴重的問題。阻礙“普遍福利」。

但當將美國的建國時代與今天的政治化和狹隘時代進行比較時,最引人注目的也許是實用主義和常識的驚人喪失。

然後,開國元勳們正在尋找方法來完成建立國家所必需的事情。現在,像斯卡利亞和福克斯新聞這樣的黨派都在爭奪爭論點。他們提出了即使國家失敗,共和黨也會獲勝的論點。

今天的共和黨黨派,包括最高法院的法官,都譴責醫療保險授權,儘管它最初是傳統基金會的保守提案。然而,一旦民主黨總統接受了它,個人授權就變成了對憲法的社會主義侮辱。

人們可能會反思華盛頓支持麥迪遜商業理念的信:「我們要么是一個團結的人民,要么不是。如果是前者,讓我們在所有普遍關心的事務上以一個國家的身份行事,有民族目標需要促進,民族性格需要支持。如果不是,我們就不要再假裝是鬧劇了。”

羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作, 頸深:喬治·W·布什的災難性總統任期, 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的,可以在 頸深書網. 他之前的兩本書, 保密與特權:布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史:反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。

14 條評論“創始人的“步槍使命”

  1. 特魯大豆
    四月7,2012 10處:01

    致羅伯特·帕里,

    先生,忘掉「步槍」吧,有些人看不到那麼遠。因此,讓我們將「授權論點」移近當前,並將主題引入「醫療保險」中的「授權」。
    然而,如果《平價醫療法案》中的“授權”被視為違憲,那麼它將是“醫療保險”中的“授權”
    那又怎麼樣,嗯?
    大法官是否願意大筆一揮,廢除「醫療保險」指令,並終止現在和未來數百萬老年人的醫療保健福利?

    此致,
    特魯索伊

  2. 鈣帶
    四月6,2012 14處:45

    我絞盡腦汁,但我根本無法理解這種步槍任務類比與個人健康任務的相關性。如果作者暗示創辦人可能會支持強迫所有美國人從這些貪婪、可怕的公司購買保單,那麼他應該好好檢查一下自己的頭腦。我們今天所知道的公司在那時甚至不存在,創辦人很可能永遠無法想像像我們這樣的社會,普通人都受到這些怪物的擺佈。我可以提醒你,這些保險公司中有一些犯下謀殺罪嗎?他們經常拒絕向有需要的人提供保險,常常導致悲慘的死亡。他們應該被拆除和起訴,但相反,我們所有人都被迫受到法律的懲罰,購買他們的蹩腳政策。

    • 特魯大豆
      四月7,2012 10處:25

      醫療改革法案廢除了拒絕承保已有醫療狀況的保險做法。它還要求保險公司將不低於所收取保費的85%用於醫療保健。
      此外,政府發現,為低收入者補貼部分保費比為未投保者支付急診室的服務費用(作為未投保者獲得最終結果的途徑)更便宜。

      然而,你對保險公司的看法是正確的,就像他們今天一樣,在許多情況下都是「大死亡小組」董事會。為什麼?

      有幾個原因:

      1)保險是營利機構,因此
      a.- 只有當其產品的購買者(你和我)不使用他們的產品時,它才會賺錢。換句話說,他們只能靠「未送達的照護」來獲利。
      想一想,聯邦快遞和聯合包裹服務公司是否僅靠「未投遞的包裹」賺取利潤。您或其他人會使用他們的服務嗎?當然不是;你一定很蠢才會這麼做,對吧?但在這裡,我們透過一個只能透過拒絕照護來賺錢的保險系統提供醫療保健。
      瘋了,不是嗎?
      2)健康保險公司與「鍋爐房營運」有很多共同點,只不過它們具有一定的受人尊敬的光環,因為它們是合法的,而鍋爐房運營則不然。
      3)保險業為許多政客的職業生涯提供了資金。

      此致,
      特魯索伊

      • Calzone的
        四月7,2012 12處:30

        是的,我知道健康保險業的這些新規定要求這些公司實際提供他們向客戶承諾的服務。令人高興的是,現在法律要求他們做他們一直應該做的事情,但這並沒有改變這樣一個事實:他們的政策多年來殺死了無數人,所有美國人現在都被迫購買他們的不合格產品。法律的處罰。

        基於這些原因,我對《平價醫療法案》(包括個人授權)不太感興趣。我同意你的觀點,為什麼保險公司多年來經常拒絕向有需要的人提供醫療保健,以及為什麼我們的政客支持這些公司並拒絕向美國公眾提供任何合理的醫療保健制度,該制度至少包括某種形式的醫療保健制度的公共選擇。

        如果最高法院推翻這項法律或允許其繼續存在,我預測美國的醫療保健系統將繼續是一個徹頭徹尾的恥辱,僅僅因為像這樣的營利性系統將不惜一切代價繼續賺取收入每年利潤數十億。這些法規沒什麼值得興奮的,因為根據美國政府在執行法規方面的記錄(請參閱:SEC、FDA、EPA、MMS),我認為經營保險公司的執行長沒有什麼可擔心的。他們可能也知道這一點。

  3. 吉姆·穆里根
    四月4,2012 18處:38

    因此,作者承認步槍授權和個人授權源自於憲法中的不同權力,因此這是一個很大的「沒關係」。我們還剩下什麼?作者認為,因為制憲者設想政府興建運河,必然會接受強迫人們從事私人商業?看在上帝的份上,這只是一個氣袋評論。人們想知道作者是否並不總是發現憲法要求與他自己的具體價值觀完全一致。真是巧合啊。

  4. 松鴉
    四月3,2012 17處:20

    我不想在未來的幾年裡每年都從幾乎不受監管的供應商那裡購買一把新的垃圾步槍和新的劣質黑火藥,然後就無法使用步槍——注意我仍然只能使用這個而不是那個許多我被迫可靠地購買(因為它是垃圾),而實際上這對我的持續健康可能是必要的。

    帕里先生,明白這個比喻了嗎?

    這項授權仍然是人頭稅的調整。別再像《紐約時報》那樣行事,忽略了顯而易見的事。

    既然你錯過了這一點,從我上面寫的內容中可能仍然不清楚,因為我主要注意到這個私人授權提供的垃圾醫療保險:看,這不像我一生必須購買一把步槍,我'必須反复購買同樣的垃圾才能成為具有良好法律地位的公民。

    不要指望在你發表這樣的貼文後會獲得很大的籌款成功。

    了解一些有關手動工具的知識,一把好的手持飛機可以使用很多輩子,一把好的獵槍也是一樣。

  5. T
    四月3,2012 13處:06

    此外,該法律僅針對某些達到戰鬥年齡的男性,而不是針對每個美國人。他們也實施了徵兵制,但僅限於一定年齡的男性。

  6. 失禁讀者
    四月2,2012 18處:59

    不幸的是,在這個國家,沒有保險的人的醫療費用如此昂貴,而且護理水平往往不符合標準。雖然歐巴馬總統立即無視單一付款人計畫是錯誤的,但他如此努力地解決這個導致如此多家庭破產並拖累美國經濟的問題是正確的。到目前為止,自由市場未能向公眾提供負擔得起的醫療保健服務,也沒有理由指望它在未來能夠做到這一點。在這一領域,政府在市場上的影響力可以發揮真正的作用。

    不幸的是,最高法院(和共和黨國會)不必擔心醫療保健(他們已經被慷慨的計劃所覆蓋),或者沒有意識到該法案幾乎肯定會降低每個人的費用(甚至是那些不使用特定選項),或不關心三分之一的喪失抵押品贖回權是由於家庭負擔不起醫療費用,或者- 如果斯卡利亞法官關於不閱讀完整法案的評論具有代表性- 甚至沒有職業誠信檢查他們面前的文件-例如,就可分割性問題做出公平的裁決。 (正當程序的主張最終會在哪裡出現?)

    我們這些在經濟上已經破產、在餘下的歲月裡看不到可行的財務未來的人確實關心,即使我們對此無能為力。

  7. 薩斯平13
    四月2,2012 15處:23

    你的邏輯是有缺陷的......你認為民兵法案的通過意味著人們必須「購買」材料,而事實上,沒有強制購買產品。根據你自己的承認,該法案規定,他們有「六個月的時間」為自己配備一支好的步槍或火槍、足夠的刺刀和腰帶、兩根備用火石、一個背包、一個袋子,裡面有一個盒子,以容納不少於二十四個彈藥筒,適合他的步槍或火槍的口徑,每個彈藥筒都裝有適量的火藥和彈丸。」他本可以交易這些物品,它們本可以作為禮物送給他,但很可能他已經有了這些材料,因為在那個時候,沒有這些東西就等於自殺。一個為生存做好準備的新國家與醫療保健指示之間存在巨大差異,在醫療保健指令中,我們被迫從利潤驅動的大公司購買昂貴的產品。我想你在這件事上又回到了繪圖板。不過還是不錯的嘗試。

    • 四月2,2012 16處:09

      是的,除了「提供自己」的部分。人們可以透過購買、貿易或街頭乞討來提供自己的生活,但這仍然是一項強制規定。我最喜歡的部分是法律規定彈藥必須適合步槍的槍膛,這表明他們的世界與全國步槍協會的概念有多麼不同,那裡是一個無法無天、暴力的地方,每個人都武裝到牙齒。事實上,國會必須強制擁有武器的想法表明,制憲者國防概念的主要問題是太多身體健全的男性沒有步槍。

      不過還是不錯的嘗試。

      • 莫里斯·薩萬特
        四月2,2012 18處:21

        沒錯,馬特。當一個人抬起醜陋的頭時,就稱一個不誠實的右翼混蛋為不誠實的右翼混蛋。他們知道真相並不站在他們這一邊,所以他們不得不訴諸謊言,希望沒有人能揭穿他們的謊言。

      • 特魯大豆
        四月7,2012 09處:38

        馬特,
        只是為了結束您的論點和/或任何人關於「授權」違憲的論點,讓大家知道「醫療保險」是一項授權,沒有人期待和/或目前正在接受福利的,會認為這是違憲的。
        此外,如果今天最高法院宣布《平價醫療保健法案》中的授權違憲,那麼老年人明天早上醒來時將無法獲得所需的醫療護理,也無法支付費用。
        您是否了解,如果法院裁定反對該授權,即使您將來或現在已經是“醫療保險受益人”,也會產生什麼後果?
        馬特,小心你的願望,因為你可能會得到它;然後什麼?

        此致,
        特魯索伊

        • 特魯大豆
          四月7,2012 12處:15

          馬特,我的回答是針對 saspin,而不是針對你。對不起。

    • dc
      四月2,2012 21處:20

      薩斯賓說,假設《民兵法案》意味著他們必須購買這些材料是有缺陷的邏輯。但就像火槍授權一樣,人們現在可以依靠交易來獲得保險金,或讓其他人贈送給他們。就像步槍授權所需的材料一樣,如今沒有醫療保險無異於自殺。不過還是不錯的嘗試。

評論被關閉。