什麼時候黑客是黑客？

獨家： 雷根(Ronald Reagan)的副檢察長查爾斯弗里德(Charles Fried)認為，最高法院共和黨多數派扼殺醫療改革的明顯舉動是“政治、政治、政治”，但《華盛頓郵報》的新保守派編輯表示，任命這五位共和黨大法官中的任何一位都是不公平的羅伯特·帕里報道說，這是一次「駭客攻擊」。

羅伯特·帕里

那麼，對於許多保守派“嚴格建構主義者”來說，他們堅持認為只有對憲法的字面解讀才是可以接受的，並且“積極分子”法官不能簡單地為製憲者沒有寫下的美國人“創造權利”，那麼，他們發生了什麼？

顯然，因為這些“保守派”討厭“奧巴馬醫改”，幾乎就像他們討厭巴拉克·奧巴馬總統一樣，他們正在慶祝最高法院五名共和黨法官的虛偽景象，要求對憲法規定的國會監管州際公路的無限權力施加新的限製商業。

這些自稱為「嚴格建構主義者」的人在實際憲法中找不到任何限制，因為根本不存在任何限制，因此共和黨五人顯然打算在建國文件中插入一些新詞，以事後（或者也許是事實上）取消憲法的資格。平價醫療法案「違憲」。

也許，共和黨五人應該開車去國家檔案館，撬開裝有憲法和鉛筆的箱子，用一些新字來表達。在有關國會有權監管州際貿易的相關部分之後，共和黨五人可以寫下「除了購買西蘭花、健身房會員資格、手機和健康保險等事項」。

更有可能的是，共和黨五位大法官安東尼·肯尼迪、安東尼·斯卡利亞、克拉倫斯·托馬斯、約翰·羅伯茨和塞繆爾·阿利托將提出一些更優雅的措辭，表明其中涉及更高的原則。

畢竟，2000 年XNUMX 月，這個群體的一部分（肯尼迪、斯卡利亞和托馬斯，以及已故首席大法官威廉·倫奎斯特和現已退休的大法官桑德拉·戴·奧康納）盛裝打扮 布什訴戈爾 裁決有大量法律參考。

然而，從本質上講，這五名共和黨黨員在 14 項法案中發現了一項先前未知的條款。^th 修正案要求，當共和黨總統候選人有輸掉選舉的危險時，關鍵決定州的所有投票程序必須在選區之間保持一致。如果他們不是，那麼共和黨候選人就永遠不會獲勝。

辯方的貼文編輯

週五，《華盛頓郵報》的新保守主義社論作家們集結起來，為今天的共和黨五人辯護，稱他們是具有永恆人格正直的人，他們在如何解讀憲法方面有著誠實的分歧。

同時稱讚三天的口頭辯論“最高法院的公民課《華盛頓郵報》的編輯們對一些自由主義者的“憤世嫉俗”表示失望，他們“先發製人地試圖使共和黨法官看起來“有黨派偏見、激進分子，而且實質上是智力腐敗”，從而使法院可能失敗的可能性變得不合法」。

《華盛頓郵報》的編輯哀嘆道，這太不公平了。雖然《華盛頓郵報》建議五位共和黨人應該對做出艱難的醫療保險妥協的民選立法者表現出一些“謙虛和尊重”，但《華盛頓郵報》似乎最不安的是共和黨五人的誠信受到質疑。

「我們不會認為任何不同意[法律合憲性]的人都是駭客，」華盛頓郵報宣稱。

有人可能會說，《華盛頓郵報》的編輯們在2003 年將薩達姆·侯賽因擁有大規模殺傷性武器庫存視為“平實事實”，並貶低了敢於質疑這一事實真實性的美國人。 casus belli，應該了解一些關於黑客的知識。

在周五的社論中，《華盛頓郵報》也採取了最適合新聞駭客的姿態，即懦弱而簡單地將辯論定性為雙方都有同樣的過錯。 《華盛頓郵報》暗示，四位民主黨大法官遵循憲法的實際措辭，在某種程度上展現了黨派之爭。

《華盛頓郵報》感嘆道：“我們同樣感到失望的是，意識形態分歧雙方的法官在很大程度上都是如此可預測的。” “在理想的世界裡，這不是判斷應該如何進行的。”

不，在一個理想的世界，甚至在一個我們期望有一定程度的哲學一致性的世界裡，我們可能希望最高法院的法官堅持解釋憲法，而不是要求臨時重寫，或者製憲者選擇不包括的「限制原則」。

嚴肅的保守派

我們也可能期望在關於這個重要主題的社論中提及商務條款的實際內容，或者解釋為什麼嚴肅的保守派，如上訴法院高級法官勞倫斯·西爾伯曼和羅納德·裡根的副檢察長查爾斯·弗里德，堅定地站在美國一邊法律的合憲性。

雷根任命的西爾伯曼於 8 年 2011 月 XNUMX 日為華盛頓美國上訴法院撰寫了裁決書，確認平價醫療法案的合憲性。西爾伯曼煞費苦心地註意到商業條款中不受限制的措詞。

He 寫道：：「我們首先看憲法文本。第 I 條第 8 條。 3，規定：「國會有權力」。 。 。到 規範商業 與外國、 在幾個州中， 以及印第安部落。”[強調由西爾伯曼添加]

西爾伯曼繼續說道：“在憲法制定時，‘監管’意味著‘通過規則或方法進行調整’，以及‘通過規則或方法進行調整’，就像現在一樣。” 直接的。' 「指導」又包括「規定某些措施」；標出特定路線，」和「順序；命令。'

「換句話說，『監管』可能意味著需要採取行動，而定義中似乎沒有任何內容將這種權力僅限於那些已經活躍於州際市場的人。 「商業」一詞也不限於 現有 商業。因此，上訴人關於強制購買健康保險違憲的論點沒有任何文字支持。

讓我們再聽一次：憲法中「因此沒有文字支持」質疑個人授權違憲。到那時，正如所有共和黨五人聲稱的那樣，「嚴格的建構主義者」應該開始折疊他們的帳篷，或者開始製定憲法修正案以重寫商業條款。

相反，共和黨五人忙於“從替補席上立法”，要求奧巴馬政府提供一些“限制原則”，以適用於區分健康保險的商業條款（或取決於該條款的數百項其他聯邦條款）來自斯卡利亞法官關於購買西蘭花的愚蠢假設問題。

《華盛頓郵報》的社論也沒有在 28 月 XNUMX 日的一篇文章中回應前副檢察長弗里德的評論。 訪問 與《華盛頓郵報》的 Ezra Klein 合作。當被問及「限制原則」問題時，弗里德回應：

「限制原則點有點迴避了這個問題。它假設必須有某種可明確表達的限制原則，而這在憲法中的某個地方。首席大法官約翰馬歇爾在 1824 年表示，如果某件事屬於國會的權力範圍，國會可以最大限度地行使該權力。所以問題其實是這是否在國會的權力範圍內。

「現在，這在國會的權力範圍內嗎？好吧，國會的權力是監管州際貿易。各州之間是否存在醫療保健貿易？除了克拉倫斯·托馬斯之外，沒有人對此表示懷疑。因此，醫療保健是州際貿易。這是有規定嗎？是的。故事結局。”

茶黨評論

弗里德也批評了最高法院共和黨人的一些具體評論。弗里德指出：「肯尼迪大法官表示，這從根本上改變了公民與政府的關係。這是令人震驚的虛假言論。

「政府和系統之間發生了重要變化。它於 1935 年與社會安全一起實施。它還說每個人都必須繳納退休基金和失業基金。這是 60 年代 Medicare 推出時完成的。

「這是一個根本性的改變。但是這個？這只是公民與政府之間已有 70 年關係的特定領域的完善。甘迺迪茶黨式的論點是否會從根本上改變政府與公民之間的關係？嗯，聽到這個消息我感到非常遺憾。

在政策實質和憲法原則上，弗里德對共和黨法官對該法律的反對感到困惑：

「我一直不明白為什麼透過讓人們去買東西來進行監管在某種程度上比透過讓人們納稅然後把錢交給他們來進行監管更具侵入性。我不明白。”

弗里德也把矛頭指向了右翼傳統基金會，該基金會提出了個人強制理念，作為民主黨提出的單一付款人制度或雇主強制保險的替代方案，但現在強烈反對自己的理念。弗里德說：

「傳統基金會試圖解釋他們為何改變對此的立場，這很滑稽。需要對這個問題採取一些措施。大家都明白這一點。因此，傳統基金會表示，讓我們執行一項個人授權，因為它將其保留在自由企業範圍內。另一個選擇是單一付款人。他們不希望這樣，我對此表示同情。

「那麼現在，自由市場的替代方案突然變得違憲並具有可怕的侵入性，而政府強加和政府運營的項目則不會？我不明白。嗯，我明白了。這就是政治。”

當被問及最高法院觀察員最初認為對法律的憲法挑戰是無聊的，他們是否「低估了司法機構的政治化」時，弗里德回答：

「政治，政治，政治。你可以看看[聯邦法官]傑夫·薩頓 (Jeff Sutton) 做出的精彩決定，他是 24 克拉黃金的保守派。他是聯邦黨人協會的教父。看看他的意見（在第六巡迴法院維護法律）。或看看拉里·西爾伯曼的觀點。我不明白人們怎麼了。嗯，我擔心，但這是政治，而不是其他任何事情。

弗里德的「政治、政治、政治」觀點似乎特別明確，因為個人購買保險的強制規定首先由傳統機構制定，並首先由馬薩諸塞州共和黨州長（現任共和黨總統競選領跑者）米特·羅姆尼（Mitt Romney）採納為防止「搭便車者」獲得醫療保健並將費用轉嫁給他人的方法。

事實上，歐巴馬總統在2008 年競選期間反對授權這個想法後，最終接受了這個想法，因為他得出的結論是，這是他希望贏得一些溫和派共和黨人和保守派民主黨人選票的唯一途徑。但一旦歐巴馬支持這個想法，共和黨人就譴責這是「違憲」的侮辱。

然後，在兩年前該法律艱難頒布後，共和黨人訴諸法院推翻該法律，儘管保守派傳統上譴責那些尋求法院幹預而不是透過政治體系解決政策分歧的人。

儘管西爾伯曼、薩頓和弗里德等嚴肅的保守派人士認為這項挑戰毫無根據，但最高法院的共和黨五人組還是對這項挑戰進行了友好的聽證會。現在預計共和黨五人將忙於閉門起草一些裁決，將一些新發明的「權利」寫入憲法。

儘管聯邦法院相當明顯的政治化，但《華盛頓郵報》的編輯們更不安的是，「一些自由主義者」暗示憤世嫉俗的政治在這裡起作用。然而，無論你如何解讀共和黨五人正在做的事情，它看起來肯定不像有原則的「嚴格建構主義者」的行為。

羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作， 頸深：喬治·W·布什的災難性總統任期， 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的，可以在 頸深書網. 他之前的兩本書， 保密與特權：布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史：反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。