獨家： 美國最高法院為期三天的《平價醫療法案》辯論的評論集中在五位共和黨法官推翻奧巴馬總統備受推崇的新法律預計將給他造成的損害。但羅伯特·帕里說，更大的故事可能是他們對民主的司法戰爭。
羅伯特·帕里
詹姆斯·麥迪遜和其他憲法制定者擔心民主可能會過度，從而解釋了參議院的六年任期和複雜的製衡制度，但他們也相信民主和人民政府制定國家解決方案的能力到嚴重的問題。
這就是麥迪遜和製憲者賦予國會監管州際貿易的無限權力的原因之一，他們相信在民主進程中運作的政治領導人會認識到他們時代的需要，並在必要時運用這一廣泛的權力「促進普遍福利」美國人民的。
美國最高法院前法官桑德拉·戴·奧康納
但過去三天美國最高法院所發生的一幕標誌著對民主的長期信任的歷史性逆轉，因為最高法院的微弱右翼多數派準備廢除商業條款，作為對這些原則更廣泛攻擊的一部分代議制民主和製憲者對政府本身價值的哲學信念。
這五位共和黨法官約翰·羅伯茨(John Roberts)、安東尼·斯卡利亞(Antonin Scalia)、克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)、安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy) 和塞繆爾·阿利托(Samuel Alito) 似乎準備好有效地重寫憲法的商業條款，以證明阻撓2010 年頒布平價醫療法案的民選官員的判斷是正當的。
如果共和黨五人繼續沿著這條推定的路線，推翻“奧巴馬醫改”，它也將成為右翼民主司法戰爭的最新戰線，最高法院的共和黨人不再充當公平的仲裁者。形態大軍的黑袍後衛。
布什訴戈爾
這場針對民主的司法戰爭的第一場重大戰役是 布什訴戈爾 2000 年 XNUMX 月的決定推翻了美國選民的意願，他們在全國範圍內以及在關鍵州佛羅裡達州顯然都支持阿爾·戈爾。
法院的共和黨黨派首先禁止佛羅裡達州繼續重新計票，這樣一旦法院找到了將總統職位交給喬治·W·布希的理由，結果就不會損害喬治·W·布希的「合法性」。然後，他們開始尋找一些「憲法」藉口。
總統任命聯邦法官的權力對桑德拉·戴·奧康納法官尤為重要，她渴望退休，以便能夠照顧生病的丈夫。正如記者莫莉·迪肯森(Mollie Dickenson) 在2000 年XNUMX 月大選後的幾天裡了解到的那樣，奧康納在選舉之夜聽到電視網絡最初宣布戈爾在佛羅裡達州獲勝時感到心煩意亂。
迪肯森 報導 奧康納在一次選舉之夜聚會上“當電視網為副總統阿爾·戈爾提名佛羅裡達州時，他明顯感到不安，甚至憤怒。”狄金森寫道，法官宣稱“這太可怕了”，並給參加派對的其他人“留下了她迫切希望布希獲勝的印象”。
在同一篇文章中，日期為 11 年 2000 月 XNUMX 日，即最高法院裁決的前一天 布什訴戈爾迪肯森引述柯林頓政府一位前司法部高級官員的話說，抓住了法院對總統任命權的利益衝突。
「最高法院的投票完全是自私的投票，」這位前官員說。 “他們正在確保自己將保持多數，甚至增加多數。”
儘管如此，戈爾仍然相信最高法院，特別是奧康納將維護“法治”，並允許法律規定的佛羅裡達州重新計票繼續進行。戈爾顯然無法理解司法程序徹底受到黨派偏見和意識形態影響的新現實。
在幕後，奧康納與大法官安東尼·肯尼迪合作，拼湊出一項裁決，該裁決依賴對 14 條法律的嚴酷解釋。th 修正案旨在證明將白宮和任命聯邦法官的權力授予普選失敗者喬治·W·布希。
以5票對4票通過的裁決的關鍵部分引用了修正案的「法律平等保護」原則，以推翻重新計票，因為佛羅裡達州各地的投票標準各不相同。隨後，法院給了該州兩個小時的時間來解決問題並完成新的重新計票，這很可笑。
這項以甘迺迪為主要起草人的裁決已成為第 14 屆th 修正案的本質是，重新計票是為了減少佛羅裡達州投票過程中的差異，其中包括過時的設備低估了貧困和少數族裔選區的選票，而較富裕和白人選區的最先進設備的失票要少得多。
透過阻止重新計票，法院實際上確保了富有的白人的選票比低收入退休人員、黑人和西班牙裔的選票得到更多的「平等保護」。換句話說，14位共和黨大法官使用了XNUMX位法官。th 修正案旨在保證佛羅裡達州計票中的種族和社會階層歧視更加嚴重，而不是更少。
此外，透過只用兩個小時的時間來解決問題並進行重新計票，共和黨法官確保了在傑布布希州長的注視下工作的該州共和黨官員可以宣布他的兄弟喬治·W·布希成為佛羅裡達州選舉人票的獲勝者以及美國總統的職位。 [詳情請參閱 頸深.]
委任權
布希上任後，司法部門的右翼派系確實有所好轉，得益於源源不斷的增援，新的保守派法官加強了聯邦法院中右翼的意識形態戰線。
此外，當右翼首席大法官威廉·倫奎斯特於3年2005月31日去世後，布希以右翼首席大法官約翰·羅伯茨取代了他。當奧康納大法官最終於 2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日卸任時，布希由更保守的法官塞繆爾·阿利托 (Samuel Alito) 接替了她的席位。
儘管如此，民主這令人討厭的東西並不總是能夠被阻止，尤其是當勝利差距太大的時候。因此，在巴拉克·歐巴馬總統贏得2008年大選並組成民主黨國會後，最高法院的共和黨多數派不得不採取強有力的反擊行動，以保護共和黨至關重要的金融供應線。
21 年 2010 月 XNUMX 日，五位法官——肯尼迪、羅伯茨、斯卡利亞、托馬斯和阿利托——推動通過了 美國公民 決定，為超級富豪通過無限制地花錢攻擊不受歡迎的候選人的廣告來有效購買選舉掃清了道路。同樣，肯尼迪大法官是作者。
儘管右翼億萬富翁已經以龐大的媒體基礎設施和有影響力的智囊團的形式打造了強大的砲台，但他們現在可以透過超級政治行動委員會直接向競選活動投入數百萬美元。
右翼媒體、智囊團和超級政治行動委員會的飽和宣傳相結合，保證了許多美國人將團結在右翼的旗幟下，即使這意味著反對他們自己的利益，並站在強大的公司和富人一邊。
而且，即使在極少數情況下，民主黨能夠在眾議院獲得選票並在參議院獲得絕對多數票，將一項重要法案提交給民主黨總統，最高法院的共和黨人也將履行自己的職責。的後備軍，他們是最後一道防線，隨時準備採取一切必要措施來贏得勝利，即使憲法會受到附帶損害。
這就是過去三天發生的事情的意義所在。從問題的語氣和基調來看，這五名共和黨黨員似乎正在進行另一場反對民主的側翼行動，目的是廢除一項正式頒布的法律。
發明法律
儘管憲法對國會監管州際貿易的權力沒有設定任何限制，因為開國元勳們相信民選官員的未來判斷力會為了國家的利益做出合理的決定，但共和黨五人顯然打算糾正制憲者的這種監督。
共和黨五人顯然將透過法令修改憲法，在商業條款中插入新的限制，然後判斷醫療保健法超出了這些限制。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“共和黨法官無視創辦人。“]
為了強調這一意圖，共和黨法官們在第三天的口頭辯論中思考，一旦推翻平價醫療法案的核心特徵，即個人強制購買保險，因為違反了他們新發明的憲法，該如何處理該法案的其餘部分商業條款的限制。
美國上訴法院保守派高級法官勞倫斯·西爾伯曼(Laurence Silberman) 做出的一項直截了當的裁決，讓共和黨五人重寫商業條款的必要性得到了充分體現。法案》的合憲性，指出國會監管沒有任何限制國家商業。
在 8 年 2011 月 XNUMX 日的裁決中，羅納德·雷根 (Ronald Reagan) 任命的西爾伯曼 (Silberman) 寫道：：「我們首先看憲法文本。第 I 條第 8 條。 3，規定：「國會有權力」。 。 。到 規範商業 與外國、 在幾個州中， 以及印第安部落。”[強調由西爾伯曼添加]
西爾伯曼繼續說道：“在憲法制定時，‘監管’意味著‘通過規則或方法進行調整’，以及‘通過規則或方法進行調整’，就像現在一樣。” 直接的。' 「指導」又包括「規定某些措施」；標出特定路線，」和「順序；命令。'
「換句話說，『監管』可能意味著需要採取行動，而定義中似乎沒有任何內容將這種權力僅限於那些已經活躍於州際市場的人。 「商業」一詞也不限於 現有 商業。因此，上訴人關於強制購買健康保險違憲的論點沒有任何文字支持。
西爾伯曼準確而明顯的聲明稱，憲法中「沒有文字支持」質疑個人授權違憲，這對「嚴格的憲法主義者」來說尤其引人注目，正如所有共和黨五人聲稱的那樣。 “嚴格建設”，就是嚴格遵守憲法的規定。
幾十年來，這種「嚴格建構」的原則一直是右翼人士的核心話題，他們指責「激進法官」在沒有明確規定的情況下制定新的憲法「權利」。
其中一些右翼的抱怨是毫無根據的，因為法院在廢除南方的種族隔離時只是遵循了憲法條款中明確的語言，例如 14th 修正案，尤其是商務條款。
在這種情況下，右派人士也認為，這些問題應留給民選政府部門處理，而不應由最高法院在憲法中賦予新的「權利」。除非這個過程違背了右派的觀點。然後，由法院發明新的「權利」並宣布正式頒布的立法侵犯了這些「權利」。
這正是共和黨五人在三天中所發出的信號，他們的表現更像是福克斯新聞的專家小組，而不是被賦予充當法律公平仲裁者的重大責任的法學家。
愚蠢的假設
在第二天的口頭辯論中，共和黨人提出了關於國會強迫美國人購買西蘭花、健身房會員資格、手機和其他愚蠢物品的愚蠢假設問題，他們發出信號表明，他們不僅要事後批評國會，而且還要對國會事後批評。
儘管麥迪遜和其他制憲者保留了監管州際貿易的權力，但他們認為國家可能會在 18 世紀末面臨不可預見的挑戰。th 世紀甘迺迪和其他共和黨法官要求歐巴馬政府對商業條款提出一些限制。
當美國副檢察長小唐納德·B·韋裡利(Donald B. Verrilli Jr.) 不玩假設遊戲時，肯尼迪和其他人表示，他們將自行製定這些限制，大概是為了確保未來國會不會要求美國人購買西蘭花、健身房會員資格、手機或健康保險。
隨後，共和黨法官們深入討論立法細節，討論法律的哪些其他部分應該被拋棄以及哪些殘片可以保留。有時，法院的辯論聽起來就像大學牛場會議，一些萬事通宣佈如果他們是國王，他們將如何解決一些棘手的問題。
正如《華盛頓郵報》專欄作家 EJ Dionne Jr. 所指出的那樣，他們的行為就像「他們是參議院健康、教育、勞工和退休金委員會的成員。參議員，打擾一下，法官塞繆爾·阿利托週二引用國會預算辦公室的數據來談論年輕人的保險費用。
週三，首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）在討論如果其他部分被廢除時該法律的部分內容是否可以繼續存在時，他聽起來就像眾議院鞭子。他指出，如果沒有各種條款，國會「就無法匯集、拼湊票數以使其通過」。再告訴我一次，這是法庭還是說客辦公室。
「最令人震驚的論點之一來自羅伯茨，他警告稱，人們將被要求為他們可能永遠不會遇到的問題購買保險。他特別提到了‘兒科服務’和‘產婦服務’。
大法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)在斥責維裡利時，也暴露了他黑袍下的右翼意識形態制服，因為他指出美國已經接受了為受傷或突發疾病的人提供醫療救治的原則。
“我們已經讓自己承擔了讓人們獲得醫療保健的義務，”維裡利說，這引起了斯卡利亞的回擊：“好吧，不要讓自己承擔這樣的義務。”
換句話說，世界在這三天裡看到的是五位右翼法官代表安蘭德式的「自由市場」資本主義侵入民主進程，這種資本主義認為少數人或至少是那些擁有較少權利的人應該允許金錢未經處理就死去，並且不應允許人民透過他們在國會的代表對此採取任何行動。
這裡可能需要指出的是，當「自由市場」擁護者艾因·蘭德（Ayn Rand）患上肺癌時，她潛入醫療保險系統，使用她名字和丈夫姓氏的修改拼寫，以獲得政府支付的醫療費用。
另外值得注意的是，個人授權是右翼傳統基金會提出的保守想法，並受到前眾議院議長紐特·金里奇和前馬薩諸塞州州長米特·羅姆尼等共和黨人的擁護。
直到歐巴馬總統試圖證明兩黨合作，扭轉了他先前對這一想法的抵制，並採用個人授權作為擴大醫療覆蓋範圍和控制私人健康保險公司體系內不斷上升的成本的一種方式，才接受了這一點。
然後，個人授權突然成為對美國「自由」的「違憲」侮辱，儘管像西爾伯曼這樣的保守派法學家在憲法或法院先例中找不到任何可以證明這一點的內容。
在最高法院六月的裁決公佈之前，甘迺迪或共和黨五人組的另一位成員可能會重新考慮他們所走的道路，可能是在他們關於「司法克制」的崇高聲明令人羞愧的閃回之後以及他們心愛的「嚴格建設」憲法。
但最高法院的五名共和黨人似乎注定要廢除《平價醫療法案》，作為他們針對民主的更大司法戰爭的一部分。
羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作， 頸深：喬治·W·布什的災難性總統任期， 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的，可以在 頸深書網. 他之前的兩本書， 保密與特權：布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史：反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。
最令人震驚的論點之一來自羅伯茨，他警告稱，人們將被要求為他們可能永遠不會遇到的問題購買保險。他特別提到了「兒科服務」和「產科服務」。
所有保險都涵蓋我們可能永遠不會遇到的問題。這就是保險！
請注意，他的“目標”“例子”是婦女及其嬰兒。當然不能讓非生孩子的人幫忙支付生孩子費用，不是嗎？生孩子的女人是邪惡的，我們不能鼓勵這種行為。孩子得了腮腺炎怎麼辦？男性有「勃起問題」怎麼辦？不好了。這是婦產科和兒科服務——那些邪惡的女人正在生孩子，我們不會為此付費！
我真的厭倦了這種聖經邏輯（夏娃讓我們所有人都成為罪人）的廢話。這絕對不是一場「意外」。他是一個非常聰明的人。他已經準備好了那個。這些天他與哪個統治主義邪教依偎在一起？
羅伯茨法官已經吸收並消化了這位羅維亞宗教家政治家的“談話要點”，並將它們直接排出到最高法院。這能有多噁心？ （反問句，夥計們。我們還有更多的事情等著我們，其中很多我懷疑我們甚至無法想像。）
這是麥迪遜和製憲者授予國會無限權力來監管州際貿易的原因之一。
-----
你是認真的嗎，在州際商業法案通過之前，麥迪遜和製憲者已經死了 100 年了。我的寵物貓比你更了解歷史。也許你應該考慮從事新的工作。
現在回到頂部已發表的文章。
也許是時候考慮以下問題，作為對最高法院第五共和黨人自私自利的全能的挑戰：
憲法 – 第 1 條第 2 款第 5 款 – “眾議院......應擁有唯一的彈劾權。”
“第一條第三節第六款，參議院擁有審理所有彈劾案的唯一權力。”
當然，必須有足夠的多數才能實現這一目標，並確認有價值的替代者，但這似乎是一個值得實現的目標。
我認為，對於一家新創公司來說，布希訴戈爾案、公民聯合案以及現在即將出台的「醫療改革法案」的愚蠢決定本身似乎就是強有力的證據，表明這些「法官」以一種不同的方式考慮自己的個人偏好。
如果這看起來是不可克服的，請考慮一下，在柯林頓之前，現任總統似乎不太可能因為否認漢基潘基而被彈劾。
總統似乎也不太可能參與篡改證人和清洗罪，哦，這讓你忘記了
歐巴馬總統為了通過歐巴馬醫改而違反了憲法的每一條法律。我希望整個美國人民不要那麼愚蠢。我們一開始就不會投票讓一位社會黨人上台。有一天，我們失去了我們所享受的一切。也許愚蠢的人會看到光明。我不這麼認為。當他們對一切徵稅至死的時候，就跟你告別了，當你在不被關進監獄的情況下不能說出你的和平時，我可以說我們活該。當談到真理時，我們是地球上最無知的人。
你的整個帖子只不過是無知的廢話，一點也不”
“我不這樣”
咦？
你竟然有勇氣寫下：“我希望整個美國人民不要那麼愚蠢。”
照照鏡子吧，小伙子。將你的缺陷投射到別人身上是翼形堅果的一個不幸的特徵，但實際上，你很容易說明翼形堅果「思想」的令人遺憾的特徵。
記住我說過的話，這些人是………………妄想症
嘿，火箭科學家，去對你媽媽說吧，你是一個骯髒、滿嘴髒話、妄想任性、心胸狹隘的小混蛋，智商像果蠅一樣。心理胡言亂語
也許一個小實驗就能一勞永逸地確定誰是對的。那是保守的共和黨人或自由民主黨人。
只需在該國創建兩個區域即可。一個是保守派占主導地位，一個是自由派。十年後再看看哪個區域比較適合生活和工作。
已經有了。比較藍州和紅州的生活品質。這幾乎說明了這個故事。
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
你可以使用我上面的短語進行谷歌搜索，找到大量其他鏈接，這些鏈接會告訴你處於紅色狀態是多麼可恥的可怕。
哦，紅州從聯邦政府得到的比他們支付的更多，而我們藍州則相反。這意味著我們補貼翼堅果，我非常樂意結束這種情況並看著他們都受苦。混蛋。
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
聽過內戰嗎？
這些「傢伙」是左翼思想家，就這樣。他們為四位投票支持法律的法官鼓掌，因為他們同意他們的觀點，並「詛咒」那些不同意的人。對我來說聯邦政府就更少了。告訴我要做什麼才能做得更好。是的，我們可以解決醫療保健問題，但這不需要行政命令。另外，所有已達成的協議和例外情況等又如何？如果你想要一個社會主義社會，這真的很簡單，你可以去很多地方生活，並且承受那個國家的社會主義政策。但是，對我們美國人來說，我們決心維護這個美好國家自誕生以來所擁有的民主。
自由主義者真是個笑話！讓我們切入正題。自由黨（加州）法院多年來一直在推翻選舉結果，制定令人作嘔的法律！你們喜歡它。現在我讀到你們在發牢騷、哭泣、抱怨，因為真正的人們已經握著他們的手對這永無止境的納粹妄想胡言亂語說「停止」！還記得歐巴馬在國情咨文演說中試圖讓法官難堪嗎？面對事實，你的權力攫取沒有成功。你以為你的時機已經到來，你不必再隱藏了。抱歉，你的事已經結束了！報應是個賤人！
聽聽你們妄想的自由主義者的抱怨！你們這些左翼怪人一直在利用法庭來制定法律，想出這麼多廢話，讓我們其他人頭暈目眩！還記得歐巴馬在他的國情咨文演說中侮辱法院嗎？惡有惡報！哈哈 ！
瞧，這就是問題所在——當所謂的高等法院偏袒人民的意願時，人們期望這種「黨派炒作」是可以接受的，甚至是可笑的——這就是管理各地——患者和提供者的醫療保健成本。這將會扭轉——它將回到國會並改變任何法律——但這只是需要更多的時間。同時——「在歐巴馬擔任總統期間不會」——將會繼續。可悲的是騎大像一路進城（共和黨的顛簸歡樂之旅）也不符合他們的銀行帳戶。卡什先生，只有 1% 的人記得嗎？你只是在傷害你自己。
凱瑟琳，抓緊時間，人民的願望是擺脫這種嘲諷，看看民意調查，你從哪裡得到這種扭曲的非理性邏輯，當你不同意它時，這是政黨販子，搞清楚，奧巴馬醫改是… … ……..走了！你的妄想邏輯都救不了它！你沒聽到法庭說「我們不傻」對於這個社會主義歐巴馬，吻他…goodbuy！
既然您如此了解憲法，請告訴我憲法中哪些地方對國會監管州際貿易的能力進行了限制。我很想看看。每個曾經擔任過聯邦法官的人也是如此。
如果羅伯茲法院推翻個人授權，它將對國家強加一個全新的商業條款定義。
你們所有嚴格的建構主義者似乎都不了解你們自己的憲法。
今天，要了解右翼憲法，您所需要做的就是宣布自己是虛假的“建構主義者”，並根據您的政治偏見在政治上決定案件。然後你逆向思考，為你的決定提出一個虛假的論點。
我不記得有任何一位創始人認為金錢和財產等於言論，公司也是人（只有當這對他們有利時）以及最高法院決定總統選舉。
你太無知了。
法院沒有“決定”選舉。它裁定一組計票員無法解釋未能完成投票程序的選民的「意圖」。請在發文之前就問題進行自我教育...
這是對所發生事件的完全無辜的解釋。
如果裁定某些選票不可接受並不能「決定」一場勢均力敵的選舉，那麼我不知道還有什麼可以做到這一點。
你有讀過裁決嗎？最高法院不是這麼說的。
他們裁定：
— 佛羅裡達州可以重新計票，前提是：
1) 全州範圍內重新計票，以及
2）全州範圍內對如何計票有明確的定義。
— 然而，沒有時間就如何計票制定全州統一的定義。
- 因此，該州（當時由其中一名候選人的兄弟管理）必須在第二天之前驗證選舉（我認為），否則就有失去所有選舉人票的風險。
哦，永遠不要引用這項裁決作為任何未來案件的優先事項。
根據這項裁決，最高法院基本上是說——嘿，凱瑟琳·哈里斯，你管它叫吧。
是的，那是在董事會之上。
如果民主黨最初沒有將其設定為僅在那些肯定會獲得選票的地區而不是整個州重新計票，那麼這個問題一開始就不會到達最高法院。他們在佛羅裡達州沒能做到 2008 年在明尼蘇達州成功做到的事情。佛羅裡達州的混亂局面是鄧博克拉提克黨選舉舞弊派自殘造成的。順便說一句……令你震驚的是……在民主黨人進行了所有半途而廢的重新計票之後，布希仍然領先。你從來沒有聽過這個嗎？
布希失去了佛羅裡達州…任何說不同的人都是騙子。事實證明他確實是一位偉大的總統..不是嗎？他曾經說過上帝告訴他入侵伊拉克並殺死一百萬伊拉克人。那是一位什麼樣的神呢？
你是絕對正確的。事實上，這場革命是一場針對當時最大的公司——英國東印度公司的戰爭。 。
今天，當我們的國家被少數超級富有的法西斯分子及其骯髒的公司奪走時，我們可以運用同樣的精神。
當法官可以對他們豁免的事情做出裁決時，這是一種利益的結合！這真的是正義嗎？
「……這就是麥迪遜和製憲者賦予國會監管州際貿易的無限權力的原因之一，他們相信在民主進程中運作的政治領導人會認識到他們時代的需要，並在必要時運用這一廣泛的權力“促進經濟發展”。
閱讀該段落讓我了解了有關帕里先生資格的所有資訊。他對這個問題一無所知。 「促進公共福利」和「為…公共福利提供」都是指聯邦政府的「福利」…而不是「人民」。麥迪遜和其他人就這個主題寫了很多文章。
這種說法的無知程度是無法探究的。
商務條款規定：
“國會有權…規範與外國、各州之間以及與印第安部落的商業往來；”
這種權力沒有任何資格。它是服從國會需要的權力之一，透過其政府*為人民的普遍福利提供（因此受到政府權力而不是人民更廣泛的人權的限制）。換句話說，商務條款的陳述與羅伯特·帕里的表述完全一致。
是的，麥迪遜確實對此說了一些話。引用維基百科：
「《聯邦黨人文集》的兩位主要作者提出了兩種不同的、相互矛盾的解釋：
詹姆斯·麥迪遜在《聯邦黨人文集》和弗吉尼亞州批准大會上主張批准憲法，並在該條款的狹義解釋上主張支出必須至少與其他具體列舉的權力之一相關聯，例如監管州際或外國的權力。 （然後描述了漢密爾頓更廣泛的解釋）”
麥迪遜的狹隘結構仍然與帕里的寫作完全一致。
所以，麥迪遜確實談到了普遍福利……只是不是賈斯科圖所想的那樣，因為他不明白，歸根結底，政府就是我們。
我將提出我上面提出的問題——您在憲法文本中哪裡看到了對國會監管州際商業權力的限制？請引用憲法中的措詞或先例。
我給你一個提示——沒有。商業條款賦予國會無條件的監管商業的權力——這實際上意味著它可以迫使你採取行動。如果國會明天通過一項法律，要求所有美國人每週購買一袋西蘭花，那麼憲法中絕對沒有任何內容可以阻止它。
如果羅伯茲法院否決個人授權，它將對商務條款強加一個全新的定義，根據我對商務條款的解讀，這項定義將是違憲的。
如果您不喜歡書面的商業條款，可以透過修改憲法的程序。這項程序並不是讓最高法院重寫憲法的簡單語言。憲法的修改由國會和各州負責。
你們所謂的嚴格建構主義者真是可笑。除了你不喜歡的部分之外，你都熱愛憲法。
商業條款賦予聯邦政府「監管與外國、各州之間以及與印第安部落的商業」的權力；
這就是「監管」國家之間發生的買賣的權力。它的目的是賦予聯邦當局防止貿易戰和解決貿易夥伴之間爭端的權力。
除非「商業」發生，否則「商業」無法受到監管。正在發生的「監管商業」的權力並不是強制要求商業必須在不發生時發生的權力。
醫療保健授權的問題在於，「醫療保健」是每個公民在一生中的某個階段都會使用的服務，並且是商業的一部分。
由於每個公民都可以使用醫療保健系統，因此每個公民都將參與與醫療保健相關的州際貿易。 「個人授權」並非命令公民從事他們原本不會從事的商業活動（這超出了憲法列舉的權力），它只是規定瞭如何支付將要從事的商業活動。
促進聯邦政府的普遍福利？
對民主的攻擊，我的大腳趾，這項立法是對共和國的攻擊，我們不是民主國家，你這個白痴，我們是一個擁有像你這樣的白痴自由主義者想扔掉的憲法的共和國，你希望政府告訴所有人如何過他們的生活。如果是利弗拉斯的方式，你無論如何都會輸，因為你不會有今天的自由來寫你寫的廢話，願上帝保佑你，因為你需要它。理查
理查德，
你沒有抓到文章的重點。憲法明文規定國會有權監管各州之間的貿易。憲法對此沒有規定任何限制──除了政治限制。如果國會通過了一項人們不喜歡的監管國會的法案，那就組成新的國會並撤銷該法案。
你想重寫憲法，規定國會有權監管商業，除非理查反對。
感謝您重述電台談話的口頭禪，但現實是共和黨的政策對我們所有人的生活的侵入性要大得多。
僅僅因為談話電台和福克斯的遊說者一遍又一遍地告訴你民主黨人想要大政府，並不意味著這是真的。
民主黨人希望有一個聰明、有效率的政府來監管可能對人類、經濟和環境造成危害的產業。
共和黨想告訴我們我們可以愛誰。對我們自己的身體做。讓每個人都信仰同一個宗教。討厭穆斯林、同性戀、非法移民、歐巴馬、政府，甚至公共部門工作人員。
該權利已出售給擁有這些權利的 5 或 6 個行業。我們不再是共和國，如果我們遵循保守議程，我們將成為神權寡頭政治。請告訴我這在憲法中的位置。
還有一件事。喬治·W 稱憲法「只是一張 G..D... 紙」。那時你們立憲主義者在哪裡？
智慧高效的政府？真的嗎？因此，通過一項將赤字翻倍的法案，並把錢只交給保險公司，也就是你所說的邪惡大公司。並救助那些「公共部門」工人定價過高的蹩腳汽車公司，將它們擠出市場，如果他們製造了有人想要的產品，他們就不需要從我這裡偷錢，我會透過購買他們的產品來給他們！就個人強製而言，即使商業條款實際上徵收稅款，而不是諸如不購買罰款之類的處罰，這就是我們獲得社會安全稅的方式。事實是我們已經有了全民健保，去任何公立醫院他們都不會拒絕服務，這是違法的。現在，如果您想要墮胎和增強，是的，除非緊急情況，否則您會被拒絕。每個人生來平等，努力工作的人會變得更好。請記住，當你搶劫彼得（納稅人）來支付保羅（懶惰的貪圖便宜者，非法分子）時，你將永遠得到保羅的支持，而我的朋友們就是自由黨的劇本。
您拒絕購買健康保險意味著我的保險一年的費用比應有的多得多。怎樣才算對呢？汽車保險怎麼樣？你也被要求購買它，但因為這與奧巴馬、自由主義者或民主黨無關，所以你沒有被告知要討厭討厭討厭它。
我同意，我討厭為糟糕的保險支付大筆費用，因為該公司有動機拒絕護理和收取過高費用，因為他們是為了利潤，並通過宣傳活動和對通常的右翼國會小人物、民主黨和譴責的支持進行竭盡全力的鬥爭。
如果我們生活在一個理智的社會中，我們就會有像Medicare 這樣的單一付款人保險公司及其3% 的管理費用，並且不需要試圖阻止保險公司完全欺騙我們的法律，而這些條款將隨著意識形態的消失而消失。 ，或者以其他方式玩弄我們的生活，就好像他們的意思一樣無非就是一把現金。
我不指望像你這樣的瘋子能理解這些簡單的事情，你的思想不是你自己的，因為它被林博和福克斯等人的不斷的談話要點和仇恨所毀壞。看著像你這樣的傻瓜支持這個國家有史以來最嚴重的敵人，真是太遺憾了——真正富有的人中有01%是反社會的，他們的平均收入每年超過20萬美元，而你和你的同類卻可憐地攜帶著他們的水。
你讓我感到噁心。回到弗里佩維爾，你已經為你無知的病態和扭曲的帖子賺到了你的一毛錢，傻瓜。
嗯，理查德，你認為共和國*是什麼*？
在你稱別人為「白痴」之前，我建議你先了解一下，在「民主」這個大標題下，有不同的類型——其中一種是直接民主，另一種是代議制民主。如果您費心閱讀約翰·亞當有關該主題的任何著作，您就會知道，他所說的“共和國”不僅意味著一個由法律而不是個人統治的國家，而且還意味著代議制民主。儘管有許多網站聲稱“我們的共和國不是民主國家”，但他們和您一樣，對主題的理解並不完全。
如果不出意外的話，如果美國根本就不是一個民主國家，正如你所說，我們就不會投票給我們的代表。然而，我們確實如此——事實上，他們被稱為「代表」是有原因的：他們被選舉出來代表人民。主權屬於人民，而不是獨立於人民、沒有人民參與的政府。
以下是一些啟發性的文章：
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
儘管從這裡開始可能會更好：
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
理查德，那些不會拼寫“共和國”和/或不知道如何使用拼字檢查器的人可能應該克制自己不要稱別人為“白痴”。
此外，人身攻擊的使用經常暴露出缺乏運用理性和邏輯的能力，我相信你不想被誤認為是那些可憐的不幸的靈魂之一。
自從帕里先生的「伊朗門」報告具有開創性的日子以來，我對他的偉大品格和對確保持久共和國所必需的新聞自由的尊重感到安慰和讚賞。今天帶著一絲悲傷讀到，帕里先生的觀點已經變成了帶有健康劑量的共產主義調味劑的社會主義……在美國宣布獨立並建立憲政共和國（而不是民主）之後，有一次一位偉人被問到…「我們該怎麼辦？」現在有了嗎？這位先生毫不含糊地說：“女士，如果你能保留的話，你就有了一個共和國。”似乎我們已經失去了它......由於我們的老師的無知......我們的領導者我們值得信賴的新聞記者。
帕里先生~加里·托馬森剛剛說你已經變成了社會主義者/共產主義者。你已經去播種了。
當你能花時間查找托馬森先生關於共和國失敗的那句話的提供者時——是的，它可以用小寫字母拼寫——你可能會有一些可以依靠的東西。但你只是在這裡發表了高調的演說。所以我認為帕里先生可以忽略你。我也會的。
右翼的口號“這是一個共和國，而不是民主”，忽視了這兩個術語並不相互排斥的事實。 「共和國」一詞源自拉丁文「res-publica」—「公共事物」。共和國本質上是人民政府；這個概念也是民主作為一種政府形式的定義的核心。加里·托馬森唯一表現出的無知是對“共和國”和“民主”這兩個術語的不必要的吹毛求疵，這些術語是通過右翼狂熱分子的宣傳電台適當地編入他的大腦的。共和製是代議制民主制度，但不排除人民的意志透過投票和代表表達的觀念，或人民不能施加影響的觀念。共和國並不是一個人民只能在投票箱中有發言權的製度，而在其餘時間他們只能保持沉默或被動同意，直到下次他們被允許投票，或者他們的投票被允許。過程中沒有地位，或者他們無權期望他們選出的國會會通過他們明確表達的願望的有利於他們的法律。公共福利是聯邦政府的首要職責，也是聯邦政府存在的原因。否則，如果共和政府不能成為人民集體意志的載體，那麼它就毫無意義。加里引用的引文來自麥迪遜——對於「充滿活力的政府」的必要性，他與亞歷山大·漢密爾頓沒有真正的爭論，而不是像失敗的《邦聯條例》那樣的被動政府，右翼分子似乎將其與現在的情況混為一談。
事實上，“jscottu”，“麥迪遜和其他人就這個主題寫了很多文章。”，而你似乎沒有全面閱讀其中的大部分內容。
說得好，jscottu。
作者羅伯特·帕里（Robert Parry）犯了一個令人遺憾的錯誤。 「廢除商業條款，作為對代議制民主原則更廣泛攻擊的一部分」？
國會摻假了「監管商業」的涵義。根據聯邦條款，各州之間的商品和服務銷售沒有統一。 A 國可能向 B 國徵收比 C 國更高的木材稅。
其目的是修正《邦聯條款》，並使商業在各州之間正常、自由地流動。它從來沒有打算控制所有出售的東西。
所以…“打擊‘奧巴馬醫改’，這也將成為右翼民主司法戰爭的最新戰線”
那麼，支持個人自由什麼時候變成了「對民主的戰爭」呢？