獨家： 經過美國最高法院三天的口頭辯論後，大多數分析人士一致認為，五位共和黨法官可能會宣布民主黨總統奧巴馬具有里程碑意義的醫療改革法“違憲”，從而對他造成沉重打擊。但薩姆·帕里說，關鍵問題確實很狹窄。
山姆·帕里
因此，關於醫療保健改革的決定性法律爭論歸結為聯邦政府是否有權決定何時向個人收取他們一生中所需的醫療保健服務的費用。
在最高法院週二就《平價醫療法案》進行口頭辯論後，這個時間問題似乎是唯一需要回答的憲法問題，但這顯然是一個大問題，因為該法案要求人們簽署保險而不是等待需要緊急醫療才能得到它。
美國最高法院法官克拉倫斯·托馬斯
法庭上的每個人似乎都同意國會有權要求沒有保險的美國人在銷售點購買保險，即當他們在急診室並需要醫療護理時。根據您正在交易的憲法商業條款，該權力明確授予國會，因此您可以受到監管。 （這似乎是共識，儘管克拉倫斯·托馬斯法官像往常一樣沒有說什麼，所以很難猜測他在想什麼。）
換句話說，這不是一個關於您是否將商務條款解釋為授予國會廣泛或更有限的權力的問題。問題是國會是否有權要求個人在需要醫療服務之前購買保險，眾所周知，他們在未來某個不確定的時刻將需要醫療服務。
這是一個時間問題。這是一個「何時」的問題，而不是一個「如果」的問題。乾淨俐落。這是因為醫療保健市場與其他市場不同的是：
– 普遍性：幾乎我們所有人在生命中的不同階段都需要醫療照護；
–不可預測：我們無法知道何時需要醫療照護；和
– 昂貴：提供醫療服務的費用已經飆升到大多數美國人如果沒有某種形式的保險就根本無法負擔的程度。當美國人無法支付自己的醫療費用時，這些費用就會直接轉移到我們其他擁有醫療保險的人身上。
那麼，我們什麼時候強迫美國人支付醫療費用呢？是生病前還是生病後？這是留給最高法院裁決的唯一重要問題，涉及個人授權。但這可能是五位共和黨大法官引用的問題，以破壞法律，並從本質上使國家在醫療保健辯論中回到原點。
包括西蘭花在內的其他一切都是知識分子的餘興節目，旨在為國會權威邊界的理論辯論設定外部界限。它們也許是有趣的辯論，但它們與《平價醫療法案》沒有密切關係，該法案沒有提及西蘭花，而且取決於使用個人授權來合理化市場，每個人都同意，市場嚴重失靈。 （儘管如此，托馬斯法官在任何事情上的立場都不太確定。）
薩姆·帕里 (Sam Parry) 是 深陷困境：喬治布希的災難性總統任期.
對你來說，對改革醫療保險的魅力充滿詩意是件好事。但事實是，對於像我這樣患有已有疾病且沒有公司提供健康保險的人來說，這是目前唯一的希望。如果這項法案失敗，我就不再需要保險了，我不認為這是一件好事。這意味著如果我生病了，我就有得不到治療的風險。但我已經承擔了五年個人保險的負擔，我說夠了。如果這就是我們現在正在成為的社會，那就這樣吧。我會讓我的保險失效，因為我不能再繼續支付我收入的 5% 來支付治療費用的 50/1。個人授權並不完美，但這項法案是一個真正的開始……沒有它，我們就會回到零。我們花了4年才到這裡。當單一支付系統出現時，我很容易就死掉了。
最高法院認為，要尋找的時機是發布其在競選中為共和黨提名人提供最佳協助的決定的最佳時機。
同意－醫療保健市場是普遍的、不可預測的且昂貴的。
但為什麼這麼貴呢？與其他國家相比，美國的保險費用如此昂貴的主要原因是私人保險業。這些公司的經營者極為富有，而且由於他們不道德、貪婪的世界觀，他們永遠不會接受自己的淨資產哪怕是小幅下降（例如從 50 億跌到 49 億）。當然，保險公司的很大一部分費用用於廣告、行銷和公共關係，以便與其他價值數十億美元的保險公司競爭。
問題在於利潤，在醫療保健中消除利潤動機之前，醫療保健將始終是昂貴的，並且對太多美國人來說是遙不可及的。這就是為什麼我們都應該希望個人授權被廢除。只要這項法律有效，它只會進一步鞏固這種以利潤為導向的私人醫療保險方式。
醫療就像我們被允許存在的前提一樣，是社會賦予自己的權利。我對羅伯茨法院頒布的憲法的法西斯解釋的語義或細節毫不關心。當美國人民意識到這一點時，就會形成替代方案，合法、非法或介於兩者之間。獨裁國家的典型特徵是認為人民是無助的，因此受制於企業霸權所支付的變幻無常的國家指令。周圍有很多醫生、護士和其他衛生專業人員都同意這一點。開始在當地設置這些替代方案，遠離保險騙局。在其他時候，在其他社區，這種生意被稱為「保護費」。我厭倦了把牛奶錢給這些混蛋，這樣我就可以買創可貼來對付他們每天在我頭上打的結。升起。