獨家: 美國新聞媒體痴迷於伊朗在沒有實際炸彈的情況下獲得核武“能力”,而忽視以色列未申報的核武庫,證明了自己的偏見。正如前中央情報局分析師雷·麥戈文指出的那樣,人們對不同聲音也抱持著通常的敵意。
雷麥戈文
當美國有線電視新聞網 (CNN) 採訪一名準備第三次部署到阿富汗的美國陸軍下士時,是否應該允許電視觀眾聽他談論伊朗涉嫌威脅以色列等重要問題?對於那些可能這麼想的人來說,看看 28 歲的下士會發生什麼。傑西·托森(Jesse Thorsen)暗示以色列可以照顧好自己,這觸動了神經。
不可能確切地說出在傳輸回 CNN Central 時突然丟失的遠端訊息到底發生了什麼,但這段一分鐘長的影片確實抵得上一千字: http://www.youtube.com/watch?v=A7yTCPDgDgo&NR=1&feature=endscreen
這次採訪可以追溯到3 月XNUMX 日,當時愛荷華州的黨團會議是當晚的大新聞,它至少象徵著我們的諂媚的企業媒體如何對待與普遍存在的支持伊朗戰爭的偏見相衝突的持不同政見者的聲音。我錯過了播出時的這一段,但我認為今天仍然值得評論,因為戰爭陰雲再次變得濃重。
在中止的一分鐘片段中,下士。索爾森接受了 CNN 的 Dana Bash 的採訪,他之所以選擇他接受現場採訪,大概是因為他脖子上有一個大紋身,內容是永遠不會忘記 9/11。紋身加上他身後的兩次阿富汗之旅(以及他前面的另一次)可能向巴什和她的 CNN 製片人暗示,托爾森不太可能說什麼來擾亂或壓制新的戰爭鼓聲。
僅從托爾森的軍人形象來看,典型的CNN 觀眾幾乎可以坐在安樂椅上,期待一些關於美國昂首挺胸的激動人心的愛國主義表演,而採訪以強制性的“謝謝你的服務”結束,任何有正確思維的記者都會這樣說。
但當索爾森成為一位消息靈通、善於表達的年輕人,他開始支持羅恩·保羅關於美國外交政策的不干涉主義觀點,即美國祇有在絕對必要時才應該發動戰爭時,巴什得到的比她預想的要多。
當然,這樣的評論在 CNN 等地方幾乎是異端邪說,CNN 毫無疑問地接受「美國例外論」的理念,並遵守美國和以色列安全利益完全相同的新保守主義教條。
這就是為什麼 CNN 和 FCM 的其他成員通常將羅恩·保羅的外交政策觀點視為危險的“孤立主義”,甚至是可笑的瘋狂。 「你相信嗎?他不想讓美國軍隊在世界各地駐紮!他不相信透過先發制人的戰爭來解除我們敵人現在可能沒有但將來有一天可能有能力製造的武器!哈!哈!真是個瘋子!
FCM 對保羅外交政策觀點的駁斥是喜劇演員喬恩·斯圖爾特 (Jon Stewart) 曾將保羅比作“13 個人”的一個關鍵原因。th 酒店的“樓層”,這個樓層通常不存在,因為顧客認為這個數字不吉利。因此,當FCM 將注意力集中在其他共和黨候選人身上時,這些候選人在某些民意調查或早期投票中的成績都高於或低於保羅,專家們就會忽略保羅,就好像他不存在一樣。
“脫離劇本”
那麼,當 Cpl 下士時發生了什麼?可以這麼說,索爾森“偏離了劇本”,開始重申羅恩·保利甚關於適當使用像他這樣的士兵的觀點?好吧,CNN 突然失去了訊號源。當托爾森從螢幕上消失時,美國有線電視新聞網 (CNN) 主播沃爾夫·布利策 (Wolf Blitzer) 解釋道:“抱歉,不幸的是,我們剛剛失去了技術聯繫。”
確實,連接可能因多種原因而丟失,我不能肯定地說,某些警覺的 CNN 製片人會像下士那樣按下“終止”開關。索爾森開始失控地咒罵,但布利策和其他 CNN 老闆似乎並不急於恢復採訪,就像他們通常不會採訪不同意帝國正統觀念的反戰活動人士一樣。
例如,你可能還記得,CNN 與其他電視網一樣,在伊拉克戰爭前的「辯論」中充斥著鷹派的退役將軍和海軍上將,他們只會面對布利策或其他主播最溫和、最尊重的提問。在罕見的時刻,當一些戰爭懷疑論者出現在廣播中時,他或她會受到蔑視,甚至是徹底的敵意,這更有利於該網絡展示其「愛國主義」。
一些有線電視網絡將更多的時間花在將炸薯條改名為「自由薯條」的美國餐廳上,而不是花在數百萬人上街抗議迫在眉睫的入侵伊拉克上。畢竟,那些「活動分子」對伊拉克隱藏所有大規模殺傷性武器庫存了解多少?
但為什麼要提到下士的案例呢?索爾森現在呢?因為這個一分鐘的影片勝過千言萬語,它至少可以像徵性地提醒人們,CNN 和 FCM 的其他部門在允許充分和公平的情況下存在偏見。
下週,當以色列總理本傑明·內塔尼亞胡抵達華盛頓,敦促對尚未生產出一顆核彈的伊朗核計劃發動先發制人的戰爭時,這一現實勢必變得更加重要(伊朗領導人表示他們不這樣做)打算建造一枚),而以色列擁有估計有 200 至 300 枚炸彈的未申報核武庫。
只是為了好玩,記錄下內塔尼亞胡和其他戰爭倡導者有多少次對伊朗核武器「能力」的不可接受的危險進行權衡,與他們被問及以色列為何沒有簽署《核不擴散條約》以及原因的次數相比它不會讓國際原子能總署的檢查人員進入以色列秘密基地檢查以色列的實際核武。
FCM最新的戰爭鼓聲可能會在3月的頭幾天達到高潮,內塔尼亞胡大聲敲擊鈸,宣傳管弦樂隊演奏出一首軍事交響曲,旨在激起美國人民為另一場先發製人的戰爭再次起立鼓掌。
雷·麥戈文為“Tell the Word”工作,該公司是華盛頓市中心救世主普世教會的出版部門。他作為陸軍步兵/情報官員和中央情報局分析師總共工作了 30 年,並且是退伍軍人情報專業人員理智 (VIPS) 的聯合創始人。
以色列是一個恐怖主義國家,自第三次右翼以來,它殺害的平民比其他國家都多。他們目前裝備有核武。這是在美國的勾結與配合下完成的。為什麼我們要以任何方式捲入他們的衝突。至於核大火,記住核武的起源是可以查到的。
我幾年前就不再看 CNN了——我有一種奇怪的感覺,他們有自己的議程,我們不會從他們的節目中獲得多樣化的智慧觀點。
狂妄自大的內塔尼亞胡應該被趕出白宮(如果他再次入主的話)。上次他在那裡時他斥責並羞辱了我們的總統。我希望看到他和里根一起嘗試!
又一次對《古蘭經》的褻瀆——這次是焚燒——被我國政府稱為「無意的」。這與幾年前一名美國警衛在關塔那摩監獄的褻瀆行為是同一個字。政府並沒有否認警衛對一本「牙丹」的《古蘭經》生氣,只說這是「無意的」。
我有一袋錘子,它比一般的美國右翼堅果還要聰明。
我有一盒門把手,比你們的錘子笨,但它仍然比正確的蝶形螺母聰明。
那麼再一次──究竟是誰想要將誰從地圖上抹去呢?
考慮到被侮辱的科學家、《不擴散條約》要求和製裁的不斷變化的目標、有關爆炸和襲擊的挑釁性暗示——在我看來,原告應該是被告。
按照這個速度,我將不得不犯罪,只是為了給我 20 年的 Integra 買汽油,無論英里數有多好。
以色列不是我們的盟友,也不是其他國家的盟友。我們與以色列沒有簽訂任何條約,根據國際法,任何沒有明確邊界的國家都不能簽訂具有約束力的條約協議。根據賽明頓修正案,美國對以色列的援助是非法的。我們提供給以色列的武器已被用來犯下戰爭罪。以色列對加薩平民使用白磷彈,這是明顯的戰爭罪行。以色列對巴勒斯坦人的政策無異於消耗性種族滅絕。如果你不了解所有這些,你就不可能成為海軍上將。他們有一個叫做戰爭學院的地方,所有這些事情都在那裡討論。得出自己的結論,但根據國際法,以色列不是我們的盟友。如果我們是黑手黨,以色列就會變成一個黑手黨。卡皮西?
內塔尼亞胡訪問期間是否計劃舉行抗議活動?
去年,我參加了與時任聯合參謀長馬倫上將的會議。
我問及美國在核武方面採取的相互矛盾的政策:以色列沒問題;與伊朗關係很危險。他的答覆只是關於以色列是我們的盟友的一些溫和的聲明。在我看來,我們應該扭轉這些態度。
當然,沒有人留意威廉·富布賴特(J. William Fulbright)關於擁有一支「職業」軍隊的危險的警告,其餘的都已成為歷史。請參閱參議員 J. William Fulbright 的《五角大廈宣傳機器》。
時代華納最大的股東之一是以色列人,但誰在問呢?
揭露企業媒體及其華盛頓精英朋友(?)——遊說者、律師、政治家等——道德腐敗的最重大事件之一發生在2004年年度廣播電視記者晚宴上。布希總統在一段影片短劇中取笑無法找到根本不存在的大規模殺傷性武器,這是說服美國人民同意入侵伊拉克的謊言的基礎。只有一位與會者戴維·科恩 (David Corn) 正直地走出去,無視其他記者的評論,勸說他不要把這個“笑話”看得那麼嚴重。活動的一段影片顯示,一群親屁股者對這種卑鄙骯髒的幽默嘗試大笑不已。據稱來自該活動的另一段影片顯示,喬·利伯曼很享受這個笑話,而南希·佩洛西則強顏歡笑。
麥戈文先生,感謝您寫了另一篇精彩的文章,並推薦您的讀者造訪如此重要的網站。就像越戰一樣,有這麼多的退伍軍人——不僅僅是那些受傷和心理受損的人——現在反對擴大我們現有的戰爭並捲入新的戰爭,他們所看到的、他們能夠做到的真相從他們的經驗中了解,關於它的言論不能永遠受到審查。
對其進行審查的個人和組織不僅給國家帶來了極大的傷害,而且還以這種不愛國的行為貶低了自己。
感謝 Ray,您有勇氣再次揭露 FCM 的真相。像往常一樣,我注意到提交的一些評論帶有“反猶太主義”的影射。最近,有人在一家比較公正的新聞媒體上發表了一篇文章,希望以色列遊說團體能夠具體說明它會接受哪些批評,而不會引發「反猶太主義」的指控。顯然,沒有。達娜·巴什(Dana Bash),如果我沒記錯的話,曾經是達納·施瓦茨(Dana Schwartz),他在對羅恩·保羅(Ron Paul)進行生硬評論方面有著相當不錯的記錄。而且,至少可以說,沃爾夫·布利策(Wolf Blitzer)作為前 AIPAC 騙子的資格是無可挑剔的。沒有偏見,嗯?
我在軍隊度過了一段職業生涯,我想我可以說,這位年輕的下士可能是常態,而不是例外。我們的媒體希望包含對“部隊”的討論,以拉拉,拉拉,揮舞旗幟,荒謬的虛假愛國主義,同時憤世嫉俗地將他們視為“要么做要么死”的文盲傻瓜,作為眾所周知的“炮灰”,我們自私的公司反社會者希望他們如此。
歷史總是重演。遲早,這些年輕的下士中的一個,可能是一個自學成才的人,沒有機會憑藉自己在社會階梯上的地位來接受教育或從事職業,他回家時會帶著一個願景,無論正確還是錯誤,關於他如何當其他人變得富有時,他們被利用和剝奪。他可能一直在閱讀叔本華和尼采,並培養了一種能力,可以用語言表達所有通常只有學術界象牙塔里的偽君子才能用柔軟的粉紅色雙手保留的概念。當這些偽君子麵對他們最可怕的噩夢時,他們會變得中風:一個他們刻板印像中知道如何反擊的對手。
不犯錯。那些年輕的下士,有成千上萬,並不愚蠢。他們受到了委屈、傷害、幻滅、成見和邊緣化。他們與擁有柔軟的粉紅色雙手的居民之間的差異並不在於對暴力進行概念化的能力。這是真正做到這一點的能力。而且,我的朋友們,他們非常擅長這一點。
《瓊斯母親》中的這篇文章說,退伍軍人,甚至是五角大廈的一些人,以及國防工業的員工,為羅恩·保羅(和奧巴馬)付出的代價比他們為其他三位共和黨候選人付出的總和還要多。他們厭倦了與那些不威脅美國、卻為我們製造更多敵人的人進行愚蠢的戰爭。
好吧,如果有人有興趣的話,我忘了附上這篇文章:。
http://motherjones.com/politics/2012/02/ron-paul-military
我很抱歉;我剛剛了解到將網站引用放在開始和結束箭頭之間。
我清楚記得 CNN 民主黨總統辯論的早期階段,當時俄亥俄州眾議員丹尼斯·庫西尼奇 (Dennis Kucinich) 開始談論彈劾喬治·布希 (George Bush),布利策趕緊打斷他。令人痛苦的是,布利策顯然不想提及可能的彈劾。我後來了解到,布利策以前曾在 AIPAC 工作,CNN 強烈的以色列偏見清楚地表明了這一點。我並不高興的是,時任眾議院議長南希·佩洛西表示彈劾「已不再討論」。
這不僅僅是沃爾夫·布利策。 《滾石》雜誌的 Matt Taibbi 最近揭露了艾琳伯內特 (Erin Burnett) 最近表現出的支持戰爭的偏見。幾天後的晚上,皮爾斯·摩根接著提出,如果伊朗獲得幾枚核武器,伊朗將對以色列構成多麼嚴重的威脅。你還能得到多少比這更奧威爾式的東西呢?伊朗的兩枚炸彈將壓倒以色列估計的200至300枚?然後約翰金宣布“附帶謀殺”視頻中的殺戮是一場意外。
《UP With Chris Hayes》是電視節目的一個值得補充的內容。海耶斯對公共事務的了解既廣泛又深入,他在周六和周日早上與消息靈通的嘉賓小組的對話是有關戰爭、和平和不平等等問題的寶貴信息傳遞者。因此,安妮-瑪麗·斯勞特在周日版上的出現令人失望,因為她被允許發表與事實相反的斷言,而且沒有人問雷在文章中提出的有關以色列作為核國家的問題多於。胡曼·馬吉德可能會糾正她對艾哈邁迪內賈德總統關於“耶路撒冷猶太復國主義政權”及其最終“從時間的一頁上消失”的言論的廣泛而權威的誤譯。這句話在以色列愛好者中被解讀為「將以色列從地圖上抹去」的願望,斯勞特就是這樣表述的,只是馬吉德在節目中結束的廣告插播。對克里斯·海耶斯來說,這並不是一個光明的時刻。
在 1970 年代,沃爾夫·布利策 (Wolf Blitzer) 曾為《耶路撒冷郵報》和 AIPAC 工作,因此他的忠誠和偏見是顯而易見的。
和你的一樣。忠誠這個詞往好裡說是缺乏愛國主義,往壞裡說是叛國。您是否透過您的編碼人身攻擊貼文暗示布利策是班尼迪克特‧阿諾德?
我猜你和你的右翼保守派爪牙現在可以再喝一口啤酒,拍拍自己的反猶太主義背影了。
不再是這種愚蠢的「反猶太主義」咒語。事實就是事實,男人就是男人,批評有道理。
史蒂夫,你的忠誠度正在顯現。猶太復國主義者=納粹
好吧,如果他沒有暗示我的話。事實上我是按照事實來陳述的。
你認為除了發牢騷和誹謗別人之外,你還能做什麼呢?
我們已經受夠了這個國家的以色列第一。
我將準確地稱呼它們。
習慣它。
正是像您這樣的人正在如此努力地將“錫安議定書”這一古老而腐爛的騙局變成今天的真實現實。一直試圖透過對每一種仇恨的表達大喊「反猶太主義」來掩蓋這一點。你們猶太人從大屠殺中學到的唯一一件事就是如何像納粹一樣。在我的成長過程中,我給予猶太人榮譽和正義的地位,這是多麼令人沮喪的改變。就在這麼久以前。
您似乎將對以色列政策的任何批評解讀為反猶太主義。好戰就是好戰。批評是有道理的。
好吧,也許有些人會看到這個影片……我只是把它放在 Twitter 上。你也可以這樣做。 Twitter 上的訊息傳播得相當快。順便說一句,美國不是給了以色列大量資金和大部分軍火庫嗎?理論:也許以色列被美國視為「快速反應」單位。
就我而言,最不幸的是,大多數美國人永遠看不到這件事。我感到非常悲哀的是,以前的美國新聞自由被萬能的美元之名壓制住了。看起來媒體界和我們民選政府中沒有人有足夠的勇氣來提出有關以色列未公開的核武庫的簡單問題。
這太漂亮了。打斷他的話讓 CNN 看起來比聽他說完更糟。
CNN 應該看起來更好並不是這次事件的議程!
CNN 知道戰爭=網路利潤。沒有其他理由可以在他們的評論中排除理性。