麥迪遜:商業條款之父

獨家: 詹姆斯·麥迪遜等主要創始人反對強大的中央政府,因此“奧巴馬醫改”等法律違憲,這一觀點助長了茶黨的發展。但羅伯特·帕里指出,麥迪遜是商業條款的製定者,醫療保健和其他改革都是以此為基礎的。

羅伯特·帕里

人們必須把它交給美國右翼。它在偽造美國歷史和宣傳機器上投入了大量資金,以至於它可以讓數百萬美國人相信,上就是下。一個典型的例子是「憲法之父」詹姆斯·麥迪遜反對強大的中央政府而支持州權制度的觀點。

麥迪遜策劃了美國歷史上最偉大的一次權力轉移到中央政府手中,相反,權力從各州手中轉移,即美國憲法,這一事實通過斷章取義和忽視麥迪遜的一些話而變成了相反的事實。他實際上做了什麼以及為什麼。

詹姆斯·麥迪遜在雕刻中

因此,右翼利用麥迪遜在批准憲法期間的言論努力,淡化他實際上策劃的徹底變革,同時忽視了他長期以來譴責《邦聯條例》的中央政府軟弱的記錄。右翼也沒有提及麥迪遜自豪地推廣商業條款和其他重要的聯邦權力。

對右派來說,確實有問題的是,新茶黨偶像麥迪遜是商業條款的主要倡導者,該條款賦予聯邦政府監管州際商業的廣泛權力,並成為富蘭克林·羅斯福新計劃等各種計劃的基礎.交易、德懷特·艾森豪威爾的聯邦高速公路系統和巴拉克·奧巴馬的醫療改革。

但右派堅持認為此類計劃“違憲”,並認為麥迪遜會同意這一論點,這有助於說服許多消息不靈通的茶黨成員穿上革命戰爭服裝,並將開國元勳們對強大聯邦的敵意引導到他們的手中。政府。

麥迪遜的商業改革

然而,右翼對這段歷史的扭曲卻忽視了麥迪遜根據1777年至1787年統治美國的《邦聯條例》所做的努力,目的是讓各州將對國家商業的控制權交給聯邦政府。例如,麥迪遜「發起了一項決議,指示維吉尼亞州國會議員投票授予聯邦政府在二十五年內監管商業的權力,」克里斯·德羅斯在 創始對手.

麥迪遜的決議贏得了喬治·華盛頓將軍的支持,喬治·華盛頓將軍是《邦聯條例》下軟弱的中央政府最激烈的批評者之一,因為他看到了13個“獨立”州的製度如何讓他的士兵挨餓和絕望,而沒有物資和工資,幾乎導致了大陸軍軍官在費城國會遊行的叛亂。

華盛頓寫信給麥迪遜說:「在我看來,(商業)主張是如此不言自明,以至於我承認我不知道反對該措施的重要性在哪裡。我們要么是團結的人民,要么不是。如果是前者,讓我們在所有普遍關心的事務上以一個國家的身份行事,有民族目標需要促進,民族性格需要支持。如果不是,我們就不要再假裝是鬧劇了。”

當維吉尼亞州立法機構將麥迪遜提出的聯邦商業控制年限從 25 年削減至 13 年時,麥迪遜投了反對票,認為該提案不夠充分。隨後,他的想法轉向了一項更激進的計劃,即召開制憲會議,以鞏固聯邦政府手中的權力。

9 年 1785 月 XNUMX 日,麥迪遜寫信給維吉尼亞同胞詹姆斯·門羅 (James Monroe),「更有可能的是,召開各州委員會審議商業狀況和權力程度的另一種想法應該提交給國會」。國會將進行嘗試。” [參見德羅斯的 創始對手.]

1787 年春天,當這一天到來時,費城召開了一次會議,要求修改《邦聯條款》,麥迪遜公佈了他的激進替代方案,不僅僅是對《邦聯條款》進行一些修改,而是一個全新的制度,消除了《邦聯條款》中有關「獨立」和「獨立」的語言。國家的「主權」。

29 年 1787 月 25 日,制憲會議實質辯論的第一天,維吉尼亞人埃德蒙·倫道夫提出了麥迪遜的框架。麥迪遜的商業條款從一開始就存在,只不過中央政府對州際商業的控制將是永久性的,而不是授予 XNUMX 年的聯邦權力。

麥迪遜 會議記錄 在倫道夫的演講中,他回憶道,「美國可能獲得許多優勢,而這些優勢是在聯邦下無法實現的,例如對其他國家的商業法規進行富有成效的進口[或稅收]反制,推動自由貿易” ”。

換句話說,國父們在最「原創」的時刻明白聯邦政府採取行動否定其他國家的商業優勢並採取措施「推動(美國)商業」的價值。 「ad libitum &c &c」符號顯示倫道夫也提供了其他隨心所欲的例子。

歷史學家比爾·查普曼在教材中總結蘭道夫的觀點說:“我們需要一個能夠協調商業的政府,以便與其他國家有效競爭。”

因此,從新憲法辯論一開始,麥迪遜和其他關鍵制定者就認識到,美國國會的合法作用是確保國家能夠在經濟上與其他國家抗衡,並能夠解決阻礙國家經濟實力的問題。和福利。

爭用與妥協

1787 年炎熱的夏天,國民公會代表們在妥協中對麥迪遜的計劃進行了辯論,總體上限制了麥迪遜的一些最激進的想法。與右翼目前的宣傳相反,麥迪遜實際上贊成建立比國民公會最終通過的更強大的中央政府。

麥迪遜希望國會對州法律擁有否決權,儘管聯邦法規和條約被定為“國家最高法律”,但這一條款被放棄,因此聯邦法院可以推翻被認為違反的州法律。

「麥迪遜希望聯邦議會對州議會擁有否決權,」《 聯邦黨人和反聯邦黨人的基本論文。 “然而,否決權是一種糟糕的政治,在將草案變成商定文本的過程中不得不一次又一次地放棄否決權。”

儘管做出了這些讓步,但在費城秘密會議上通過的憲法還是對聯邦權力的令人震驚的宣示,這一事實對於一些有影響力的政治家來說並沒有消失,他們贊成繼續各州的“獨立”和“主權”,而這些條款明確承認了這一點聯邦,但在憲法中消失了。

反聯邦黨人正確認識到了所發生的事情,並很快地聯合起來強烈反對新的治理框架。正如賓州代表團的持不同政見者所寫的那樣:「我們持不同意見是因為這部憲法賦予國會的權力必然會消滅和吸收幾個州的立法、行政和司法權力,並從它們的廢墟中產生一個統一的政府。” 【詳情請見Consortiumnews.com的“右派由內而外的憲法。“]

撲滅大火

隨著對麥迪遜聯邦奪權的抵制蔓延,以及各州選舉代表批准公約,麥迪遜擔心他的憲法傑作會失敗,或者受到第二次公約的影響,這可能會取消商業條款等重要的聯邦權力。

因此,麥迪遜與亞歷山大·漢密爾頓和約翰·傑伊一起開始了一系列文章,稱為《聯邦黨人文集》,旨在反擊反聯邦黨人對憲法中廣泛主張的聯邦權力的猛烈攻擊(儘管總體上是準確的)。麥迪遜的策略本質上是堅持憲法中包含的劇烈變化並不那麼劇烈,他作為弗吉尼亞批准大會的代表和聯邦黨人文集都採取了這種做法。

為了證明麥迪遜是強大中央政府的反對者,今天的右派喜歡引用《聯邦黨人文集》第45號文件,題為“所考慮的聯邦權力對州政府的所謂危險”,其中麥迪遜使用了筆名普布利烏斯。

麥迪遜寫道:「如果準確地審視新憲法,就會發現它所提議的變革與其說是增加聯邦新權力,不如說是增強其原有權力。

「誠然,商業監管是一種新的力量;但這項補充似乎很少有人反對,也沒有人對此感到擔憂。與戰爭與和平、陸軍和艦隊、條約和財政有關的權力以及其他更重要的權力,均由《邦聯條例》賦予現有國會。擬議的變更不會擴大這些權力;它只是替代了一種更有效的管理方式。”

《今日右派》也宣揚麥迪遜的總結:「擬議憲法授予聯邦政府的權力很少且明確。那些留在州政府的人數量眾多,而且是無限期的。”

然而,右翼忽視的是麥迪遜言論的背景,因為他試圖壓制對憲法的激烈反對。作為一名老練的政治家,他正在採取古老的策略來欺騙對手。畢竟,如果麥迪遜真的認為這些條款只需要進行一些調整,他為什麼會堅持將它們完全丟棄?另外,用真齒動力取代無齒動力並不是無關緊要的改變。

例如,根據憲法,印鈔成為聯邦政府的專屬權限,這並不是微小的改變。而且,剝奪各州的「主權」和「獨立」意味著它們將無法自由地脫離聯邦,這是南方在內戰中挑戰的一個非常重要的變化。

宣揚商業條款

但今天的右翼為了追求宣傳主題而忽略了所有這些歷史。右派也無視麥迪遜在《聯邦黨人文集》第45 號文件中關於商業條款的評論,他承認該條款是中央政府的一項新權力,儘管他說,「很少有人反對,也不會對此感到擔憂」。

為什麼右派忽視這個令人難以忽視的事實應該是顯而易見的:它摧毀了麥迪遜是一位超前於時代的現代茶黨分子的整個論點。對右派來說,商業條款是美國憲法的一大痛點,但麥迪遜指出該條款得到了美國人的廣泛支持,他們不必去服飾店購買三角帽。

要引用麥迪遜作為激進聯邦政府的反對者,右翼還必須忽視《聯邦黨人文集》第 14 號文件,其中麥迪遜設想了根據商業條款授予的權力進行重大建設項目。

「新的改進將每天為工會帶來便利,」麥迪遜寫道。 「各地的道路都會縮短,並保持更好的秩序;旅客的住宿條件將倍增和改善;我們東部的內陸航運將在整個或幾乎整個十三州範圍內開放。

「西部和大西洋地區之間以及每個地區不同部分之間的交流將通過眾多的運河變得越來越容易,大自然的恩惠使這些運河與我們的國家相交,藝術發現連接和連接這些運河並不困難。完全的。”

麥迪遜在那篇文章中展示的是開國元勳們的一個核心現實,即總的來說,他們是尋求建立一個強大而統一的國家的務實人士。他們也認為憲法是一份靈活的文件,旨在滿足美國不斷變化的需求,而不僅僅是應對 18 世紀末的挑戰。th 世紀。

但今天的右派永遠不會接受事實和理由,如果它們違背了理想的宣傳主題。畢竟,右派花費數十億美元建設龐大的媒體基礎設施的價值在於,同樣的假論點可以一再重複。事實上,這就是許多右翼分子的謀生手段。

因此,真正的歷史會因稱其為「自由主義」或一次又一次地重複相同的斷章取義而受到質疑。但嚴肅的保守派憲法學者理解該文件的真正目的,即使他們有時不同意國會的具體法案。

西爾伯曼的意見

例如,值得注意的是 法律意見書 由美國保守派上訴法院高級法官勞倫斯·西爾伯曼撰寫,確認《平價醫療法案》(通常稱為“奧巴馬醫改”)的合憲性。

8 年2011 月XNUMX 日,羅納德·雷根(Ronald Reagan) 總統任命的西爾伯曼(Silberman) 解釋了該法律如何與商業條款和先前的法律先例相一致,其中包括其最具爭議的特徵,即要求購買健康保險的個人強制規定。

「我們首先關注憲法文本,」西爾伯曼在他的觀點中寫道。 「第一條,§ 8,cl。 3,規定:「國會有權力」。 。 。到 規範商業 與外國、 在幾個州中, 以及印第安部落。 (強調由西爾伯曼添加)。

“在憲法制定時,‘監管’意味著‘通過規則或方法進行調整’,以及‘通過規則或方法進行調整’,就像現在一樣。 直接的。' 「指導」又包括「規定某些措施」;標出特定路線,」和「順序;命令。'

「換句話說,『監管』可能意味著需要採取行動,而定義中似乎沒有任何內容將這種權力僅限於那些已經活躍於州際市場的人。 「商業」一詞也不限於 現有 商業。因此,上訴人關於強制購買健康保險違憲的論點沒有任何文字支持。

西爾伯曼的意見也審查了最高法院數十年的先例,這些先例確認了國會對各國市場制定法規的權力。

「今天,唯一公認的限制是(1)國會不得監管非經濟 僅基於與州際商業的減弱聯繫的行為,以及(2)如果州內經濟行為對州際商業的總體影響可以忽略不計,國會可能不會監管州內經濟行為,」西爾伯曼寫道。

西爾伯曼指出,這兩種限制都不適用於醫療保健法,因為醫療保險顯然是一種經濟活動,並且肯定會產生相當大的州際影響。

至於人們有憲法權利不參與購買健康保險的說法,西爾伯曼並沒有被說服。例如,他引用了最高法院的一個先例,即希望種植小麥供自己消費的農民仍然可能面臨聯邦限制,因為他的生產(以及其他志同道合的農民的生產)可能會影響小麥的整體供應,從而破壞聯邦關於小麥的政策。小麥市場。

國會權力

西爾伯曼也意識到國會有能力解決棘手的國家問題,例如數以千萬計的美國人缺乏醫療保險,但他們最終使用醫療服務將不可避免地將數十億美元的成本轉移到必須支付更高保險費率的美國人身上,這意味著什麼?法院將其描述為「重大影響」。

西爾伯曼寫道:「二十世紀初向『實質影響』原則的轉變認識到這樣一個現實,即國家經濟問題往往是數百萬人從事的行為造成的,而這些行為孤立地看來與州際貿易無關。”

「它的前提是,任何一個人的行為的大小都是無關緊要的;唯一重要的是國會確定的國家問題是否會嚴重影響州際貿易。

「不確定數量的健康、未投保的人永遠不會消費醫療保健,因此永遠不會影響州際市場,這是無關緊要的。廣泛的監管是國會在這一領域的憲法權力的固有特徵;要規範複雜的全國性經濟問題,就必須處理一般性問題。

「國會合理地確定,作為 ,沒有保險的人造成市場失靈;因此,任何特定的未投保個人沒有受到傷害,就像他們沒有公開參與市場一樣,並不重要。”

西爾伯曼寫道:「在我們看來,國會顯然有權對到醫院接受醫療服務的人施加保險購買條件,儘管這毫無用處,但國會只是在合理預期幾乎不可避免的情況下強加了這項授權。”未來州際商業交易。”

他指出,由於那些挑戰醫療保健法的人“無法在憲法文本或最高法院判例中找到對其擬議規則的真正支持,因此他們強調[個人]授權的新穎性和缺乏限制原則”,即政府不能要求公民購買特定產品的一些例子。

西爾伯曼承認,“最高法院偶爾會將缺乏歷史血統的特定立法裝置視為該裝置可能超出國會憲法界限的證據”,但他補充說,“我們有義務,這很可能是我們假設行為的最重要考慮因素」國會的憲法「沒有明顯的相反表現」。

個人授權

西爾伯曼也談到了醫療改革法的核心政治反對意見,即該法侵犯了個人自由。他寫道:「對大多數美國人購買任何產品或服務的直接要求似乎是對立法權的侵入,這無疑解釋了為什麼國會以前沒有使用過這一權力,但在我們看來,這似乎是一種政治判斷,而不是對憲法限制的承認。 ”

他補充說:「這當然是對個人自由的侵犯,但這只不過是一項命令,要求餐館或酒店有義務為所有顧客提供服務,無論其種族如何,重病患者不能使用他們的醫生描述為唯一的物質。有效緩解極度痛苦,或農民無法種植足夠的小麥來養活自己的家庭。

“不受聯邦監管的權利並不是絕對的,而是取決於國會必須自由地為國家問題制定國家解決方案,無論他們的個人起源多麼本地化或看似被動。”

因此,即使是非常保守的法律學者研究憲法和先例也無法找到令人信服的論點來推翻“奧巴馬醫改”,這是因為開國元勳有意並廣泛地授權國會通過商業條款解決國家經濟問題。

在作為政治領袖的晚年,麥迪遜像其他憲法制定者一樣,在關於適當聯邦權力的具體界限的辯論中確實改變了立場。例如,麥迪遜與托馬斯·傑斐遜一起反對漢密爾頓的國家銀行,但後來作為傑斐遜的國務卿,麥迪遜在從法國購買路易斯安那的談判中運用了國家權力的廣泛觀點。在 1812 年戰爭期間擔任總統的令人沮喪的經歷之後,麥迪遜也改變了對國家銀行價值的看法。

但對於麥迪遜最偉大的成就,以美國憲法中強大的中央政府取代了《邦聯條例》中的各州權利框架,不應存在嚴重爭議。

而且,儘管麥迪遜被視為“憲法之父”,他也當之無愧地被稱為“商業條款之父”。但不要指望今天的右派會承認這一事實。

[有關相關主題的更多信息,請參閱 Robert Parry 的 失落的歷史、保密和特權 頸深,現在提供三本書套裝,折扣價僅為 29 美元。 有關詳細信息, 點擊這裡..]

羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作, 頸深:喬治·W·布什的災難性總統任期, 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的,可以在 頸深書網. 他之前的兩本書, 保密與特權:布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史:反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。

6 條評論“麥迪遜:商業條款之父

  1. 崔塞爾
    二月28,2012 11處:54

    我最大的爭論領域是作者將強大政府和擁有廣泛權力的政府的概念混為一談。
    毫無疑問,麥迪遜和其他憲法制定者想要一個強大的中央政府。大多數現代茶會類型也是如此。正如對《聯邦黨人文集》的需要所證明的那樣,他們還想要什麼,以及一般民眾想要什麼,那就是對該權力的嚴格定義和限制。作者對「很少且明確」這個短語的簡短點頭更多的是試圖駁回它,而不是給予它適當的理解。

  2. 蘇珊‧戈德堡女士
    二月28,2012 05處:42

    遺憾的是,作者沒有指出歐巴馬競選時反對強制醫療保險。

    http://www.youtube.com/watch?v=9R-z-fFnuh0

    如果民主人士都這麼清楚地認為有必要從營利性公司強制購買“保險”,那麼奧巴馬是否撒謊了?以及他為什麼堅持。直到他沒有這樣做,他簽署的法案「必須包括公共選擇權」?

    作者還很方便地沒有提到傀儡鮑克斯有單一付款人辯護人的事實,他們都是醫生和護士,他們在聽證會上被**逮捕**。

    http://www.truthdig.com/report/item/20090513_baucus_raucous_caucus/

    如果(共和黨)這樣做,作者會說什麼?我知道我認識的大多數「民主黨人」都會呼籲抵制華盛頓並舉行遊行。除了拉姆·伊曼紐之外,還有人懷疑這一點嗎?

    許多人甚至還沒有意識到,他們必須在 2015 年報稅表中提交「可接受的」保險承保證明,否則將受到處罰。民主黨人下次選舉後設定這個最後期限是很聰明的,不是嗎?

    帕里先生陷入了政治的舊學派,在這種觀念中,(民主黨)民主黨人所做的一切都是好的,而任何(共和黨)共和黨人所做的一切都是壞的。

    看到通常受人尊敬的人們為維持自己的幻想而墮落到如此幼稚的深淵,真是令人難過。

    不管怎樣,歐巴馬和裴洛西之流讓我相信,我需要盡可能遠離「民主黨」。

  3. 賈森·布拉澤維奇
    二月27,2012 22處:47

    坦白說,有關立法的爭論忽略了一個關鍵點。錢。 。 。 。運作龐大的新官僚機構的資金從何而來?我們生活在一個國家預算的大幅削減和削減應該成為首要任務的時代。面對近 120 兆美元的無準備金負債,我們必須進行認真的思考和反省。任何對經濟學有基本了解的人都可以很容易地看到我們所處的金融混亂以及新的官僚機構會對我們的國家財政和我們基本上破產的國家造成的影響。至於沒有保險──這是我親身經歷過的,那是一段艱難的時期。但是,我不能同意醫療保健立法。

    至於新政,作者忽略了解釋新政立法的大部分內容隨著時間的推移而被廢除。然而,最高法院以其智慧剖析了新政立法的每項原則,以確定每項條款的合憲性,這正是最高法院將在三月就歐巴馬醫改所做的事情。可能會有一些條款被廢除,而有些則不會。作者對麥迪遜的討論非常精彩。我總是喜歡讀麥迪遜和漢密爾頓的好書

  4. 二月26,2012 15處:16

    奇怪的是,一位保守派法學家竟然如此有效地反對當前對商業條款的廣泛解釋,儘管他堅持這一條款:「他補充道:「這當然是對個人自由的侵犯,但它只不過是對商業條款的侵犯。命令餐廳或旅館有義務為所有顧客提供服務,無論種族如何,重病患者不能使用醫生所說的唯一有效緩解劇痛的藥物,或者農民不能種植足夠的小麥來養活自己的家人。”

    我同意酒店和餐館從事州際貿易,因為它們向所有人開放。其他例子是聯邦政府乾預私人交易的例子,特別是不進入州際貿易的交易。毫無疑問,醫療法也是毒品法成為憲法之外的一個很好的例子。

    老實說,我反對委任統治主要是因為它是非常糟糕的反進步政策。其主要作用是重申保險公司對醫療保健的死亡控制;由於它依賴補貼,其次要影響是將大量聯邦資金注入那些同樣具有破壞性的公司。它是腐敗的。

    但這也違反了商務條款的「州際」部分。儘管這些公司本身是州際甚至國際性的,但到目前為止,它們仍受到各州的監管,每項政策都是根據州法律制定的。與所需汽車保險的常見但不正確的比較證實:它也是州法律。

    誠然,有些法律是我們普遍喜歡的,它們依賴對商業條款的同樣廣泛的解釋——例如,最低工資法;儘管像反歧視法一樣,它規範的是企業,而不是個人。

    毫無疑問,要求每個人從私人企業購買有明顯缺陷的產品,特別是在沒有有效監管該產品(例如價格)的情況下,是否是對個人自由的侵犯——西爾伯曼就是其中之一,他承認這一點。在目前廣泛的解釋下,它是否符合「憲法」是一個很好的問題,我們必須把它留給反動的最高法院。但它顯然沒有反映商務條款的意圖,給出的例子(州際公路和運河)僅證實了這一點。

評論被關閉。