獨家： 開國元勳反對強大的中央政府，聯邦激進主義——從富蘭克林·羅斯福的新政到奧巴馬總統的醫療改革——違反了國家的首要原則，這已成為美國右翼的信條。但這不是真正的歷史，羅伯特·帕里寫道。
羅伯特·帕里
近幾十年來，美國右派試圖透過有選擇的「學術」來改寫美國的建國敘事，斷章取義地摘取一些引言，然後依靠龐大的宣傳機器（以及對美國歷史的極大無知）來改變美國的歷史。憲法由內而外。
根據右翼修正主義的敘述，憲法制定者在費城舉行會議的目的是嚴格限制國家政府的權力並廣泛賦予各州權力，而製憲會議的實際意圖幾乎相反。
「憲法之父」、美國第四任總統詹姆斯·麥迪遜的肖像
現在，右翼已經如此普及了這種虛假的歷史版本，以至於它已經成為茶黨和其他消息不足的美國人的戰鬥口號，其中包括自稱為歷史學家的紐特·金里奇，他最近宣稱：“我相信憲法；我相信憲法；我相信憲法。”我相信《聯邦黨人文集》。歐巴馬相信索爾·阿林斯基和世俗的歐洲社會主義官僚機構。
然而，也許最奇怪的是，右派選擇了製憲會議最強大的中央政府倡導者之一詹姆斯·麥迪遜，並讓他成為國家至上運動的新教父。
雖然麥迪遜確實像許多其他開國元勳一樣，在其漫長的職業生涯中對中央政府的具體權力持有相互衝突的立場，但他於1787 年與弗吉尼亞同胞喬治·華盛頓和其他國家領導人一起前往費城，目的是建立一個強大而有影響力的國家。
這些條款使原來的13個州擁有最高的獨立地位，但賦予中央政府很少的權力。華盛頓是這種國家「主權」體系最激烈的批評者之一，因為它允許各國違背為大陸軍提供資金的承諾，這導致華盛頓將軍的部下沒有薪水、食物和彈藥。
華盛頓曾寫道：“十三個主權國家相互拉扯，所有這些都在拉扯聯邦首腦，很快就會給整個國家帶來毀滅。” [參見凱瑟琳·德林克·鮑文的 費城奇蹟.]
麥迪遜也有類似的想法。 1781年，作為《邦聯條例》下的國會議員，他提出了一項激進的修正案，「要求那些無視其聯邦責任或拒絕受國會決定約束的州，通過使用陸軍或海軍，或扣押出口貨物， 」克里斯·德羅斯(Chris DeRose) 在 創始對手。然而，麥迪遜的計畫遭到強國的反對，最終卻無果而終。
同樣，麥迪遜也對 13 個州發行的貨幣種類繁多以及缺乏統一的度量衡標準如何阻礙貿易表示遺憾。他再次徒勞地尋求聯邦解決這些州問題的方法。
改變政府
因此，在這些條款規定的挫折感和危機持續十年之後，1787 年在費城召開了一次會議來修改這些條款。然而，華盛頓和麥迪遜有其他想法，他們敦促完全廢除這些條款，轉而支持新的憲法結構，賦予中央政府廣泛的權力，並刪除有關國家主權和獨立的措辭。
當華盛頓主持這次大會時，麥迪遜就負責為新體系提供一個框架。麥迪遜的計畫由維吉尼亞代表團提出，呼籲建立一個對各州具有明確主導權的強大中央政府。麥迪遜最初的計劃甚至包含一項規定，賦予國會對州決策的否決權。
制憲會議更廣泛的觀點是，美國必須作為一個國家行事，而不是由各州和地區爭吵不休的集合體。來自賓州的詹姆斯威爾森（James Wilson）提醒代表們，「我們必須記住革命開始時的語言：『維吉尼亞不復存在，馬薩諸塞州不復存在，賓州不復存在。我們現在是兄弟國家，我們必須埋葬所有地方利益和區別。”
然而，隨著夏季充滿爭議的大會的持續，麥迪遜放棄了一些更極端的立場。 「麥迪遜希望聯邦議會對州議會擁有否決權，」《 聯邦黨人和反聯邦黨人的基本論文。 “然而，否決權是一種糟糕的政治，在將草案變成商定文本的過程中不得不一次又一次地放棄否決權。”
但麥迪遜仍然推動建立了一個賦予中央政府重要權力的治理結構，包括稅收、印鈔、控制外交政策、發動戰爭和監管州際貿易的能力。
麥迪遜還提出了一項繞過州議會批准憲法的計劃，而是要求召開特別州大會來批准。他知道，如果憲法在明顯削弱現有議會權力的情況下提交給現有議會，那麼它就沒有機會贏得必要的九個州的批准。
儘管如此，該憲法還是引起了許多美國知名人士的強烈反對，他們認識到該憲法嚴重削弱了各州的權力，而有利於中央政府。這些反聯邦主義者譴責這種寬泛且有時含糊不清的語言，這種語言將國家從獨立國家聯盟轉變為中央政府至高無上的體制。
麥迪遜和他的同夥在費城所取得的成就並沒有讓這些反聯邦黨人忽視，其中包括一直處於失敗一方的賓夕法尼亞州代表，他們隨後在一份冗長的報告中解釋了他們的反對意見，其中宣稱：「我們不同意，因為權力屬於國會根據這部憲法，必須消滅和吸收幾個州的立法權、行政權和司法權，並從它們的廢墟上建立一個聯合政府。
「新政府不會像它應該的那樣是一個國家聯盟，而是一個建立在多個國家政府被摧毀的基礎上的聯合政府。根據新憲法，國會的權力是完整的、不受金錢和武力限制的，並且完全獨立於州政府，並擁有至高無上的權力；他們對這些重要觀點的干預被完全摧毀了。
「新憲法與合併計劃一致，不保留州政府的權利和特權，這是在 1778 年聯邦中通過第 2 條制定的，即： “每個州保留其主權、自由和獨立，以及本聯盟未在國會中明確委託給美國的一切權力、管轄權和權利。”
賓州的反對者指出，《邦聯條例》中的國家主權語言被從憲法中刪除，並且國家主權在序言中隱含地轉移到了「我們美國人民」。他們指出，憲法第六條使聯邦法規和條約成為「國家的最高法律」。
「國會的立法權本質上是無限的；它的行使可能是如此全面和無邊無際，以至於僅此一項就足以消滅州政府，並將它們吞沒在大帝國的大漩渦中，」賓州的反對者宣稱。
極度恐懼
一些反聯邦主義者指責美國總統將擁有君主的權力，而各州將淪為中央政權的附庸。其他人則嘲笑麥迪遜對其「制衡」計劃的信任，即讓政府的不同部門阻止其他部門嚴重剝奪自由。
著名的革命戰爭演說家帕特里克·亨利（Patrick Henry）是主要的反聯邦黨人之一，他譴責麥迪遜的反補貼計劃是“似是而非的想像平衡，你的繩子舞，鏈條嘎嘎作響，荒謬的理想檢查和設計」。亨利和其他反對者贊成廢除新憲法並召開第二次全國代表大會。
儘管反聯邦黨人的某些言辭肯定有些誇張，但他們將憲法視為對聯邦權力的大膽主張以及對以前的州獨立制度的重大轉變，這基本上是正確的。
就麥迪遜而言，他不僅是這種從州權力轉變為國家權力的主要設計師，他甚至更明確地傾向於聯邦主導地位，對州議會的行動行使否決權，這一提議在費城的妥協中夭折。
然而，麥迪遜和其他聯邦黨人在 1787 年底和 1788 年初面臨更緊迫的政治挑戰，他們要在反聯邦黨人的強烈反對下確保新憲法獲得批准。麥迪遜特別擔心第二次全國代表大會將取消他在憲法中最喜歡的一項規定，從而授予聯邦政府對州際貿易的控制權。
儘管麥迪遜採取了要求各州召開特別批准大會的策略，但反聯邦黨人似乎在維吉尼亞州和紐約州等關鍵州佔了上風。因此，為了捍衛新憲法，麥迪遜與亞歷山大·漢密爾頓和約翰·傑伊一起匿名撰寫了《聯邦黨人文集》，這是一系列文章，不僅試圖解釋憲法的作用，而且也許更重要的是反駁反聯邦黨的指控。聯邦黨人。
事實上，《聯邦黨人文集》最好的理解不是對制憲者意圖的明確解釋，因為憲法的實際文字（與《邦聯條例》相比）和費城的辯論最能說明這一點，而是試圖壓制憲法制定者的意圖。
淡化這些變化
因此，當反聯邦黨人對賦予中央政府的廣泛新權力大肆宣揚時，麥迪遜和他的合著者則反駁道，淡化新制度的激進程度，並堅稱這些變化更多的是對舊制度的修修補補，而不是全面改革。他們看起來就是這樣。
今天的右派在引用麥迪遜在《聯邦黨人文集》第45 號文件中的評論時所忽略的就是這樣的背景，該文件題為“所考慮的聯邦權力對各州政府的所謂危險”，在該文件中，麥迪遜使用筆名普布利烏斯，試圖將這種危險降到最低。憲法會做什麼。他寫了：
「如果準確地審視新憲法，就會發現它所提議的變革與其說是為歐盟增加新權力，不如說是賦予其原有權力以活力。
「誠然，商業監管是一種新的力量；但這項補充似乎很少有人反對，也沒有人對此感到擔憂。與戰爭與和平、陸軍和艦隊、條約和財政有關的權力以及其他更重要的權力，均由《邦聯條例》賦予現有國會。擬議的變更不會擴大這些權力；它只是替代了一種更有效的管理方式。”
《今日右派》大肆宣揚這篇文章，尤其是麥迪遜的總結：「擬議憲法授予聯邦政府的權力很少且明確。那些將留在州政府的人數眾多且無限期”，但右翼忽視了麥迪遜在他的文章中試圖實現的目標。他試圖平息反對派。
畢竟，如果麥迪遜真的認為這些條款只需要進行一些適度的改革，他為什麼會堅持將它們連同其中關於國家「主權」和「獨立」的語言一起扔掉呢？
麥迪遜認為用憲法中具有實際效力的權力取代聯邦政府在條款中無效力的權力是微不足道的，這並不完全準確。例如，根據憲法，印鈔成為聯邦政府的專屬權限，這並不是微小的改變。
麥迪遜在否認商業條款的重要性時也顯得有些不誠實，該條款賦予中央政府對州際商業的控制權。麥迪遜了解聯邦權力的重要性，並決心保護它。 （事實上，在現代，商業條款可能已經成為憲法中最具爭議的特徵，成為從富蘭克林·羅斯福的新政到巴拉克·奧巴馬的醫療改革等聯邦激進主義的基礎。）
麥迪遜，建造者
要引用麥迪遜作為積極聯邦政府的反對者，右翼還必須忽視《聯邦黨人文集》第 14 號文件，其中麥迪遜設想了根據商業條款授予的權力進行重大建設項目。
「新的改進將每天為工會帶來便利，」麥迪遜寫道。 「各地的道路都會縮短，並保持更好的秩序；旅客的住宿條件將倍增和改善；我們東部的內陸航運將在整個或幾乎整個十三州範圍內開放。
「西部和大西洋地區之間以及每個地區不同部分之間的交流將通過眾多的運河變得越來越容易，大自然的恩惠使這些運河與我們的國家相交，藝術發現連接和連接這些運河並不困難。完全的。”
麥迪遜在那篇文章中展示的是開國元勳們的一個核心現實，即總的來說，他們是尋求建立一個強大而統一的國家的務實人士。
儘管今天的右派玩弄「原旨主義」和「嚴格建構」的概念，假裝開國元勳們想把美國鎖在十八世紀末的世界裡，但憲法制定者真正的「原旨主義」意圖是具有前瞻性的。實用主義。
他們關心如何解決一個龐大國家在一個對他們自己和子孫後代來說都面臨著許多外部和內部危險的世界中所面臨的許多挑戰。
強調各州權力的《邦聯條例》並沒有發揮作用，因此麥迪遜和製憲會議放棄了這一結構，轉而採用一個擁有強大而充滿活力的中央政府的體系，該政府有權建設這個年輕的國家。他們還使新系統變得靈活，以便它也可以應對未來的意外問題。
在讚揚這種務實的做法時，漢密爾頓嘲笑了反聯邦黨人，他們提出了憲法將如何引導聯邦政府壓迫人民的奇思妙想。他在《聯邦黨人文集》第 31 號論文中寫道：
「當我們對聯邦政府的篡奪行為展開猜測時，我們就陷入了深不可測的深淵，完全脫離了所有推理的範圍。想像力可以隨心所欲地發揮，直到它在一座魔法城堡的迷宮中感到困惑，並且不知道該轉向哪一邊才能從它如此魯莽地冒險陷入的困惑中解脫出來。
「無論聯邦權力的限製或修改如何，很容易想像出無窮無盡的潛在危險；如果我們過度嫉妒和膽怯，我們可能會讓自己陷入絕對懷疑和優柔寡斷的狀態。”
漢密爾頓的評論同樣適用於今天的茶黨成員，他們在某種程度上認為聯邦對健康保險業或投資銀行的監管對美國人的自由進行了邪惡的攻擊。然而，當茶黨成員穿著獨立戰爭服裝時，他們更代表了反聯邦黨人的過熱警報，而不是憲法制定者的精心策劃。
然而，我們不能忽視的是，反聯邦黨人在創造那些形成時期出現的框架方面發揮了重要作用。為了贏得懷疑論者的支持，麥迪遜和其他聯邦黨人同意讓第一屆國會通過《權利法案》作為憲法的前 10 項修正案。
儘管如此，經過數月的爭論和這項承諾，憲法勉強得以倖存。它在一些關鍵州勉強通過，例如馬薩諸塞州（187 比 168）、紐約州（30 比 27）和維吉尼亞州（89 比 79）。當選為新國會議員後，麥迪遜信守諾言，頒布了《權利法案》並送交各州批准。
誇大第十修正案
今天的自由主義者和茶黨運動聲稱開國元勳們是強大的中央政府的強烈反對者，並支持各州的權利，這在很大程度上利用了第十修正案，該修正案聲稱「憲法未授予美國的權力，也沒有被憲法禁止的權力」。屬於各州，分別保留給各州或人民。”
但右翼歷史修正主義者再次錯過了這裡的關鍵點。憲法已經賦予聯邦政府廣泛的權力，包括監管全國商業，因此各州在地方事務上擁有很大的權力。
為了進一步理解第十修正案的讓步有多溫和，你必須將其措辭與它所取代的聯邦第二條進行比較。第二條規定，「各州保留其主權、自由和獨立，以及本邦聯未明確授予的一切權力、管轄權和權利」。
換句話說，權力關係發生了翻轉。新的中央政府現在將制定國家的最高法律，而國家的「主權」主要局限於地方事務，而不是由各州牢牢控制。可以說，影響這一巨大變革的最重要的美國領導人是詹姆斯·麥迪遜。
在後來的幾年裡，麥迪遜像其他憲法制定者一樣，在有關聯邦權力實際限制的各種辯論中改變了立場。例如，麥迪遜與托馬斯·傑斐遜一起反對漢密爾頓的國家銀行，但後來作為傑斐遜的國務卿，麥迪遜在從法國購買路易斯安那的談判中運用了國家權力的廣泛觀點。在 1812 年戰爭期間擔任總統的令人沮喪的經歷之後，麥迪遜也改變了對國家銀行價值的看法。
聯邦黨人和反聯邦黨人之間的鬥爭也並沒有隨著新政府應如何運作的早期爭論而結束。當以農業為生的南方清楚地認識到，其以奴隸制為基礎的經濟模式正在輸給北方不斷增長的工業力量和解放運動的影響時，戰線再次形成。
1830 年代初，南方政治家帶頭向聯邦政府提出「廢除」挑戰，聲稱各州有權廢除聯邦法律，例如對製成品徵收的關稅。但他們遭到安德魯傑克遜總統的反擊，安德魯傑克遜威脅要向南卡羅來納州部署軍隊，以執行憲法確立的聯邦至高無上的地位。
1832 年 XNUMX 月，傑克遜譴責“廢止者”，並宣布“有權廢除由一個州制定的合眾國法律，該法律與聯邦的存在不相容，與憲法文字明確相矛盾，未經其精神授權”不符合其所依據的每一項原則，並且破壞了其成立的偉大目標。”
傑克遜還駁斥了“叛國罪”，即各州可以根據自己的意願脫離聯邦，並指出憲法“形成了一個 政府 不是一個聯盟”，指的是《邦聯條例》中的一句話，該條款將新生的美國稱為各州之間的“堅定的友誼聯盟”，而不是一個國家政府。
傑克森的廢止危機得到了非暴力解決，但幾十年後，南方對聯邦政府憲法至高無上的持續抵制導致了分裂和邦聯的形成。聯邦在內戰中取得勝利，才堅定地解決了民族共和國對各州獨立的主權問題。
然而，戰敗的南方仍然對黑人平等權利的原則猶豫不決，並援引「州權」來捍衛吉姆·克勞時代的種族隔離。南方白人累積了足夠的政治影響力，尤其是在民主黨內，可以阻止黑人的公民權利。
結束種族隔離
1950年代，聯邦政府最終承諾執行第十四修正案規定的「法律下的平等保護」原則，各州權利之爭再次展開。許多南方白人對聯邦當局廢除他們的種族隔離制度感到憤怒。
南方右翼人士和自由派援引第十修正案，堅稱禁止剝奪黑人投票權和禁止公共場所種族隔離的聯邦法律違憲。但聯邦法院裁定，國會有權禁止各州內的此類歧視。
南方白人的憤怒反映在皮卡車和商店櫥窗上盛行的南方邦聯戰旗上。然而，美國右翼逐漸放棄了對種族隔離的直接支持，並壓制了分裂國家的口頭威脅（儘管這一想法仍然時不時地浮出水面，就像德克薩斯州州長里克·佩里去年在評論中所做的那樣）。
相反，右派試圖利用其日益強大的媒體工具來修改美國的歷史，並假裝麥迪遜和其他開國元勳將憲法設計為一份文件，以確立各州反抗權力的文件，從而對憲法進行重新解釋。聯邦政府。
這種修正主義觀點現在是茶黨運動的核心，並反映在共和黨總統候選人的評論中，例如德克薩斯州眾議員羅恩保羅堅稱聯邦政府近幾十年來在國內所做的大部分事情都是違憲的。這顯然也是金里奇最近關於他對憲法和聯邦黨人文集信仰的評論所要表達的意思。
但右派在這種敘述中忽略了最初起草憲法的關鍵事實：廢除《邦聯條款》中關於主權和獨立國家的不具約束力的「堅定的友誼聯盟」的語言。
這根本不符合右翼的說法，即《憲法》代表了國家對聯邦權力的最偉大的鞏固，也不符合包括詹姆斯·麥迪遜在內的主要創始人將這一新的憲法權威視為建設一個更強大國家的實際方法，無論是當時還是對美國來說。
[有關相關主題的更多信息，請參閱 Robert Parry 的 失落的歷史、保密和特權 頸深，現在提供三本書套裝，折扣價僅為 29 美元。 有關詳細信息， 點擊這裡..]
羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作， 頸深：喬治·W·布什的災難性總統任期， 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的，可以在 頸深書網. 他之前的兩本書， 保密與特權：布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史：反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。
國家批准公約？你寫了一整篇關於憲法意義的文章，但你沒有提到歷史上憲法作者實際上告訴公眾憲法意義的那一刻？
湯姆伍茲博士回應： http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
優秀的巴拉特帖子。除了 13 年 2012 月 XNUMX 日的部分之外，整篇文章都是垃圾。湯姆伍茲絕對澄清了這一點。
如果我是帕里，我會假裝伍茲沒有糾正他。我已經看到了當像馬克·萊文這樣的人與像伍茲這樣的真正的歷史學家較量時的辯論結果，這並不美好。我也同意最後的評論，即“正確”現在是兩個完全不同的東西。例如，觀看共和黨總統辯論，您會看到一方由多個與羅恩保羅沒有太多共同點的人代表。誰應該代表右派之間的智力鬥爭也很有趣，因為最近，每當新保守派與伍茲這樣的自由主義者較量時，他們就會被摧毀。
http://www.tomwoods.com/levin/
這是一個很好的例子。
我是眾多突然出現在湯姆伍茲影片中的人之一。我讀了這篇文章，也看了湯姆的視頻，我只想說：
如果你正在瓦解非知識分子、奧巴馬反動派“保守派”，他們投票支持桑托勒姆，但仍然憎恨同性戀和少數族裔，並希望利用各州作為取代保護他們權利的聯邦法律的方式，我說“歡呼。
如果你認為你對憲法的製定、詹姆斯·麥迪遜的立場、國家的建立、社會契約的本質與自由原則的理解是正確的，我尊重湯姆·伍茲的影片。
讓我們保持文明的對話，而不是依賴簡單的貶低言論。我在15月23日支持帕里的評論者的評論中看到了這一點，我在XNUMX月XNUMX日支持伍茲的評論者的評論中看到了這一點，我對這兩者都感到失望。事實：我們大多數人都不喝酷愛飲料。我們只是想找出如何最好地建立一個體面的公民社會。 :)
帕特里克
鄭重聲明一下，今天的公民自由、熱愛自由、現實主義者並不像這裡的許多回應者所想的那樣，是新保守派、福克斯觀察者、道德多數機器人。你讀了一篇文章，突然間你們都是專家了，但你知道總有另一面。這是歷史學家和 11 本書的暢銷書作者的一篇文章，youtube Leftist Tries to Take Down Ron Paul on憲法（湯姆·伍茲），在你跟上潮流之前獲得不同的觀點總是很高興的。
「今天的右派大肆宣揚這篇文章，尤其是麥迪遜的總結——『擬議憲法授予聯邦政府的權力很少且明確。那些留在州政府的人很多而且是無限期的——但右翼忽視了麥迪遜在他的文章中試圖實現的目標。他試圖平息反對派”
佩里先生，請閱讀您所寫的內容……即使我同意您的評估，他的話也比他的意圖更重要。你是說他對他們說謊了嗎？
你們的解釋不是基於真實的歷史，而是讓歷史為你們認為可取的所有侵犯自由的行為辯護。
哈哈，真是個笨蛋。帕里需要回學校。值得慶幸的是，湯姆伍茲博士糾正了他的錯誤。 tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
不錯，帕里，但你的左派觀點顯然是由 2 世紀末洗腦公共教育體系形成的。就像許多美國人患有斯德哥爾摩症候群一樣。
托馬斯伍茲在這段影片中回應了這篇文章：
http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
所以看看吧！
並徹底殺死了寫這篇熱門文章的自由修正主義者。
追隨者一邊歡呼勝利，一邊諷刺地指著無知的右翼。一定要笑。
帕里錯了！這傢伙沒有提到麥迪遜告訴人們要尋求憲法解釋的州批准辯論！麥迪遜知道已經通過的憲法不是他想要的，但在後來的幾年裡他得到了支持，他想要一個國家政府，但被拒絕了，我們得到的是一個聯邦（這意味著有限的… ……對你們這些自由人來說）政府。就像新保守派一樣，你們試圖扭曲真實的歷史！也許你們應該閱讀州批准辯論，而不是聽帕里這樣的白痴！甚至喬治三世國王最終也承認各州（又稱國家）是自由和獨立的！
http://www.youtube.com/watch?v=DbRhPzj_snY&feature=g-u-u&context=G29354e6FUAAAAAAAAAA
嗯
我不知道你抽煙、喝酒或吸什麼，但整篇文章都是謊言。除了少數例外，幾乎所有憲法簽署者都強烈支持各州的權利。他們一致認為，強大的中央政府將導致暴政。我讀過許多創辦人寫的論文和觀點。不存在任何共同點，甚至暗示將聯邦政府權力置於各州之上是至高無上的想法。事實上，如果你真正讀過憲法，你會清楚地看到完全相反的情況。憲法的製定是為了讓各州有權保護公民免受像他們剛剛扔掉的王冠一樣專橫、壓迫和殘暴的聯邦政府的傷害。簡言之，憲法的製定是為了保護我們免受當今聯邦政府的影響：專制、壓迫和暴虐。
談論胡言亂語，這傢伙充滿了胡言亂語…
@D迪爾伯恩
您沒有提供任何證據來證明整篇文章為何是謊言。看在上帝的份上你連拼字都不會。它是“無處”而不是“無處”。一個字。在發表如此荒謬的評論之前先學好英語。典型的右翼球員。
列舉了聯邦政府的權力；它只能在某些情況下運作；它對明確和有限的目標擁有立法權，但不能超越這些目標。 ——詹姆斯·麥迪遜，6 年 1788 月 XNUMX 日在弗吉尼亞州批准大會上的講話，
如果國會可以做任何可以用金錢來做的事情，並且促進公共福利，那麼政府就不再是一個擁有列舉的權力的有限政府，而是一個受特定例外限制的無限期政府。 — 詹姆斯‧麥迪遜，21 年 1792 月 14 日，載於《詹姆斯‧麥迪遜論文》，第 XNUMX 卷。 XNUMX、
很高興知道像帕里先生這樣的優秀進步人士可以忽視歷史記錄，包括創始人撰寫的數百卷書，並在沒有歷史文獻支持的情況下繼續對維持他們的修正主義粘合劑感到氣憤。
好吧，至少這不是又一場虛幻的十月驚喜咆哮。
好吧，這是他十月驚喜中的一個很好的休息
如果政府的唯一權力是維護和保護所有人的公民自由，那麼就足以為種族、性別、文化和宗教自由創造一個平等的競爭環境。
我感謝這種努力，以澄清在我們當前政治社會的某些圈子裡，這只不過是口耳相傳的民間傳說而已。
我一直對其他人願意為了不可告人的利益而引入歧途感到震驚和困惑，而我們當中那些容易受到影響、受教育程度較低的人，他們自己在盲目追隨對大多數人來說是滑稽的、甚至是輕浮的明顯行為的行為中，也並非無可指責的。
我們中間的激進右傾分子，無需進一步識別，因為他們為我們和他們自己所熟知，應該而且將會是，在一個不太自由的社會中，需要閱讀本文件的每一個字，並且必須通過一項測試，以證明他們對其內容及其含義的透徹理解。
在這樣做時，我希望他們將來在發表對歷史事實的公然歪曲之前要三思而後行，就像他們在我成年後一直想做的那樣，這已經徹底使南方土著人誤入歧途，其中許多人我自己的熟人，即；朋友、鄰居，是的……甚至還有一些家人（一些「受過教育」的人——例如：尊敬的法學院院長，=第一個表弟）和其他人。
這就是社交媒體中脫穎而出的東西，社交媒體最近變得如此普遍，並且已經成為並且越來越成為講真話的工具。因此，這些「美國」國家的共和黨、老大黨或共和黨已經迅速贏得了「說謊者政黨」（如果不是一群徹頭徹尾的騙子的話）的聲譽。
謝謝你！這是對重要歷史的精彩總結。但要充分了解美國歷史，我們必須回到更早的時代。
我是一位研究中世紀政治、經濟、社會和宗教異議的歷史學家。那些將中世紀僅僅稱為「信仰時代」的人可能會對改革運動的活躍和持續以及成功感到驚訝。我將大約 1100 年到 1450 年之間的時期稱為「行動時代」。它一直持續到被15世紀開始的貿易和軍事帝國主義海嘯、國王神聖權利、奴隸制、對婦女財產權的壓制以及歐洲白人至上統治所消滅。我們稱之為文藝復興和發現時代（就好像被侵占的當地人的祖先在數千年前沒有「發現」他們的土地一樣），但政治精英卻被馬基雅維利思想所吸引。馬基雅維利教導1%的人如何鎮壓99%的人的反對並奪取最高權力。始於 12 世紀的宗教鬥爭通常是非暴力的，後來演變為暴力，加劇了整個歐洲社會的兩極化。只有由分散的安靜再洗禮派團體領導的非暴力異端分子和改革者撤入當地地下組織，才使中世紀文化的活力免於完全消亡。
對大多數人，尤其是女性來說，在中世紀來之不易的自由和社會進步（但從未得到保障）在文藝復興時期就消失了，直到17 世紀中葉中世紀議會和大憲章等文件被重新發現。這導致了英國內戰以及英國和法國許多人道政治進步的重生，但代價是軍國主義。此外，在急於從新資本主義中獲利和建設工業的過程中，經濟利益和社會正義也被喪失了。 18世紀的亞當斯密試圖用人文主義的術語來定義資本主義，但沒有成功。它一直更適合自上而下的暴政和帝國主義，以及無限制和隨意污染的工業成長。因此，自由放任的工業革命應該被稱為“剝削時代”，而我們正生活在這一時代的終結，無論怎樣。啟蒙運動某些方面的唯物主義和機械論科學加劇了社會正義與經濟學的分離。這些不同的線索匯聚在一起，成為 18 世紀革命的思想基礎。
了解從 11 世紀到 18 世紀各世紀的暗流，我們可以了解憲法和權利法案創始人的想法。羅伯特·帕里（Robert Parry）出色地解釋了美國的實驗，但它從一開始就是試圖將矛盾的、常常不連貫的歷史教訓結合起來。考慮到知識的限制和他們的崇高目標，創始人們做得很好。我現在希望「佔領」運動將堅定地保持非暴力，並希望麥迪遜和其他人從中脫穎而出，制定一個結合了異議經濟學、包容性社會正義、自由宗教投機和開放政治的新治理，以實現我們所有人都希望的目標。
說得好！
對於所有共和黨人和茶黨成員，如果你能讀到的話，這是一堂重要的歷史課。
這是常識，在一個旨在管理如此大片處女地和如此多樣化的移民人民的體系中，各州不會被授予主權和獨立。麥迪遜和高級聯邦政府的支持者們超越了各州不同參與者的商業利益，著眼於建立一個足夠強大的利益聯盟，以便在世界貪婪的「外國」競爭中生存。只有那些在讓政府「遠離他們」方面擁有經濟利益的人才會主張主權國家政府，因為主權國家政府更容易受到操縱。今天他們是同一個人。
再次感謝帕里先生澄清事實。極右翼長期以來一直在重寫“歷史”，他們實際上相信自己的謊言（就像那些觀看福克斯並無知地拒絕找出現實的人一樣）。
身為學校老師，目睹了歷史真相和事實令人震驚的侵犯——即使在學校系統內，也被激進的政治右翼宗教狂熱分子所侵犯，這比春天的氣息更好~！
我非常感謝你發表這篇文章......並支持羅伯特·帕里誠實地揭露純正的歷史〜！
我為這部作品奉獻我自己的「哈利路亞合唱團」！
G·韋伯
就在鮑伯身上！您對 1787 年制憲會議的意圖和結果進行了精彩的總結。我唯一要改進的是您的陳述，即麥迪遜被迫放棄了他提議的賦予聯邦政府的否決權，該否決權將在國家法律。確實，他被迫放棄了最初提出的計劃，該計劃要求聯邦政府批准所有州法律才能生效；但否決權仍存在於聯邦最高法院，如果聯邦最高法院認為州法律違反聯邦憲法，則有權審查和廢除州法律。
那些想要每天回顧大會辯論的人應該看看我根據麥迪遜筆記準備的摘要。我的摘要位於 http://www.classroomtools.com/philly1787.html
同意比爾·查普曼的觀點，即法院現在可以廢除任何它認為與聯邦法律相衝突的州法律或法案。因此，效果是相同的，但前提是州法案受到質疑並通過聯邦法院審理。不過很棒的作品。 。 。 。不幸的是，茶黨類型和他們的同伴，通常是資訊非常低的選民，無法閱讀、理解和理性討論這裡提出的問題。他們只是打開福克斯新聞並要求了解他們的想法。
將制憲會議稱為「麥迪遜和他的同夥」是錯誤的。國民公會存在分歧，並達成了政治妥協。永遠不要忘記麥迪遜提出了修正案。麥迪遜是傑佛遜制定憲法的人——傑佛遜當時在法國。麥迪遜組織了傑佛遜黨。他反對漢密爾頓和央行。身為總統，他逃離華盛頓特區求生。他反對銀行。麥迪遜不是自由主義者，但他確實有資格成為民粹主義者。傳統是富蘭克林、傑佛遜、麥迪遜、潘恩與漢彌爾頓、約翰馬歇爾。後來是倫道夫、漢恩和卡爾霍恩對抗韋伯斯特和克萊，這兩個人都是美國銀行的“保留人”，即尼古拉斯·比德爾、代理人或內森·羅斯柴爾德。韋伯斯特是洛克菲勒共和黨人。克萊是林登·約翰遜偉大社會的民主黨人，兩人都支持那種被稱為「美國體系」的怪物，這種怪物在洛克勒美國企業研究所等機構中重演。茶黨和克萊和韋伯斯特的追隨者一樣，都受到了欺騙。麥迪遜不是自由主義者，而是傑佛遜主義者。傑佛遜派在內戰期間被消滅。戰後，被斬首的群眾不得不繼續奮鬥並建立新的領導層——這些人是民粹主義者韋弗、瑪麗·萊斯和伊格納修斯·唐納利——他們想要國家財政部的資金——直到被布萊恩劫持，從人民黨中抽走人員，成為“銀牌民主黨人。”前往 youtube 並蒐索 John C Calhoun Dick Eastman
我們有點 ciselsyd（閱讀障礙）。 :-)