創始人會支持衛生法嗎?

分享

獨家: 巴拉克·歐巴馬總統的醫療保健法即將提交右翼主導的美國最高法院審理,最高法院可能會在2012 年競選期間做出裁決。一些共和黨法學家肯定會聲稱該法律違反了開國元勳們的「原旨主義」思想,但羅伯特帕里提出了不同的觀點。

羅伯特·帕里

今天的美國右翼熱衷於推動開國元勳們的「原初主義」思想,集結反對政府解決現代問題的舉措。有人聲稱,如果喬治華盛頓、詹姆斯麥迪遜和其他憲法起草者沒有預見某些事情,聯邦政府就不得採取行動。

這種方法符合保守派所謂的“嚴格建構主義”,對許多美國人很有吸引力,尤其是那些喜歡穿著革命時代服裝並表達開國元勳對聯邦政府的仇恨的茶黨成員。隨著右翼占主導地位的美國最高法院明年考慮新的醫療保健法,這種論點肯定會再次出現。

然而,事實是,國父們將聯邦政府設計成一個強大且適應性強的實體,具有廣泛的隱性權力,類似於可以處理各種預期和意外任務的複雜軟體平台。

在這一點上最重要的是,憲法賦予國會“規範與外國和幾個州之間的商業”的權力,即所謂的“商業條款”,該條款可以追溯到五月制憲會議上的第一次實質陳述29 年 1787 月 XNUMX 日。

然後,維吉尼亞代表團請其成員之一埃德蒙·倫道夫(Edmund Randolph) 對《邦聯條例》提出批評,該條例在過去十年中一直統治著美國,並創建了一個如此軟弱的聯邦制度,以至於威脅到美國的未來。年輕的國家。

維吉尼亞州的演講奠定了後來成為美國憲法的框架,創建了一個強大的聯邦政府,將主權從最初的 13 個州轉移給了以新的民族共和國美利堅合眾國為代表的「我們人民」。

除了共同國防、外交政策、貨幣和聯邦稅務機關的要求之外,國父們也意識到需要協調美國商業,以便與歐洲和世界其他國家進行有效競爭。

詹姆斯麥迪遜的 會議記錄 在倫道夫的演講中,他回憶道,「美國可能獲得許多在聯邦制下無法獲得的優勢——例如生產性關稅(或稅收)——對抗其他國家的商業法規——推動商業廣告自由– &c &c。”

換句話說,國父們在最「原創」的時刻明白聯邦政府採取行動否定其他國家的商業優勢並採取措施「推動(美國)商業」的價值。 「ad libitum – &c &c」符號顯示倫道夫也提供了其他隨心所欲的例子。

歷史學家比爾·查普曼在他的教材中總結蘭道夫的觀點說:“我們需要一個能夠協調商業的政府,以便與其他國家有效競爭。”

因此,從制憲會議實質辯論的第一天起,開國元勳就認識到美國國會的合法角色是確保美國能夠在經濟上與其他國家抗衡。

未來的挑戰

顯然,國父們無法預見國家未來將面臨的每一個挑戰。但他們透過採用「商業條款」這一寬泛的措辭來應對這種不確定性。

也值得回顧倫道夫最初的演講,了解創始人(主要由商人、種植園主和商人組成的群體)如何認識到一個更統一的國家將幫助他們推進商業利益。那時,就像現在一樣,經濟是最重要的。

在接下來的兩個世紀裡,需要進行各種改革來維持美國經濟的強勁,包括富蘭克林·羅斯福的新政計畫和最近的聯邦行動,例如醫療保健法。

這些改革可以在創辦人真正想法的框架內看待。他們是務實的人,了解保持美國經濟跟上其他國家步伐的必要性。

當然,他們不可能預料到政府和企業不斷上升的醫療費用以及私人保險未能保護數百萬美國人的健康對國家造成的威脅。但他們肯定會擔心任何導緻美國在世界上競爭力下降的情況。

根據麥迪遜 29 年 1787 月 XNUMX 日的筆記,倫道夫“最後提出勸告,不要讓目前在美國建立普遍和平、和諧、幸福和自由的機會白白流逝。”包括華盛頓和麥迪遜在內的維吉尼亞代表團認為,強大的聯邦政府對於實現這些希望至關重要。

(經過一個充滿爭議的夏天的辯論和妥協,蘭道夫與弗吉尼亞同胞喬治·梅森一起沒有簽署憲法。梅森反對缺乏《權利法案》,該法案隨後被添加為憲法的前十項修正案。 )

誤讀憲法

今天的茶黨經常在費城大會上引用開國元勳的話說,他們是強大聯邦政府的志同道合的反對者,但他們這樣做卻忽略了一點,即憲法代表了美國歷史上聯邦權力最重要的主張。

除了授予聯邦政府廣泛的權力外,憲法還刪除了《邦聯條款》中暗示各州至高無上的關鍵語言。事實上,這些條款僅將美國描述為各州之間的“堅定的友誼聯盟”,甚至不是一個“政府”。

聯邦第二條宣稱:“各州保留其主權、自由和獨立,以及本聯邦未明確授予的一切權力、管轄權和權利。”授予聯邦政府的權力很少。

這種強權國家的權利語言要不是被憲法廢除,就是被大大淡化。

茶黨積極分子經常引用憲法第十修正案作為開國元勳們強烈擁護各州權利的證據,因為它說:“憲法未授予合眾國的權力,也沒有禁止各州的權力,分別保留給各州或人民。”

但茶黨再次沒有抓到重點。憲法賦予聯邦政府廣泛的權力,包括監管全國商業,因此留給各州的權力要少得多。

為了進一步理解第十修正案的措辭是多麼謙虛,你還必須將其措辭與聯邦第二條進行比較。請記住,第二條說“每個州保留其主權、自由和獨立”,而第十修正案只是說未授予聯邦政府的權力“保留給各州”或個人。

新的國家管理文件刪除了國家「主權」和國家「獨立」的原則。實際上,美國的「主權」已轉移給憲法所創建的民族共和國。

醫療保健裁決

儘管如此,儘管聯邦政府在「商業條款」下擁有廣泛的權力,但去年的醫療改革法的前景可能並不光明,因為黨派政治可能比其他任何事情都發揮更大的作用。

儘管巴拉克·歐巴馬總統的律師可能會就商業條款與國家醫療保險體系的必要性的相關性提出強有力的論據,但預計該問題將由美國最高法院在 2012 年競選期間解決。

而且,如果說共和黨在最高法院佔多數的一件事是明確的,那就是它具有高度黨派色彩,經常利用其解釋憲法的權力作為加強共和黨政治權力的俱樂部。

2000 年 XNUMX 月的布希訴戈爾案就是最好的例子,當時五名共和黨法官決定希望喬治·W·布希入主白宮,然後提出法律論點來證明他們預先註定的結論是正確的。

突然間,安東寧·斯卡利亞、克拉倫斯·托馬斯和威廉·倫奎斯特等右翼法官簽署了對第十四修正案“平等保護”條款的前所未有的解釋,以確保布希的“選舉”,儘管他失去了全國普選,也可能失去了選舉權。在佛羅裡達州投票給戈爾。 [詳情請參閱 頸深.]

如果今天的黨派共和黨法官看到有機會對歐巴馬的連任努力造成沉重打擊,人們只能期望他們會出手。

正如2000年時,共和黨大法官擔心如果允許阿爾·戈爾入主白宮(並任命一到兩名民主黨大法官),他們就會失去對最高法院的控制權,他們也會對連任的奧巴馬總統產生類似的擔憂。

畢竟,美國憲法最骯髒的秘密是,美國最高法院的五位大法官所說的一切都是它的意思。從歷史上看,法官通常會運用理性和學術來做出這些決定(有一些令人震驚的例外)。

但如今,最高法院也瀰漫著高度黨派色彩的氣氛,無論開國元勳想要什麼,這一天很可能就會實現。

[有關這些主題的更多信息,請參閱 Robert Parry 的 保密與特權  頸深,現在以僅 19 美元的折扣價提供兩本書套裝。 有關詳細信息, 點擊這裡。]

羅伯特·帕里在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的故事。 他的最新著作,頸深:喬治·W·布什的災難性總統任期, 是和他的兩個兒子 Sam 和 Nat 一起寫的,可以在 頸深書網. 他之前的兩本書, 保密與特權:布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起  失落的歷史:反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。

7 條評論“創始人會支持衛生法嗎?

  1. 丹尼斯·博伊特
    十月3,2011 15處:54

    卡莫迪先生,如果您願意簽署一份具有法律約束力的文件,表明您對個人健康問題所產生的所有費用承擔全部責任,我將同意您關於強制性健康保險的看法。如果不了解您將全額支付所有服務費用,您不會期望任何醫療保健提供者為您的疾病或事故提供任何幫助。了解健康狀況後將無法購買健康保險。也許您就像拉什林堡先生一樣,對自己在夏威夷獲得的優質醫療保健感到自豪。他住院三四天,費用最合理,跟中型SUV差不多。他只是寫了一張支票。現實世界的體驗怎麼樣?

  2. 馬特卡莫迪
    十月2,2011 18處:46

    我在政治光譜上是最左派的,我拒絕接受這樣的觀點:政府可以強迫我購買醫療保險,或者如果我不這樣做就對我處以罰款。巴里在提出他的論點時所使用的類比,即汽車司機必須有保險,是不相關的,它是蘋果和橘子。

    我對水門事件後國會將如此多的權力讓渡給行政部門感到厭惡。本應為美國人民敲響的警鐘,卻成了寡頭們的警鐘,他們看到自己距離組織化、政治化的選民有多近,並決定是時候組織起來了。因此,右翼智庫的誕生以及美國選民在民粹主義、旗幟鮮明的言論背後的低俗化。

    巴里自就職以來所做的一切都不是值得稱讚的,也不符合美國人民的利益。除了他在南亞繼續進行非法戰爭之外,他還膽怯地屈服於國際金融利益。操他。

  3. 奇摩爾
    九月30,2011 13處:46

    假設(諷刺),即使它不是憲法規定的(僅在序言中),如果我們和我們政府的目標是這樣的:正義、國內安寧、共同防禦、促進普遍福利以及我們自己和我們後代的自由,會怎麼樣? ?

    如果最高法院的右翼認為這就是我們應該做的事情,那不是一個真正的打擊嗎?

  4. 蘇珊
    九月29,2011 16處:21

    我認為,無論法院多麼想讓歐巴馬難堪,他們都會純粹基於經濟理由做出支持這項授權的裁決。他們將這麼多錢投入貪婪無情的保險業金庫的能力將是令人難以拒絕的。他們會用適當的憲法喋喋不休來涵蓋這一切,但他們的全部目標是取悅他們的主人——這個國家的商業利益,而不是人民。

    由於我不是憲法學者,也不是律師,我無法就整個問題的合法性進行爭論,但作為一名公民,我討厭政府強迫我購買私人產品,而不給我選擇公共產品的機會。我一直反對這種贈品,並將繼續如此。整個事件本來可以透過至少包括公共選項或向所有人開放醫療保險(無論年齡)來避免。

    • 博茲
      九月30,2011 14處:59

      蘇珊說:“我討厭政府強迫我購買私人產品,而不給我選擇公共產品的機會。”

      同意;這就是為什麼我們沒有聽到私人提供者的聲音——或者至少沒有在企業媒體上聽到聲音嗎?

  5. 威廉·L·賓厄姆
    九月29,2011 15處:11

    這些意見及時、中肯;精心製作。然而最終,五位法官可能會像公民聯合案中那樣以不健康的方式做出裁決;從普通公民的角度來看。
    我希望歐巴馬團隊正在努力對最高法院很可能做出的如此糟糕的選擇做出回應。我們已經看到他們採取的不止一項行動只是一個糟糕的判斷,例如在比爾·克林頓案中不允許對現任總統提起訴訟的判決。

    • 康斯坦丁·卡拉斯
      九月29,2011 16處:38

      誠實的判斷錯誤是可以原諒的。最高法院的保守派是詭辯論者,也是可憐的人。想想首席大法官羅伯特在《公民聯合》一書中提出的可笑論點,即公司執行長將遵循股東意願的指導。與右翼立法者一樣,與另一種情況下的推理相比,你還能如何解釋一種情況下的推理。 “對沖基金交易員稅收的增加將損害經濟。” “增加教師工資扣除額將有助於經濟發展。”認知失調的診斷是仁慈的。

評論被關閉。