1773 年，當英國封鎖波士頓以報復針對皇家特工的「恐怖」行為時，十三個殖民地譴責了馬薩諸塞州的這種集體懲罰，為獨立戰爭奠定了基礎。然而，正如勞倫斯戴維森 (Lawrence Davidson) 指出的，238 年後，美國正在代表以色列對加薩的類似封鎖進行幹預。
作者：勞倫斯‧戴維森
2011 年 7 月 7 日
在反對以色列壓迫巴勒斯坦人的政策方面，有兩種相互衝突的力量：政府和民間社會。
這種二元性的最新例子是希臘港口扣押的大約六艘小型船隻。這些船隻為加薩走廊 1.5 萬人民運送人道物資，是民間社會反對以色列國家不人道行為的工具。
這些船隻受到特殊利益和政治賄賂腐敗的政府工具的阻礙。
我們大多數人都沒有意識到有組織的公民社會可以實現的潛力，因為我們已經將公共領域交給了職業政客和官僚。我們已經退回到日常生活的私人領域，我們認為它與政治無關。
這是一個嚴重的錯誤。無論我們是否關注，政治都會塑造我們的生活。透過忽視政治，我們讓國家權力不再對公民做出反應，而是對特殊利益做出反應。
我們的冷漠意味著政客和政府官僚的職業生涯很大程度上對公共利益不感興趣，有時甚至無法代表公共利益行事，因為他們被遊說力量腐蝕了。
伸張正義的能力往往會因政治運作方式而受到損害。猶太復國主義特殊利益集團對美國和歐洲的中東外交政策的不成比例的影響力對最新船隊的阻礙就是這種情況的一個很好的例子。
社會中有一小部分人了解這個問題，但正在不斷增長，並透過組織普通公民在公共領域重新發揮影響力來解決這個問題。他們的努力構成了民間社會運動。
並非所有這些努力都可以被視為進步。美國的「茶黨」現像是一場激進的保守運動，旨在最小化政府直至自我毀滅。
但民間社會的其他運動，在表達正義事業的直接行動方面，要健康得多。全球抵制、撤資和製裁以色列的運動（BDS）就是其中之一，船隊運動是運動的一個分支。
國際法
由此產生的腐敗政治與統治以色列的壓迫性種族主義意識形態和尋求解放該意識形態受害者的公民社會運動之間的鬥爭在世界各地和許多論壇上持續進行。
一是國際法論壇。目前，爭論圍繞著以色列封鎖加薩的合法性以及船隊運動反抗封鎖的努力。讓我們看看這方面的衝突：
——美國著名律師 Alan Dershowitz以色列的堅定捍衛者表示，“根據國際法，以色列對加薩的海上封鎖是合法的，任何試圖突破封鎖的人都可以被逮捕並在法庭上受到起訴。”
當然，德肖維茨並不是國際法專家。相反，他以熱衷於謀殺案件的辯護律師而聞名。那麼，他斷言加薩封鎖合法的依據是什麼？
– 封鎖合法性的論點是基於 1909 年《倫敦宣言》和 1994 年《聖雷莫海上武裝衝突手冊》。兩者都是國際條約體系的一部分，該體系規定了許多國際法的參數。
根據 這些文件， 發生武裝衝突的兩個國家可以出於明顯的軍事原因而合法地封鎖彼此。然而，如果“對平民人口的損害相對於封鎖所預期的具體和直接的軍事優勢來說是或可能是過度的”，那麼任何封鎖都將不再合法。
德肖維茨等以色列行動的捍衛者對文件進行了非常膚淺的解讀，並認為以色列與加沙統治當局哈馬斯處於武裝衝突中，因此以色列可以合法封鎖加沙，以阻止武器進口和“恐怖分子”戰士。
——這個推理中的漏洞足夠大，足以讓一支小船隊通過（只要它們沒有被囚禁在希臘港口就好了）。
以色列當然不認為自己與另一個國家發生武裝衝突。如果你對此表示懷疑，只要問問以色列現政府的任何成員，他或她是否會將包括加薩在內的巴勒斯坦定義為一個國家。
事實上，以色列在西岸和加薩的存在的正確定義是一個佔領殖民國家，其政策和行動公然違反了《日內瓦四公約》。
也就是說，由於他們的殖民行動和對被佔領土居民的待遇，他們在 1967 年邊界以外的巴勒斯坦的存在是不合法的（人們也可以爭論以色列在 1967 年邊界內的行動的合法性）。
這意味著以色列人與之發生武裝衝突的是那些抵抗非法佔領的人。沒有任何國際法規定以色列可以合法地封鎖那些抵制其行動的人，而以色列本身就是非法行為。將那些抵抗者任意貼上「恐怖分子」的標籤並不能改變這種法律狀況。
——如上所述，「合法」封鎖必須具有軍事目標，且不得對平民造成過度傷害。
然而有證據表明，以色列的封鎖目標主要不是軍事目的，而是旨在對加薩人民造成過度傷害。
對加薩的封鎖並不是出於對武器走私或恐怖分子滲透的恐懼，而是針對加薩人民有意識的經濟戰行為，因為加薩人民膽敢接受2006年自由公正選舉的獲勝者哈馬斯的統治。
對事件的這種解釋有文獻證據。例如，2006 年， 多夫·韋斯格拉斯時任以色列總理埃胡德·奧爾默特的顧問公開表示，以色列加薩政策的目標是「讓巴勒斯坦人節食，但不讓他們餓死」。
然後，2010 年 XNUMX 月，麥克拉奇報紙發表了 以色列政府文件 證明耶路撒冷主要將封鎖視為經濟戰行為，而非安全措施。
除此之外，您還可以補充一個事實，即以色列砲艇不斷向加薩漁民開槍，他們知道他們除了捕魚之外什麼也不做。我們現在面臨的是對1.5萬巴勒斯坦人的集體懲罰。
因此，它是不合法的，是非法的——違反了《日內瓦公約》。
聯合國秘書長潘基文一向對美國的要求反應敏捷，但現在卻突然掙脫束縛，在他的 2009 年年度報告中告訴以色列人應該結束無理的封鎖。他被忽視了。
超越政府
那麼以色列人是如何能夠逃脫這些罪行的呢？
這是因為，在政府層面，以色列的遊說者和倡議者擁有足夠的影響力，能夠成功地扭曲西方政府的政策制定。
對於這種腐敗影響，國際法的意義微乎其微。即使是令人尷尬的歷史類比也毫無意義。
尼瑪·設拉子 (Nima Shirazi) 在他的部落格中， 在美國沉睡寫了一篇富有洞察力的文章，題為「可悲的行為：『加薩四方評論』」。
設拉子指出，加薩封鎖與大英帝國 1773 年末對波士頓的封鎖相對相似。當時的美國人將這一行動稱為「不可容忍的行為」。
國務卿希拉蕊·柯林頓和她在白宮的老闆應該考慮這個類比。但遊說勢力因素會阻止他們承認這一點。
因此，那些為巴勒斯坦人尋求正義的人目前不能對政府或國際法抱有太大希望。他們必須在民間社會領域內行動，建立 BDS 運動及其分支。
當政府介入並試圖阻止民間社會的行動時，這些行動可以透過將其用作進一步擴大 BDS 運動的運動工具來反對政府。
如果這種公民社會的抗議持續下去，總有一天，就像南非的情況一樣，公民社會的力量將達到這樣的程度，政治家和官僚將看到反抗民意的代價比反抗猶太復國主義遊說團體更大。
無論出於何種意圖和目的，在巴以衝突方面，美國和以色列政府都將自己置於一切法律之上。這不僅意味著國際法，也意味著選擇性的國內法。
普遍且不恰當地使用「恐怖分子」或「向恐怖分子提供物質援助」等類別是這裡的腐敗載體。
正義和法律完整性的唯一希望在於公民社會領域，這在未來不僅可能拯救巴勒斯坦，也可能拯救美國和以色列。
勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化; 美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義.