Ray McGovern och Scott Ritter anslöt sig CN Live! on Söndag morgon för att diskutera USA:s bombningar av Iran, dess konsekvenser och vad som kan följa.
Tveka inte, Donera till d
Vår Fonden Kör!
Volym 30, nummer 189 — onsdag 9 juli 2025
Ray McGovern och Scott Ritter anslöt sig CN Live! on Söndag morgon för att diskutera USA:s bombningar av Iran, dess konsekvenser och vad som kan följa.
Tveka inte, Donera till d
Vår Fonden Kör!
Jag vägrar att uttala mig om deras åsikter här. Jag är ingen expert på något sätt.
Det verkar som att alla utom en mycket stor del av den iranska befolkningen har bearbetat det senaste folkmordet som Israel åtalade i Gaza.
Bara en annan tanke, alla verkar också bekvämt nog glömma hur USA drog in Ryssland och Ukraina i ett krig, som fortfarande pågår.
Iran har helt enkelt fått nog av allt skitsnack från väst. Det låter som om USA har målat in sig i ett hörn för Israels skull.
Något som USA aldrig borde ha gjort.
Scott i Iran dansar folk på gatorna och är förbannade för att det iranska ledarskapet inte förintade Israel.
Och förresten, Ryssland, Pakistan och Kina står bakom Iran. Kära ledaren är ingen intellektuell, för han är knappast sofistikerad.
Jättebra grejer från er båda grabbar.
Ja, jag vet, – snabb ändring tredje raden från slutet. – ”... för det verkar ju knappast sofistikerat. 'Jag vet inte vad som hände där!'
Jag tror att den högste ledaren ayatolla Ali Khamenie i ett ögonblick av desperation rationaliserade att lagbrott var hans enda val. Israel betalar aldrig för sina överträdelser, för Dogs skull drog de nytta av amerikanskt bistånd medan de åtalade ett fullfjädrat folkmord i Gaza. Under de två senaste presidenterna och nästan alla som är intresserade vet att Israel har dödat palestinier regelbundet sedan dess, låt oss komma ihåg det israeliska mottot – "Genom bedrägeri!"
USA gjorde det där tråkiga skiten med Putin, kom ihåg det!
Så Scotts uppfattning av den nuvarande amerikanska politiken gentemot Iran och dess kärnvapenprogram är att Iran måste följa amerikanska order om nivån av urananrikning, annars kommer USA att använda kärnvapen för att bomba Iran. Jag har inte hört någon som påstår sig vara behörig att ange amerikansk politik säga det. Men om det är sant att någon som är behörig att ange amerikansk politik sa det, är det ett uppenbart brott mot internationell rätt. Naturligtvis bryter både USA och Israel rutinmässigt mot internationell rätt. Att hota ett land med användning av kärnvapen är dock en särskilt flagrant fråga. Om det finns någon i Trump-administrationen som tydligt kan formulera den officiella amerikanska politiken i denna fråga, skulle jag mycket gärna vilja höra eller läsa den.
Scott har helt fel när han skyller på Iran för detta fiasko. Den högste ledaren skapade problemet genom att ensidigt säga upp JCPOA 2019, vilket bevisade att det är meningslöst att ingå avtal med USA eftersom USA inte kan litas på att de uppfyller sina avtal. Scott klagar över att Iran, efter att USA sagt upp avtalet, slutade samarbeta och tillåta de inspektioner som krävs enligt avtalet. Så Scott anser tydligen ... av någon oförklarlig anledning att Iran borde ha fortsatt att följa avtalet efter att det sagts upp av USA, vilket inte är logiskt. Iran hade full rätt att inte tillåta kamerorna och andra inspektionsrutiner som krävs enligt avtalet. Den "läxa" som Iran och alla andra länder som vägrar att följa amerikanska order bör lära sig är att de bör arbeta så hårt som möjligt för att utveckla kärnvapen eftersom det är det enda sättet att avskräcka de skurkaktiga, laglösa staterna USA och Israel från att attackera dem efter behag. Båda länderna har en lång historia av att föra olagliga anfallskrig mot länder som anses vara ovänliga mot dem. Inget av länderna kan litas på. Inget av länderna har någon trovärdighet.
Vilken söndagsmorgon som helst, ”Om den amerikanska regeringen drog tillbaka sitt stöd för Israel, skulle krigen kunna upphöra idag.” Självklart kan den amerikanska regeringen ”helt enkelt inte få slut på honom!!!” Många tror att ”cancern” i det splittrade företagsamerikanerna är ”äktenskapet” mellan Israels ”Gollum”, BiBi och hans vitöga horan, som ”bär” den enda ”gyllene” ringen. Gollums ”liv kretsar kring den enda ”gyllene” ringen, efter att ha fått sitt sinne förstört och sin kropp deformerad av dess krafter.” Förberedelserna mot äktenskapet går tillbaka till 1963. Undertecknad. Förseglad. Levererad. Om du lyssnar kan du höra Bibi referera till dem, DJT och ”ringen” som ”Min dyrbara”.
...”Den sionistiska eliten har verkligen framstått som De som regerar överlägset i,” de splittrade staterna i företagsamerika—-*Det nya Jerusalem.” 1963: *”Spridningen av kärnvapen i den arabiska och muslimska världen har varit en direkt reaktion på Israels kärnvapenuppbyggnad—-något som JFK försökte stoppa—- och det är ingen överdrift att säga att om JFK hade lyckats stoppa Israel från att uppnå kärnvapen,” den amerikanska regeringens ”cowboy fm Texas”-krig i Irak, skulle aldrig ha hänt.
”De som regerar gör det för den 22 november 1963 avrättades en amerikansk president som utmanade deras makt i en mycket ful offentlig avrättning som än idag förblir ostraffad. Idag står vi inför verkligheten som kom som en följd av det brottet i Dallas. JFK tog starkt ställning mot den sionistiska lobbyns krav, särskilt dess önskan att hjälpa Israel att bli en stormakt i världen; och fick följaktligen betala med sitt liv.” Michael Collins Piper.
"All hail," sanningen: 1) *"Israels ständiga attacker mot Iran sedan 2023 har alla varit olagliga, brott mot FN-stadgan (1945). Iran är en medlem av FN och är därför en suverän stat i den internationella ordningen." 2) "det är Israel som är ett hot mot den internationella ordningen." 3) "Om Israel var så angelägen om att eliminera alla kärnvapenhot, borde de ha tackat ja till erbjudandet om att skapa en kärnvapenfri zon hjärtligt." VIJAY PRASHAD.
Många tror att "Neti-grytan", Israels Benjamin Netanyahu, presidenten, Trump-Vance, Inc., den amerikanska kongressen, INTE utkämpar ett självförsvarskrig. Det är ett angreppskrig. Det är ett krig för att ockupera mer territorium. Det är ISRAEL, presidenten och den amerikanska kongressen som kokar ihop sin egen underrättelseinformation för krig!!! Det är 100 % GALENSKAP (ömsesidigt överens om bedrägeri, förstörelse).
... .1) ”Det är dags, helt enkelt, att ge upp tanken att något gott kommer att komma ut av Trumps kommande tre och ett halvt år.” Patrick Lawrence; 2) ”Det är sällsynt att politikern sätter allmänheten före militären eller kungen.” Joe Lauria;
3) ”De dödar alltid Sokrates.” Oliver Stone; 4) ”Begrunda varningarna. Begrunda dådet. Begrunda folkmordet.” Vijay Prashad; 5) ”Världen har blivit publik för ett livestreamat folkmord och ett livestreamat krig av Israel mot Iran; 6) ”Vi har inte lärt oss någonting av de dagarna.” Stuart Herrington (50 år senare, Ukrainakriget) ”Nu kör vi igen.” Stuart Herrington, underrättelseofficer, under Vietnamkrigets sista år @ ”Losing & Learning Nothing”, Patrick Lawrence, 4.28.25; OCH, ”[VAD SOM] KRÄVS är en fullständig, ihållande förståelse som Trump kanske inte kan.” JOE LAURIA!!!
Framåt och uppåt. TY, Joe Lauria, Scott Ritter, Ray McGovern.
* hxxps://consortiumnews.com/2025/06/16/vijay-prasahd-the-illegal-attack-on-iran/
* hxxps://consortiumnews.com/2025/05/19/rooting-out-the-root-causes-in-ukraine/
Jag gillar verkligen vad Scott säger 99 % av gångerna. Däremot håller jag inte alls med om Scotts logik att Iran gjorde vad de lagligt hade rätt att göra (60 % anrikning) men Israel gillade inte det, så det är okej för Israel och USA att bomba sina anläggningar – Iran var det bara de som orsakade det själva. Vad säger han? Hör han ens sig själv?
Och Michael Kritschgau, din jämförelse med Ukraina är mindre logisk! Ryssland intog aldrig ståndpunkten att Ukraina inte kunde vara oberoende av Ryssland. De sa att de rysktalande områdena hade rätt att vara en del av Ryssland som de var tidigare. Och det är realistiskt, särskilt med tanke på att Ukraina irrationellt straffade dem för att de vågade tala sitt modersmål (ryska).
Jag kan relatera till Scotts frustration och depressiva sinnesstämning. Jag är brittisk men bor i Tyskland. Jag har arbetat i Tyskland, men även i Afrika och i Förenade Arabemiraten. Jag har aldrig förstått attityden i Europa gentemot Ryssland och Israel.
Tyskarna ser på Israel som om de banar väg för den andra ankomsten. Det finns ingen officiell kritik och om man går i den riktningen är man antisemitisk och har stora sociala problem. Om man pratar fred med Ryssland är man en Putin-försvarare och djävulens granne och har stora sociala problem. Det går så långt som att förlora sina jobb, ingen befordran är det minsta att förvänta sig.
Jag är lika frustrerad och ser inget sätt att aktivt påverka situationen. De europeiska politikerna och EU-tjänstemännen är bara hopplösa och korrupta, helt enkelt. Det gör mig ledsen att tänka att en big bang behövs.
Tack, Joe Lauria, för att du ordnade detta nödvändiga samtal.
Oavsett hur man lägger skulden för attacken mot Iran, möjliggjorde anrikningen av uran till 60 % att argumentet för vapenutveckling kunde framföras bortom typisk propaganda. Men antipatin mot Iran måste ses i historiska och geopolitiska termer, inte förenklat som oron för att Iran skulle kunna producera kärnvapen – det är och har alltid varit en propagandapunkt för att dölja mer egennyttiga avsikter.
När man skannar kommentarerna till en artikel i Guardian fokuserar en betydande del av de läskunniga kommentatorerna (hundratals kommentarer jämfört med de 100 hittills på denna betydligt viktigare och mer informerade källa) endast på "Iran kan inte tillåtas ha kärnvapen", precis som västerländska regeringar och medier har lärt dem; plutokratier kräver en felinformerad och manipulerad allmänhet.
Personligen är jag svagt agnostisk när det gäller de argument som presenteras här, men finner dem mycket mer övertygande, rationella och underbyggda än de mer spridda argumenten som verkar krävas för att inkludera många av de tydligt erkända oärligheterna.
Precis som Nordkorea skulle Iran vara SÄKERT om de redan hade tillverkat kärnvapen.
Västvärlden, inklusive Israel, har ingen trovärdighet, bara ren girighet och självbelåten överlägsenhet. Vem kan lita på något avtal som USA eller Israel ingår? Mycket bättre att ha kärnvapens avskräckande effekt. Skulle Israel kunna komma undan med folkmord och oprovocerade attacker överallt om de (och USA) inte hade kärnvapen?
Vem är mer benägen att spränga den andra med kärnvapen, Israel eller Iran?
Så det var president Trumps utträde ur JCPOA som fick Iran att anrika till 60 %.
Som jag förklarar i ett annat svar, tog jag upp detta med Scott efter programmet och han höll med om att det var Trumps fel att de startade detta, men att Iran fortfarande inte borde ha ökat anrikningen, vilket gav Trump och Netanyahu en förevändning att attackera.
Herr Ritters argument är inte logiskt. Å ena sidan säger han att det inte råder någon tvekan om att Israels bombning av Iran, dess Pearl Harbor-ögonblick, var för regimskifte, men å andra sidan säger han att det är Irans fel om det bombades på grund av dess anrikning till 60 %. Alla analytiker eller alla som följer Israel/USA:s politik i Mellanöstern vet att Irans kärnvapenanrikning inte är den verkliga orsaken till attackerna, den verkliga orsaken är regimskifte. Så även om Iran hade 0 % anrikning skulle USA och Israel vilja ha regimskifte och därför bomba Iran. Mycket märkligt yttrande från herr Ritter, enligt min mening.
Trump sa att han ville omförhandla när han drog sig ur JCPOA.
Men John Kerry, en privatperson utan FARA-avtal för att agera med Iran, rådde Iran att vänta ut Trump och få till en bättre överenskommelse senare (med Biden).
När Trump drog USA ur JCPOA i maj 2018 borde Iran ha blivit en kärnvapenmakt så snabbt som möjligt.
Avsikt och förmåga
Irans anrikning till 60 % gav dem förmågan att producera ett kärnvapen på ungefär en månad (enligt Scott Ritter). Iran säger att de anrikade till 60 % för att ge dem förhandlingskraft. Jag tror inte att de hade för avsikt att faktiskt producera några. Jag kan ha fel på den punkten. Som alla här är överens om, gav det inte/ger inte USA eller Israel rätt att bomba Iran. Det är ni alla överens om.
Jag hoppas att detta inte spårar ur helt. Frid och välbefinnande.
Jag kunde inte se Scotts utbrott i sin helhet. Nämnde han att USA (Trump) tillkännagav sitt utträde ur den gemensamma övergripande handlingsplanen (JCPOA), även känd som "Iran-kärnavtalet" eller "Iranavtalet", den 8 maj 2018? Det verkar för mig som att den nuvarande situationen inte är Irans fel eftersom landet höll sig till fördraget tills Trump sa upp det. Om han inte hade gjort det skulle den nuvarande situationen inte existera. Baserat på situationen i Iran idag tror jag att även om Iran hade lämnat anrikningsavtalet enligt fördraget, skulle Trump och Netanyahu ha hittat på ytterligare en anledning att bomba det.
I diskussionen efter programmet sa jag till Scott att om Trump inte hade dragit sig ur avtalet skulle Iran inte ha berikat landet till 60 procent. Han sa att han höll helt med, men sa att bara för att Trump gjorde det betyder det inte att Iran borde ha gjort misstaget att öka anrikningen, vilket gav Israel och USA ursäkten att bomba dem — Joe Lauria
Scotts intervju fick tittarna att tro att bombningen helt och hållet var Irans fel, vilket den inte var. Han borde ha tydligt sagt att Trump hade dragit sig ur fördraget 2018 utan tillräcklig anledning (även om det borde ha varit uppenbart för alla med ens ett mindre intresse i ME-situationen varför han gjorde det). Jag tvivlar på att hans utelämnande av denna viktiga information helt enkelt berodde på att han glömde att nämna den. Mitt intryck var att han försökte skydda USA från skuld. Även om jag tidigare har tyckt att hans videor var intressanta, gör jag det inte längre, och kommer att ignorera alla ytterligare kommentarer han kan komma att göra om vad som helst. Enligt min mening förstörde den här intervjun hans rykte och trovärdighet.
Iran har rätt att försvara sig.
Jag inser Ritters expertis, personliga uppoffringar och hans passion för rättvisa, men hans känslosamhet undergräver de poänger han försöker framföra. Det MÅSTE också sägas att Ritter trodde att Trump INTE skulle gå i krig, att han var "fredskandidaten", och att Trumps val var en "revolution" mot Deep State. Det verkar också som att Ritters poänger är svaga i direkt proportion till den känslosamhet som får honom att avbryta folk när de talar.
Scott, Iran är INTE skyldigt. Israel orsakar alla problem i Mellanöstern. Allt som går dåligt där orsakas av Israel. DE HAR tillräckligt med kärnvapen för att förstöra världen. Snacka om DET. Iran vill inte ha krig men BORDE ha kärnvapen för självförsvar. Varför pratar du inte om det ur ett iranskt perspektiv? De har vetat i 25 år att Israel vill dra in USA i ett krig mot dem. Borde de inte ha rätt att motverka Israels kärnvapenlager? Självklart har de det. Varje gång någon idiot säger att Iran inte kan ha kärnvapen frågar jag, varför får Israel ha dem? I alla samtal som ledde fram till JPOA ställde INTE EN enda reporter den enkla frågan.
Kära Rob Roy. Scotts synvinkel är realismens.
Irans misstag att anrika uran (även om de har rätt till det) till 60 % och skryta med det liknar Ukrainas misstag att tro att landet kan vara oberoende av Ryssland genom att använda våld.
I båda fallen inbjöd båda länderna Makten att Ställa saker till rätta.
Vi lever i en värld där det lilla landet (eller landet som inte har kärnvapen) måste spela ett smart spel för att inte bjuda in ett slag i ansiktet från det stora/kärnvapenförsedda landet.
Jag är rumän och Rumänien har oftast spelat ett smart spel där de är en Jolly Joker (även om det är ett skamligt, fegt spel) där de vänder sig mot varandra, blirdkar eller är vasaller inför större makter. Vi fulländade detta spel när ottomanerna var vid våra gränser.
Vi betalade höga skatter och tributer men vi behöll mestadels våra konflikter, vi valde våra strider och behöll slutligen vår kultur, vårt språk, våra seder och gränser (och utökade faktiskt våra gränser).
I sådana fall är det bäst att hålla med det mäktiga landet upp till en viss punkt så att man inte blir bombad.
Ukraina, om det hade varit smart, borde ha blidkat USA och Ryssland genom att göra uppgörelser med båda sidor. Kanske tillåtit USA kontroll över vissa delar av Ukraina på villkor att inget krig drivs fram mot Ryssland. Om ukrainarna inte egentligen ville ha ett krig, hade USA inte kunnat tvinga dem till det.
Iran kunde ha låtit bli att anrika sitt uran till 60 % (eller åtminstone få det att se ut som att de inte gör det). Iran skröt om det och det var ett misstag. Gå bara med på inspektionerna, fortsätt att förneka anrikning, anrika inte (men skapa alla möjligheter till ytterligare anrikning i hemlighet). Eller, medan ni blidkar amerikanerna, öka er produktion av hypersoniska missiler och era luftvärnsanläggningar, bjud in små ryska baser och kinesiska baser bredvid sina kärnkraftsanläggningar i utbyte mot billig olja.
Spela realismspelet.
Detta är realism.
Idealism leder bara till ett slag i ansiktet.