Tänk dig att den amerikanska regeringen kräver offentligt yttrande eller genomdriver offentlig tystnad i utbyte mot de fördelar den ger ut, skriver Andrew P. Napolitano. Ja, det händer framför våra näsor idag.
USA:s president Donald Trump i Vita huset den 5 juni. (Vita huset/Daniel Torok)
AAlla försök från regeringens sida att utvärdera innehållet i yttranden och avskräcka eller bestraffa det som regeringen och dess välgörare hatar eller fruktar är oamerikanskt, författningsvidrigt och olagligt; och om de inte stoppas kommer de att reducera det amerikanska folket till livegenskap.
Under de senaste tre månaderna har Trump-administrationen försökt att hålla tillbaka utbetalningen av statliga förmåner för att straffa eller reformera sina upplevda politiska motståndare.
Dessa motståndare – enligt Vita husets uppfattning – är högskolor och universitet som tillåter yttranden som Vita huset hävdar är hatiska, advokatbyråer som företräder klienter eller anställer advokater som har varit högljutt kritiska mot administrationen, och till och med en av de 50 staterna på grund av språkbruk i en lag och ord formulerade av dess guvernör.
Kan den federala regeringen villkora mottagandet av förmåner med att de intehävdandet av en grundläggande frihet? Med andra ord, kan staten undanhålla privilegier från dem som lagligen har rätt till dem eftersom den ogillar mottagarna av privilegiernas yttrande?
Med ett ord: Nej.
Här är bakgrunden.
Enligt naturlagen, omfattad av självständighetsförklaringen och Enligt konstitutionen kommer våra rättigheter från vår mänsklighet. Dessa är rätten att leva, dyrka eller inte, umgås eller inte, säga vad man tycker och publicera vad man säger, försvara sig med samma medel som regeringen, att bli lämnad ifred, att resa och till rättvisa och rättsliga åtgärder.
Dessa naturliga rättigheter är i grunden de rättigheter som skyddas från statlig inblandning genom Bill of Rights.
Konstitutionellt skydd mot inblandning
Konstitutionen avser inte att ge grundläggande rättigheter. Snarare, eftersom rättigheterna existerade innan nationen, förbjuder konstitutionen i huvudsak regeringen att ingripa i rättigheterna.
Det klassiska exemplet är det första tillägget till den brittiska författningen, som delvis lyder "Kongressen får inte stifta någon lag ... som inskränker yttrandefriheten eller pressens frihet."
Tveka inte, Donera till d
Vår Fonden Kör!
James Madison, som utarbetade tillägget, insisterade på att hänvisa till "yttrande" som "yttrandefriheten", för att betona uppfattningen hos dem som utarbetade tillägget att yttrandefriheten kom före regeringen.
När kom det? Det kom till alla människor vid förnuftets ålder.
De rättigheter som följer av vår mänsklighet är anspråk mot hela världen. För att utöva dem behöver man alltså inte ett tillstånd från en myndighet.
För att parafrasera John Stuart Mill, om hela världen utom en hade samma åsikt i en fråga och bara en person inte höll med, eftersom yttrandefriheten är en naturlig rättighet och därmed ett anspråk mot hela världen – vilket betyder att den kan utövas ostraffat – skulle världen inte längre ha rätt att tysta den ene. oliktänkande än han, om han hade makten, skulle ha rätt att tysta världen.
Denna madisonska/millianska förståelse av mänskliga rättigheter är den moderna formuleringen av naturlagen, kodifierad för 775 år sedan av Sankt Thomas av Aquino.
Jefferson och den revolutionära generationen accepterade Thomas av Aquino i deklarationen, som slår fast att vi är utrustade av vår Skapare med vissa oförytterliga rättigheter.
Dessa rättigheter är oförytterliga eftersom de är naturliga och kan därför inte tas bort genom lagstiftning eller befallning; de kan bara frivilligt avstås. En bankrånare avstår från sina naturliga rättigheter när han stjäl pengar från banken. Eftersom han förvägrat andra den naturliga rätten till deras pengar har han avstått från sina egna rättigheter.
Den ursprungliga amerikanska självständighetsförklaringen och andra grundläggande dokument som visas på Nationalarkivets Rotunda för frihetscharterna i Washington, DC, mellan två Barry Faulkner-väggmålningar. (Kelvin Kay /Wikimedia Commons/Allmän egendom)
När regeringen ger ut privilegier, som körkort, rösträtt, säkerhetsprövning eller forskningsmedel, gör den det med vissa villkor. Dessa villkor måste vara rationellt relaterade till de beviljade privilegierna. Du kommer att köra i hastighetsgränsen, du kommer bara att rösta en gång i ett val, du kommer inte att avslöja hemligheter du lärt dig, du kommer inte att inkräkta på andras mänskliga rättigheter på ditt campus.
Mycket av detta är en självklarhet för mottagarna av statliga förmåner, även om regeringen beviljar förmåner när den saknar befogenhet att göra det. Ekonomiskt stöd till utbildning och utlandet är inte tillåtet någonstans i konstitutionen, men staten ger bort det ändå.
Gazas solidaritetsläger vid Columbia University i april 2024. (Abbad Diraneyya, Wikimedia Commons, CC0 1.0)
Kan myndigheterna ta tillbaka dessa privilegier för missbruk av dem? Det korta svaret är: ja, men med förbehåll för naturliga rättigheter. Således kan delstatsregeringar återkalla körkortet för en ihärdig fortkörare eller rattfyllerist, men de kan inte återkalla ett körkort för att föraren kör till ett politiskt möte till stöd för en kandidatur som är motståndare till den regering som gav honom körrätten.
De villkor som är knutna till statliga förmåner får inte inkräkta på eller begränsa utövandet av grundläggande friheter av mottagarna av förmånerna.
Högsta domstolen formulerade denna rättsprincip med avseende på individer år 1972 i Perry mot Sindermann (ogiltigförklarar avskedandet av en lärare i en offentlig skola som kritiserade utbildningsnämnden) och med avseende på staterna år 2012 i National Federation of Independent Business v. Sebelius (ogiltigförklarar en del av Affordable Care Act som straffade staterna för att de inte skrev om lagar).
Dessa fall formulerade och förstärkte doktrinen mot grundlagsvidriga förhållanden. Den doktrinen är grunden för den senaste tidens rad av rättsligt utfärdade förbud som hindrar Vita huset från att neka de förmåner och privilegier som regeringen har beviljat, eftersom mottagarna har utövat eller vägrat att utöva sin yttrandefrihet som Vita huset önskar.
Om denna doktrin inte vore lag, skulle våra naturliga rättigheter inte vara oförytterliga.
Tänk dig att regeringen kräver offentligt yttrande eller genomdriver offentlig tystnad i utbyte mot de fördelar den ger. Tja, det behöver du inte föreställa dig, eftersom det händer framför näsan på oss. idag; och om det inte vore för ett oberoende rättsväsende skulle de statliga myndigheterna kunna använda tillbakadragandet av privilegier och förmåner att tysta ner yttranden de hatar och fruktar.
Obegränsad yttrandefrihet har varit och förblir en fullständigt integrerad del av amerikansk historia, mänsklighet och lycka. Det är det främsta skyddet för alla andra friheter. Utan det kommer amerikaner att bli tjänare åt den som styr regeringen. Är det vad som är på väg?
Andrew P. Napolitano, en tidigare domare vid Superior Court of New Jersey, var senior rättsanalytiker på Fox News Channel och är värd för podcasten Att döma frihet. Domare Napolitano har skrivit sju böcker om den amerikanska konstitutionen. Den senaste är Självmordspakten: den radikala expansionen av presidentens makter och det dödliga hotet mot amerikansk frihet. För att lära dig mer om domare Andrew Napolitano, besök här.
Publicerad med tillstånd av författaren.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERAD AV CREATORS.COM
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Tveka inte, Donera till d
Vår Fonden Kör!
Skruven kring "oförytterliga mänskliga rättigheter" blir alltmer åtdragen.
Patriotlagen, skriven av Joe Biden (eller det påstod han stolt) infördes först efter 9/11. Skillnaderna i tolerans för protester (jämför George Floyd-protesterna 2020 med protesterna den 6 januari och de nuvarande anti-is-protesterna i Los Angeles). Lagar mot BDS antogs i 38 stater.
Amerikaner kan säga vad de vill SÅ LÄNGE REGERINGEN GODKÄNNER, annars förlorar du ditt jobb och din försörjning. Du behöver inte sitta i fängelse för att få ditt liv förstört.
Ur mitt (en pensionerad forskares) perspektiv var covid det absolut värsta statliga övergreppet och undertryckandet av rättigheter i amerikansk historia. Ni censurerades för att ni påpekade grundläggande immunologiska koncept, såsom antikroppsberoende förstärkning av infektion, ursprunglig antigenisk synd (vilket betyder att man förlorade nästan all vaccinimmunitet med flyktvarianter av SARS-CoV2), och mycket bättre naturlig infektionsimmunitet (CDC försökte sälja mRNA-vacciner som mer effektiva). Inte bara ersattes vetenskapen av officiella berättelser, utan även välrenommerade oliktänkande censurerades (även av vetenskapliga tidskrifter), och många fick sparken från sina jobb. Det överväldigande antalet coviddödsfall i USA inträffade efter utrullningen av mRNA-vaccinerna (ohört för några "säkra och effektiva" vacciner).
Folk förlorade sina jobb för att de vägrade de "läckande" vaccinerna (inte av en slump kom mandaten från Biden efter att det var välkänt att vaccinerna varken förhindrade infektion eller överföring. Immunitet mot covidinfektion var MYCKET effektivare; ändå förlorade människor, inklusive ett stort antal naturligt immuna vårdpersonal, sina jobb och försörjning för att de vägrade dessa vacciner).
De officiella rapporterna om den amerikanska covidresponsen var fulla av lögner (avsiktliga?). CDC hävdade att 94 % av de över 65 år följde de två första sprutorna och de flesta fortsatte med påfyllnadsdoser. Globalt sett var de flesta coviddödsfall bland de över 80 år.
"Nationell säkerhet" och "folkhälsa" övertrumfar alla naturliga rättigheter. Statlig makt handlar om kontroll, med alla möjliga medel, och medlen växer exponentiellt.
"Tänk dig att regeringen kräver offentligt yttrande eller genomdriver offentlig tystnad i utbyte mot de fördelar den ger."
Historiska exempel dyker upp i åtanke. McCarthyismen under Eisenhowers presidentskap. Den röda skräcken under första världskriget och 1-talet. Båda verkar kräva offentlig tystnad eller rituella stöduttalanden. Ända sedan McCarthy-eran lägger vi fortfarande händerna på hjärtat och gör en offentlig uppvisning av att svära trohet till ett tygstycke som representerar kapitalismen och en regering av oligarkerna, av oligarkerna och för oligarkerna. Och ve dem som inte står upp eller inte gör en ordentlig honnör under ritualen.
Amerika har alltid haft begränsningar för sin tillåtna frihet och sitt tillåtna yttrande. Fråga en vinglig person om det. Eller inse att Ku Klux Klan var de som upprätthöll detta i ett sekel. Det här är det Amerika jag lärde mig genom att växa upp och leva i det. Modiga och djärva talar om frihet, men herregud, det är bäst att du inte står upp och säger att socialism eller kommunism verkar vara en idé som kanske fungerar bättre för vanliga människor. Du kommer att hitta ett kors som brinner i din trädgård, och du bör inse att detta är ett dödshot som kommer att gå i uppfyllelse om du inte kandiderar. Välkommen till det kapitalistiska Amerika, där vi inte tolererar förändring och vi inte gillar människor som du. Att utmana systemet som säger att de rika alltid måste bli rikare var alltid förbjudet under min livstid. Oavsett hur mycket struntprat du hört om "frihet" och "frihetsberöm".
Amerika har glidit nerför denna hala sluttning under en lång, lång tid.
”Tänk dig” en president ”av, av och för folket” kontra att bli ”stångad” rakt i hjärtat!!! För tjugofem (25) år sedan, enligt min mening, ”[reducerade] det amerikanska folket till livegenskap”.
….. 12.12.2000, ”God jul!” Ayatollaerna, på Högsta domstolen, 1) ställde in ”omräkningen”; 2) ansåg att den ”hängande Tchad” var ”idioten” i Bush v. Gore; 3) ”gav i gåva” det amerikanska presidentskapet till ”elefanterna i rummet”, Bush-Cheney, Inc. Enligt min mening har Högsta domstolens beslut lett till årtionden av GALSKAP (ömsesidigt överenskommen bedrägeri, förstörelse, död), dvs. 7 maj 2025, HR1007-Antisemitism Awareness Act of 2025 alias Antisemitism Awareness Act of 2025:
... ”Att möjliggöra behandling av en definition av antisemitism som fastställts av International Holocaust Remembrance Alliance för tillämpning av federala antidiskrimineringslagar gällande utbildningsprogram eller aktiviteter, och för andra ändamål.”
Och skylten säger: ”Protestera och överlev, de hajinfekterade vattnen.”
Utan tvivel, ”vi är inte i Kansas längre!” ”Lejon & Tigrar & Björnar?!?” Åh, f/nej! *”Verkligheten är att vi ”lever” i en värld av hajar, småfiskar – och hajungar;” Högt ovanför finns ”Späckhuggare”. Vi, livegna, ”simmar med hajarna”, dvs. *”Det amerikanska representanthuset antog med överväldigande majoritet ett lagförslag som skulle utvidga den federala definitionen av antisemitism, trots motstånd från medborgerliga rättigheter-grupper. Lagförslaget antogs av representanthuset den 5.7.25 juli 320 med en marginal på 91 mot XNUMX; och det ses till stor del som en reaktion på de pågående antikrigsprotesterna som utspelar sig på amerikanska universitetsområden. Det går nu till senaten för behandling.”
Det finns många sätt att hantera hajar och småfiskar. *"Men låt oss inte glömma det där", "det roliga med hajar, de jagar egentligen inte småfiskar; de är för små. Men de kommer att jaga varandra när blodet väl har tagits."
Sammanfattningsvis, 1) ”Vi”, folket är småfiskarna och ”de” kommer efter oss! 2) ”Håll koll på vilka typer av hajar som finns i era vatten så att ni vet vad ni kan förvänta er – och hur ni ska reagera.” 3) ”Det finns blod i vattnet; drick inte vattnet.” 4) ”Fortsätt bara simma.” Framåt och uppåt! Tack.
* Jonathan Cook, 6.5.25 @ Piers Morgan mot palestinier
* ”Fyra sätt att hantera hajar och småfiskar på kontoret”, @ hxxps://management.org/blogs/training-and-development/2013/01/30/four-ways-to-deal-with-sharks-and-minnows-in-the-office/
* ”Det amerikanska representanthuset antar kontroversiellt lagförslag som utvidgar definitionen av antisemitism.” hxxps://www.aljazeera.com/news/2024/5/1/us-house-passes-controversial-bill-that-expands-definition-of-anti-semitism
Bara åsynen av den här killen FÅR JAG KRÄMPA I MAGEN.
Man förlorar inte ALLA rättigheter genom anklagelser om att man har kränkt en annans rättigheter. Alla anspråk på rättighetskränkning måste vederbörligen prövas; annars är anspråk på rättighetskränkning helt enkelt yttrandefrihet. Inga undantag från rättegångsprincipen.
Det finns ett viktigt ord i Jeffersons självständighetsförklaring som moderna amerikaner antingen inte ser eller inte vet hur de ska bearbeta. Det är ett kort litet ord, bara tre bokstäver långt ... "all".
Deklarationen förklarar att alla människor har oförytterliga rättigheter, bland dem rätten till liv, frihet och strävan efter lycka. Den del som nästan inga amerikaner verkar kunna bearbeta är att eftersom alla andra också har rättigheter, så har alla rättigheter gränser. Jag upptäckte detta som förstaårsstudent på college med en ny stereo. Jag trodde att jag hade rätt att lyssna på musik klockan 3 på morgonen. Det visade sig att resten av studenthemmet trodde att de hade rätt att sova klockan 3 på morgonen. Min rätt nådde gränsen för deras rättigheter.
Alla rättigheter är en förhandling. Det finns alltid en gräns mellan dina rättigheter och rättigheterna för andra runt omkring dig som också har rättigheter och kan och bör insistera på dem. Därifrån kan rimliga människor nå en kompromiss, som att hög musik i en studentbostad är okej klockan tre på eftermiddagen, men inte klockan tre på morgonen. När alla människor är lika, då är rättigheter alltid en förhandling mellan jämlika som har lika rättigheter.
Moderna amerikaner driver fram en aggressiv auktoritär synvinkel när de säger att de har rättigheter och att de, minsann, kommer att köra över vem de än måste, så att de kan göra vad de vill. Det är så den gamle kung George och den nye kung Donald tänker.