SE: Joe Lauria — Trump trotsar rationell analys

Donald Trump är någon som är väldigt svår att definiera och beskriva eftersom vi aldrig har sett något liknande honom, redaktören för Konsortiumnyheter berättade den turkiske journalisten Tunç Akkoç'.

 

transkriptet

Tunç Akkoç'Hej allihopa. Idag har vi en alldeles speciell gäst från Australien, Joe Lauria, en mycket erfaren journalist och chefredaktör för KonsortiumnyheterVälkommen, Joe. Tack för din tid.

Joe Lauria: Tack för att du har mig på.

Tunç Akkoç': Jag skulle vilja börja med dina, låt oss säga, först och främst, 2023, där du skrev om dina personliga minnen av Daniel Ellsberg, som riskerade sin frihet för att läcka Pentagondokumenten.

Och naturligtvis känner vi till Assange-fallet och Snowden-fallet. Och ni följer också dessa fall mycket noga, vilket jag vet. Och min fråga är, hur ser ni på konflikten mellan yttrandefrihet och nationell säkerhet? Jag menar, utifrån dessa fall, anser ni att läckage av hemligstämplade dokument kan rättfärdigas i allmänintresset etc.?

För idag diskuterar även allmänheten dessa ämnen över hela världen. 

Joe Lauria: Jag tycker absolut att det är rätt att läcka hemligstämplad information, särskilt om det ska avsluta ett krig, ett orättvist krig. Det var vad Daniel Ellsberg försökte göra genom att läcka Pentagondokumenten och denna idé om nationell säkerhet som en, mycket ofta, och särskilt i USA, har använts som ett slags lurendrejeri.

Det är inte sant. Det är ett sätt att skydda intressena hos mäktiga personer som har inblandat sig i ett fruktansvärt krig, som i Vietnam. Och de vägrar att avsluta det kriget, trots att de höll på att förlora kriget. Och det visste de. Det var vad Pentagon-dokumenten handlade om. Den statliga studien som skulle vara hemlig, som Dan Ellsberg deltog i, visade att USA visste i åratal att de höll på att förlora det kriget.

Men politiker fortsatte att säga, och generaler fortsatte att säga till den amerikanska allmänheten och världen att de skulle vinna. De skulle fortfarande vinna. Så många, många människor dog, mestadels vietnameser, men även amerikanska soldater, förgäves eftersom de visste att de så småningom skulle bli tvungna att ta sig ur kriget. Men det var för svårt för dem politiskt att dra sig ur kriget, eftersom de skulle visa sig vara misslyckanden, inte bara förlorare, militärt utan politiskt för att fortsätta kriget, baserat på lögner om att kriget skulle vinnas.

Och jag tror att vi ser en liknande sak i Ukraina just nu, ärligt talat, för att inte tala om vad som händer i Gaza, vilket är mycket, mycket värre och värre än att bara ljuga om att vinna ett krig, vilket jag också tror att [Benjamin] Netanyahu gör. De är inte intresserade av att vinna och besegra Hamas. Inte nu i alla fall, för de måste få ut alla människor därifrån.

Det är deras uttalade mål just nu. Så de vill inte vinna det kriget. Men ja, jag tror att en visselblåsare eller någon som har tillgång till dessa dokument, som Ellsberg gjorde, som Chelsea Manning gjorde om kriget i Irak, skulle kunna hitta en tidning eller ett online-utgivare, som Wikileaks, att publicera dessa dokument, för att avvisa allmänheten, mot regeringen.

Baserat på sanningen, inte bara på ett politiskt argument, utan på de fakta som undanhålls från allmänheten. Ni har absolut rätt att göra det. Assange-fallet var särskilt farligt eftersom de jagade en utgivare. Nu, i USA, har vi ett första tillägg, och det tillåter er att publicera vilket material som helst, i princip, enligt det första tillägget.

Men spionagelagen strider mot det första tillägget eftersom det säger att varje person som obehörigt innehar försvars- eller sekretessbelagd information bryter mot spionagelagen. Assange var ju en utgivare, så han [kan ha] haft skydd enligt det första tillägget. Just det. Men han bröt också, tekniskt sett, mot spionagelagen. Så den lagen måste ändras. Det är liksom det han erkände sig skyldig till.

Varför blev han fri? För att han sa: "Ja, jag bröt mot den lagen, men jag tror inte att lagen var rättvis. Jag trodde att jag var skyddad av det första tillägget. Det är därför jag publicerade dokumenten."

"Vi lever i en tid av stort förtryck. Inte bara när det gäller hemligstämplad information, utan när det gäller all slags information som strider mot mäktiga intressen. De stänger ner folks yttrandefrihet, särskilt på sociala medier."

Så återigen, en statsanställd som skriver under ett sekretessavtal, som man gör inom alla underrättelsetjänster, de har enligt lag inte tillåtelse att lämna ut informationen, oavsett om det gäller den amerikanska spionagelagen, den brittiska lagen om officiella hemligheter, eller, jag är säker på att de i Turkiet där har, jag vet att det fanns ett stort fall eftersom jag är vän med en av journalisterna, Yasmin Congar, är en vän till mig som jag kände i Washington för 30 år sedan på 1990-talet.

Jag vet att hon fastnade i det, så det här är en riktigt allvarlig fråga. Och vi lever i en tid av stort förtryck. Inte bara när det gäller hemligstämplad information, utan när det gäller all slags information som strider mot mäktiga intressen. De stänger ner folks yttrandefrihet, särskilt i sociala medier. Regeringen använder privata företag för att stänga ner rösterna från människor som är kritiska mot Israel i synnerhet just nu, och vad som händer i Gaza.

Och detta är mycket allvarligt, ännu allvarligare än Daniel Ellsberg, eftersom det involverar hundratals, kanske tusentals människor, studenter på campus som uttalar sig. Den turkiska kvinnan som arresterades i Massachusetts, en student som skrev en debattartikel, en opinionsartikel, tillsammans med fyra andra namn. Hon var det enda namnet i artikeln, och hon… 

Tunç Akkoç': Hur bedömer du dessa saker nu? Jag menar, det är väldigt gripande, naturligtvis, det du berättar och vi följer det. När du jämför det med för år eller årtionden sedan, har du sett något liknande? Jag menar, angående yttrandefriheten i USA. 

Joe Lauria: Nej, det här är mycket värre. Jag ska ge dig ett snabbt exempel på hur det var bättre. Det var aldrig fantastiskt. Första tillägget till konstitutionen har alltid kränkts. Åtminstone är det nedskrivet. Många länder har inte ett sådant tillägg, en Bill of Rights, men det kränks i USA. Och vi ska ge er ett exempel på hur illa det har blivit nu. För 50 år sedan, på 1970-talet. Jag kan inte komma ihåg det exakta året. 69 kanske. Men det fanns en journalist vid namn Seymour Hersh, och han fick hemligstämplad information, eller han fick höra om den här attacken i My Lai, en by i Vietnam, där amerikanska soldater dödade dussintals oskyldiga kvinnor, barn och gamla män i byn. Det var en av många, många massakrer av den här typen.

Men den amerikanska allmänheten visste inte om detta. Detta stod inte i tidningarna. Så en visselblåsare gick till kongressen och gick sedan till en journalist och gav informationen. Informationen publicerades och blev en stor skandal. De arresterade faktiskt en soldat och ställde honom inför rätta. Men han kom undan efter ett eller två år. Men något hände.

Om man jämför massakern i My Lai med massakern som vi ser på videon som Chelsea Manning gav till Wikileaks kallat Collateral Murder, dessa amerikanska krigshelikoptrar som skjuter mot civila på en gata i Bagdad och dödar ett antal av dem, som vi ser i den här hemska filmen. Vad hände i det fallet? I händelsen i My Lai på 1960-talet lyssnade kongressen och pressen på visselblåsaren, och ingenting hände visselblåsaren.

Medan hon i Chelsea Mannings fall hamnade i fängelse för att ha lämnat ut den informationen. I My Lai fick journalisten Seymour Hersh ett jobb på The New York Times och vann ett Pulitzerpris för den rapporteringen. I berättelsen om The Collateral Murder — talar vi om två amerikanska militära massakrer på civila, en i Vietnam och en i Irak.

Och sedan hamnade journalisten i Bagdad-historien, Julian Assange, också i fängelse, och ingen dömdes för de soldater som gjorde det i Bagdad, där det åtminstone fanns en soldat, löjtnant Calley, som satt fängslad [i My Lai]. Så se på det. Visselblåsaren är fri i Vietnam, hamnar i fängelse i Irak. Journalisten är fri och får utmärkelser i Vietnam. Och i Bagdad-fallet hamnar han i fängelse. Minst en soldat hamnar i fängelse i Vietnam. Ingen har ens åtalats [från Irak].

Så det här visar bara 50 år senare hur det amerikanska systemet och kulturen har förändrats mycket till det sämre. Men som sagt, censuren som pågår, och det är censur eftersom regeringen är inblandad och använder privata företag för att stänga ner folks yttrandefrihet på Twitter och Facebook.

"Elitära, mäktiga intressen känner sig mer och mer hotade av befolkningen nu, inte av bra media, som den som fällde Nixon med Watergate. Vi pratar om vanliga människor som nu har en röst de aldrig haft förut."

Och vi vet alla detta säkert nu. Och det beror på att människor har fått mer röst än de någonsin haft tack vare sociala medier. Dessa elitintressen, mäktiga intressen, känner sig mer och mer hotade av befolkningen nu, inte av bra media, som den som fällde Nixon med Watergate. Vi pratar om vanliga människor som nu har en röst de aldrig haft förut.

Så det finns en överdriven förmåga att försöka tysta ner röster. Och vi pratar inte om, ni vet, Sovjetunionen, vi pratar inte om Kina, vi pratar om USA. Det är tänkt att vara denna demokratins ledstjärna. 

Tunç Akkoç': Nå, och min nästa fråga är generell, naturligtvis relaterad till de saker du berättar om. Jag hämtar inspiration från din bok. En politisk odyssé, hur skulle du förklara Amerikas ihållande interventionism sedan andra världskriget?

Jag menar, sedan årtionden? Vi talar om det militärindustriella komplexet. Sedan Eisenhower. Eller hur? Jag menar, vad är det som tvingar fram detta komplex till ett evigt krig? Och kan denna cykel brytas? 

Joe Lauria: Stor fråga. Först och främst tror jag att USA:s interventionism började med den allra första dagen USA existerade 1789, eller snarare 1787 när de besegrade britterna.

Och vad menar jag med det? En av de saker Storbritannien gjorde var att anta en lag i parlamentet som sa att kolonisterna i Nordamerika inte fick resa bortom bergen, Appalacherna, för att erövra ursprungsbefolkningens mark. Jag tror inte att många amerikanska kolonister gillade det. Det var en anledning, tror jag, till upproret.

Det fanns många. Det var inte det viktigaste. Så när kriget var vunnet och Amerika var ett land, ett självständigt land, började det sitt utrotningskrig mot den inhemska befolkningen. Det var ett expansionskrig, ett territoriellt expansionskrig, ett krig med interventioner som du just beskrev. Så detta går långt tillbaka till början. Naturligtvis blev det ett världsomspännande fenomen 1898, när det nedgående, förfallna spanska imperiet som var på väg att gå under, avslutades av det framväxande amerikanska imperiet, när de besegrade spanjorerna på Filippinerna, på Guam, i Puerto Rico, och de attackerade till och med på Kuba.

Så detta var USA:s globala expansion, men även innan dess. Jag glömde att nämna Mexikanska kriget, där alla stater, Kalifornien och Nevada, New Mexico, Arizona, alla var en del av Mexiko. USA tog det från Mexiko. De besegrade Mexiko i ett krig. Så dessa var alla territorier. Detta slutade aldrig. Men efter andra världskriget, under andra världskriget, en fenomenal förändring.

Och jag beskriver det i den där boken du nämnde, som jag skrev med den avlidne senatorn Mike Gravel. Efter varje krig i USA:s historia, de många företag som tillverkade symaskiner, till exempel, och sedan tillverkade vapen för kriget, när kriget slutade, återgick de till att tillverka symaskiner. Vår militär som satte ihop ungefär en miljon soldater – även under det amerikanska inbördeskriget – efter kriget återvände dessa killar till gårdarna. Så det fanns aldrig en stor armé i USA eller en permanent militärindustri. Men efter att andra världskriget tog slut, på grund av depressionen på 1930-talet, upphörde den ekonomiska depressionen till största delen på grund av kriget.

Krigsindustrin hjälpte USA ur depressionen och blev världens mäktigaste tillverkningskraft. Absolut inte nu. Trump försöker gå tillbaka till det, men det kommer förmodligen aldrig att hända. Och på grund av denna stora industrikraft som enbart baserades på kriget, fanns det rädsla när kriget tog slut för att depressionen skulle återvända.

Så det fanns en drivkraft att hålla igång militärindustrin. Och det sammanföll med USA:s expansion runt om i världen. De lämnades med baser i Stilla havet och i Asien, över hela världen. Och detta var nu ett globalt imperium där resten av världen var förstörd. Endast USA var egentligen orört av detta krig. Så detta är början på Amerikas globala imperium och ett permanent industriellt militärindustriellt komplex, som Eisenhower kallade det.

Och vi lever fortfarande i detta. Och hur ska detta sluta, liksom alla imperier tar slut? Gradvis? Framåt, tillbaka men förlust, kollaps. Inte av egen vilja, utan på grund av att alla imperier oundvikligen går under. Och vi ser nu BRIC-nationerna slå sig samman som en kraft, en motvikt till USA:s imperialistiska makt.

Och detta är verkligen början på slutet. Och jag tror att man kan se att Trump är en president som i sitt installationstal i januari, för bara några månader sedan, talade om den "store" amerikanen [William] McKinley. Det här var presidenten under kriget mot det spanska imperiet, som jag beskrev. Så han vill återuppliva imperiet. Han vill rädda imperiet med sina tullar. Han vill återupprätta den tillverkningskraft som USA hade i slutet av andra världskriget på 1950-talet. Det här är en väldigt... det här kommer inte att hända. Jag tror att det är en slags sjuk dröm för Trump. Och han representerar de krafter där USA inser att deras dagar av världsdominans är räknade.

Och liksom alla europeiska imperier måste de inse att de inte längre är en stormakt. Och de borde vända sin uppmärksamhet internt till sina inhemska frågor. Vi får se. När de europeiska imperierna tog slut startade de ett nationellt sjukförsäkringsprogram. De startade ett socialdemokratiskt system. De spenderade sina pengar på sitt eget folk. Det är vad som måste hända i USA. Vi ser inga tecken på att det händer, men jag tror att det oundvikligen kommer att hända. Och det är där vi befinner oss i ett historiskt ögonblick. Enligt min mening. 

"Det fanns en drivkraft att hålla militärindustrin igång. Och det sammanföll med USA:s expansion runt om i världen."

Tunç Akkoç': Okej, låt oss gå vidare till idag. Jag är verkligen nyfiken på ditt svar på nästa fråga. Trump och, låt oss säga, MAGA-rörelsen har upprepade gånger lovat att avveckla den djupa staten, eller hur? Så, vad tror du? Kan Trump realistiskt sett bryta det militärindustriella komplexets inflytande? Jag menar, han sa det här, helt själv. Vad tror du? 

Joe Lauria: Ja. Du pratar om derin devletVad är det turkiska ordet för djup stat? 

Tunç Akkoç': Ja derin devlet.

Joe Lauria: Ja, så den här är av turkiskt ursprung. Det här. Ni vet, jag studerade mycket om det där, Ergenekon, hela grejen, för många år sedan. Jag var faktiskt – för att berätta för er publik – jag var The Wall Street Journal reportern som intervjuade Fethullah Gülen, och [författade] den artikeln som skapade enorma problem med Erdogan. Så, titta, den djupa staten, de flesta människor…

Först och främst förnekar Deep State att det finns en Deep State. Okej. De har spridit propaganda om att det här är ett skämt, att det finns en Deep State. Vilka är de som säger det? De Deep State, förstås. De vill inte bli upptäckta. De vill stanna kvar på djupet. Så idén att vi åtminstone i USA pratar om Deep State är framsteg, eller hur?

Medan andra nationer kände till sina djupa stater tidigare. Nu när det är allmänt känt, som du säger, har MAGA denna idé, men inte bara MAGA, att bakom den valda regeringen finns icke-valda byråkrater, särskilt inom underrättelsetjänsterna som har enorm makt. Och jag tror att efter andra världskrigets slut, det ögonblick då Truman startade den nationella säkerhetsstaten med National Security Act som skapade Pentagon och skapade National Security Council och skapade CIA 47 och 1950, National Security Agency, som inte ens var känd för på 30 år, var det den hemligheten.

Så vi vet att det existerar. De fungerade verkligen. Och oavsett om du gillar Trump eller inte, och han är verkligen någon att kritisera, kan du inte förneka det. Nu ser vi tillbaka på Russiagate-skandalen, som var en fullständigt falsk historia som Clintons kampanj mot Trump hittade på. Och det här är mycket vanligt i amerikansk politik, och i all politik skulle jag kunna tänka mig, att hitta på falska historier om sin motståndare och försöka få det i tidningen.

Det kallas oppositionsforskning. Det händer hela tiden. Men de här falska historierna om Trump, FBI – att han inte skulle vara ett bra ansikte för imperiet. Att han skulle vara en komplett lös kanon, ett jokerkort, en kille som skulle säga en sak ena dagen och en annan nästa. Killen är någon som trotsar rationell analys. 

Det är omöjligt att verkligen förstå vad han ska göra härnäst. Så FBI var oroliga för det. Men han kunde också gå efter dem. De visste inte vad de fick med den här killen. Och han hetsade också upp befolkningen, medan det var så han vann, eftersom demokraterna, Hillary Clinton, var total arrogans mot vanliga amerikaner, medan Trump, en miljardär, låtsades på ett sätt som att han skulle hjälpa den vanliga amerikanen.

Tveka inte, Donera till d

Vår Fonden Kör!

Och det är därför han har vunnit val två gånger. Så Deep State blev inblandad. FBI blev inblandad i en lögn igen. Så han var ett personligt offer för FBI i synnerhet, i hela Russiagate-scenariot. Så han vill skada dem. Och han anställde Kash Patel, en indisk-amerikan, till FBI-chef.

Och de har släppt några filer om mordet på John Kennedy, vilket är en stor del av Deep State. Var CIA inblandad i mordet på John Kennedy? Och han har släppt dem. Så det finns tecken på detta. Och Kash Patel säger att han vill stänga ner FBI:s högkvarter i Washington och bara göra det till ett fältkontor och lägga de pengarna på brottsbekämpning runt om i landet.

Om han faktiskt gör det, är det ett tecken på att de tar ner den inrotade byråkratin i Washington, hos Federal Bureau of Investigation. Det skulle vara ett positivt tecken. Så jag kan inte svara på frågan eftersom ingen vet säkert. Jag tror bara att de kommer att hitta ett sätt att överleva. Och när Trump är borta, oavsett vilken skada som är skedd, kommer de förmodligen att återskapa den. Om det inte sker en grundläggande förändring, Jag förstår inte hur underrättelsetjänsterna ska förlora den otroliga makt de har att bestämma utrikespolitik och till och med inrikespolitik. Så det är ett mycket avgörande och kritiskt ögonblick i USA:s historia i det avseendet. 

Tunç Akkoç': Låt mig bara tillägga en sak. Andra människors åsikt är att ja, Trump kämpar mot dessa krafter. Men i slutändan kommer Trump och hans team att skapa sin egen djupa stat. Det är en annan teori. 

Joe Lauria: Ja, du har helt rätt. Jag tror att det kommer att förändras. Det kommer att vara ett system som kontrolleras av Trump snarare än av Demokraterna. Så, men även det skulle vara annorlunda eftersom det är en slags opartisk kraft just nu.

Den finns alltid där, oavsett vem presidenten är och oavsett vem som kontrollerar kongressen. Se på den här händelsen från ungefär tio år sedan när det fanns en tortyrrapport som senaten ville avhemligstämpla, och vi upptäckte att det förekom tortyr efter invasionen av Irak, direkt efter 9/11, de olika tortyrplatserna som USA upprättade runt om i världen när de skickade människor för att torteras, dessa svarta platser. Senaten ville att den här rapporten skulle avhemligstämplas eftersom det uppenbarligen strider mot internationell och amerikansk lag att tortera människor.

Som Obama sa: ”Vi torterade folk”, så han erkände det. Men den här rapporten, som CIA spionerade på, gick in i datorerna hos senatsledamöterna för att försöka hindra dem från att göra detta. Och det blev också känt. Det är så mäktiga de är. De spionerade öppet på senatsledamöterna. De, CIA, ska inte agera inom USA överhuvudtaget. Det strider mot CIA:s stadgar. De ska bara agera utanför USA. Så de agerade inte bara i USA, utan de spionerade också på valda amerikanska senatorer för att hindra dem från att publicera den här tortyrrapporten, som naturligtvis avslöjade deras roll i tortyren, CIA. Så det visar bara hur mäktiga de är.

Men du har helt rätt. Jag tror att oavsett vilken skada som görs, så kommer han att ha... jag menar, Trump är någon som är väldigt svår att definiera och beskriva eftersom vi aldrig har sett något liknande Trump. Så han agerar på ett sätt där han förstör en stor del av byråkratin, genom att avskeda alla dessa människor och stänga ner myndigheter, och liksom styra det här från sitt öde, som vi säger i USA, genom att bara fatta beslut varje dag, typ ad hoc.

Så huruvida han behöver en djup stat bakom sig för att göra det eller inte är inte klart för mig. Men han har dessa ambitioner, som att ta över Grönland, så kommer han att behöva underrättelsetjänsten, en djup stat, för att hjälpa honom att göra det? Han skulle definitivt behöva militären, om det är det alternativet han vill ta. Det är en bra fråga. Skulle han skapa sin egen Deep State? Mycket möjligt. 

Tunç Akkoç': Frågan om Deep State handlade om Trump-administrationens inrikespolitik. Låt oss titta på utrikespolitiken. Hur realistiska är uppskattningarna av att Trump-administrationen faktiskt skulle avsluta USA:s inblandning i utländska krig? Representerar Trump ett skifte mot, du vet, många talar om realistisk, eller låt oss säga realistisk utrikespolitik, särskilt med tanke på rapporter om att han distanserar sig från neokonservativa.

Joe Lauria: Nå, det är han inte. Det är problemet. Jag menar, ja, han har inte någon så illa som John Bolton i sin administration den här gången, som var en ärke-neokonservativ, eller Mike Pompeo, en annan. Men han har Marco Rubio som sin utrikesminister, och han envisas med den här Keith Kellogg, den här generalen, som sitt sändebud, ett av sina sändebud i Ukraina och varför? Han skulle ha det, tänkte jag, vi hörde att han hade avskedat och degraderat honom, men nu är han tillbaka igen.

Så Trump gör fina väsen. Han säger bra saker. Han verkar ha rätt instinkt i sin interventionistiska synvinkel. Men det finns en väldigt stark del av det i USA, i den libertarianism som har fått inflytande de senaste åren. Och Trump verkar ha en del av sina libertarianska åsikter om icke-intervention. Han säger att han inte gillar krig och allt det där.

Han vill avsluta kriget i Ukraina. Okej. Förstår han grundorsakerna till kriget i Ukraina? Det här är vad Vladimir Putin sa till honom den [19 maj] i deras två timmar långa telefonsamtal. Krig kan inte ta slut om inte grundorsakerna åtgärdas. Ingen i Amerika vet vad grundorsakerna är eftersom mainstreammedia inte vill prata om dem. Det gjorde de i början 2014, början av denna kris med det grundlagsvidriga regeringsskiftet i Ukraina som stöddes av USA.

Men rollen av nynazistiska grupper i Ukraina – många i alla etablerade medier i USA, i Storbritannien, BBC, de gjorde stora artiklar, videoreportage om nynazisternas roll, hur stor – de var inte stora och de fick inte platser i det ukrainska parlamentet, Radan – men de har ett utomparlamentariskt inflytande på det sättet överträffar antalet de är. De har en enorm roll. Och de rapporterade alla det. Nu är det borta.

Du kan inte nämna nynazisternas roll, Azovbataljonen etc. Och du pratar inte om det faktum att den demokratiskt valde presidenten Viktor Janukovitj, certifierad av OSSE, störtades våldsamt i februari 2014. Så det är liksom borttaget, retuscherat ur historien.

Och om du vill berätta den historien, så är det här vad Konsortiumnyheter gör. I grund och botten rapporterar det om det som tas från mainstreammedia, de bakomliggande orsakerna. Det är vad vi rapporterar och vi har fått tittarsiffror, vi har fått företag som kommer efter oss för att tysta oss, som försöker kalla oss ryska propagandister och allt detta eftersom vi pratar om vad som hände, kuppen, nazisterna, etc.

Ryssland presenterade fördrag för NATO och USA i december 2021 som säger att om ni tar bort era trupper, NATO-trupper från de tidigare Warszawapaktländerna, tar bort missilerna från Rumänien och Polen som ligger ungefär sex minuter från Moskva, så kan de ha kärnvapen. stridsspetsar mot dem, ni vet, och om ni inte förhandlar om det kommer vi att vidta tekniska/militära [åtgärder]. Vi kan invadera Ukraina. Och den invasionen av Ryssland var en intervention i ett krig som pågått i åtta år, som startades av Ukraina med amerikanskt stöd. Trump sa det och alla skrek åt honom.

Ukraina med USA startade kriget 2014. Det är bara ett faktum. Man kan förneka det faktumet, man kan sudda ut det faktumet. Förstår Trump detta? Jag vet inte, jag tror inte att han gör det. Han tillbringade två timmar med Putin. Han har pratat med Putin förut. [Steve] Witkoff, hans sändebud, har besökt Putin flera gånger. Jag är säker på att ryssarna säger dessa saker till dem – vdet jag just nämnde, några av dem, det finns andra orsaker – tills de är blå i ansiktet.

De har motsatt sig NATO:s expansion i 30 år. [Boris] Jeltsin motsatte sig det, inte bara Putin. Jeltsin, deras marionett i Moskva, var emot NATO:s expansion. Så kommer Trump att avsluta kriget i Ukraina? Han måste förstå de bakomliggande orsakerna, och han måste få Ukraina att inse att det enda sättet de har en chans att vinna är om NATO direkt blir involverad i kampen mot Ryssland.

Och NATO-ledarna vet att det kan leda till en kärnvapenutplåning. Så det kommer inte att hända. Därför kan Ukraina inte vinna. De har förlorat kriget, och ju förr de ger upp och måste ge upp territorium, desto bättre avtal får de. Men de fortsätter att strida. Trump är ineffektiv. Han kan inte tvinga fram detta slut på kriget. Han borde kunna det, eftersom han har makten över den ukrainska regeringen att stänga av vapnen, stänga av underrättelsetjänsten, stänga av pengarna.

Hela den ukrainska regeringen har styrts av amerikanska skattebetalare i åtta år nu. Så han kan avsluta det kriget. Han gör det inte. Nummer två: Gaza är värst. Den här mannen är en krigsförbrytare av värsta sort. Han är så dum. Han tror att Gaza är ett område i New York som är fullt av brottslighet.

För att han är från New York City – precis som jag – från Queens. Han pratar om folk som blir knivhuggna, dödade och rånade. Och knivhuggna i Gaza. Inte att de har 2,000 XNUMX-pundsbomber som släpps på deras tält, att de blir tillsagda att flytta hit och sedan bombas där. Att de svälter. Han pratar om att det förekommer knivslagsmål.

Och han vill hjälpa de fattiga människorna i Gaza genom att flytta ut dem, bygga nya hus och etniskt rensa Gaza. Så du säger att han vill få slut på krig? Han underlättar de värsta brotten vi sett på årtionden. Så han är full av det. Han följer inte sin icke-interventionistiska retorik. Varför? För att han är galen.

Jag vet inte om han tror på det. Den sista personen han pratade med, verkar det som, är bara vad han upprepar. Han är överallt och han har fortfarande neokonservativa i sin administration. Han behöver realisterna där. Han måste lyssna på dem. Han måste lyssna på sina egna instinkter. Men det gör han inte. Det gör han inte.

Tunç Akkoç': Medan min sista fråga till er då handlar om Mellanöstern. Du har följt och bevakat regionen mycket noga i åratal. Och du känner naturligtvis till det amerikanska perspektivet mycket väl. Så, förstår du Trumps Mellanösternstrategi? Jag menar, i regionen förändras balansen. Du vet, det är otroligt. [Bashar al-]Assads fall och folkmordet i Gaza och otroliga saker händer, Israels historiska aggression, etc. Har du en klar uppfattning om vad Trumps strategi i Mellanöstern är? 

Joe Lauria: Ja. Att få ett gratis flygplan från Qatar och att få fastighetsaffärer i ordning när han lämnar sin post i Gaza och på andra platser. Och ett torn ska tydligen byggas i Dubai eller Abu Dhabi eller något. Jag menar, det är vad hans strategi för Mellanöstern är.

Han förstår inte Mellanöstern. Han förstår bara fastighetsaffärer. Det är vad han är. Han har ingen aning om Mellanösterns historia. Han förstår inte den palestinska konflikten alls. Som jag just sa, han tror att Gaza bara var ett dåligt område i New York när folk får, du vet, gatubrottslighet, det här är vad han sa.

”Den här mannen är en krigsförbrytare av värsta sort. Han är så dum. Han tror att Gaza är ett område i New York som är fullt av brottslighet.”

Det här är vad han säger. Så han har ingen kunskap om vad Västeuropas och särskilt Storbritanniens och Frankrikes första intervention i Mellanöstern innebar. Slutet på det Osmanska riket och Storbritanniens och Frankrikes styre. Hur Libanon, Syrien kom till, Sykes-Picot-avtalet. Han vet ingenting av detta. Och sedan hur USA, efter Suezkrisen 1956, i princip tog över deras imperium världen över, och i synnerhet i Mellanöstern, från Storbritannien. Och hur USA stödde staten Israel, som ett ombud för deras dominans över regionen.

Och hur alla arabiska regeringar har sålt sig palestinierna nu med hans Abrahamsavtal. Så han tror att detta bringar fred, men det har fört med sig Gaza, det har i princip fört med sig folkmordet. Och ingen lyfter ett finger förutom jemeniterna för att göra någonting, inklusive er president, som fortsätter att säga snälla saker men fortsätter, så vitt jag vet, att skicka olja till Israel. Så den här killen har ingen aning om vad som händer.

Det är hans egen personliga berikande kraft som verkligen motiverar honom. Han kommer att försvara Israel eftersom han fick 100 miljoner dollar från den israeliska lobbyn, och Miriam Adelson, denna [fru] till en rik donator som dog. Och hans instinkt, som alla amerikanska politiker, är att försvara Israel oavsett vad de gör.

Nu börjar vi se att tidevannet vänder. Fler och fler människor talar ut mot det eftersom Israel har blivit helt transparenta om sitt folkmord och sin etniska rensning. De gör inga, de döljer inte längre. De säger öppet att jag pratar om de här extremisterna som sitter i regeringen nu, som i Israel för år sedan var marginaliserade. Kahane-gruppen, de här människorna, de ansågs inte vara mainstream i Israel.

De styr nu landet. Så de uppfyller [Israels förste premiärminister David] Ben-Gurions sionistiska dröm om ett Storisrael som skedde gradvis och nu egentligen är en slutgiltig lösning i Gaza, vilket är det mest fruktansvärda vi bevittnar. Och vad gör Donald Trump? Drömmer om en golfbana där. Så här sjukt är det. 

Tunç Akkoç'Joe, tack. Joe Lauria var vår gäst idag, chefredaktör för den oberoende medieorganisationen baserad i USA, Nyheter om konsortiet. Och förhoppningsvis ses vi nästa gång, Joe. 

Joe Lauria: Tack för att jag fick vara med. Lycka till.

Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globe, och andra tidningar, inklusive Montreal Gazette, London Daily Mail och The Star av Johannesburg. Han var en undersökande reporter för Sunday Times of London, en finansiell reporter för Bloomberg News och började sitt professionella arbete som 19-årig stringer för The New York Times. Han är författare till två böcker, En politisk odyssé, med senator Mike Gravel, förord ​​av Daniel Ellsberg; och How I Lost av Hillary Clinton, förord ​​av Julian Assange. Han kan nås på joelauria@consortiumnews.com och följas på X @unjoe.

Tveka inte, Donera till CN:s

Vår Fonden Kör!