Författarens brytning med demokraterna började när Obamas administration försökte hämnd på honom för att han avslöjade om CIA:s tortyr. Nu har han många fler skäl.
President Barack Obama och justitieminister Eric H. Holder Jr. efter att ha tillkännagivit Holders avgång, 25 september 2014. (Vita huset / Offentlig egendom)
By John Kiriakou
Speciellt för Consortium News
Ii filmen nätverks, ropade nyhetsmannen Howard Beale berömt (och försörjde sig på det) ”Jag är arg som fan och jag tänker inte stå ut med det här längre!” Det är så jag känner mig idag.
Jag hatar det fula, arg och splittrande politik 2025. Och jag hatar de två stora partierna som har blivit framstötta på oss som de enda val vi har.
Det är två sidor av samma mynt, även om de låtsas att vara polära politiska motsatser. Vi verkar ständigt höra talas om den "radikala vänstern" och "Fascistisk höger." Ingenting kunde vara längre ifrån sanningen.
Som bakgrund växte jag upp i en solid, medelmåttig, arbetarvänliga demokratisk familj. farfar förvarade ett inramat foto av Franklin Roosevelt ovanpå TV:n fram till den dag han dog.
Båda mina föräldrar var George McGovern som volontärer för presidentvalet 1972, och jag minns du till och med att de bråkade om senator Frank Church (D-ID) eller senator Birch Bayh (D-IN)? skulle vara den bättre presidenten 1976. När jag gick på college vid George Washington University, Jag var vice ordförande för College Democrats.
Den tillgivenhet jag kände för demokraterna började avta när Bill Clinton flyttade partiet till höger och omfamnade Wall Street 1992. Ändå accepterade jag det bara då som en återspegling av värld vi befann oss i.
Men mitt fullständiga och totala brott med Demokraterna kom 2012 när Obama Justitiedepartementet arresterade mig och åtalade mig för fem grova brott, inklusive tre fall av spionage, för att ha avslöjat CIA:s olagliga och omoraliska tortyrprogram.
Det är en en historia i sig som jag har tagit upp på annat håll. Det var verkligen en av anledningarna till att jag lämnade Demokratiska partiet, men det var inte den enda anledningen. Och det var inte ens den viktigaste anledning. Det fanns många.
Rigga nomineringsprocesser
För det första, demokratiska väljare väljer egentligen inte den demokratiska presidentkandidaten. Se, den Demokraterna har ett system med "superdelegater" vid sina konvent. Varje större demokratisk en vald tjänsteman i partiet utses automatiskt till delegat till presidentkåren konventet. Partiet staplar således konventet så att partiets föredragna kandidat blir alltid nominerad.
Detta började relativt nyligen, 1976. Anledningen var att i 1972 vann senator George McGovern (D-SD), en outsider, anti-Vietnamkrigsliberal, Demokraternas val. presidentnominering framför andra som partiapparaten föredrog.
McGovern talar till anhängare av International Ladies Garment Workers Union vid ett kampanjmöte den 15 oktober 1972. (Kheel Center, Flickr, CC BY 2.0)
Partiets hedersmän i de där proverbiala rökfyllda bakrummen skulle mycket hellre ha föredragit senator Ed Muskie (D-ME), Senator Henry ”Scoop” Jackson (D-WA), eller tidigare vicepresident Hubert Humphrey (D-MN) till den gediget progressive McGovern. McGovern vann nomineringen genom att vädja till antikrigspolitiken Demokraterna, men han förlorade senare 49 av de 50 staterna till Richard Nixon.
Demokraterna, i ett försök att säkerställa att ingen annan utomstående någonsin vann nomineringen, skapade sedan positionen som Superdelegat. Demokratin vare fördömd.
Partisystemet, jämfört med det mer demokratiska primärvalssystemet, har också säkerställt att Partichefernas favoritkandidater vinner nomineringen.
År 2016, till exempel, Hillary Clinton inledde loppet med 523 superdelegater mot endast 39 för Bernie Sanders. I Wyoming-valet 2016 Sanders besegrade Clinton med 59-40 i den allmänna omröstningen, men Clinton fick 11 delegater mot fyra. för Sanders. Det är bara ett exempel. Samma sak hände över hela landet.
Sanders och Clinton i New Hampshire i juli 2016. (Marc Nozell /Wikimedia Commons /CC BY 2.0)
Orättvisan i Demokraternas presidentnomineringsprocess är bara en anledning till att jag inte... lita på Demokraterna eller vill förknippas med dem. De viktigaste skälen är policyfokuserad.
Donald Trump vann alla sju så kallade slagmarksstater – Pennsylvania, Michigan, North Carolina, Georgia, Nevada och Arizona – av en anledning. Eller av flera anledningar.
Mänskliga rättigheter och krig
Först den Demokraterna har till största delen avstått från mänskliga rättigheter som en del av sin politik. plattformen.
De verkar åtminstone inte bry sig ett dugg längre om palestiniernas mänskliga rättigheter. och de ansluter sig gärna till Benjamin Netanyahu, den ökända högermuslimen-hataren som styr Israel.
Det är ingen slump att så många muslimska amerikaner och arab- Amerikaner stannade hemma på valdagen förra året hellre än att välja mellan en anti-arabisk Demokrat och en anti-arabisk republikan.
Det var inte heller någon överraskning att Donald Trump vann Pennsylvania och Michigan när Demokratiska partiet främjar frihandel på ryggen av de amerikanska fackanslutna arbetarna, snarare än att försöka skydda dessa arbetare från otillbörliga utländska handelsmetoder.
Jag fann mig faktiskt själv jublar över Donald Trumps tal i West Mifflin, Pennsylvania, för en vecka sedan när han tillkännagav en överenskommelse mellan US Steel och japanska Nippon Steel som inkluderade ett löfte om att inte sluta en enda stålverk i minst 10 år, och löften om högre löner och bättre förmåner för amerikaner stålarbetare. Varför gjorde inte demokraterna det?
En kvinnas rätt att välja om hon vill avbryta en graviditet är också en fråga som alltid har varit varit viktigt för mig. Demokraterna hade bokstavligen årtionden på sig att införliva aborträttigheter i lagen. Men det gjorde de inte. Varför? För att de visste att de kunde använda frågan för att skrämma väljarna till att donera miljontals dollar. ”Rösta demokrat! Republikanerna kommer att ta ifrån dig din rätt att välja."
”Tjänarinnor vid US Capitol” protesterar till stöd för aborträttigheter den 8 maj 2022. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Och det var precis vad som hände. Bokstavligen alla i Amerika visste att Republikanerna skulle försöka få Högsta domstolen att slåss mot varandra och upphäva Roe v. Wade. Det är vad Det gjorde de. Och demokraterna bara stod där och såg det hända. Och för att ni inte ska glömma, Demokraterna hade en filibuster-säker majoritet på 60-40 i senaten från 2009-2010. De kunde har skyddat reproduktiv frihet, men de valde att inte göra det.
Frågor om krig och fred, och hur Demokraterna hanterar dem, är också av stor betydelse. betydelse. När blev Demokraterna krigets parti?
Var det inte demokraterna i gatorna på 1960- och början av 1970-talet och krävde att USA skulle dra sig tillbaka från Vietnam? Nu är det samma demokratiska parti som kräver blankocheckar för Israel och Ukraina. Det är samma sak Demokratiska partiet som röstar för försvarsbudgetar på över 1 biljon dollar – mer pengar än Pentagon självt ber till och med om det!
26 mars 2022: USA:s president Joe Biden uttalar sig om kriget i Ukraina, på det kungliga slottet i Warszawa, där han sa att Putin "inte kan vara kvar vid makten." (Vita huset, Adam Schultz)
Vårt politiska system är sådant att vi bara ska acceptera duopolet. Vi ska att bara acceptera det faktum att det bara finns två gångbara politiska partier. Välj bara det sämre av två onda ting, säger de till oss. Men det minst onda av två onda ting är fortfarande ont, och jag tänker inte göra det.
Det republikanska och demokratiska partiet är kopior av varandra, med mindre skillnader runt kanterna. Jag vill ha ett parti som respekterar mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter och medborgerliga rättigheter friheter, inte bara hemma, utan även utomlands. Det är därför jag lämnade Demokratiska partiet. Jag kommer inte att gå tillbaka.
John Kiriakou är en före detta CIA-officer mot terrorism och en tidigare senior utredare vid senatens utrikesutskott. John blev den sjätte whistleblower som anklagades av Obama-administrationen enligt spionagelagen - en lag utformad för att straffa spioner. Han avtjänade 23 månader i fängelse som ett resultat av sina försök att motsätta sig Bush-administrationens tortyrprogram.
De synpunkter som framförs är endast författarens och kanske eller kanske inte återspeglar de av Nyheter om konsortiet.
Tveka inte, Donera till d
Vår Fonden Kör!
** Jag vill ha ett parti som respekterar mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter **
Du kanske skulle kunna tänka dig att stödja ett parti som respekterar konstitutionen. Bara en tanke.
Jag bidrar inte till något av de korrupta amerikanska politiska partierna. Mina bidrag går endast till oberoende nyhetsmedier.
Jag röstade på ingen av presidentkandidaterna. De korrupta amerikanska företagsmedierna styrs av den djupa staten.
Jag har en liknande Oddyssé. Jag röstade på Nixon 1972, medan jag var i Vietnam. Jag röstade på Jill Stein och De Gröna 2024. Jag kanske hade röstat kommunist om jag hade hittat dem på valsedeln.
Jag har också tillbringat 25 år med att undervisa i Kina utan att rösta alls. Under den tiden har amerikaner blivit fattigare och fattigare, medan kineser har blivit rikare och rikare. Jag tillskriver det inte marxismen utan konfucianismen.
Utmärkta kommentarer från de kräsna läsarna av Consortiumnews. Många av de strukturella problemen har identifierats, men hur man ska åtgärda förändringen kommer inte att ske genom att reformera någon av parterna. Frågan "Vad ska göras?" har ännu inte besvarats och tiden börjar rinna ut.
Pengar och den tillhörande korruptionen, och nu med hjälp av AI, kommer att säkerställa att systemet aldrig förändras. Vill man ha en till JFK, ja, de har gott om Lee Harvey Oswalds. Revolution är den enda uppenbara lösningen, men dålig utbildning säkerställer att massorna förblir fogliga och att demokratins fasad består.
BRICS-länderna stiger och dollarns fall kan i slutändan leda till förändringar, men det kommer inte att bli vackert, snabbt eller smärtfritt.
Jag växte också upp med bilder av FDR. När bara en förälder var tvungen att arbeta på grund av bra fackliga jobb. Jag var ordförande för Teen-Age Democrats på min stora gymnasieskola innan Vietnamkriget förstörde den organisationen.
Det tog ett tag att fullt ut förstå den totala inversionen, men när jag såg tillbaka kunde jag se att demokraterna i slutet av 70-talet började falla för nyliberalismen. Demokraterna övergav den beprövade New Deal-ekonomin till förmån för Friedmans och Chicagoskolans dogmer; empirismen vare fördömd. Samma kille som stödde Pinochet eftersom "demokrati stör marknadens effektivitet". De övergav också arbetarrörelsen, och gjorde samma sak för rostbältet som de gjorde med Wall Street-gammarna som orsakade kraschen 08 – INGENTING!
Arrogansen i H. Clintons "korg av beklagliga saker" och Schumers "För varje arbetardemokrat vi förlorar i västra Pennsylvania plockar vi upp två moderata republikaner i förorterna till Philadelphia och ni kan upprepa det i Ohio, Illinois och Wisconsin". Säg oss utan att berätta för oss att er enda oro gäller er själva. Nyligen gick Fox News (ugh) i bakgrunden och jag såg ett inslag om hur demokraterna är elitister. Sjukt när Fox berättar sanningen. Japp, de representerar administrationen och den professionella klassen, de som i egenskap av byråkrater håller oligarkier igång.
Lägg sedan till den sista biten av obegriplig skräck. Vad de få återstående demokratiska partilojalisterna inte vill erkänna – hur neokonservativa, tränade av Cheney, styrde utrikesdepartementet under Biden-administrationen. Tja, det finns inte mycket kvar av naturresurser eller att rensa upp, men det finns fortfarande gott om möjligheter till krigsprofitörer.
Jag lämnade Demokraterna under Bill Clinton, som använde FN för att upprätthålla folkmordssanktioner mot Iraks folk, tillsammans med sin utrikesminister Madelyn Albright, som berömt sa att priset för 1.5 miljoner irakiska barn var värt kostnaden. Dessutom nedmonteringen av Jugoslavien samt lagen om modernisering av råvaror från 1996, som rensade ut Glass-Steagall-lagen. Och naturligtvis NAFTA.
Det blev bara värre under Obama, räddningsaktionen till Wall Street på bekostnad av de amerikanska arbetarna 2008, störtandet av Zelaya-regimen i Honduras och den omoraliska förstörelsen av Libyen och Hillarys fnissande som en häxa åt Morramar Qadafis död.
Jag skulle kunna fortsätta, men Demokraterna är både krigföringspartiet och företagspartiet som för krig mot den amerikanska arbetarklassen och medelklassen och deras självbelåtna, skenheliga liberala självrättfärdighet.
När blev Demokraterna krigets parti? Man måste gå tillbaka mycket längre än Ukraina och Gaza för att besvara den frågan. Demokratiska presidenter under två världskrig, Koreakriget, bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, bombningarna av Jugoslavien och Libyen, och de flesta större krigen sedan dess. G.W. Bush var republikan, men hans krigshetsande administration som tog oss in i Irak och Afghanistan övergick snabbt till det demokratiska partiet när Obama valdes och utförde deras krigsförbrytelser under Demokraterna. Kriget i Ukraina började inte under Biden-administrationen, det började under Obama när han godkände den illegala kuppen 2014, beväpnade nynazisterna och installerade en marionettpresident. Idag är krig en tvåpartipolitik och båda partierna är halsstarkt berusade av smugglingar från "försvars"-industrin. Men Demokraterna har historien.
Trump beväpnade faktiskt ukrainarna. Obama vägrade, bland annat för att han inte ville att amerikanska vapen skulle hamna i händerna på "ligister", som han uttryckte det, det vill säga nynazisterna.
hxxps://www.nytimes.com/2015/03/11/us/politics/obama-said-to-resist-growing-pressure-from-all-sides-to-arm-ukraine.html
Det bästa vore att inte ha några politiska partier ("Fraktioner" i de ursprungliga grundarnas ordförråd). Men på grund av stora befolkningar är massmanipulation så förbannat enkel att en man (person), en röst, även kallad multipolär demokrati, är mycket svårt att uppnå. Säg bara att någon invaderar, eller någon annan typ av skrämselspridning genom organiserade partier, och kommer att skrämma block av väljare tillräckligt för att vinna ett val.
Ändå verkar vi kunna urskilja en hel del sanning i våra kandidater ... till exempel skulle valet 2024 kunna utlysas mellan kandidaten för tredje världskriget och diktatorn. Vi valde diktatorn eftersom tredje världskriget skulle ha dödat de flesta av oss.
Jag kallar det ett "rationellt" val, men definitivt inte ett bra sådant.
Precis. Jag gick igenom samma utveckling baserat på alla de punkter du nämnde, tack. För mig var det efterdyningarna av 2016. Jag trodde att DP kanske skulle reformera. Istället gick de runt och förklarade att de och deras givarsystem var vilka de var. De gick till och med till domstol för att bevisa det. Och DP-basen accepterade det bara. Följaktligen satte de alla på sig en liten skylt på baksidan av sina tröjor där det stod "Sparka mig igen!" Och mycket riktigt, det var precis vad som hände. Nu är de uttryckligen kopplade till banderiterna i Ukraina och sionisterna i Israel. Jag tror inte längre att DP kan korrigera sig själva. Ju förr det är borta från scenen desto bättre. Kanske kommer något bättre att växa fram, men jag förväntar mig att en grundläggande förändring av den amerikanska zetgeisten först kommer att vara nödvändig.
Det verkar onekligen som att infödingarna har blivit rastlösa. Även om John har rätt verkar han inte vara villig att lägga vikt vid att pengar korrumperar amerikanska politiker.
Den korruptionen har lett till USA:s politik att ignorera Israels folkmordshandlingar i Gaza. Som demokrat eller republikan skulle jag skämmas fullständigt över mig själv.
Jag har bara en sak att tillägga här. Och ja, jag tänker slå en nästan död häst.
Alla våra problem kommer bara att bli värre tills Högsta domstolens dom från 2010, som upphävde Högsta domstolens dom i målet Citizens United vs. FEC, drog slutsatsen att pengar var detsamma som yttrandefrihet.
Om någon förväntar sig en hederlig politisk representation, var då uppmärksam på den varning jag utfärdar här och nu. Gör er då redo för ert livs kamp.
Så före Citizen United var allt rosor och vin i de frias land? Jag vill påminna er om att räddningspaketen 2009 för bankerna som skapade den stora recessionen var före 2010, liksom Irakkriget, kriget mot jorden, kriget mot droger, antagandet av Patriot Act, etc. etc. etc.
Vårt problem är att själva den representativa demokratins funktion leder till att eliten, särskilt kongressledamoten, tar över regeringen. Således tar Zion-lobbyn över ME-politiken, den stora vapenlobbyn tar över utrikespolitiken, den stora oljelobbyn tar över intern markförvaltning, etc.
Svaret är sortition, om vi vill nå dit. Få verklig representativ demokrati.
Jag slutade donera till Demokratiska partiet efter att ha bevittnat vad DNC gjorde mot Bernie. Jag spenderar mina pengar nu på lokalval för de progressiva som verkligen behöver dem.
Rösta Miljöpartiet!
Demokraterna är fullständigt uppköpta av Silicon Valley, underrättelsetjänsten MIC (de blodtörstiga russofoberna som rutinmässigt dyker upp på MSNBC), den galna Zio-lobbyn och många element på Wall Street.
Vi behöver desperat en tredje part som inte är beroende av stora pengagruppers särintressen. Eller, om de är beroende av vissa särintressen, måste dessa särintressen vara till förmån för den vanliga amerikanska arbetande medborgaren.
Jag lämnade slutligen Demokraterna i juli 2016 när Bernie Sanders stödde Hillary Clinton.
Bra gjort min vän. Var stark.
Många av oss har gått igenom en liknande process som John Kiriakou, även om jag inte ska låtsas att den ofta är så intensiv. Här är avslutning och klarhet, antar jag.
Ingen vid makten bryr sig om du "bojkottar" ett val. Om du inte köpte produkten kan du inte bojkotta, och de som köper val gör det inte genom att rösta. Om du är villig att gå ett par kvarter bort för att protestera mot något, avge en röst från tredje part. Nej, kandidaten kommer inte att vinna. Nej, rösten kommer sannolikt inte att räknas korrekt, åtminstone inte offentligt. Men någon någonstans får på något sätt en uppfattning om att någon röstade på det du själv vill.
Att rösta på ett tredje parti tyder inte på förtroende för den befintliga valprocessen eller för någon av de personer som leder och bemannar den. Att inte rösta uppfattas däremot vanligtvis som apati. Ur kleptokraters synvinkel är apati ett vackert drag. Ur propagandisters synvinkel är det en betydande seger. Det är en självkastrering gjord av frustration.
Att rösta åstadkommer föga nuförtiden, det är sant. Om vi vore i en autentisk demokrati snarare än en oligarki med rester av demokratisk form. Men att inte rösta bidrar till att försegla den lilla återstående offentliga kontrollen över den offentliga politiken.
Ett av de sydamerikanska länderna tillåter dig att rösta på ingen kandidat. Om de återstående inte får flertal måste nya kandidater väljas ut och dessa kandidater kandiderar i ett nyval.
Jag röstar upp Bardamus insiktsfulla kommentar.
Republikanska partiet och Demokraterna: ”Två kinder med samma baksida” som George Galloway skulle säga.
Johns avsky för enhälligheten är helt berättigad. Men vem kommer han att rösta på? Om ett tredje parti är den enda vägen framåt, vilket parti är det då? Och hur besegrar det demokratisk rättsrörelse för att hålla det utanför valsedeln?
Jag har aldrig hört vad "värt det" var. Vad offrades dessa barn för? (Vi ansåg aztekernas barbariska beteende för att de gjorde människooffer.)
Jag håller med. Eftersom vi lever i en "oligarki med obegränsad politisk muta" borde folk inte delta i en bluff som bara legitimerar ondska.
Istället för att rösta borde vi alla bojkotta valet och protestera framför vallokalerna. Varför legitimerar folk bluffmakaren?
Att spränga barn i luften, attackera läkare, sjuksköterskor, journalister, tortyr och folkmord är det värsta onda människor gör mot varandra. Ändå står vårt "demokratiska val" mellan folkmord (R) eller folkmord (D). Det finns ingen mindre, det är samma sak!
Alla som röstar på R eller D röstar för folkmord. Det finns ingen moralisk relativism här.