Craig Murray: Brittiskt hyckleri kring sina gripanden av journalister

Genom att tillrättavisa FN för dess legitima intresse i fall som involverar brittiska medborgare samtidigt som de öppnar dörren för Israel, har Starmer-regimen gått utöver det vanliga. Orwell eller Kafka.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

THär är en slående kontrast mellan den tillgång som Storbritannien ger den israeliska ambassaden för att påverka åtal mot journalister och demonstranter som är mot folkmord, och Storbritanniens förkastande av att FN ifrågasätter sådana åtal.

Storbritannien har tillrättavisat FN för ”utanför inblandning”. 

Jag kan inte nog nog betona hur ovanligt det är att Storbritannien ger polisen och åklagarmyndigheten direkt tillgång till den israeliska ambassaden, för att den israeliska regeringen ska kunna påverka åtalet mot brittiska medborgare.

Detta handlar inte om utlämning, i vilket fall det kan finnas fördragsarrangemang för direktkontakt mellan åklagare. Det är helt enkelt inte normalt eller rätt att en ambassad är involverad i inhemska åtal på detta sätt.

Detta är ett i en serie kraftigt redigerade e-postmeddelanden som setts av The Guardian, Mellanöstern Ögon och advokater för Palestine Action.

De visar att den israeliska regeringen beviljas direkt inflytande hos brittisk polis och åklagare, för att uppmana till åtal mot brittiska medborgare som protesterar i Storbritannien mot ett folkmord som Israel anklagas för vid Internationella domstolen, och dess ledare åtalas vid Internationella brottmålsdomstolen.

Det finns inget brittiskt prejudikat för denna situation och den strider starkt mot internationell praxis, även om jämförelseföretag kan hittas i hur Nazityskland påverkade åtalsbeslut i Vichy-Frankrike eller Sovjetunionen påverkade det östeuropeiska kommunistblocket – även om det fanns fall av motstånd även där.

Däremot är det brittiska systemet öppet influerat av israelerna.

Det finns ingen motvilja från den brittiska regeringen att vidarebefordra israeliskt inflytande. Även om all offentliggjord korrespondens har redigerats kraftigt är det tydligt att enskilda fall har... diskuterats med israelerna, inklusive de av Palestina aktion.

Förenta nationerna har skrivit till Storbritannien angående dess behandling av både pro-palestinska demonstranter och journalister och missbruket av antiterrorlagstiftning. Det är nästan säkert att några av samma fall som FN citerar är de som den israeliska ambassaden har varit inblandad i.

Kontrasten mellan Storbritanniens behandling av israelerna och FN kunde knappast vara annorlunda: Israelerna är inbjudna, medan Starmer-regimen har tagit avstånd från FN.

Detta är ett häpnadsväckande hyckleri. Det karaktäriseras som att det ligger i de som förföljs av Storbritannien och Israels intresse att förhindra ”inblandning från internationella organisationer” som FN.

Detta är bortom George Orwells eller Franz Kafkas penna. Man kan föreställa sig författarna fnissa medan de skrev det.

Men sanningen är raka motsatsen till den brittiska regeringens linje. Till skillnad från den israeliska ambassaden har FN verkligen rätt att ingripa.

De särskilda förfarandemekanismer genom vilka FN kontaktade Storbritannien är en väletablerad del av internationell rätt, och Storbritannien är part i dem. Dessa inrättas av FN:s råd för mänskliga rättigheter, och det har alltid varit Storbritanniens ståndpunkt att alla nationer är underkastade dem.

Dessutom är Storbritannien sedan 1971 fullvärdig part i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som övervakas av kommittén för mänskliga rättigheter och vars bestämmelser FN:s särskilda rapportörer följer. specifikt hänvisad ifrågasätter Storbritanniens agerande i denna fråga.

Så den israeliska ambassaden har ingen rätt att ingripa, och FN har direkt rätt att ingripa; ändå har Storbritannien uppmuntrat det illegitima samtidigt som de förkastat det legitima.

Detta är ett klassiskt exempel på hur sionismen i grunden har förgiftat offentliga institutioner i Storbritannien, och även på det djupgående sionistiska erövringen av New Labour.

[Relaterad: Medhurst-fallet: Test för en vändning i Gaza]

Denna veckas avslöjande att utrikesminister David Lammy har ljugit för parlamentet och landet om avbryter handelssamtalen med Israel, även om den brittiske "handelssändebudet" Lord Austin faktiskt är där, borde inte vara någon överraskning.

Hälsningar från Israel!

Jag är här för att träffa företag och tjänstemän för att främja handeln med Storbritannien.

Handel med Israel skapar många tusen bra jobb i Storbritannien och för människor samman i den stora mångkulturella demokrati som Israel är.

Läs detta:https://t.co/adJDRtUFgb https://t.co/Rh7DMKFU1j

— Ian Austin (@LordIanAustin) May 27, 2025

Hyckleriet slutar inte ens där.

Storbritannien har varit det mest högljudda av länderna när det gäller att beväpna FN:s särskilda procedurer mot sina egna utpekade fiender, såsom Ryssland och Kina.

Att Storbritannien nu förkastar dessa FN-utredningar av sig självt som ”inblandning” är just att anta samma ståndpunkt som de stater man länge har argumenterat emot.

Jag tvivlar inte på att detta vederbörligen har noterats av alla diktatur som Storbritannien kan komma att försöka kritisera i framtiden.

Ni minns säkert att jag är bland ett antal journalister vars gripanden enligt terroristlagen och beslagtagandet av vars elektroniska utrustning, och därmed korrespondens, FN förhör Storbritannien om. Ni kan läsa den brittiska regeringens svar i sin helhet. här.. 

Sedan FN skrev har det skett ytterligare uppmärksammade gripanden av journalister, inklusive Sarah Wilkinson och Asa Winstanley. Storbritanniens grundläggande svar är att FN inte bör ingripa, men en detaljpunkt som Storbritannien anger är särskilt värd att notera.

Gripande och förverkande som mitt enligt terroristlagen kräver specifikt inte att polisen har några "skäliga skäl till misstanke".

Vilken typ av stat gör en poäng av att ge sin polis befogenhet att agera orimligt?

Men läs vidare från den brittiska regeringens svar:

Jag greps och min elektronik beslagtogs enligt paragraf 7. Det betyder att den brittiska regeringen hävdar att jag var "inblandad i att begå, förbereda eller anstifta terroristhandlingar". Förstå det en stund.

Jag skulle kunna säga att ingenting i mina frågor – som var ungefär lika fördelade mellan personerna i Wikileaks och Palestina – på något sätt relaterat till potentiellt begåande av terroristhandlingar.

Låtsas regeringen verkligen att de, när de reste hem från ett Assange-kampanjmöte på Island, verkligen misstänkte att jag förberedde mig för att begå terrorism?

Detta är löjligt.

Det har ofta noterats att trots att Sarah Wilkinson, Asa Winstanley, Richard Medhurst, Johanna Ross, John Laughland, Vanessa Beeley, Kit Klarenberg, Ernest Moret, Richard Barnard, Tony Greenstein och Natalie Strecker alla har gripits under terrorismlagen i en kampanj mot journalister de senaste två åren, har det aldrig förekommit ett enda omnämnande i brittiska mainstreammedier om Storbritanniens gripanden av journalister enligt terrorismlagen.

Inte ens efter att FN intervenerat för att fråga Storbritannien om gripandet av journalister nämnde Storbritannien det. Inte ens Storbritanniens lilla antal licensierade röster mot folkmord i etablerade medier, som Owen Jones, har nämnt det.

[Ser: Chris Hedges-rapporten: Västvärlden som Israels polis]

Den här veckan vann Asa Winstanley en viktig juridisk seger vid Old Bailey där en högre domare beslutade att polisens razzia mot hans hem och beslaget av hans utrustning var olaglig.

Det är en viktig och sällsynt juridisk seger, och jag är frestad att delvis tillskriva den vändningen i etablissemangets opinion mot att offra alla rättsprinciper för Israels intressen.

Du kanske inte blir förvånad över att inte heller denna seger har uppmärksammats av etablerade medier. Denna tystnadskonspiration kring extremt maktmissbruk av polisen mot journalister är djupt oroande.

Craig Murray är författare, programföretag och människorättsaktivist. Han var brittisk ambassadör i Uzbekistan från augusti 2002 till oktober 2004 och rektor för University of Dundee från 2007 till 2010. Hans bevakning är helt beroende av läsarnas stöd. Prenumerationer för att hålla igång denna blogg är mottages tacksamt.

Prenumerationer för att hålla Craig Murrays blogg igång är mottages tacksamt. Eftersom vissa människor önskar ett alternativ till PayPal, har Murray skapat nya betalningsmetoder inklusive en GoFundMe överklagande och en Patreon konto.

Den här artikeln är från CraigMurray.org.uk.

Åsikter som uttrycks i den här artikeln kan eller kanske inte speglar de från Nyheter om konsortiet.