Des Freedman om den dramatiska förändring som en mängd ledarartiklar i brittisk storpress har genomgått om Israels angrepp på Gaza.
Israeliska styrkor i Gazaremsan den 20 oktober 2024. (Fotograf från IDF:s talesperson, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Des Freedman
Avklassificerad Storbritannien
AEfter 19 månader av stöd för Israels "rätt till självförsvar", milt kritiserat dess handlingar (främst när israeliska soldater har dödat hjälparbetare och sjukvårdare) och undvikit hänvisningar till etnisk rensning och folkmord, verkar ledande brittiska nyhetskanaler ha vänt en ny väg.
En mängd ledare i dagstidningspressen denna månad har högljutt fördömt Israels premiärminister Benjamin Netanhayu och krävt återupptagande av biståndsleveranser och ett omedelbart eldupphör. De har upprepade gånger hänvisat till Gazas befolknings "lidande" och det akuta behovet av att tygla de israeliska styrkorna.
Förvånansvärt nog för en sektor som i stor utsträckning har anklagats för avhumaniserande Palestinier och av inte att hålla den brittiska regeringen ansvarig för sitt övergripande stöd för Israels krigsmål, är en helt annan ton nu uppenbar.
En framstående redaktionella i Financial Times den 6 maj rasade mot ”västvärldens skamliga tystnad om Gaza” medan den 20 maj Ocuco-landskapet väktare stötte att ”palestinierna behöver handlingar, inte ord”.
"Sluta den öronbedövande tystnaden om Gaza" skrek d Fristående Optiker den 10 maj medan även de starkt pro-Israel-förespråkarna gånger menade att ”Israels vänner inte kan förbli blinda för det lidande som palestinierna utsätts för” den 21 maj.
Vad händer? Har brittiska medier, som så ofta blir skrämda när det gäller att uttala kritik mot Israel, plötsligt upptäckt ett samvete? Har redaktionella team plötsligt förvandlats till hängivna anhängare av palestinsk suveränitet och förespråkare för antisionism?
Sprucken konsensus
Inte alls. Ändå är denna dramatiska förändring i tonläge en verkligt betydelsefull utveckling som avslöjar två saker.
För det första visar det att Israels upptrappning av sin mordiska kampanj och planer på att etniskt rena Gaza från dess invånare allvarligt har prövat tålamodet hos dess allierade som nu oroar sig för att status quo för Israel är djupt i fara.
För det andra visar det att 19 månader av motstånd och protester – inklusive några av de största marscher i Storbritanniens historia — har krossat den konsensus som kan ha funnits om Israels roll som en pålitlig polis i Mellanöstern.
Ocuco-landskapet meddelandet av regeringarna i Storbritannien, Frankrike och Kanada, där de starkt kritiserade Israels militära planer, följde efter hjärtskärande bilder av svältande barn och tecken på att Netanhayus regering inte har för avsikt att trappa ner attackerna mot Gaza.
Detta var inte en modig politisk handling från medskyldiga regeringars sida, utan ett tydligt tecken på att västerländska politiska ledare, efter att konsekvent ha banat väg för Israels folkmordshandlingar, nu är oroliga för att Israel har släppt greppet och massivt undergräver den regionala stabiliteten.
Israels rykte
Storbritanniens premiärminister Keir Starmer ska ringa Israels premiärminister Benjamin Netanyahu från sitt kontor i London, oktober 2024. (Simon Dawson, Downing Street 10, CC BY-NC-ND 2.0)
Och den breda nyhetssektionen i brittiska nyhetsmedier återspeglar denna oro. En analys för Avklassificerad Storbritannien visar att det har förekommit åtta ledare mellan 1-25 maj i The Guardian, gånger, FT och Fristående Optiker — som alla har varit överväldigande kritiska mot Netanhayus agerande.
Under denna period har det inte funnits en enda ledare i ämnet. Ocuco-landskapet Telegraph — även om den hittade tid att publicera fyra ledare om vad den påstod var den brittiska regeringens kapitulation för EU — och ingen i onlinetidningen.
Ledarartiklarna avslöjar både splittringen i elitens opinion om Israel och dess underliggande stöd för Israels geopolitiska roll i Mellanöstern. Kritikens djup må vara ny, men mycket av språket är konsekvent.
Till exempel, den FTÄr kritik av västs tystnad fördömde Israels plan att rensa Gaza på dess invånare men hänvisade inte till etnisk rensning eller folkmord.
Den var oroad över palestiniernas liv men särskilt oroad över Israels rykte och hävdade att den utökade offensiven skulle ”ytterligare undergräva Israels skamfläckade ställning och fördjupa inhemska splittringar”.
The Independent Vaknar
Ocuco-landskapet Fristående Optiker verkar tro att problemet mest handlar om att ”säga ifrån”. Den 10 maj, dess Ring Att få slut på den ”öronbedövande tystnaden om Gaza” byggde på idén att det ”inledande moraliska rättfärdigandet” för kriget hade gått förlorat.
Förbluffande nog, utan att bortse från de miljontals människor som har marscherat och vidtagit solidaritetsaktioner för att belysa folkmordet, hävdade man att "Det är dags för världen att vakna upp till insikten om vad som händer och kräva ett slut på lidandet för de palestinier som är fångade i enklaven."
I våra tusentals, i våra miljoner. Vi är alla palestinier — solidaritetsdemonstration i London i Gaza, 27 april 2024. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Den 17 maj, tidningen återigen insisterade att ”Världen måste tala ut mot Israels brutala krig och Gazas lidande” och uppmanade premiärminister Keir Starmer, en hängiven anhängare av Israels militära mål, ”att hitta sin röst” (även om hans röst hade ägnat det senaste ett och ett halvt året åt att försvara Israels rätt att försvara sig).
Den 22 maj, när det gemensamma uttalandet från Storbritannien, Frankrike och Kanada hade utfärdats, Ocuco-landskapet Fristående Optiker kallas för ytterligare åtgärder, men förtydligade varför detta var nödvändigt: eftersom allt annat skulle undergräva Donald Trumps förmåga att förlänga Abrahamsavtalen (erkännande av Israel av Gulfstaterna).
Ledaren fortsätter sedan med att argumentera för att ”mer självsäker ekonomisk press på Netanhayu-regeringen också är ett alternativ”, dock aldrig att användas på ett sätt som skulle äventyra Israels rätt att existera” [min kursivering].
Israels vänner
Ocuco-landskapet gånger tar upp en liknande ståndpunkt den 21 maj. ”Israels vänner kan inte förbli blinda för det lidande som palestinierna utsätts för” utan främst på grund av Israels handlingars inverkan på den geopolitiska stabiliteten.
Det som verkar uppta gånger ledarskribenterna är helt enkelt Israels brist på en ”exitstrategi” och den kontraproduktiva karaktären av Israels brutala angrepp: ”Genom att demonisera sig själv spelar det Hamas i händerna.” Vanliga palestiniers rättigheter verkar knappast spela någon roll.
The Guardian är den titel som har förändrats mest. Dess tre ledarartiklar hittills denna månad har skarpt kritiserat användningen av "hunger som krigsvapen" och avses det ”groteska lidandet och ministrarnas uttryckliga uppmaningar till etnisk rensning.”
The Guardian byggnad i London, 2012. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mest anmärkningsvärt är att för första gången jag kan se i en ledare, Ocuco-landskapet väktare uttryckligen beskriver situationen som ett folkmord: ”Nu planerar de ett Gaza utan palestinier. Vad är detta, om inte folkmord?”
Detta skiljer sig tydligt från tidigare ledare som kringgick ämnet. I sin 18 november 2024, redaktionella På påven Franciskus uppmaning att utreda anklagelser om folkmord vägrade den bestämt att ta ställning.
Det är den 11 januari 2024. ledare om Internationella domstolens utredning av anklagelser om folkmord var lika ambivalent och drog slutsatsen att "oavsett vad domarna beslutar är antalet civila dödsfall och mänskligt lidande i Gaza samt de israeliska ministrarnas ord orimliga."
Legitimering av grymheter
Ingen av ledarna – från Ocuco-landskapet Förmyndare hänvisning till folkmord till Ekonomiska tider' fördömandet av "tystnad" visar någon grad av självkritik.
Ingenstans Reflekterar tidningarna över sina egna roller – sedan 7 oktober 2023, och faktiskt långt innan det — genom att förstärka israelisk propaganda och underlåta att ställa svåra frågor till brittiska politiker, till exempel i samband med Storbritanniens militärt samarbete med Israel och Till Salu av dödliga vapen till israeliska styrkor.
Ingenstans visar de ens den minsta ödmjukhet för vilken deras egen roll har varit i att legitimera grymheterna.
Det är kanske för förenklat att säga att krokodiltårarna från tidigare okritiska Israelsvänner och deras nyfunna "mod" att fördöma tystnaden är "för lite, för sent" (även om det är det).
Sprickorna i både brittiska mediers och den brittiska regeringens stöd för Israel är inte ytliga utan representerar ett genuint dilemma för västerländska imperialistiska intressen.
Nyhetskanaler med starka kopplingar till regeringen och svagt motstånd mot israeliska påtryckningar kan aldrig litas på att de berättar sanningen om Palestina, men det betyder inte att den nya tonen i deras ledare inte är betydelsefull.
Istället är lärdomen att dra av dessa senaste ledare den ökande bräckligheten i Israels position och de västerländska regeringarnas sårbarhet för deras traditionellt orubbliga stöd för Israels rätt att försvara sig.
Detta borde vara ett incitament att öka solidariteten med Gazas befolkning, både på gatorna och i oberoende medier.
Des Freedman är professor i media och kommunikation vid Goldsmiths, University of London och en av grundarna av Media Reform Coalition.
Den här artikeln är från Avklassificerat Storbritannien.
Åsikter som uttrycks i den här artikeln kan eller kanske inte speglar de från Nyheter om konsortiet.
Jag är 76, veteran, Vietnam ERA-veteran, inte i Vietnamkriget.
Jag var upprörd över vad som hände i Vietnam och över de amerikanska soldaterna som tjänstgjorde med endast de bästa avsikter.
Har varit det ända sedan dess.
Det finns ett talesätt om organisationer, när de dör ruttnar huvudet först. Jag kan bara hoppas att det här är vad som kommer att hända inom en snar framtid. Det är uppenbart att den kära ledaren har allvarligt avancerad hjärnruttnelse.
Jag undrar om förändringen i medias karaktärisering av Israels agerande i Gaza beror på att det nu är Trump, istället för Biden, som äger och är delaktig i denna katastrof. "Liberala" västerländska medier och politiker ville förmodligen inte kritisera sin medliberala kollega, demokraten Joe Biden, när han lutade sig tillbaka och lät den israeliska staten begå brott mot mänskligheten, men nu när Trump har ledningen har de haft denna plötsliga förändring av inställning, efter 19 månader av denna outsägliga ondska. Liksom med så många andra geopolitiska frågor är det okej när deras kille gör krig, bombningar, drönarmord etc.; de säger inte ett ord. Men när det är den "andra" sidan, är det då de kommer att protestera mot hur illa och fel allt är.
Utmärkt kommentar.
Det verkar som att inte en enda av dem som plötsligt insett nödvändigheten av att tala emot Israels förstörelse av Gaza gör det av moraliska skäl. Främst är det en fråga om geopolitik. Jag hoppas att läsare och lyssnare märker skillnaden. Dessa människor är fortfarande motbjudande och vidriga.
"Israels rätt att försvara sig."
Det största misstaget är uppfattningen att Israel var något mer än en illegal ockupationsstyrka och som sådan, enligt internationell rätt, inte hade någon rättslig ställning i sin groteska vedergällning genom att använda kollektiv bestraffning som någon slags hållbar ursäkt för sina grymheter och sin ihärdiga och konsekventa strävan efter etnisk rensning som på något sätt acceptabel i vilket resonemang som helst.
Dessa etablissemangsförespråkare börjar bli lite rädda eftersom de vet exakt hur groteskt och motbjudande det av judiska supremacister påtvingade folkmordet har varit under de senaste 19 månaderna. Och ännu viktigare, de förstår att fler och fler av den västerländska befolkningen får veta sanningen. De inser innerst inne att de tolererade och sökte skydd för all denna galenskap och judisk-supremacistiska sadism.
Det är så välkomnande och förtjusande att se dem oroligt skynda omkring som råttor på ett oroligt skepp.
Jag har inte följt vad dessa brittiska tidningar har sagt om geocidet, men jag har noterat en liknande, och mycket tydlig, förändring i BBC:s rapportering de senaste veckorna.
Jag är dock inte alls övertygad av Freedmans förklaring – Israels allierade är oroliga över ”status quo för Israel” och ”Israels roll som en pålitlig polis i Mellanöstern”.
Det första skälet verkar inte ens vara logiskt: om Israels allierade (och jag inkluderar definitivt dessa medier bland dem) "nu oroar sig för att status quo för Israel är djupt i fara", är det uppenbara svaret att bibehålla status quo. Att säga att de ifrågasätter och undergräver status quo för att de är oroliga för status quo är ett fånigt, cirkulärt och något självmotsägelsefullt argument, som inte leder till någonting alls.
Freedmans andra skäl, att månader av protester har fått Israel att framstå som en opålitlig polis, är inte löjligt, men övertygar mig inte. Västerländska medier och regeringar har en lång historia av att stödja brutala regimer inför motstånd från sina väljare – varför skulle de plötsligt bli så känsliga och försiktiga?
Jag är fortfarande förbryllad över de senaste attitydförändringarna, eller åtminstone formuleringar, hos de etablerade brittiska medierna.
Jag inte heller. Jag vet inte vad som har föranlett denna plötsliga vändning. Men jag hoppas att det har något att göra med Israels fall.
Den mest uppenbara anledningen är att de vet att deras egen trovärdighet står på spel.