Andrew P. Napolitano om att återvända till de mörka dagarna av förrevolutionär brottsbekämpning på grund av konstitutionens misslyckande med att skydda den i grunden amerikanska rätten att bli lämnad ifred.

FBI SWAT-lagträning i Watervliet Arsenal, NY, 2012. (FBI /Wikimedia Commons / CC BY 2.0)
A senaste Högsta domstolen muntlig argumentation om FBI:s ansvar för att ha invaderat och terroriserat fel hem har påmint om den mörka och farliga historien om brottsbekämpning.
Bruket att brittiska agenter rotade igenom privata ägodelar på någons privata egendom mot den personens vilja var en betydande bidragande faktor till den amerikanska revolutionen.
Deras mest ökända invasion av privat egendom var en undanflykt, begången av det brittiska parlamentet, som försökte påminna kolonisterna om att kungen kunde komma in i deras hem genom sina agenter när han ville.
År 1765 antog parlamentet stämpellagen, som krävde statliga stämplar – de var i själva verket bläckbilder av statliga sigill, mer likt vad man ser när ett frimärke makuleras – på alla papper i kolonisternas ägo. Detta inkluderade brev, ekonomiska och juridiska dokument, tidningar, broschyrer, till och med affischer avsedda att spikas upp på träd. För att underlätta tillämpningen av stämpellagen antog parlamentet lagen om biståndshandlingar.
I likhet med Amerikas lag om övervakning av utländska underrättelsetjänster tillät Writs of Assistance Act brittiska agenter att erhålla husrannsakningsorder från en hemlig domstol för kolonisters hem baserat på statligt behov och utan att identifiera husägarens namn eller adress eller ens det objekt som eftersöktes genom sökningen.
Dessa var allmänna arresteringsorder. De hade obegränsad omfattning, eftersom de gav innehavaren rätt att söka var han ville och beslagta vad han än fann. Några studenter vid College of New Jersey – numera Princeton University – beräknade att det kostade mer för den brittiska regeringen att upprätthålla stämpellagen än vad som genererades i intäkter från försäljningen av frimärkena. Vi vet nu att makt, inte intäkter, var det verkliga målet med denna fruktade lag.
Den våldsamma koloniala reaktionen på upprätthållandet av stämpellagen ledde till att parlamentet upphävde den efter bara ett år. Men Writs of Assistance Act – som tillät utfärdande och kolonial verkställande av allmänna arresteringsorder i London – förblev i kraft tills britterna lämnade landet 1783. Och allmänna arresteringsorder förbjöds inte här förrän ratificeringen av det fjärde tillägget 1791.
Ocuco-landskapet Konstitutionen & Trolig orsak

Ett vintagevykort som visar bränningen av stämpellagen i Boston. (Amerikanska kongressbiblioteket/Wikimedia Commons/Allmän egendom)
Det fjärde tillägget skrevs för att skydda den i grunden amerikanska rätten att bli lämnad ifred. Brottet mot rätten att bli lämnad ifred innebär vanligtvis två grundläggande friheter – rätten till privatliv och rätten att äga och inneha egendom.
Integritet är en naturlig rättighet eftersom det finns aspekter av mänsklig existens och personligt beteende som inte är underställda regeringen. Naturliga rättigheter kommer från vår mänsklighet. Den naturliga rätten att äga egendom har tre aspekter – rätten att använda egendomen, rätten att alienera (hyra ut, pantsätta eller sälja) den och rätten att utesluta vem ägaren önskar – inklusive regeringen.
Eftersom naturliga rättigheter härrör från vår mänsklighet, får de bara kränkas när vi ger upp dem eller avstår från dem genom att kränka någon annans naturliga rättigheter. När James Madison skrev det fjärde tillägget till det konstitutionella tillägget förkastade han avståendesprincipen och valde istället principen om att det var lättare för regeringen att göra en sannolika orsak som enda grund för att rättfärdiga en statlig invasion av äganderätten.
Idag, för att fysiskt – eller till och med digitalt – komma in på din egendom i strid med din vilja, måste regeringen teoretiskt sett uppfylla Madisons standard för sannolika orsaker.

Tryckt exemplar av stämpellagen från 1765. (Brittiska parlamentet 1765 / Kongressbiblioteket / Gwillhickers / Wikimedia Commons / Allmän egendom)
Den standarden kräver att en neutral domare visar att det är mer sannolikt än inte att ett brott har begåtts och att det är mer sannolikt än inte att bevis för samma brott kan hittas på den plats som ska genomsökas eller den person eller sak som ska beslagtas. Dessa standarder kommer direkt från själva tilläggets formuleringar.
Skyddar sannolikhetsgrunden äganderätten tillräckligt? Det gör den inte; fråga bara de personer vars hem FBI förstörde.
Sannolikhetskriteriet innebär ett vägnings- och balanstest som ställer egendomsägandets natur mot regeringens påstådda behov av bevis. Det väger skadan på äganderätten som orsakas av en statlig invasion mot skadan för regeringen genom att neka den frukterna av sin planerade invasion.
Men själva konceptet att väga en naturlig rättighet mot ett statligt behov är totalitärt. Regeringen behöver vad den vill, medan våra rättigheter är oförytterliga om vi inte avstår från dem. En naturlig mänsklig rättighet åsidosätter alltid en statlig önskan. Således är den enda standarden som moraliskt rättfärdigar ett statligt intrång i privat egendom avstående genom kränkning av en annans naturliga rättigheter.
Om till exempel en bankrånare springer in i hans hus med stulet byte, har han avstått från sin äganderätt till huset tills han har blivit arresterad och bytet återfått, eftersom han har kränkt insättarnas naturliga rättigheter i banken och bankens rätt att utesluta honom från sin egendom. Om regeringen inte kan visa avstående genom en kränkning av en annans naturliga rätt, kan fastighetsägaren – även om han är den eftersökta bankrånaren – moraliskt utesluta regeringen från sin egendom.
Eftersom integritet och äganderätt är oförytterliga rättigheter och regeringen är en artificiell skapelse baserad på maktmonopol, kan ägarens naturliga rättigheter och regeringens behov aldrig vara i jämvikt när regeringen vill intrånga i privat egendom mot ägarens vilja och begär en domares fullmakt.
Även när regeringen försöker visa avstående, bör regeringen antas ha fel, och varje slutsats och partiskhet bör dras emot den eftersom regeringens essens är negationen av frihet. Vi föddes med naturliga rättigheter. Regeringens enda källa till rikedom och makt är det som har tagits ifrån oss.
Tyvärr är inget av detta lag idag eftersom konstitutionen är ett påvisbart misslyckande. Idag är vi tillbaka för att leta var ni än vill och beslagta vad ni än hittar.
Andrew P. Napolitano, en tidigare domare vid Superior Court of New Jersey, var senior rättsanalytiker på Fox News Channel och är värd för podcasten Att döma frihet. Domare Napolitano har skrivit sju böcker om den amerikanska konstitutionen. Den senaste är Självmordspakten: den radikala expansionen av presidentens makter och det dödliga hotet mot amerikansk frihet. För att lära dig mer om domare Andrew Napolitano, besök här.
Publicerad med tillstånd av författaren.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERAD AV CREATORS.COM
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Napolitano glömmer att licenslagen antogs 1679, som införde en tull på papper, vellum och andra material som betalades med frimärken. De amerikanska kolonierna beviljades undantag från denna och många andra skatter som britter betalade enligt "trickledown"-teorin för att uppmuntra deras tillväxt. År 1765 hade de blivit tillräckligt välmående för att parlamentet valde att upphöra med sin "hälsosamma försummelse" och kräva att amerikanerna skulle bidra till kostnaden för sitt eget militära försvar. Slagordet om "beskattning utan representation" är fängslande men meningslöst: det fanns ytterst få i England eller någon annanstans på jorden på 1700-talet vars intressen representerades i regeringen. Den store Samuel Johnson författade ett verk väl värt modern uppmärksamhet, "Taxation No Tyranny", som motbevisar de oärliga klagomålen från ledande kolonister, av vilka många skapade sina förmögenheter genom smuggling.
För övrigt upphävde Trumps högsta domstol slutligen denna förmodat heliga princip i sitt beslut från 2018 i "South Dakota v. Wayfair Inc.", där det slogs fast att postorderkunder nu måste tvingas betala moms till delstatsregeringar utanför den delstat där de är bosatta och röstar.
Jag är ett anhängare av konstitutionen och skeptisk till vissa föreslagna ändringar, men jag tycker att det är värt att överväga hur dokumentet kan förbättras. Det kan vara för sent för oss, men inte för något framtida samhälle. (I den anda har jag funderat på ett ändringsförslag som skulle förbjuda ägande eller kontroll av alla kanaler som påstås erbjuda nyhetsjournalistik av någon person eller enhet som äger eller kontrollerar någon annan typ av verksamhet.)
Jag är inte säker på att det finns något sådant som en "naturlig rättighet", men det finns något som den mänskliga naturen, och vissa sätt att styra arbetar med snarare än emot den. Till exempel verkar det vara mänsklig natur att vilja ha makt över frukterna av sitt arbete – vi kan välja att dela den, men vi motsätter oss dess stöld; och konstitutionen utnyttjar både "massans visdom" och den naturliga tendensen hos mänskliga väljare att vara mest medvetna om och mest effektiva i att försvara sina egna intressen genom att dela och balansera makten mellan delstats- och federala regeringar och mellan de tre federala grenarna.
Ett annat naturligt faktum är att kunskap är makt, och en maktbalans kräver en kunskapsbalans. När vi inte har någon integritet, när staten tränger sig in i våra privatliv och vet mycket mer om oss än vi vet om dem som styr staten eller om vad staten faktiskt sysslar med, har vi gett upp för mycket makt, och missbruk av den makten kommer säkerligen att följa.
Varje landbit på jorden som är bebodd av människor har "koloniserats" någon gång genom historien, vanligtvis flera gånger. Ursprungsbefolkningen koloniserades och utplånades till stor del av romarna, sedan anglarna, sedan saxarna, sedan danskarna/vikingarna och slutligen av normanderna. Ändå fäller ingen som klagar över koloniseringen av ursprungsbefolkningar någonsin några tårar för dem.
Inte heller fäller de några tårar för de ursprungsstammar vars territorium erövrades/koloniserades av andra ursprungsstammar. Lakota-siouxerna gör anspråk på Black Hills som sitt heliga land och har till och med vävt in det i sin skapelsemyt. Men de satte inte sin fot i Black Hills förrän på 18-talet. De tog det genom våldsam kolonisering, mördade, våldtog och plundrade territoriet tills cheyennefolket tvingades fly. Och cheyennefolket gjorde samma sak årtionden tidigare mot kiowafolket, som hade gjort samma sak mot pawneefolket, som hade gjort samma sak mot kråkfolket, som gjorde samma sak mot ankarafolket. Black Hills hade en 500-årig historia av våldsam kolonisering innan den första vite mannen någonsin satte sin fot i dem och drev ut siouxfolket.
Samma sak hände söder om gränsen, där aztekerna terroriserade, förslavade och underkuvade grannstammar i århundraden innan conquistadorerna dök upp och gjorde samma sak mot dem.
Och i Eurasien byggde Djingis Khan det största landimperiet i den förindustriella världen med samma våldsamma metoder.
Min poäng är att våldsam erövring och kolonisering är och alltid har varit en del av den mänskliga tillvaron. Vare sig man vill det eller inte, så kan 99.9 % av mänsklighetens historia bli rättfärdig, och rätten till erövring var hur världen fungerade. Jag har svårt att bli upprörd över de europeiska kolonisatörernas synder när hela mänsklighetens historia är full av alla etniska grupper på jorden som gör samma sak mot sina grannar. Det enda som skiljer européerna från upptäcktstiden från mängden är deras förmåga att färdas stora avstånd över hav och erövra den nya världen.
Utmärkta poänger, även om de fortsatta politiska konsekvenserna av de europeiska erövringarna och Israels pågående erövring av Palestina fortfarande är extremt relevanta idag och därför blir folk verkligen upprörda över det trots tidigare episoder av detsamma.
Lag och rättigheter är mänskliga konventioner. Det finns ingen naturlig rättighet.
När mina franska förfäder sa "Les hommes naissent libres et égaux en droit" trodde de att det uppenbarligen var sant. Det var det inte. Det var deras beslut, som vi alla stöder, men det var ett beslut, inte en observation.
Alain (Tours Frankrike)
Hur är det med de naturliga rättigheterna för ursprungsbefolkningar som inte har något äganderättsbrev? Är regeringen berättigad att stjäla den? Det har varit kolonialmakternas arv och det trick som använts i det globala syd för att stjäla egendom och resurser från dem som har bott på förfäders mark i tusentals år. Kapitalism rättfärdigar stöld. När kommer libertarianer som domaren att sluta undvika denna avgörande fråga?
Hur ursprungsbefolkningar behandlas – oavsett land – kokar ner till detta: RASISM. Vi, den vita rasen, de högsta förövarna av vad det än är, vi vill stjäla.
När du prutar om juridiska frågor medan motparten inte bryr sig, har du redan förlorat.
Vid det här laget borde det vara uppenbart att rättsnormer inte betyder så mycket.
Dagens verklighet är att "mäktige ger rätt".
När man möter en mobbare antingen underkastar man sig eller gör motstånd så gott man kan.
Du lever i en diktatur. Vänj dig vid det.
Dagens verklighet?
Det är hela mänsklighetens historias verklighet. Tror du att de där linjerna som ritats på en karta i Europa och Asien ritades baserat på de styrdas samtycke? Nej, absolut inte. De ritades och ritades om i århundraden genom blodiga krig. Det är så världen ALLTID har fungerat, sedan den första grottmänniskan slog ner sin granne för att göra anspråk på den bättre grottan och mer bördiga jaktmarker.
"...Konstitutionen är ett påvisbart misslyckande. Idag är vi tillbaka för att söka var ni än vill och beslagta vad ni än hittar."
År 1985, när jag läste straffprocess (rättvis rättsprocess etc.) på juristutbildningen, förutspådde professorn att ”en dag kommer detta att kallas straffprocessens historia”. Jag tror att det kom tidigare än han trodde.