Efter att järnridån delat Tyskland i två delar 1949 och amerikanerna ledde landets återuppbyggnad under kalla kriget var det ett slags stympning – på kartor, men också i psyket.

Berlinmuren 1961. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Patrick Lawrence
i Berlin
ScheerPost
Detta är den tredje artikeln i en serie om fyra om Tyskland. Läs först och 2:a här.
I återvända kort till de där enstaka ögonblicken när Olaf Scholz stod bredvid president Joe Biden vid en presskonferens den 7 februari 2022, efter att ha avslutat privata samtal i Ovala rummet.
Detta var tillfället då Biden förklarade att om ryska styrkor gick in i ukrainskt territorium – vilket han vid det här laget var övertygad om att de inte skulle ha något annat val än att göra – ”då kommer det inte längre att finnas ett Nord Stream II. Vi kommer att sätta stopp för det.”
Ta en stund för att titta på video- en uppteckning av denna händelse. Vad ser vi hos dessa två män? Låt oss betrakta deras uppträdande, deras gester, deras ansiktsuttryck, vad var och en sa och vad som inte sades, och läsa in vad vi kan i dem. Jag läser en 77-årig historia.
I Biden har vi en man som lugnt och sakligt uttrycker sin avsikt att förstöra landets dyra industriella tillgångar, representerade av mannen bredvid honom. Vi lägger märke till hans fullständiga självsäkerhet, hans avfärdande handviftning, när han fullt ut visar upp sin likgiltighet inför en nära allierads intressen och, ja, suveränitet.
Jag har fram tills nyligen tillskrivit Bidens häpnadsväckande grovhet i Scholz sida den obarmhärtighet som har präglat hela hans, Bidens, politiska karriär. Men jag reflekterar nu, när jag tänker på denna händelse i ljuset av allt som föregick den, att det finns ett annat sätt att bedöma den: Efter årtionden av överdriven dominans inom Atlantalliansen såg Biden inget längre behov av att dölja Amerikas hegemoniska privilegium.
I C–SPAN-inspelningen som länkas ovan ser vi faktiskt ansiktet på en man som hyser illvillig stolthet över denna utövning av rå makt.
Scholz stod för sin del vid en separat talarstol, enligt protokollet, och sa ingenting som svar på Bidens kommentar. Hans uppträdande – Scholzs – tyder på att han varken var förvånad eller arg. Han verkar snarare resignerad, orolig, lätt ångerfull, lätt undergiven.
I hans ansikte läser vi farhågorna hos en soldat som just accepterat sin befälhavares ödesdigra stridsplan. Jag gissar att han också undrade vad i helvete han skulle säga till sin regering och till tyskarna när han återvände till Berlin.

Scholz och Biden och vid en gemensam presskonferens den 7 februari 2022 i Vita husets östra rum. (Vita huset /Adam Schultz)
Det bästa sättet att förstå denna mycket viktiga händelse, som måste räknas som unik eller nästan helt unik i den transatlantiska diplomatins annaler, är att se bakåt och sedan framåt.
Vilken lång tidsperiod det låg mellan Tyskland i början av 1980-talet, Helmut Schmidts Tyskland, och Olaf Scholz Tyskland, det Tyskland som ganska bävade när det stod på en podiet med Amerika 40 år senare.
Schmidt, en socialdemokrat som är hängiven Willy Brandts östpolitiken, hade stått tillsammans med andra européer för att försvara Tysklands intressen mot president Ronald Reagans rättframma försök att införa Amerikas kalla krigets discipliner.
Scholz, en socialdemokrat av ett helt annat slag, var inte benägen att försvara Tyskland mot Biden ens när själva dess suveränitet stod på spel.
Hur hamnade Tyskland i detta läge? Efter några dagars rapportering här, en stad som järnridån länge delat, och mer tid på andra ställen i Tyskland, blev jag övertygad om att kalla kriget och politiken efter kalla kriget inte i sig ger ett svar på denna fråga.
Nej, som jag ofta upptäckte under mina årtionden som korrespondent, måste man tillgripa psykologi och kultur för att helt förstå politik och historia, varav det senare i viss mån är uttryck för det förra.
Efterkrigstidens ockupationszoner

De fyra makternas överbefälhavare den 5 juni 1945 i Berlin: Bernard Montgomery, Dwight D. Eisenhower, Georgy Zhukov och Jean de Lattre de Tassigny. (Deutsches Bundesarchiv, Bild 183-14059-0018 / Wikimedia Commons / Public Domain)
De allierades planer för de nationer de besegrade 1945, vilka på kort tid motsvarade Amerikas planer, var alltid ambitiösa. Vid Potsdamkonferensen, några månader efter rikets fall, delade Churchill, Truman och Stalin upp Tyskland i fyra ockupationszoner: Storbritannien, Frankrike, USA och Sovjetunionen skulle administrera en var.
Berlin låg i den sovjetiska zonen men var på liknande sätt uppdelat. Miljontals tyska bosättare var tvungna att repatrieras från länder som nazisterna hade erövrat – ett kaotiskt åtagande präglat av aldrig tidigare nämnt lidande.
Ett avnazifieringsprogram inleddes omedelbart, och den tyska militären skulle avvecklas, även om båda dessa mål var komplicerade, för att uttrycka det milt, eftersom krigstidsalliansen med Moskva gav vika för det kalla kriget som Truman-administrationen insisterade på att provocera fram.
Men det var i fråga om tyska hjärtan och sinnen som omvandlingen av riket till ett annat slags land lutade från ambition till hybris. Detta var en psykologisk operation vars omfattning och omfattning kanske aldrig sedan dess har motsvarats.
Endast japanerna efter 1945 har genomgått något liknande. Detta projekt formades och genomfördes först av Roosevelts nyfördelare. Det tog ett eller två år innan kalla krigets ideologer övergav de höga idealen till förmån för den stränga antikommunismen i slutet av 1940-talet och början av 1950-talet. Japanerna, inte utan en dämpad bitterhet, kallar detta för "den omvända kursen".
Jag vet inte vad tyskarna kallar det, men efterkrigstidens omvälvning innebar samma sak. Projektet var detsamma över båda haven.
Det var inte för att skapa autentiska experiment inom demokrati, försök nerifrån och upp, som de ortodoxa historikerna marknadsför under denna period. Det var för att värva Tyskland och Japan som kalla krigets soldater.
Demokratiseringen blev bara en förevändning, eftersom demokrati per definition varken kan exporteras av något land eller importeras av något annat. På så sätt, kan jag lika gärna tillägga, var dessa två nationer de mallar som Washington tillämpade på många andra platser under kalla kriget.
Låtsas demokratisera, odla underkastelse: Detta var det sanna efterkrigsprojektet.
Med andra ord, i den utsträckning Tyskland och Japan gjorde sig till demokratier under efterkrigsårtiondena, berodde detta inte så mycket på USA:s inflytande som trots det.
I den amerikanska zonen tog administratörer, både i och utanför uniform, över kontrollen över alla former av information. Alla tidningar, tidskrifter och radiostationer stängdes ner. Amerikanska journalister (av vilka några fick lysande karriärer) fick i uppdrag att återuppfinna tyska medier för att passa det som skulle bli en ny demokrati.
Propagandaprogrammen som åtföljde denna återuppfinning av massmedia – med tiden fyllda med antisovjetiska budskap – var enorma och sträckte sig från omskolningsprojekt och radiopratshower ner till massdistribuerade flygblad. Litteraturen om denna period ger intrycket av ett åtagande som uteslöt varken uttalade eller skrivna ord eller bild från officiell granskning.
En kort utvikning.
Ett av de mest minnesvärda tv-programmen från min tidiga barndom var en populär serie om lag och ordning som hette Highway PatrolJag minns det väl även efter många år. Det var något karismatiskt med de veckovisa avsnitten och deras stjärna.
Broderick Crawford var den käkiga, barska och slarvigt klädda polischefen i en aldrig namngiven stad i Kalifornien. Han brukade svepa in på brottsplatser och öppna dörren till sin polisbil mitt bland sirener och dammmoln, medan han röt order i sin handradio – och svarade sina poliser med det oförglömliga "10–4".
Highway Patrol serien sändes i 156 avsnitt, 1955 till 1959. Vid första anblicken var serien en glorifiering av officiell auktoritet. Den handlade om behovet av att upprätthålla ordning mitt i ständiga hot mot den. Men, text och undertext, Highway Patrol handlade om Amerika efter kriget; varje del var en upprepning av vad det innebar att vara amerikan under de åren.
Kalla kriget nämndes aldrig, men kalla kriget verkade sväva genom vart och ett av dessa avsnitt. Bland programmens teman fanns den ständigt närvarande rädslan och nödvändigheten av lojalitet.
Jag nämner detta på grund av något jag lärde mig många år senare. Det är både roligt och mycket lärorikt på samma gång. Highway Patrol utvecklades av ett ambitiöst produktionsbolag som hette Ziv Television Programs. Frederick Ziv, grundare och chef, uppfann mer eller mindre TV-syndikeringar (Cisco-ungen, Bat Masterson, Etc.).
Zivs produktioner, implicit och ibland explicit, ägnades åt antikommunistiska atmosfärer i Highway Patrol mode. Och efter att Ziv skrev kontrakt med Broderick Crawford 1955, Highway Patrol var den första amerikanska serien som sändes på Tysklands nya kommersiella tv-nätverk.
För att avsluta min poäng, hur märkligt det nu är att tänka sig att tyska familjer som sitter framför sina tv-apparater ett decennium efter sitt fruktansvärda nederlag i ett världshistoriskt krig kan se samma polis- och brottslingdrama som resonerade med en ung pojke framför sin skärm i en lummig förort till New York.
Highway Patrol är ett litet exempel på en annan dimension av efterkrigsprojektet i Tyskland: Det var ett tidigt fall av vad vi nu kallar mjuk makt.
Det är omöjligt att nog betona vikten av detta påstående om amerikanskt inflytande i efterkrigstidens Tyskland eller dess konsekvenser sedan dess. Om ockupationsadministratörer kontrollerade vad tyskarna tänkte genom sina informations- och propagandaoperationer, import av amerikanska kulturföremål – filmer, musik, mat, sociala seder och så vidare – kom de att kontrollera hur tyskarna tänkte: hur de tänkte om världen och om sig själva.
Den mjuka maktens makt, om jag får uttrycka det tafatt, var mer uppenbar i Japan vid den här tiden eftersom ockupationen innebar en konfrontation mellan två olika civilisationer.
Av amerikanerna lärde sig japanerna biljard, sällskapsdans, bigbandjazz, Walt Disney-filmer, hur man blandar martinis, hur man uppför sig med amerikanernas nonchalens.
Det var precis så här i Tyskland, men på ett mindre abrupt sätt. Efterkrigstidens tyskar upptäckte blåjeans, hamburgare, Bill Haley and His Comets, John Wayne, hur man dricker Coca-Cola, och vem kan räkna hur många andra saker.
Kollektiv psykologisk avföring

Mödlareuth, Freilichtmuseum (Andreas Praefcke/Wikimedia Commons)
Om jag skulle fånga essensen av efterkrigsprojektet i Tyskland, skulle jag säga att dess bestående resultat har varit ett omskapat medvetande.
Som en tysktalande schweizisk vän uttryckte det häromdagen: ”Tyskar, mer än alla andra européer och först bland dem, lärde sig att tala segrarens språk.” Detta leder mig till ett ödesdigert misstag som förtjänar en kort förklaring.
För att ta ett steg tillbaka, bland de rådande ortodoxierna under kalla krigets decennier kallades det i akademin för "moderniseringsteori". I en enda fras hävdade detta att modernisering krävde västernisering. De kom fram till samma sak, förmodligen.
För alla dessa nyligen självständiga nationer i det vi kallar det globala syd, om de ville modernisera sig själva, skulle de behöva följa västerlänningarna. Med tanke på dess otaliga konsekvenser, alla destruktiva, anser jag detta vara ett av de värsta misstagen under de senaste åtta decennierna.
Först nu lär sig icke-västerländska nationer att det att bli verkligt modern börjar med att bli verkligt sig själva.
Tyskland begick ett ungefärligt motsvarande misstag efter sitt nederlag 1945. Att gå vidare bortom katastrofen under första världskriget och de barbarier som ledde till det andra innebar att äntligen bli helt modernt.
Det innebar att demokratisera. Och att demokratisera innebar att amerikanisera.
Man kan räkna med att amerikanerna kommer att påtvinga världen denna skadliga felslutning: De har gjort det, skulle jag säga, sedan Wilsonianerna i början av 20-talet.th århundradet. Jag vill inte förenkla fallet, men detta är åtminstone ungefär den fälla som efterkrigstidens Tyskland föll i.
Som flera tyska vänner har påpekat i samtal de senaste månaderna, är det, bortom den implicita hybrisen, en djupt ansträngd strävan att förändra en nations medvetande. Det är att manipulera ett folks själva identitet, deras mest grundläggande förståelse av vilka de är.
Faran med en kollektiv psykologisk avkoppling av detta slag – särskilt bland människor som är tyngda av skuld på grund av sitt uppförande före och under kriget – är för mig uppenbar.
I både Tysklands och Japans fall tycks det för mig vara efterkrigstidens omständigheter som avgjorde resultaten. Att gå från nederlag till segrarens kalla krigets ideologis krav var oundvikligt att, över båda haven, producera det jag länge har kallat underkastelsekulturer.
När järnridån delade Tyskland i två delar 1949 och amerikanerna ledde nationens återuppbyggnad, menar jag att det var en sorts stympning – på kartor, men också i psyket.
Och varken Tyskland eller dess folk har ännu återhämtat sig från denna oro, såvitt jag ser det. Detta är för att säga vad som måste vara uppenbart för alla som är uppmärksamma medan de går fram och tillbaka i den.
Tyskland har inte varit sig självt de senaste trekvarts sekel; tyskar är, i psykologiska termer, i viss mån separerade från sig själva, obundna. Det är ett säreget tillstånd för ett folk som alltid har verkat för mig ha stark karaktär.
Något som Oscar Wilde observerade för länge sedan kommer till hans minne – märkligt nog, men inte så märkligt som allt det där. ”De flesta människor är andra människor”, skrev Wilde i Av Profundis, den berömda traktaten han skrev medan han avtjänade fängelset i Reading.
Wilde hade helt andra saker i åtanke, för att uttrycka det milt, men denna anmärkningsvärda trodde verkar för mig helt relevant när vi tänker på tyskar efter kriget. ”Deras tankar är någon annans åsikter”, fortsätter texten, ”deras liv en mimik, deras passioner ett citat.”
Jag tänker på den här passagen när jag tänker tillbaka på Olaf Scholz när han stod i dov tystnad för tre år sedan medan den amerikanske presidenten tillkännagav för världen att han skulle förolämpa och förödmjuka Scholz på en och samma gång, utan att tänka på någotdera.
Vem var Scholz i de ögonblicken? Det är märkligt att det mest övertygande svaret kan vara: ”Ingen.” Där på podiet, nominellt en jämlik men uppenbarligen annorlunda, var Scholz kulturen av underkastelse efter 1945 som blev kött och blod.
Han påminde mig om varje japansk premiärminister som har avlagt ett statsbesök i Washington sedan ockupationen upphörde 1952: Liksom Scholz har de alla kommit för att underkasta sig och lämnat dem de verkligen är hemma.
Bland de få ljuspunkter man kan se i Tyskland idag – här i Berlin, men mer uttalat, skulle jag säga, i byarna och städerna öster om oss i den tidigare Tyska demokratiska republiken (DDR) – finns den svaga men antydbara utsikten att Tyskland och dess folk med tiden kan hitta tillbaka till sig själva.
”Vi letar alla efter vårt land”, sa Dirk Pohlmann, journalisten och dokumentärfilmaren, när vi avslutade vår gemensamma förmiddag i Potsdam sent förra hösten. Det verkade vara det han ville att jag skulle se mest.
Patrick Lawrence, korrespondent utomlands i många år, främst för International Herald Tribune, är krönikör, essäist, föreläsare och författare, senast av Journalister och deras skuggor, tillgängliga från Clarity Press or via Amazon. Andra böcker inkluderar Time No Longer: Amerikaner efter det amerikanska århundradet. Hans Twitter-konto, @thefloutist, har permanent censurerats.
TILL MINA LÄSARE. Oberoende publikationer och de som skriver för dem når en stund som är svår och full av löfte på en gång. Å ena sidan tar vi på oss ett allt större ansvar inför mainstreammedias ökande försummelser. Å andra sidan har vi inte hittat någon hållbar intäktsmodell och måste därför vända oss direkt till våra läsare för att få stöd. Jag är engagerad i oberoende journalistik under hela tiden: jag ser ingen annan framtid för amerikanska medier. Men stigen blir brantare, och då behöver jag din hjälp. Det här blir akut nu. Som ett erkännande av engagemanget för oberoende journalistik, vänligen prenumerera på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Den här artikeln är från ScheerPost.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Tack till Consortium News för att ni bidrar med Lawrences anmärkningsvärda förmåga att rapportera om vad som händer så komplext.
Jag önskar att han kunde läsa mina två böcker, *Cold War Roots* och *Cold War Ironies*, för att få ytterligare insikt i vad han säger om kalla krigets tid. Hans återgivning visar tydligt hur medel för att vinna makt, oavsett om de är mycket effektiva eller inte, sällan försvinner.
Tack till Patrick Lawrence för hans mycket djupgående analys av nutida tysk kultur och politik.
Eftersom jag har vänner och släktingar i Tyskland känner jag landet ganska väl. Det som är mycket uppenbart är graden av "grupptänkande" och intellektuell reglering i det här landet. Mekanismen för hur detta faktiskt uppstår är oklar för mig – förmodligen genom "moroten och piskan" av social och politisk acceptans eller avvisande, upprätthållet av en hårdhänt administration och journalistisk propaganda. I USA finns det verkligen gott om grupptänkande, men i Amerika finns det fortfarande en kärna av självständigt tänkande, understödt av det fortfarande existerande första tillägget och traditioner för yttrandefrihet. Kanske har detta något att göra med den tyska tendensen att lyda auktoriteter – "Hauptmann von Köpenicks" dagar har egentligen inte förändrats.
Den nuvarande förnedringen av den tyska politiska kulturen illustreras – som Lawrence skriver – livfullt av den ynkliga Olaf Scholz, ”der Mann ohne Eigenschaften”, som tyst och fåraktigt står bredvid medan Biden hotar med att förstöra Tysklands nationella infrastruktur, ett hot som snart förverkligas.
Ett par kommentarer om Lawrences punkter:
”För att ta ett steg tillbaka, bland de rådande ortodoxierna under kalla krigets decennier kallades det i akademin 'moderniseringsteori'. I en enda fras hävdade detta att modernisering krävde västernisering. De kom fram till samma sak, förmodligen.”
Mycket sant. Modernisering i Tyskland idag (och under de senaste decennierna) innebär västerländskhet och amerikanisering. Men vrid tillbaka klockan ett sekel. Vid den tiden betydde "modernisering" i Italien fascism och i Tyskland nazism. D'Annunzio och de italienska futuristerna såg till stor del fascismen som modernismens ideologi, och många av deras motsvarigheter i Tyskland såg nazisterna som förebådare för det moderna. Och deras konservativa motståndare, som hänvisade tillbaka till monarkins dagar, stämplades som "reaktionärer".
”Berlin låg i den sovjetiska zonen men var på liknande sätt uppdelat. Miljontals tyska bosättare var tvungna att repatrieras från länder som nazisterna hade erövrat – ett rörigt åtagande präglat av aldrig tidigare nämnt lidande.”
Här behövs en rättelse av en annars skarpskyttsmässigt korrekt artikel. De tyskar som fördrevs efter andra världskriget var inte bara bosättare som nazisterna förde till länder de hade erövrat (som förtjänade sitt öde) utan miljontals tysktalande från länder som historiskt sett var delar av Tyskland eller av multietniska stater där deras familjer hade bott i otaliga generationer. Till exempel, som en följd av förskjutningen av de polska gränserna, vilket ledde till deportationen av polacker i det som idag är västra Ukraina och Vitryssland, samt deportationen av tyskar från de historiska tyska östprovinserna. Men det är helt sant att detta var ett rörigt åtagande präglat av aldrig tidigare nämnt lidande.
Ser fram emot den fjärde delen i Patrick Lawrences serie om Tyskland. Och jag hoppas att den kommer att utökas till en bok!
Eller anpassade vi oss till bristen på framsteg under andra världskriget, där vi förstörde kommunismen med hjälp av ombud som senare skulle ersättas, och i själva verket förlorade Östeuropa och Kina samtidigt som vi fick vår egen västerländska ekonomiska och militära dominans. Sedan, genom att vända oss till hyperpanik över den gudlösa kommunismen, möjliggjorde våra handlingar det. Kanske tog vi det lugnt och trodde att vi skulle ha kärnvapen förr snarare än senare. När FDR och Churchill möttes utanför Newfoundland innan USA hade gått in i kriget planerade vi efterkrigsvärlden och tänkte kanske på det där nya vapnet som kanske skulle komma snart.
Som en fotnot, Ziv – producenterna av "Highway Patrol" – gav också Amerika den där oförglömliga slängan av antikommunistisk paranoia, "I Led Three Lives". Jag letar fortfarande online efter perfekta kopior av avsnitt. De som finns tillgängliga är svårt försämrade (liksom programmets politik). Av alla dystert idiotiska program från kalla kriget var "I Led Three Lives" på en och samma gång både det tråkigaste och mest hårresande absurda som vanärade hemskärmen. Ziv gav oss också "Sea Hunt", där Lloyd Bridges simmade in och ut ur fara till en dunkel berättarröst. Bridges, en känd liberal, hade informerat HUAC om kollegor och belönades med en ledande roll i en av Frederick Zivs långvariga tristessövningar.
Om vi gjorde oss av med gränser och nationalism skulle vi alla höra hemma överallt.
”Jag tänker på den här passagen när jag tänker tillbaka på Olaf Scholz när han stod i dov tystnad för tre år sedan medan den amerikanske presidenten tillkännagav för världen att han skulle förgripa sig på och förödmjuka Scholz på en gång, utan att tänka på någotdera.”
Inte så olikt hur Trump nyligen behandlade Zelenskyj. Men var fanns den moraliska upprördheten vid detta tillfälle?
"En kultur av underkastelse"
Utifrån titeln trodde jag att Mr. Lawrence skrev om amerikaner. Som amerikan har jag alltid varit imponerad av att européer i allmänhet är mycket mindre undergivna än amerikaner. Skillnaden mellan Gula västarnas rörelse i Europa och "Låt oss välja en miljardär för att han är en av USA"-rörelsen i Amerika säger mycket om hur amerikanen underkastar sig makt och auktoritet när européerna åtminstone försöker protestera och kämpa.
Amerikaner faller ner på knä och börjar dyrka vid första tecken på auktoritet. Varje amerikansk politisk rörelse under det senaste halvseklet har varit en auktoritetsfigur på en vit häst som säger "följ mig", medan gräsrotspolitik där människor organiserar för sig själva och sina egna mål är obefintlig. Amerikaner följer gärna miljonären Bernie eller miljardären Donald eller någon annan auktoritetsfigur på TV, men är så undergivna att de aldrig organiserar sig själva. En kultur av underkastelse.
Utmärkt poäng.
Hur Tysklands förhållande till Israel har förändrats från slutet av 60-talet, början av 70-talet, med början i och med att Tyskland ställde in den saudiska vapenleveransen, är en bra läsupplevelse hxxps://jacobin.de/artikel/erinnerungskultur-israel-palaestina-gaza-holocaust-nationalsozialismus
Utmärkt artikel.
Identitetspolitik är lika hal som en näve vatten; var försiktig med vad du önskar dig och när. Det är inte bara Tyskland som är en vasallstat (Japan nämns), utan en stor del av världen sedan andra världskrigets halsband av amerikanska baser till synes permanent förstörde världen. En dumm PUTUS offentlig förnedring av statschefer skulle kunna generera, istället för förbittrade separata nationalismer, en motvillig solidaritet mot imperiet.
För en person med en dotter som går intensivkurser för att lära sig den "obligatoriska" högtyskan nu i Österrike, med sin man och sina unga pojkar, oroar jag mig för att själva bakslaget av auktoritära påtvingade berättelser (tv och annat) kommer att svänga mot en värnpliktsmilitär under deras livstid. Från ett neutralt Österrike till ett undergivet räcker inte en generation för att lära sig sådana sanningar som du känner till och delar här.
Djup tacksamhet för ditt arbete. Här och överallt