Istället för att klokt anpassa sig till Amerikas relativa nedgång genom att skapa en ny plats för sig själv i den framväxande multipolära världen, har amerikanska ledare följt fantasin om oändlig dominans, skriver Medea Benjamin och Nicolas JS Davies.
FN:s Allée des Nations i Genève, med medlemsländernas flaggor. (Amin/ Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)
By Medea Benjamin och Nicolas JS Davies
Z nätverk
NInte en dag går utan en ny chock för amerikaner och våra grannar runt om i världen från Trump-administrationen.
Den 22 april genomförde Internationella valutafonden (IMF) nedgraderas sina prognoser för global tillväxt år 2025 från 3.3 procent till 2.8 procent och varnade för att inget land kommer att känna smärtan mer än USA. Trumps politik förväntas dra ner den amerikanska tillväxten från 2.7 procent till 1.8 procent.
Det är nu tydligt för hela världen att Kina är huvudmålet för Trumps handelskrig. USA har infört massiva tullar – upp till 245 procent — på kinesiska varor. Kina slår tillbaka med 125 procents egna tullar och vägrar ens att förhandla förrän amerikanska tullar är lyfts.
Ända sedan president Barack Obama tillkännagav en amerikansk "vridning mot Asien" 2011 har båda amerikanska politiska partierna sett Kina som den främsta globala konkurrenten, eller till och med som ett mål för amerikansk militärmakt.
Kina är nu omringad av häpnadsväckande 100,000 73,000 amerikanska militärer i Japan, Sydkorea och Guam (plus 415,000 XNUMX på Hawaii och XNUMX XNUMX på USA:s västkust) och tillräckligt med kärnvapen och konventionella vapen för att fullständigt förgöra Kina, och resten av oss med det.
För att sätta handelskriget mellan USA och Kina i ett sammanhang måste vi ta ett steg tillbaka och titta på deras relativa ekonomiska styrka och internationella handelsrelationer med andra länder.
Det finns två sätt att mäta ett lands ekonomi: nominell BNP (enbart baserad på valutakurser) och "köpkraftsparitet" (PPP), som justerar för den reala kostnaden för varor och tjänster. PPP är nu den föredragna metoden för ekonomer vid IMF och OECD.
Mätt med PPP, Kina passerade USA som världens största ekonomi år 2016. Idag är dess ekonomi 33 procent större än Amerikas — 40.7 biljoner dollar jämfört med 30.5 biljoner dollar.
Och Kina är inte ensamt. USA står bara för 14.7 procent av världsekonomin, medan Kina står för 19.7 procent.
Ocuco-landskapet EU utgör ytterligare 14.1 procent, medan Indien, Ryssland, Brasilien, Japan och resten av världen står för de övriga 51.5 procenten.
Världen är nu multipolär, oavsett om Washington gillar det eller inte.
Så när Malaysias handelsminister Tengku Zafrul Aziz tillfrågades om han skulle ställa sig på Kinas eller USA:s sida, var hans svar tydligt: ”Vi kan inte välja – och det kommer vi inte att göra.”
Trump skulle gärna anta president George W. Bushs "antingen är ni med oss eller med terroristerna"-hållning, men det är meningslöst när Kina och USA tillsammans bara står för 34 procent av den globala ekonomin.
Kina såg detta komma. Som ett resultat av Trumps handelskrig med Kina under hans första mandatperiod vände sig landet till nya marknader i Asien, Afrika och Latinamerika genom sitt Belt and Road-initiativ.
Sydostasien är nu Kinas största exportmarknad. Landet är inte längre beroende av amerikanska sojabönor – det odlar mer av sitt eget och köper det mesta av resten från Brasilien. skärning halvera den amerikanska andelen av den marknaden.
Samtidigt klamrar sig många amerikaner fast vid idén att militär makt kompenserar för krympande ekonomisk inflytande. Ja, USA utgifter de kommande tio militärerna tillsammans – men den har inte vunnit ett större krig sedan 1945.
Från Vietnam till Irak till Afghanistan har USA spenderat biljoner, dödat miljoner och lidit förödmjukande nederlag.
I Ukraina idag krossar Ryssland USA-stödda styrkor i ett brutalt utnötningskrig. producerande fler granater än USA och dess allierade kan till en bråkdel av västs kostnad.
USA:s uppsvällda, vinstdrivande vapenindustri kan inte hålla jämna steg, och den amerikanska militärbudgeten, som värt biljoner dollar, tränger ut nya investeringar i utbildning, sjukvård och civil infrastruktur, vilket USA:s ekonomiska framtid är beroende av.
Inget av detta borde vara någon överraskning. Historikern Paul Kennedy såg det komma i sin bok från 1987. klassiska Stormakternas uppgång och fallVarje dominerande imperium, från Spanien till Storbritannien till Ryssland, ställdes så småningom inför relativ nedgång i takt med att den ekonomiska historiens gång rörde sig framåt och det var tvunget att hitta en ny plats i en värld det inte längre dominerade. Militär överexpansion och överutgifter påskyndade alltid fallet.
Kennedy skrev:
”Det har varit ett vanligt dilemma för tidigare 'nummer ett'-länder att även om deras relativa ekonomiska styrka avtar, har de växande utländska utmaningarna mot deras position tvingat dem att allokera mer och mer av sina resurser till militärsektorn, vilket i sin tur pressar ut produktiva investeringar…”
Han fann att inget samhälle förblir permanent före alla andra, men att förlusten av imperium inte är slutet på vägen för tidigare stormakter, som ofta kan hitta nya, välmående positioner i en värld de inte längre dominerar.
Även den totala förstörelse som Tyskland och Japan led under andra världskriget, vilket satte stopp för deras imperialistiska ambitioner, var också en ny början, eftersom de omsatte sina betydande färdigheter och resurser från vapenutveckling till fredlig civil produktion, och snart producerade de bästa bilarna och konsumentelektronikprodukterna i världen.
Paul Kennedy påminde amerikanerna om att nedgången i USA:s ledarskap ”är relativ, inte absolut, och därför helt naturlig; och att det enda allvarliga hotet mot USA:s verkliga intressen kan komma från ett misslyckande med att anpassa sig förnuftigt till den nyare världsordningen…”
Och det är precis så våra ledare har svikit det amerikanska folket. Istället för att klokt anpassa sig till Amerikas relativa nedgång och skapa en ny plats för USA i den framväxande multipolära världen, fördubblade de sin kraft – i kampen mot krig, i kampen mot hot, i fantasin om oändlig dominans.
Under neokonservativas inflytande har både demokrater och republikaner marscherat Amerika in i den ena katastrofen efter den andra, i ett fåfängt försök att trotsa de ekonomiska tidvattenströmmar genom vilka alla stormakter uppstår och faller.
Sedan 1987 har sju amerikanska presidenter, demokrater och republikaner, trots alla historiska bevis blint anslutit sig till den förenklade uppfattningen som sprids av neokonservativa, att USA kan stoppa eller vända den ekonomiska historiens vågor genom hot om och användning av militär makt.
Trump och hans team är inget undantag. De vet att den gamla politiken har misslyckats. De vet att radikalt annorlunda politik behövs. Ändå fortsätter de att spela utifrån samma trasiga meritlista – ekonomiskt tvång, hot, krig, ombudskrig och nu folkmord – och bryter mot internationell rätt och uttömmer våra vänners och grannars välvilja runt om i världen.
Insatserna kunde inte vara högre. Det krävdes de två dödligaste och mest destruktiva krigen i mänsklighetens historia för att sätta stopp för det brittiska imperiet och den europeiska kolonialismens tidsålder.
I en kärnvapenbeväpnad värld skulle ett nytt stormaktskrig inte bara vara katastrofalt – det skulle mycket troligt vara slutgiltigt. Om USA fortsätter att försöka tjata sig tillbaka till toppen, riskerar mänskligheten att förlora allt.
Framtiden kräver istället en fredlig övergång till internationellt samarbete i en multipolär värld. Det här är inte en fråga om politik, höger eller vänster, eller om att vara pro- eller anti-amerikansk. Det handlar om huruvida mänskligheten överhuvudtaget har någon framtid.
Medea Benjamin och Nicolas JS Davies är författarna till Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, utgiven av OR Books, med en uppdaterad utgåva som väntas komma ut i sommar.
Medea Benjamin är medgrundare av CODEPINK: Women for Peace och författare till ett flertal böcker, bl.a. Konungariket av de orättvisa: Bakom USA-Saudiarabien och Inuti Iran: Islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, forskare med CODEPINK och författare till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
Den här artikeln är från Z nätverk.
Synpunkter som uttrycks i den här artikeln och kanske eller kanske inte återspeglar de från Nyheter om konsortiet.
Om vi folket INTE gör uppror är det game over eftersom den rikedomsklassen aldrig kommer att ge upp sin makt frivilligt. De kommer faktiskt att lägga kärnavfall på vår värld, på våra barn, mina barnbarn, eftersom de tror att de kommer att överleva: KNAPPAST! Har inte läst artikeln än, men här är vad teknikmiljardärerna vill uppnå av Ben Norton: "Medan den amerikanska militären förbereder sig för krig mot Kina, tjänar teknikoligarker i Silicon Valley på det." Den amerikanska militären förbereder sig för krig mot Kina. Den har missilsystem på Filippinerna. Försvarsminister Hegseth säger att Japan är "krigföringens högkvarter". Oligarker i Silicon Valley tjänar på det.
Jag tror att författarna har fel om Trumps åsikt om att det antingen finns en unipolär eller en multipolär värld.
Efter andra världskriget såg USA under de följande decennierna allt fler sätt att utöva det som de ansåg vara deras efter kriget – en dominerande och privilegierad global ställning. Därav deras strävan att vara ett exempel på "inkludering" (vilket ledde till intressanta absurditeter), vilket skapade vad som var en globalistisk unipolär värld "skyddad" av amerikansk militär närvaro nästan överallt.
Trump har nu identifierat sig med dem som förespråkar en multipolär värld där alla länder respekterar alla andras rättigheter (åtminstone är det vad de säger att de gör, och de gillar inte att USA har global närvaro och inflytande).
Hans handelspolitik kan visa sig vara inriktad på att korrigera tidigare sätt att upprätthålla sin unipolära dominans. Men det är ännu inte klarlagt.
En liten rättelse av texten ... ersätt ”ledare” med ”väljare”. Detta skulle få texten att lyda ... ”Istället för att klokt anpassa sig till Amerikas relativa nedgång genom att skapa en ny plats för sig själv i den framväxande multipolära världen, har amerikanska väljare strävat efter fantasin om oändlig dominans.”
Denna väg har accepterats av väljarna i val efter val, och alla som försökt tala om en fredlig väg till en multipolär värld avvisades av amerikaner som "svaga" och kämpade för att få ens en liten procent av rösterna. Detta har varit otroligt populärt bland amerikanska väljare från Reagan till idag. Detta är en heltäckande tvåpartiposition, och en som upprepade gånger fått starka mandat av amerikanska väljare.
Amerikaner har de ledare de röstade på, och de ledare de förtjänar.
Dr. King försökte erbjuda en annan väg och sa att Amerika behövde en värderevolution för att inte hamna på fel sida av historien. Amerika satte en kula i hans hjärna, satte Dr. King på ett frimärke och fortsatte att festa på de enorma vinsterna från utländska investeringar. Amerika är på den väg det valde, Amerika har de ledare det valde.
Att skylla på "ledarna" för de dåliga val som amerikaner gjort är dock mycket typiskt amerikanskt.
”Sant, det” > ”Handelskrig: Amerikas nedgång.” ”Demokrater och republikaner har fört Amerika in i den ena katastrofen efter den andra.” TY, Medea Benjamin/Nicolas JS Davies.
... ”Den stora fördelen med ett fritt marknadssystem är att det inte bryr sig om vilken hudfärg människor har; det bryr sig inte om vilken religion de har; det bryr sig bara om huruvida de kan producera något du vill köpa. Det är det mest effektiva systemet vi har upptäckt för att göra det möjligt för människor som hatar varandra att hantera varandra och hjälpa varandra.” Milton Friedman
Därför är Medea Benjamins och Nicolas JS Davies grund ”Mänskligheten”, dvs. ”Släpp mat, INTE bomber!” Välvilja är frukten; MEN ”Åh, Gud, frukten är rutten!!! Glöm aldrig: ”Välvilliga planer kan lätt användas för ondskefulla syften. På så sätt kan – och har även den mest välmenande regeringslag eller det mest program blivit – förvrängt, korrumperat och använts för att främja olagliga syften när vinst och makt läggs till i ekvationen.” John W. Whitehead @ *”Herravälde genom fiat.”
... *”Trump är inte den första presidenten som försvagar systemet med maktfördelning, kringgår rättsstatsprincipen och utökar presidentens makt. Han är bara den senaste.” John W. Whitehead
... *”Vi har sett detta ske under tidigare presidenter” [42-47] ”med deras användning av exekutiva order, dekret, memorandum, proklamationer, nationella säkerhetsdirektiv och lagstiftningsförklaringar;” John W. Whitehead
... Hur fungerade ”Bidenomics”?” ”INTE Bra! Men tro mig. INTE Bra.” En ”välvillig” amerikansk kultur,” BORTA!!!
Enligt min mening är amerikanska presidenter mellan 42 och 47 år delaktiga i alla krig. DNC:s, Projekt Biden-Harris-Walz (+) flockmentalitet = $core! Minst 95 % av demokraterna som samarbetar med senilitetens kalla krigsmentalitet har fått USA att hamna i toppform under USA:s alla fyra (4+) år av f/WARS!!! Krig mot handel. Kriget i Syrien, Libyen, Jemen, Libanon, Somalia, Pakistan, Afghanistan, Irak, USA/NATO mot Ryssland, markkriget, i Ukraina, USA och Israel "från floden till havet", Israels våldsamma, dödliga ockupation av palestiniernas mark "livestreamas!" Folkmord. Gentrifiera. Avhumanisera. Hat och krig är valutan!!!
... Ugglan frågar: ”VEM kan stoppa det ömsesidigt överenskomna bedrägeriet, förstörelsen, döden, galenskapen i GAZA? I Ukraina? I det splittrade företagsamerikanerna?” Fågeln twittrar: ”På ett ögonblick, USA:s regering!” ”Tänk dig”, USA:s regering utövar ”Fred”. Vad vi får är baksidan, ”Tvillingarna” alias ”den amerikanska örnen”, #47, vänder på universum, ”Fågeln!”
Sammanfattningsvis vet ”vi”, folket, att ”Att uppnå ett syfte är bättre än att göra vinst”; OCH det är INTE så USA, NATO eller Ukraina fungerar.
Enligt min mening handlar "Make America Great Again" om "en nation", av splittrade stater i företagsamerika, under inflytande av "företagshundar". Den ena är räven. Den andra är vargen. Oavsett vad, kommer de båda att äta dig."
Slutsatsen: *”Det är den amerikanska polisstatens tolkning av de dystopiska skräckscenarier som förebådades av George Orwell, Aldous Huxley och Phillip K. Dick, allt i ett enda förtryckande paket med förbrott och förtänkt brottslighet.” John W. Whitehead
…Frågor: 1) ”Alla dessa människor som Medea Benjamin och Nicolas JS Davies nämner: “Ja. Vi känner dem. De är ganska usla (säg deras namn); 2) Vilka är chanserna att TAG, The National Lawyers Guild International Committee, The International Association of Democratic Lawyers, The Women's International League for Peace and Freedom–US Section, CODEPINK, Interfaith Communities United for Justice and Peace och Roots Action turnerar runt om i landet med en “FIGHT IMPUNITY”-turné? *”Ta ställning för brist på straff för felaktigheter och/eller underlåtenhet att upprätthålla lagar.”
3) ”Orange, glada”, Comma La ”Arbetar 'outtröttligt' för ett vapenvila”, Harris, DNC och demokraterna är utan makt? Klart och klart!!!
Tack allihopa! Framåt och uppåt! Ciao
Pålitliga källor:
*hxxps://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/rule_by_fiat_national_crises_fake_emergencies_and_other_dangerous_presidential_powers
* hxxps://www.fff.org/explore-freedom/article/rule-by-fiat-when-the-government-does-whatever-it-wants/
* Malcolm X
* hxxps://consortiumnews.com/2025/04/16/us-taxpayers-appalled-at-funding-genocide-turn-to-un/
De nuvarande tullkrigen är ett symptom på något som Barack Obama och kanske till och med Bill Clinton startade för länge sedan och som Biden accelererade. Trump lyfter bara fram relaterade frågor tydligt, samtidigt som han fortsätter på den väg som hans föregångare sådde. Om bara företagsmedia tydliggjorde detta, skulle amerikanska väljare kunna fatta välgrundade beslut i relevanta frågor när de röstar och kanske till och med överväga andra kandidater än de som föreslås av de demokratiska och republikanska partierna, kandidater som snarare än att söka motståndare och konflikter skulle gå samman med resten av världen för att göra den till en bättre plats för oss alla.
Ett mycket bittert piller för USA att svälja: inte längre numero uno!!! Som den kinesiske ordförande Mao ska ha sagt ... östanvinden kommer att segra över väst ... Kommer den någonsin att göra det.
Trump är inte ledaren som ska vända "saker" åt oss amerikaner...
Men han kommer att fortsätta med det neokonservativa slöseriet med amerikanernas pengar tills det inte finns mer…
Vi måste enas och få slut på dessa meningslösa krig som pekar rakt mot SLUTET på den amerikanska drömmen…!
Vi har en känsla av religiös överlägsenhet som fortsätter att representeras av NATO som de kombinerade självuppfyllda herrarna i universum kontra barbarer. Istället är vi i denna tidsålder barbarer och skurkstater som lever i mytologisk fantasi. Först som ett kallt krig mot gudlöshet och sedan under Reagan som använder det för att göra uppror mot 60-talets progressiva era i radikalt förnekande av verkligheten.
"Det här är inte en fråga om politik, höger eller vänster, eller om att vara pro- eller anti-amerikansk. Det handlar om huruvida mänskligheten har någon framtid alls."
Det roliga är att om man tittar på de ursprungliga koncepten hos grundarna av en republik som skulle uppföra sig fredligt och handla med alla och inte ha favoriter och ha en liten stående militärstyrka, etc., så skulle den fredliga och multipolära världen som föreställdes vara en återupprättelse av Amerika, ett pro-amerikanskt mål! Men för medborgare som växte upp i den imperialistiska nationella säkerhetsstaten Amerika är konceptet märkligt.
Missa inte den israeliska sionistiska lobbyn (Ilan Pappe,
Lobbyarbete för sionism: på båda sidor av Atlanten), de
”neokonservativa” som använder amerikansk militarism för att främja
Israels expanderande ockupation skyddar amerikanska intressen
kopplat till folkmord och Israels nationella försvar.
Bra referens till den numera klassiska: Stormakternas uppgång och fall (Paul Kennedy, 1989)
Jag håller mestadels med, men jag måste alltid invända mot användandet av ordet ”neokonservativ”. Grundarna av PNAC var anhängare till Leo Strauss och grundare av den moderna ”neokonservativa” rörelsen. Numera har termen reducerats till en synonym för krigshetsande imperialister. Jag håller med, de har i hög grad påverkat USA:s utrikespolitik under de senaste decennierna och har en något annorlunda vinkel på krigshetsande, imperialism och neokolonialism.
Den gamla realistiska skolan för internationella relationer (Kennan, Morgenthau, Kissinger, Zbig B., m.fl.) var dock också krigshetsande imperialister. Den största skillnaden är att de två grupperna har olika tolkningar av "nationellt intresse" och olika synsätt på maktsträvan utomlands. Men i slutändan är de alla olika typer av krigshetsande imperialister.
För att vara grovt uttryckt: DT2-regimen påskyndar tillgångsrensningen, privatiseringen och den privata monopolutpressningen – en "smash and grab"-operation på den inhemska fronten. På den internationella fronten är de i ett desperat och oberäkneligt försök att kräva ut mer tribut från vasaller och handelspartner. Men naturligtvis slår detta tillbaka och USA kommer att drabbas mer än Kina, av skäl som redan nämnts (även professorerna Richard Wolff, Michael Hudson och andra har också förklarat detta). Detta ser ut som en lärobok för imperial hybris i sent skede.
Kort sagt, DT2-regimen påskyndar USA:s nedgång och fall som stormakt.
Jag tycker att ordet "neokonservativ" i allmänhet används av liberala författare eftersom det passar deras allmänna tema att vara emot konservativa.
Jag tycker att ordet "nyliberal" i allmänhet används av konservativa författare eftersom det passar deras allmänna tema att vara emot liberaler.
Jag finner att jag inte kan hitta någon faktisk skillnad mellan neokonservativa, nyliberaler, konservativa eller liberaler.
De vill alla ha krig. De vill alla att jag ska slösa bort mitt liv genom att arbeta på Maggies gård. De skulle alla vara glada att se mig död om de kunde hitta en enda slant i det.
”Nyliberal” är en ekonomisk och inte en politisk term som står för en begränsad eller ingen roll för staten i ekonomin. Det är en uppdatering av frasen laissez-faire. Både republikaner och demokrater, politiska liberaler, konservativa och libertarianer stöder nyliberal ekonomisk politik.
Tack för den här rapporten. USA sparkar, skriker och får ett raseriutbrott eftersom de får höra att deras tid är över. Tyvärr dödar det raseriet människor. USA bygger inget annat än vapen längre. De vet bara hur man förstör. Kina, å andra sidan, vet hur man bygger. Jag vet vilket jag föredrar.