Chris Hedges-rapport: Economics of a Dying Empire

Händelser kommer att bli allt svårare att förutsäga eftersom kapitalismen i det sena stadiet ser att oligarkin konsumerar även de strukturer som hade stött den.

By Chris Hedges
ScheerPost

Denna intervju finns även tillgänglig på podcastplattformar och Rumble.

"TDet här är nivåer av galenskap som är en del av den nedgång jag misstänker för alla imperier när de konsumerar sig själva”, säger professor Richard Wolff om USA:s nuvarande situation i början av Donald Trumps andra mandatperiod.

Wolff går med programledaren Chris Hedges i detta avsnitt av Chris Hedges-rapporten för att diskutera historien och logiken bakom de beslut som togs av Trump och hur det relaterar till USA-imperiets förfall.

Från tullar till avreglering säger Wolff att allt är oberäkneligt, okoordinerat och oförutsägbart, vilket är påtagliga tecken på Amerikas förfall. "Du kan inte berätta för folk vad en taxa kommer att göra. Anledningen är att en taxa sätter igång en hel rad reaktioner. Du kan inte veta dem i förväg. [Människor och regeringar] kommer alla att svara, men hur de gör det, det är som att veta i förväg schackdraget: du har vissa sannolikheter, kanske, men du vet aldrig," säger Wolff till Hedges.

Wolff förklarar hur historiskt ekonomiskt lidande har lett till de skydd och regleringar Trump nu håller på att avveckla.

Kina och det expanderande BRICS-blocket representerar också en växande utmaning för USA:s globala hegemoni – ett strategiskt skifte som avsevärt har påverkat Trump-administrationens politik och återspeglar dagens unika geopolitiska spänningar. Wolff säger: "USA är annorlunda nu från vad det har varit i ett sekel, eftersom vi verkligen har en ekonomisk konkurrent."

Host: Chris Hedges

Producent: Max Jones

intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis och Thomas Hedges

Avskrift: Diego Ramos

Avskrift

Chris Hedges: Kapitalismens slutskede, skrev Karl Marx, kommer att präglas av utvecklingar som är välbekanta. Utan att kunna expandera och generera vinster på tidigare nivåer kommer det kapitalistiska systemet att börja konsumera de strukturer som upprätthåller det. Den kommer, i åtstramnings- och regeringseffektivitetens namn, att gripa arbetarklassen och de fattiga, driva dem allt djupare in i skulder och fattigdom och minska statens förmåga att tillgodose vanliga medborgares behov.

Den kommer, liksom den har gjort, i allt större utsträckning att flytta jobb, inklusive både tillverknings- och yrkestjänster, till länder med billiga pooler av arbetare. Branscher ska mekanisera sina arbetsplatser. Detta kommer att utlösa ett ekonomiskt angrepp på inte bara arbetarklassen utan även medelklassen – ett kapitalistiskt systems bålverk – som till en början kommer att maskeras av påförandet av massiva personliga skulder när inkomsterna sjunker eller förblir stillastående.

Politik i kapitalismens sena stadier kommer att bli underordnad ekonomin, vilket leder till politiska partier urholkade ur alla verkliga politiska innehåll och abjektiskt underordnade företagens och oligarkens diktat. Men som Marx varnade finns det en gräns för en ekonomi som bygger på byggnadsställningar för skuldexpansion. Det kommer ett ögonblick, varnade Marx, då det inte skulle finnas några nya marknader tillgängliga och inga nya pooler av människor som skulle kunna ta på sig mer skulder. Kapitalismen skulle då vända sig mot den så kallade fria marknaden, tillsammans med de värderingar och traditioner den säger sig försvara.

Det skulle i sina slutskede plundra de system och strukturer som gjorde kapitalismen möjlig. Den skulle, eftersom den orsakade utbrett lidande, tillgripa hårdare former av förtryck. Den skulle försöka i ett frenetiskt sista läge att behålla sina vinster genom att plundra och plundra statliga institutioner, vilket motsäger dess uttalade natur. Kapitalismens slutskede, som Marx förstod, är inte alls kapitalism. Företag slukar ned statliga utgifter, i huvudsak skattebetalarnas pengar, som grisar vid ett tråg. Då kraschar systemet.

Professor Richard Wolff följer med mig för att diskutera vår kapitalism i sena stadiet och vad den betyder för oss och det globala samhället. Professor Wolff är en Professor Emeritus av ekonomi vid University of Massachusetts Amherst och en gästprofessor i forskarutbildningen i internationella frågor av Ny skola. Han har även undervisat i ekonomi vid Yale universitet, den City University of New York, den University of Utah och universitetet i Paris.

Så låt oss prata om kapitalismen i det sena stadiet, urholkningen av statliga institutioner, DOGE [Department of Government Efficiency] och vad kapitalisterna på kort sikt kommer att tjäna massor av pengar, men vad det kommer att göra med oss ​​andra.

Richard D. Wolff: Tja, jag tycker att din öppning, Chris, som dina öppningar ofta är, är underbart omfattande. Det gör mig lite förvånad över hur mycket mer jag kan ge i form av detaljer och konkretisering. Jag kommer inte att åka. Jag tycker du har fångat det väldigt, väldigt bra. Men låt mig köra hem några av poängen.

En del av det du tittar på med Trump-administrationen kan, och enligt min bedömning, förstås som ett krig mot arbetarklassen hemma, men även utomlands. Det som görs – låt mig börja i motsatt ände – det som görs i Europa är anmärkningsvärt.

En uppgörelse som kom ur andra världskriget där USA skulle besegra den nya fienden, Sovjetunionen, knappt några månader efter att ha varit den store allierade, den blev över en natt den stora fienden, som visar en sorts flexibilitet som på en gång är häpnadsväckande, men också imponerande när det gäller att möta dina egna behov och arrangera om pjäserna på tavlan som du spelar med. Affären som gjordes var följande.

Vi, USA, vi har två stora bekymmer just nu. Nummer ett, New Deal. En oerhört mycket pengar beskattades eller lånades från rika företag och de rika människorna för att tillhandahålla ett anmärkningsvärt utbud av masstjänster, arbetslöshetsförsäkring, en minimilön, socialförsäkringssystemet, statlig sysselsättning. Detta måste rullas tillbaka.

Som ni mycket väl vet är våra senaste 50 år historien om återställningen av den nya avtalet. Men det krävde också att man krossade socialisterna och kommunisterna som hade skapat den där New Deal med sin allians ett tag med det demokratiska partiet. Allt detta måste ångras och blev ogjort. Den andra stora oron i slutet av kriget var att vi skulle falla tillbaka i en depression.

Låt oss komma ihåg att det bara var kriget som till slut fick oss ur kapitalismens fruktansvärda kollaps, det värsta i dess historia, från 1929 till 1940-41. Och bara genom att ta de återstående många, många miljoner människorna, sätta — jag ska vara enkel nu — sätta hälften av dem i uniform och den andra hälften göra uniformerna, så kunde vi... och sedan den stora oron, och det var mycket allvarligt, i slutet av kriget, 1945, vad skulle nu hända?

Vi skulle demobilisera alla dessa människor från militären, från att producera för militären. Vad skulle hindra oss från att glida tillbaka? Du kan se att regeringen gjorde extraordinära saker, GI Bill, för att ta alla dessa soldater och istället för att få dem att gå in i arbetslöshet, stoppa dem på universitetet där regeringen skulle betala för det, bostadsprogrammet, motorvägsprogrammet, alla.

Men vad folk inte känner igen var att det fanns en annan del av detta, och det var den internationella delen med Europa. Problemet var att Europa hade samma depressionshistoria som detta land, och under den tiden, liksom i USA, blev socialistiska och kommunistiska partier mycket starkare än de någonsin varit i Europa. 

Så i slutet av kriget hade du oron för att glida tillbaka, men du hade en ännu större sådan, att du hade mycket starka socialistiska och kommunistiska partier som hade lett 1930-talets rörelse för att få sociala tjänster, som var mycket mer generösa i Europa än vad de var i det här landet.

Plus att socialisterna och kommunisterna gav de militanta som var det antifascistiska motståndet. Så de var populära, de var starka. [Frankrikes tidigare president Charles] De Gaulles första regering efter 45 var tvungen att ha kommunistpartifolk i kabinettet. För Italien var det näst största partiet under de 20 åren efter kriget det italienska kommunistpartiet. Och jag kunde fortsätta. Och de hade alla Sovjetunionen bokstavligen några timmar med tåg från dem. Så deras kapitalistklasser var ännu mer förbannade över vad som pågick.

Sedan alliansen med Sovjetunionen, det var allt för mycket. Så vad USA gjorde var att sluta ett avtal. Vi kommer att lösa vårt ekonomiska problem genom att sätta keynesianismen på steroider. Vad ska regeringen gå in och göra? Rädda oss från det sovjetiska hotet, bygg upp militärindustrin och säg till européerna, vi tar hand om det.

Vi kommer att förse dig med försvarsparaplyet, vi kommer att ge dig allt stöd och allt du behöver göra är att se till att du krossar socialisterna och kommunisterna hemma och att du är ett bra bålverk mot Sovjetunionen. Och för detta ändamål, här är vad vi ska göra. Du behöver inte täcka försvaret. Vi tar hand om det med vår inhemska keynesianska, militära keynesianism.

Och du kommer att ta pengarna som du skulle ha behövt spendera [på militären] för att tillhandahålla de sociala tjänsterna som gör det möjligt för dig att konkurrera med vad ryssarna erbjuder sitt folk, och hade varit det ett bra tag vid den tiden.

Så ni kommer att tävla med dem, och sedan kommer vi att ta vår National Endowment for Democracy, vår CIA och alla de andra, och se till att de rätta politikerna som är villiga att engagera sig i denna överenskommelse sitter högst upp i regeringen i Frankrike, i Tyskland, i Storbritannien, och vi känner alla till historien om alla pengar och slängen som gjordes. Det var det.

Det var på det sättet vi skulle förstöra socialisterna och kommunisterna inuti och försvaga eller förstöra, om vi kunde, den utanför, och allt motiverade de massiva statliga utgifterna. Men problemet är att allt det betalades för, för att beröra din punkt, av skuld. USA gillar inte att utkämpa krig med skatter. Den utkämpar gärna krig med lånade pengar, för om man beskattar folket skulle motståndet mot kriget bli mycket större och uppstå mycket tidigare. Så det kan du inte göra. Du lånar pengarna.

Här är ironin. Européerna var stora långivare ett tag till USA för att finansiera keynesianismen som skyddade dem från att behöva använda sina pengar till sitt eget försvar. Ironin i hur allt hänger ihop är en charmig historia som aldrig riktigt har skrivits ner på papper. Vad vi har nu är kollapsen av det avtalet. Det är väldigt viktigt historiskt, och jag vet att du gör historien också, Chris, något vi har gemensamt, vilket jag tror är en del av vilken effekt vi än har.

Berättelsen, den passar ihop, vår situation som kommer ut ur andra världskriget och tränar på det här sättet för ett nytt liv med massor av inhemska statliga utgifter. Men problemet är att så mycket av det gjordes på skulder. Och så mycket av det gjordes utan att förstå det speciella ögonblicket. USA hade ingen konkurrent som kom ut ur andra världskriget.

Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien, Japan, Ryssland, de förstördes alla. Vi kom ut som kung av kullen. Vår ekonomi var i bättre form när den kom ut ur kriget än den var på väg in, och ingen annan kunde säga det. Och resultatet blev ett mycket bisarrt, unikt, speciellt ögonblick som omöjligt kunde vara. Jag tror att historiker kommer att se tillbaka, bli ganska imponerade över att det varade så länge som det gjorde.

Men nu är det i alla fall över. Du kan inte göra det. USA förlorade kriget i Vietnam. Den förlorade den i Irak. Det tappar det i Ukraina. Jag menar, titta på det. Och dessa är bland de fattigaste länderna på jorden som USA förlorar mot. 

Och européerna är lämnade på ett sätt... man måste nästan sympatisera. De är irrelevanta. De har blivit den bokstavliga motsatsen till vad de var för tre eller fyra århundraden sedan - universums centrum, kulturens apogee, kolonialmästaren, allt det där. Allt är borta. Europa är en fotnot. När de lever i en fantasivärld där de inte kan stoppa ryssarna med USA, tror faktiskt att de kommer att göra det utan USA.

"Det här är nivåer av galenskap som är en del av den nedgång jag misstänker för alla imperier när de konsumerar sig själva."

Sista punkten. Jag slås särskilt av denna galna verksamhet att attackera federala anställda i effektivitetens namn. Det är så skrattretande att man måste ta ett djupt andetag för det är typ överväldigande vad man får här.

Två och en halv miljoner civilanställda i den federala regeringen mot fem miljoner som arbetar för delstatsregeringen och 15 miljoner som arbetar för den lokala regeringen. Om du bryr dig jävligt om effektivitet, vad det än betyder, skulle dina uppenbara mål vara lokala och statliga, men de kan inte komma åt dem, så de går efter det federala.

Det är inte ett beslut om effektivitet. Det är ett beslut om var vi kan göra ett offentligt framträdande. Och de gör ett offentligt framträdande. Det förstör livet för dessa människor. Det förstör vilken funktion som dessa myndigheter ofta hade. Det driver människor att komma in i arbetskraften, vilket är ett större antal än de som lämnar den federala.

De kommer alla att gå in i den privata sektorn där de kommer att bjuda ner lönerna. Samtidigt som de inte kan kontrollera inflationen, river du upp din arbetarklass mer och mer och mer som om det inte fanns något slut på denna process. Detta är ett döende imperiums desperata beteenden. Det finns egentligen inget annat ramverk som jag kan komma på som är vettigt av det här.

Chris Hedges: Tja, försöker de inte i huvudsak förstöra statliga myndigheter som postverket, till exempel utbildning, eftersom de privatiserar den. De tjänar pengar på det.

Richard D. Wolff: De lever i en värld, se, jag är en del av, jag har varit professor i ekonomi i hela mitt liv. Jag växte upp i den ramen. Jag var tvungen att lära mig allt det där. Jag var tvungen att lära ut det ofta. De lever i ett ramverk som styrs av teorin om ekonomi, deras teori, som säger det, och jag menar detta så rakt och så religiöst klingande i termens negativa mening, som jag kan göra det.

De lever i en värld där allt som den privata sektorn gör är effektivt, mer än något annat sätt att få jobbet gjort. Och allt du kan göra för att minska regeringens ekonomiska fotavtryck, och därigenom flytta över arbetet till den privata sektorn, kommer att vara en ökad effektivitet som vi alla kommer att dra nytta av.

Det tror de faktiskt. Det är som att lyssna på en plantageägare i Louisiana 1832 som förklarar hur och varför herre och slav är det bästa möjliga arrangemanget för mänskligheten att åstadkomma vad den behöver producera. Det är bara, det är så uppenbart, det är bara bortom att behöva förklaras. Ja, du har de här människorna, det är en liten affärsmentalitet.

Jag kan göra det. Jag gör det riktigt bra. Om bara de statliga reglerna och förordningarna inte fanns där, och om alla dåliga människor som ingriper på den fria marknaden, som är vår moderna religiösa ikon, ja då, ja, de faktiskt, till den grad att de styrs av någon teoretisk medvetenhet överhuvudtaget, är det en enkel version av det förenklade mantrat, som du och jag vet, jag gick till det här landets fantasier och lärde oss.

Chris Hedges: Men det är att dynamika själva grunden som får ett kapitalistiskt system att fungera. Jag menar, infrastrukturen kollapsar. Du utbildar inte din befolkning. Vi ser fortfarande vad en privatiserad socialtjänst, posttjänsten har gjort i England. Det är en enda röra. Det fungerar inte. Jag menar, från den inledningen, är de inte, kanske omedvetet, att de inte förstör själva strukturerna som gör ackumulering av välstånd på lång sikt möjlig?

Richard D. Wolff: Så här förstår jag det. De hade den ideologin att den privata sektorn är den effektiva... De har trott det i 200 år, om inte längre. Du vet, den har många namn. Liberalism, nyliberalism, laissez-faire, mycket språk för samma grundidé. Men det var de alltid, och det är så jag förstår det, de motverkades alltid i viss mån av den sortens praktiska män och kvinnor som sa till dem, vänta lite, ja kanske, men om vi inte löser det här problemet riktigt snabbt och den enda myndigheten som kommer att göra det är regeringen, kommer vi att hamna i djupa problem.

Du vet, vi vänder oss till regeringen för att styra militären när vi blir attackerade eftersom det privata inte är riktigt... och då kommer de att göra en paus. De kommer att göra det som Roosevelt slutade med på 1930-talet. De kommer att ingripa på arbetsmarknaden. Det finns en minimilön. Vi bryr oss inte om vad marknadskrafter är. Du går inte under det. Och jag vill påminna folk om att även de konservativa hade det.

När inflationen var ohanterlig 1971, går [Richard] Nixon i radio och TV, den 15 augusti 1971, och säger att jag fryser alla löner och priser i USA. Från och med i morgon bitti, om du höjer ditt pris, Mr. Affärsman, kommer vi, vi kommer att arrestera dig och du kommer att hamna i fängelse. Oj. Okej, det här är ett slags erkännande. Om du har utrymmet, är det vi har nu en befolkning som alltmer övertygas, ända upp till toppen, att det inte finns plats.

Du har inte råd med regeringens uppenbara lösning. Du måste göra något. Och det enda de kan komma på, med tanke på hur snävt vår utbildning är, är den fantasin. De kommer att rädda Amerika genom att gå baklänges. Vad i hela friden är det? Gå tillbaka till vad? Vad det än är som fick dig hit. Jag menar, det är galet. Och vad de gör är att de lever ut fantasin.

Jag skulle gissa i andra imperier, när de avböjde, började de vädja till sina gudar, till sina fetischer, till sina fantasier, eftersom de inte hade något praktiskt genomförbart kvar.

Vi är lånade hit med vår statsskuld på 35 biljoner dollar. Det är långt över vår nationella BNP, vilket inte är tänkt att vara. Det brukade betraktas som en no-no-linje.

Våra europeiska allierade gör det inte lika illa som vi gör det, även om de är på väg att göra det. Titta på tyskarna. De tappar förståndet. Mr. [Friedrich] Mertz är på väg att bli kansler där. Han drev en kampanj för att bevara det tyska åtagandet att ingen statlig upplåning. Inom några dagar efter valet vänder han sig helt om och kämpar nu för den största skuldexpansionen i tysk historia för att bygga en militär.

Vem ska han slåss mot? Ryssarna? Det är ett skämt. Kineserna? Det är ett större skämt. USA? Kanske det största skämtet av alla? Vad? De enda han kunde använda det för är de andra européerna. Och jag tror att vi någonstans har sett den bilden förut. 

Det här är beteenden som människor som du och jag och andra i media kommer att få svårare och svårare att spika på eftersom de är desperata handlingar av ett vikande imperium som inte vet vart de ska vända sig.

Chris Hedges: Låt oss prata om tullarna, skattesänkningen, de har föreslagit fler skattesänkningar. Hur kommer det hela att se ut ekonomiskt? Kan de lämna det militära industriella komplexet ifred eftersom det finns ett lagförslag i kongressen som drivits av republikanerna för att öka militärutgifterna med 100 miljarder dollar under det kommande decenniet.

Så om de inte ska röra militären, som förbrukar hälften av alla diskretionära utgifter, Jag förstår inte hur de ska spara så mycket pengar, först och främst. Och för det andra, med denna ekonomiska politik som vänder sig till den oligarkiska klassen, vilka kommer konsekvenserna av det ekonomiskt att bli?

Richard D. Wolff: Tja, jag tror att det du delvis ser, låt oss börja med tullarna, det är något som är viktigt med tullarna som inte får den uppmärksamhet det borde. 

Om jag läser amerikansk politik rätt, så har det republikanska partiets stora mantra åtminstone under de senaste hundra åren varit antingen vi ska sänka era skatter eller så höjer vi inte era skatter. Vi är anti-skattepartiet.

Och de går till alla delar av befolkningen de kan för att sälja den historien. En taxa är en skatt. Det är allt det är. Det är en skatt på importerade föremål som produceras på annat håll och säljs här. I början av amerikansk historia kallades dessa importtullar eftersom det är vad de är. Kalla dem en taxa...

Chris Hedges: Startade vi inte en revolution över det? [Skrattande]

Richard D. Wolff: Ja, bland annat. Det stämmer. För vi fick inte... Kung George III fattade det beslutet. Det stämmer. Så här har vi ett anti-skatteparti vars stora ekonomiska vapen, från och med Mr. Trump, är en tull. Det är lite avlägset - det finns fler bevis för att något verkligen går sönder eftersom de måste bli förespråkare för just det som de i princip hävdade att de var emot.

Väldigt bisarrt. Och samma personer ur vars mun den 4 juli kommer anti-skatt BS berättar nu om vilket underbart vapen taxan är. 

Anledningen till att Trump använder det är förresten att kongressen gav presidenten mycket utrymme för att göra det. Och så kan han göra det och han kan spela rollen som herr Trump gillar att spela, den arga guden med sina vapen, och han kunde inte göra det med många andra vapen eftersom de måste gå igenom kongressen eller genom olika procedurer förutom att han bara sprutar ut på Truth Social, hur han ska göra det eller det, gör det idag, avbryt det imorgon, allt detta bisarra detat. 

Han gör det för att han kan göra det med det. Det finns ingen princip bakom. Nummer ett.

Nummer två. Du kan inte veta - och förresten, tarifferna är väldigt gamla. Det är inget nytt. Länder har kastat tullar mot varandra i århundraden. Varför berättar jag det här? För det är en enorm litteratur. Jag har varit tvungen att undervisa i internationell ekonomi. Det är där den litteraturen finns. Eleverna ägnar tre veckor åt att gå igenom artiklar och böcker, etc., etc. Okej, så här är vad vi vet.

Vi vet att en taxa inte kan, du kan inte berätta för folk vad en taxa kommer att göra. Anledningen är att en taxa sätter igång en hel rad reaktioner. Du kan inte känna till dem i förväg. Med andra ord måste alla som påverkas av en taxa göra ett val om hur de ska svara. De kommer alla att svara, men hur de gör det, det är som att veta i förväg schackdraget.

Man har kanske vissa sannolikheter, men man vet aldrig. Snillet är den som anpassar sig. Så när Mr. Trump säger till dig att tullarna kommer att göra X, är det här ormolja. Det här är nonsens. Han vet inte vad det kommer att göra. 

I sina första uttalanden om taxan, trodde han, han fortsatte att säga det, kineserna kommer att betala tariffen. Han var tvungen att ha sina rådgivare, av vilka några jag känner, för att förklara för honom och han kunde inte få det.

Nej, tariffen betalas av amerikaner till den amerikanska regeringen. Kineserna betalar inget av det. Du kan föreställa dig en reaktion i Kina som kan - ja, du kan, men det finns ingen anledning att anta det. Till exempel är ett svar på en tariff en vedergällningstaxa. Okej, du kan inte veta i förväg om de kommer att göra det.

Och du kan inte i förväg veta vilka produkter de kommer att lägga en tull på. Återigen, de behöver inte göra det över allt. Europa har fullt upp med att beskatta bourbonwhisky, och det är kineserna också, av uppenbara politiska skäl eftersom det påverkar Trumps ekonomiska bas. Men vi vet inte. Om Kanada inte kan sälja sin el till USA, ja då kommer de att sälja den till Kina.

Är det verkligen en fördel? Svaret är nej. Är det en möjlighet? Ja! Med andra ord, så fort du förstår vad som pågår, är allt du har för Mr. Trump och hans medarbetare blather. Det som ser bra ut på kvällsnyheterna, vi ska göra det här, och det kommer att få det resultatet.

Det är precis vad han inte kan. Ingen kan göra det. Och även en övergående medvetenhet, om du inte är en betald huckster, skulle du säga, ja, det här kommer att skada förhållandet. Det kommer att leda till mycket omtänkande och val bland valfria – och hur de alla läggs ihop och påverkar oss. Jag menar, det enda ärliga svaret är att jag vet inte.

Chris Hedges: Men är det inte skenbart att tullar införs på kanadensarna och andra, en för att kickstarta amerikansk tillverkning och två, fyller tomrummet i skattesänkningarna? Är det den skenbara orsaken till tullarna?

Richard D. Wolff: 

Ja, det är sånt du säger, men det antyder att du vet att orsakssambandet kommer att gå från din taxa till det beslutet. Till exempel, en biltillverkare som tar bort eller flyttar monteringsfabriken från Mexiko till Texas eller något liknande. Ja, men här är problemet. Det är mycket dyrt att flytta produktionsanläggningar. De tar år att etablera och de tar nästan lika lång tid att flytta.

Och det är väldigt dyrt. Ingen, ingen affärsman eller kvinna jag någonsin har pratat med om detta skulle någonsin fatta ett beslut eftersom land A inför en tull. Ännu mer om det landet skulle bete sig på ett sådant sätt att tariffen är tillfällig.

Taxan är... varför? För vem visste det? Du vet, var galen. Spendera miljarder, flytta din Ford-fabrik från Oaxaca till Cincinnati, och upptäck sedan efter tre år att skälen är borta eftersom den här galna presidenten har bestämt sig för att besvära någon annan med en taxa. 

Du är då ute en förmögenhet med pengar, och då förlorar du verkligen, för om du kommer till USA, vilket han alltid struntar i att berätta för dig, måste du betala mycket mer pengar i lön utöver kostnaden för flytten.

Den inneboende kostnaden som en revisor i ett multinationellt företag kommer att sätta sig ner och berätta för VD:n, det är vad det här kommer att kosta dig. Och det är en av anledningarna till att vd:arna är väldigt missnöjda. Jag övervakar ett vd-program på Yale. Sättet som Yale vänder sig till VD:ar, tar det dem dit, placerar dem i den vackra gamla koloniala byggnaden, viner och äter dem och skickar iväg dem på väg, och se, bidrag kommer till Yale några månader senare.

Men det är i alla fall ett fint bollplank. Jag gillar att uppmärksamma. De är alla rädda för att säga något offentligt eftersom Mr. Trump är straffande, men med skydd av anonymitet, hoppsan! Vad de är villiga att säga till sina vänner och kohorter på Yale om ... de är väldigt, de vill inte ha något av det här. De vill inte ha osäkerheten framför allt. De kan inte fatta beslut. Och så, förresten, det är en av anledningarna till att vi ser oro nu för lågkonjunktur.

Det handlar inte om något annat än att det finns en så massiv insikt i företagssektorn att vi inte har någon aning om vad den här clownen ska göra härnäst, vi kan inte bestämma oss för att bygga en fabrik, än mindre att flytta en, för vi kan inte ta reda på var det borde vara. 

Och att göra ett misstag i den här miljön är dödligt. Förresten, det introducerar en annan dimension som vi inte har pratat om, men som någon gång, och kanske vid ett annat tillfälle, USA är annorlunda nu, Chris, från vad det har varit i ett sekel, eftersom vi verkligen har en ekonomisk konkurrent.

Det hade vi aldrig, enligt din egen kommentar i början. Sovjetunionen må ha varit ett militärt problem, men det var aldrig ett ekonomiskt problem. Det var alldeles för litet, alldeles för bakåt, alldeles för svagt, och det är genom hela vägen tills det kollapsade 1989. Det var det bara inte.

Kina är, det är det redan, och för att inte tala om befolkningen, för att inte tala om BRICS-alliansen som det har upprättat, jag menar att allt nu är kvalificerat av det faktum att vi, USA, har något vi inte hade tidigare, vilket är en hel konkurrenskraftig helhet. Kina och BRICS är över, om man räknar ihop dem är över 50 procent av världens befolkning. USA är fyra och en halv procent.

Du måste ha det här någonstans i huvudet, vad vi pratar om här. Om man summerar BNP för G7, USA, Kanada, Japan, Storbritannien, Frankrike, Italien och Tyskland, är det cirka 27 procent, 28 procent av världens produktion. Lägger man ihop Kina och BRICS är det 35 procent. Det är redan en större ekonomisk enhet än vad vi är.

Varje land i Asien, Afrika, Latinamerika, som funderade på att bygga en järnväg eller låna pengar eller utöka sin sjukvård, brukade åka till New York eller Washington eller London och få den hjälp de... de går fortfarande. De friar fortfarande. Men så fort det är gjort skickar de samma team till Peking eller New Delhi eller Sao Paulo, och de förhandlar. Vem kommer att ge mig det bästa erbjudandet? Och de är i en bättre position än vi att göra det.

Det är därför som Afrikas järnvägar byggs av kineserna och hamnarna i Latinamerika och så vidare. Det är obevekligt. Nedgången av detta imperium och uppgången — jag vet inte om det kommer att bli ett kinesiskt imperium, jag vet inte om deras engagemang för multilateralism eller nationalism kanske är äkta eller inte, hur kan jag veta det? Men nedgången av denna, omisskännlig om du inte behöver förneka det, som du och jag vet är luften vi andas i detta land.

Chris Hedges: Jag vill prata om SWIFT, världens reservvaluta, dollarn. Alfred McCoy hävdar att det är det amerikanska imperiets sista slutpunkt. Om det händer, att dollarn inte längre är världens reservvaluta, är imperiet omöjligt att upprätthålla eftersom kineserna och andra inte kommer att köpa vår skuld, vilket är vad statsobligationer är. Håller du med och ser du det komma?

Richard D. Wolff: Jag håller inte med, och jag menar inte att vara respektlös. Låt mig förklara.

Kapitalismens historia har alltid producerat människor som fetischiserar en eller annan aspekt. Det är ett system, och det är lika viktigt i reproduktionen av det systemet att produktionen av varor och tjänster sker på vissa sätt, att utbyte på marknader sker och att pengar som smörjmedel spelar den lämpliga rollen. Alla dessa saker är nödvändiga.

Pengar, den amerikanska dollarn, mycket viktigt. Men systemet, som alla system, har inom sig förmågan att anpassa sig om det ena eller det andra - det är lite som läkare förklarar, om du tappar din vänstra arm - det visar sig att din högra arm kan göra alla möjliga saker och din kropp kommer att anpassa sig. Ja, du kommer alltid att veta att du inte har en vänster arm, men du kommer att bli förvånad över vad din högra arm kan göra, eller ditt vänstra öga, eller ditt högra öga, eller olika delar av dig. Det är på det sättet.

Så förr trodde man att kapitalismens stora ondska var bankiren, eller folket med pengarna. Tja, de är viktiga, men de är inte början och slutet mer än någon annan. Ingen annan del är det. Det är ett system. Så här är hur jag förstår det. 

En del av imperiets förfall är en minskning av alla imperiets tecken. Du vet, det brittiska imperiets tecken var att pundet var den globala valutan. Vi vet nu att det brittiska imperiet är ett vagt blekande minne eftersom ingen bryr sig om det brittiska pundet. Det gör knappt britterna, och ingen annan.

Chris Hedges: Men Rick, när de sjönk pundet på 50-talet som världens reservvaluta, gick Storbritannien in i en recession, en ganska djup recession. Jag menar, ekonomiskt blev det lidande.

Richard D. Wolff: Ja, men Storbritanniens förfall är ett sekel gammalt. Storbritanniens nedgång börjar på 19-talet, du vet, och sedan utplånades det i första världskriget och igen i andra världskriget. Och det ger bort bitar av sitt imperium allt eftersom. Du vet, i slutet av andra världskriget, du vet, det är väldigt känt på Bretton Woods [konferensen], när alla segerrika länder samlades där uppe i skogen i New Hampshire för att besluta om det monetära systemet.

Britterna, ledda av [John Maynard] Keynes, vid den tidpunkten den största ekonomen i världen, trodde att de kunde rekonstruera det brittiska pundets universum. Och Harry Dexter White, den amerikanska motsvarigheten, sa till dem, tittade på dem och skrattade. Han sa, du vet, det är över för dig. Dollarn kommer att... alla nickade för att de alla typ förstod utan mycket argument att de var en del av den processen.

Jag tror att den amerikanska dollarn krymper. Det finns enkla sätt att visa det. Du vet, om du tittar för 40 år sedan, så behöll centralbanker runt om i världen dollar och guld som sina två grundläggande reserver för att backa upp sina egna valutor. Och dollarn var ofta 70, 75, 80, till och med över det, procent av dessa reserver. Lite guld, massor av dollar, gott som guld.

Idag uppskattas den siffran på olika sätt, ingen vet exakt med säkerhet, men den ligger på 40 till 50 procent. Så det är en väldigt dramatisk nedgång. Det säger dig att för resten av världen har något mycket stort förändrats från vad det var 1945 till nu. Jag menar, det är så stort och det är så överallt och du kan se vad de ersätter det med.

Först var det euron, sedan euron och yenen, nu är det euron, yenen och yuanen från Kina. Det är som en undertext som översätter det vi pratar om som en nedgång. Så jag ser det mer som en stadig erosion.

Ett av BRIC-ländernas stora projekt, som du kan se när du studerar deras rapporter när de träffas, är att ersätta dollarn. Det råder ingen tvekan om att de är intresserade av att göra det. De gör det redan. Saudiarabiens beslut får inte så mycket uppmärksamhet här, men de är nu villiga att sälja sin olja för en mängd olika valutor innan de insisterade på dollarn.

Vart och ett av dessa beslut är begränsat i sig. Men när du lägger ihop dem, ja, då är det hejdå dollarn. Men vi är fortfarande ett väldigt rikt land. Vi är fortfarande en väldigt viktig del. Jag vill inte överdriva det. Jag säger att den håller på att dö. Jag säger inte att den är död. Vi är inte Storbritannien. Vi gör som Storbritannien gjorde. Vi följer mycket mer än vad folk är villiga att erkänna. Men vi är fortfarande flera decennier innan det de har gått igenom.

Chris Hedges: Låt oss prata om följderna av vad som händer nu, avskaffandet av den byråkratiska staten, förstörelsen av sociala program, som kommer att ytterligare förgöra de fattiga, Head Start och sånt där. Vad ser du komma? Och den typen av kaos. Jag menar, tullar ena dagen, sedan nästa dag har vi inga tullar. Jag menar, du kan inte lista ut vart den här killen är på väg. Så vad ser du, du vet, framtiden, vart är vi på väg ekonomiskt? Politiskt, naturligtvis, håller vi på att bli fascistiska, men ekonomiskt.

Richard D. Wolff: Ja. Jo, inom ekonomi är det också på gång. Om du med fascism menar, och du vet att det är en mycket kontroversiell term och folk definierar den på olika sätt och allt det där, men om du med klassisk fascism menar ett slags sammanslagning av företagsledningen och regeringsapparaten till en situation där regeringen är den militära upprätthållandet av kapitalismens regler.

Chris Hedges: Jag ser på det som [Karl] Polanyi. Du vet att först får du en maffiaekonomi och sedan får du en maffiastat.

Richard D. Wolff: Ja, okej. Ja, jag tror att allt det där är mycket på gång. Jag tror att symboliken - jag menar, jag borde kvalificera mig. Min mamma föddes i Berlin. Mina föräldrar är européer. Och mina föräldrar blev flyktingar från fascismen i Europa, och det var så jag föddes i Ohio. Jag är en produkt av det jag ska prata om, så det ligger mig nära.

Symboliken med att Mr. Trump har bakom sig en rad miljardäroligarker, ni känner [Mark] Zuckerberg och [Jeff] Bezos och [Elon] Musk och alla de andra.

Min första reaktion, Chris, det här är så dumt. Varför tror jag det? För det är den fascistiska berättelsen upplagd i en symbolik som du omöjligen skulle kunna missa om du vet något om den historien. Inte högsta domstolen, inte storpolitiker, inte nobelpristagare eller vad han nu kan ha samlat bakom sig. Han valde den största, rikaste företagsoligark han kunde hitta och klädde upp dem och satte dem där, var och en med sin lämpliga partner. Förbluffande. Jag menar, bara häpnadsväckande.

Nu, ekonomi. Allt jag ser är en handling av desperation. Det har ingenting med någon sammanhållen plan att göra. Det betyder - jag vill vara försiktig, jag är en matematiker - det här är motsvarande - jag kommer inte att använda en matematisk metafor, jag kommer att använda en fotbollsmetafor. 

Herr Trump lyfter det så kallade Hail Mary-passet nerför fältet. Rätt? För alla som kanske inte vet, det är när du är så desperat, du är på väg att förlora matchen, du säger åt alla dina spelare att springa ner på planen, kanske åt vänster eller höger, sedan lyfter du bollen dit och du hoppas att när den studsar runt, de olika händerna som sträcker sig upp för att få den, kommer den faktiskt att falla ner av en slump i en av dina lagmedlemmar snarare än den andra.

Och du mirakulöst – kunde Mr. Trumps samling av nonsens ge dig ett resultat som han skulle vara nöjd med? Ja. Det har exakt samma chans som Hail Mary-passet, eftersom allt han gör är kaotiskt. Det är så svårt att prata om det här förnuftigt med tanke på meningslösheten. De flesta av reglerna vi har i den federala regeringen kommer som ett resultat av år av kamp av påverkade människor som inte kunde förlita sig på den privata sektorn, som kräver åtgärder som bara kunde göras av regeringen.

Efter att Upton Sinclair lärt oss om köttbranschen och människor dör till vänster och höger av matförgiftning från köttet, har vi en Food and Drug Administration eftersom vi naturligtvis måste se till att vinstmotivet, som har fina utfall ibland, får hemska utfall lika ofta. Och om vi inte bevakar det, kommer vi att få det hemska rätt vid sidan av det goda. Och det är outhärdligt.

Så var och en av dessa saker har den historien bakom sig, mer eller mindre. Näringslivet blockerar det, fördröjer det, skjuter upp det, och efter att ha förlorat den striden tar den åt sig äran när den är klar. Det är som min vän Deirdre McCloskey, en ekonom du säkert känner. Hon älskar att gå runt och säga, är inte kapitalismen underbar eftersom vi har en högre levnadsstandard nu än vad folk hade för 200 år sedan.

Jag älskar det här. Var och en av de saker hon pekar på motarbetades, försenades, blockerades av kapitalisterna. De kämpade med näbb och klor, och sedan har de den smarta PR, när de väl har besegrats och vi har det, att ta åt sig äran för det. Och nu den sista indigniteten. Efter att ha tagit åt sig äran för det i 20 år, kommer de att krossa det i effektivitetens namn.

Ironin här, du måste ta ett andetag. Detta är vad du får i den sista flämten av en ekonomi. Du får galna grejer. Så nu ska vi avreglera. Vi kommer att ha den ena skandalen efter den andra. Titta på skandalen, dagens tidning var full av människor som utvisades från USA som inte har någon anledning att utvisas. Regeringen måste säga att det var ett fel eller så var det ett misstag eller att man deltog i en ledares begravning.

Kom igen, det är inte vad det handlar om. Är det verkligen? Är det vad du gör? Och så folk kommer nu att ha en historia att berätta hur inkompetenta, hur olämpliga, hur farliga dessa avregleringar... Så min gissning, vi skapar möjligheten för någon på vänster sida, genom att använda ordet vänster väldigt brett, att komma in, förhoppningsvis inte en demagog, för att åka över alla rörorna som kommer ner på gäddan och sätta fingret på dem när de kom in i marginalerna från Trump och MA.

Titta, Mr. Trump red missnöjet från ett vikande imperium, en befolkning som inte kunde inse att dess imperium var över, och därför var villig att skylla på [Joe] Biden, för guds skull. Vilket skämt, eller hur? Men han kunde köra det. Och människorna som kommer efter honom, de kommer att köra på samma process och skylla på honom med samma minimala motivering. Han är inte författaren till detta. Han har rätt, som han själv sa.

Hans inledande replik, jag kunde gå – jag minns från år sedan – jag kunde gå ut på Fifth Avenue, sa han, och skjuta någon och ingenting skulle hända mig för på något sätt just nu är det som kommer ut ur min mun inte det dumheter som det alltid har trotts vara. Det är otrolig visdom.

Chris Hedges: Stor. Tack, Rick. Jag vill tacka Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] och Max [Jones], som producerade showen. Du hittar mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges är en Pulitzer-prisbelönt journalist som var utrikeskorrespondent i 15 år för The New York Times, där han tjänstgjorde som Mellanösternbyråchef och Balkanbyråchef för tidningen. Han har tidigare arbetat utomlands för Dallas Morning News, Christian Science Monitor och NPR. Han är programledare för programmet "The Chris Hedges Report."

Den här artikeln är från Scheerpost. 

NOTERA TILL LÄSARNA: Det finns nu inget sätt kvar för mig att fortsätta skriva en veckokolumn för ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program utan din hjälp. Väggarna närmar sig, med häpnadsväckande snabbhet, oberoende journalistik, där eliten, inklusive Demokratiska partiets eliter, ropar efter mer och mer censur. Vänligen, om du kan, registrera dig på chrishedges.substack.com så jag kan fortsätta att posta min måndagskrönikum på ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program, "The Chris Hedges Report."

Den här intervjun är från Scheerpost, som Chris Hedges skriver för en vanlig kolumn. Klicka här för att registrera dig för e-postvarningar.

Åsikter som uttrycks i den här intervjun kan eller kanske inte speglar dem från Nyheter om konsortiet.