SE: En tid av växande förtryck

CN Redaktören Joe Lauria talade vid ett möte som hölls på tröskeln till en överklagandeförhandling för den australiensiske whistlebloweren David McBride, och lyfte fram det växande förtrycket i motsats till för 50 år sedan.

On kvällen före överklagandet av den australiensiske whistlebloweren David McBride den 3 mars, Konsortiumnyheter Redaktören Joe Lauria talade vid en sammankomst i Canberra, Australiens huvudstad. Nedan finns texterna till hans kommentarer som förberedda och levererade.  

Som förberedd

Om David McBrides var ett isolerat fall skulle det vara en skandal.

Men det här fallet har fått konsekvenser utanför Australiens gränser. Det är en del av ett bredare mönster av växande förtryck av regeringarna i Five Eyes Nations.

McBride's är ett internationellt fall. Lika viktigt i USA, Storbritannien, Kanada och Nya Zeeland som det är här.

Whistleblowers har givetvis straffats tidigare. Det mest kända fallet var förmodligen det med Daniel Ellsberg som läckte hemligstämplade Pentagon-papper till NYT för att försöka stoppa Vietnamkriget, och avslöjade officiella amerikanska lögner om att kriget var vunnet.

Först gav Ellsberg uppsatserna till senator Mike Gravel för att läsa in i Congressional Record, America's Hansard. Både Ellsberg och Gravel som vi förlorat de senaste åren var vänner som satt på CNs styrelse.

För att illustrera hur mycket mer repressiva våra 5 Eyes-regeringar är idag än för 50 år sedan i Pentagon Papers-fallet, och för att sätta David McBrides fängelse i ett sammanhang, överväg fallet med Julian Assange.

Regeringens missförhållanden i Ellsberg-fallet bleknade i jämförelse med missförhållandena i Assange: spioneri på medicinsk och juridisk privilegierad kommunikation och planerar att kidnappa eller döda Assange. När jag mailade Ellsberg om dessa avslöjanden i Julians utlämningsförhandling var han säker på att han skulle släppas som han var dålig. Men det var ett halvt sekel sedan.

Tänk också på två av de värsta amerikanska massakrerna, med cirka 50 års mellanrum. My Lai-massakern i Vietnam och sidomordet i Irak.

I My Lai lyssnades visselblåsaren av kongressen

I Collateral Murder fängslades meddelaren.

I My Lai fängslades en soldat.

I Collateral Murder åtalades ingen från militären.

I My Lai vann journalisten Seymour Hersh en Pulitzer och fick jobb på The New York Times.

I Collateral Murder fängslades journalisten Julian Assange i en maximal säkerhetsanläggning.

Så här långt har vi kommit. Det här är tiden vi lever i, tiden för Julian Assange, som tack och lov frigavs efter att USA visste att de skulle förlora, och tiden för David McBride, som går till domstol i morgon i ett försök att bli fri.

Det är också Antoinette Lattoufs och Mary Kostakidis tid och mani över en explosion av misstänkta "antisemitism"-incidenter som leder till en ny lag som i huvudsak kan få någon i fängelse för att få en annan att känna sig otrygg från att bara tala.

Det är en tid då journalister hålls fängslade enligt Terrorism Act vid gränsingångar i Storbritannien för något de skrivit eller sagt i samband med Israels folkmord i Gaza, ett folkmord för vilket Israel står inför rätta vid ICJ i Haag.

Det är en tid då universitetsstudenter i USA grips av hjälmförsedd kravallpolis och i vissa fall hindras från att slutföra sin utbildning för att protestera mot folkmordet. En tid då Donald Trump vill utvisa utländska studenter för att ha kritiserat Israel.

Julian Assange gick med på en vädjan om att få sin frihet. Han sa i huvudsak: Jag bröt mot lagen, men lagen är fel. Den amerikanska spionagelagen kriminaliserar journalistik som publicerar sekretessbelagt material, tillåtet enligt det första tillägget. Lagen är grundlagsstridig.

På samma sätt bröt David McBride mot lagen, men lagen är fel. Det för Australien till före Nürnberg dagar av följande order. Den dagen han erkände sig skyldig, sa en av McBrides rättegångsadvokater, Mark Davis:

"Det var dödsslaget som gjordes i samband med beslutet för några dagar sedan som begränsar vad vi kan säga till juryn å Davids vägnar när det gäller vad hans plikt som officer var på den ed han avlade att tjäna, som vi säger, det australiensiska folkets intressen.

Jo domen var: han har inte en plikt att tjäna det australiensiska folkets intressen. Han har en skyldighet att följa order. Det är en mycket snäv förståelse av lagen enligt vår uppfattning som tar oss tillbaka egentligen till före andra världskriget. Vi vet alla hur militär lag har bedömts sedan dess när det gäller att följa order.

Så inför den verkligheten är vi begränsade i termer av vad vi skulle kunna ställa till en jury när det gäller Davids plikt ... tillsammans med borttagandet av bevis gör det omöjligt, realistiskt, att gå till rättegång. Det är en sorglig dag och en svår dag för oss att ge David råd om hans alternativ i eftermiddag och han omfamnade dem.”

McBride sa: "Jag står högt och jag tror att jag gjorde min plikt och jag ser det inte som ett nederlag. Jag ser det som början på ett bättre Australien.”

Låt oss alla hoppas att han har rätt, och denna 50-åriga trend mot allt större förtryck för att skydda de mäktigas intressen, som aldrig har blivit så utmanade av allmänheten i sociala och oberoende medier, verkligen närmar sig ett slut.

Jag erkänner att det ser väldigt mörkt ut just nu.

Som levererad

Jag ska prata lite om den internationella aspekten av [David McBride]-fallet. Vi hörde om hur, om han vann, det skulle kunna fälla tvåpartisystemet här [i Australien]. Tja, fallet har också internationella konsekvenser. Men först vill jag bara säga några ord om Nyheter om konsortiet.

Jag tror att vi är den enda amerikanska publikationen som har skrivit ett ord om den här historien. Jag vet inte om det är helt säkert, men vi har verkligen täckt det mycket detaljerat. Jag var i rättssalen under rättegångsperioden.

Och jag kommer att bevaka morgondagens utfrågning också. Överklagandet.

Varför är det så? För i sig är det ett upprörande fall, uppenbarligen, men det är en del av en trend ... 50 år på väg. Vi har det mycket sämre i dag än för 50 år sedan. Jag ser mig omkring i rummet. Tyvärr ser det ut som att nästan alla i det här rummet kan minnas 50 år sedan, vilket inte bådar särskilt gott för aktivismens framtid.

Du ser så många människor i en viss ålder, om du tittar på 50 år sedan hur var situationen i Vietnamkrigets antikrigsprotester? Så många av oss minns dessa dagar. Nu kanske den mest kända whistleblower av alla, Daniel Ellsberg satt i vår styrelse kl Nyheter om konsortiet. Han var en vän till oss.

Han läckte naturligtvis Pentagon Papers, som han arbetade på för Rand Corporation. Han gav den först till senator Mike Gravel, som också var en vän till oss. Var också med i vår styrelse. Och Gravel läste Pentagon Papers i Congressional Record, som är Amerikas Hansard. Och sedan gav Ellsberg det till The New York Times.

Regeringen stängde ner den. De gånger gick till Högsta domstolen och vann det målet, ett mycket viktigt mål. Och det fallet var att regeringen inte har någon förhandsbegränsningsrätt. Den kan inte stoppa publiceringen i förväg. De kan inte berätta för en tidning att du inte kan publicera det här. Men efter publiceringen kunde de arrestera vem de ville, om det bröt mot spionagelagen.

Och det är naturligtvis vad som hände med Julian Assange. Hans fall var efter publicering. Så om regeringen inte kan hindra dig från att publicera. Men när du väl gör det kan de åtala dig för brott mot spionagelagen.

Nu vill jag illustrera hur långt vi har fallit på 50 år.

När Julian Assanges utlämningsförhandling pågick i London var vi där i rättssalen en dag. Vi tittade på resten på nätet, och det fanns vittnesmål från fallet i Spanien med säkerhetsföretaget som spionerade på hans privilegierade kommunikation med hans advokater och med hans läkare inne på Ecuadors ambassad i London. Och vi hörde om dessa otroliga övergrepp. Det fanns planer för att kidnappa eller döda honom.

Jag skrev till Daniel Ellsberg, jag berättade vad som nyss kommit ut, och han sa, det var det. Han kommer att släppas. Varför? För att Ellsberg blev frisläppt när åklagarens tjänstefel avslöjades i hans fall. De försökte muta domaren med FBI-direktörskapet, och de gick naturligtvis in på Daniel Ellsbergs psykiatriker och stal filer för att försöka gräva upp smuts på honom.

När det väl blev känt var ärendet över. Han var fri. Det var så Dan Ellsberg undvek att hamna i fängelse för att ha läckt Pentagon Papers, vilket gjorde Nixon och Kissinger rasande. Och det vet vi från Nixon-banden. Han var fri på grund av tjänstefelet.

Så när Ellsberg hörde att de skulle försöka kidnappa eller döda Julian Assange, att de lyssnade på och spelade in hans samtal med hans advokater – regeringen som åtalade honom – att han var tvungen att gå fri.

Nåväl, det gjorde han inte, han gick inte fri. Det är skillnaden mellan 50 år sedan och idag.

Tänk också på detta: Det var två stora massakrer av USA under dessa 50 år. Den första var My Lai i Vietnam och 50 år eller så senare med Collateral Murders i Bagdad. En i Vietnam, My Lai-byn och en i Bagdad.

Vad hände i fallet My Lai? I My Lai lyssnades meddelaren av den amerikanska kongressen och justitiedepartementet. De undersökte det faktiskt.

50 år senare i The Collateral Murder sattes whistlebloweren, Chelsea Manning, i fängelse för att ha avslöjat potentiella krigsförbrytelser. För 50 år sedan lyssnade de.

Och de väckte åtal.

En soldat gick faktiskt i fängelse. Det är i fallet My Lai. I Bagdadmorden, The Collateral Murder, har ingen åtalats på militärens sida.

Och den tredje personen i den här historien är journalisten. I My Lai var det Seymour Hersh. Seymour Hersh vann ett Pulitzerpris för att ha rapporterat den historien. Han fick ett heltidsjobb kl The New York Times ut ur det.

Journalisten i Collateral Murder gick i fängelse. Till en maximal säkerhetsanläggning i London.

Det är här vi är idag. Jag kan åtminstone säga att det såg ut som att de låtsades söka rättvisa på den tiden. Se hur långt vi har kommit idag. Titta hur långt vi har kommit.

Julian släpptes bara för att USA insåg att de skulle förlora fallet, baserat på det faktum att de inte kunde ge skydd i frågan om det första tillägget. Justitiedepartementet kunde inte ge en försäkran till inrikesministern i Storbritannien. De skulle förlora det här fallet. Så de släppte honom. Och vi hoppas förstås imorgon att David McBride kan släppas.

Men vi lever i David McBrides tid nu. Vi lever i Antoinette Latouffs tid. På Mary Kostakidis tid. I en tid av denna misstänkta antisemitismexplosion som pågår runt om i detta land som har lett till en lag som kan fängsla någon för att få någon att känna sig otrygg på grund av tal. Detta hade inte varit möjligt för 50 år sedan.

Det verkar för mig att vi hade större frihet att tala emot kriget i Vietnam. Människor kriminaliserades inte. Titta på studenterna vid Columbia University och andra universitet i USA nu. Kravallpolis arresterade dem, tog dem bort från campus. Många av dem fick inte slutföra sin utbildning.

Donald Trump vill sparka ut alla utländska studenter som har protesterat mot folkmordet på ett amerikanskt universitetscampus ur landet. Det här är den tid vi lever i nu, en tid då Julian Assange i huvudsak vädjade om att han bröt mot lagen, men lagen var fel. Det var i huvudsak vad han sa.

Och vad betydde det? Ja. Tekniskt sett säger spionagelagen, som den är skriven, att ingen, ingen, inte ens en journalist kan inneha utan tillstånd eller sprida utan tillstånd, försvar eller sekretessbelagd information. Visst, Julian Assange hade hemligstämplad information. Visst, varje nationell säkerhetsreporter i USA hanterar sekretessbelagd information varje dag. De kan åtalas om regeringen vill.

Som sagt, i spionagelagen kan regeringen inte stoppa en tidning från att publicera tidigare. Men efter publicering kan de gripa dig och åtala dig utifrån hur spionagelagen är skriven just nu. Och det här är vad de gjorde med Julian Assange. Problemet är att lagen är fel. Det är grundlagsstridigt eftersom det finns det första tillägget som tillåter journalister att publicera hemligstämplad material.

Du kan inte stjäla den. Men om det ges till dig, även om det blev stulet, har du rätt att publicera det. Det är vad det första tillägget handlar om. Och spionagelagen strider mot det. Det är en grundlagsstridig lag, men den finns fortfarande i böckerna. Och det var där Julian kunde säga att jag bröt mot den lagen, men jag trodde att jag var skyddad av det första tillägget.

Så han behöll sin integritet och han var tvungen att vädja till något. Och det gjorde han. Tekniskt sett bröt han mot den lagen. Julian har inte utsatt andra journalister för fara. Detta är en missuppfattning här. När du åberopar finns det inget juridiskt prejudikat. De kan inte sätta en annan journalist i fängelse eftersom Julian Assange gick med på det. Nej, det måste finnas en fällande dom inför en jury och det har aldrig hänt.

Nu, politiskt, är det så illa? Ja. Men juridiskt kompromissade Julian inte för att sätta andra journalister i framtiden i någon som helst fara genom det.

I Davids fall, och lagen, är Nürnbergprincipen det som redan har tagits upp här. Har han en plikt mot allmänheten? Eller bara skyldighet att följa order?

Detta är kärnan i fallet. Det är precis som Julian. Lagen är fel. Även om David bröt det tekniskt. Så låt oss hoppas att om det blir en seger i överklagandet av McBrides fall kommer det att få enorma återverkningar. Eftersom vi lever i en tid just nu av extraordinärt förtryck i alla Five Eyes-länderna, har vi inte bara de universitetsstudenter som arresteras för att ha protesterat mot folkmordet.

Vi har en Terrorism Act i Storbritannien där flera personer, människor vi känner som också finns i vår styrelse, som Craig Murray – och Richard Medhurst, som har stoppats vid gränsen, anländer till Storbritannien och förhörts och fängslats. Varför? På grund av vad de har skrivit, vad de har sagt om Israel, för att de kritiserar dem. I 24 timmar var Medhurst arresterad och de slog till mot hans hus nu i Österrike, den brittiska och den österrikiska polisen gick efter honom.

Vi har en författare Scott Ritter, en av våra författare. FBI slog till mot hans hus. Detta kan jag inte tro för 50 år sedan skulle vara så vanligt som det har blivit just nu. Då skulle vi ha försökt föreställa oss hur det skulle ha varit att ha levt under McCarthy-eran. Jag tror inte att vi behöver inbilla oss det längre. Och jag tycker inte att det är paranoia att säga så. Jag motsatte mig detta länge och sa att vi lever i samma typ av tid och det är vi, det är vi.

Så när du tittar på Terrorism Act i Storbritannien, detta förtryck här med denna nya hatlag här i Australien, när du ser vad som hände med Julian Assange och naturligtvis vad som har hänt med David McBride, dessa är alla ett paket, enligt min uppfattning, av 5 Eyes-länderna. Och de delar intelligens med varandra.

Jag tror också att de är mycket oroliga, särskilt över det faktum att allmänheten nu har sätt att uttrycka sig som de inte hade för 50 år sedan på sociala medier och på oberoende medier som Konsortiumnyheter och så många andra som har rest sig. Det här är ett helt nytt element här.

Mainstream-media, som är i linje med den etablerade ordningen, tappar kontrollen över historien. Människor får sina egna röster, att de måste sluta om de vill bevara sina egna intressen, sina egna privilegier. Och det är allt det handlar om: deras livsstil. De vill behålla sin livsstil och hålla tyst om oss andra, och vi kommer inte att tillåta dem om vi kan.

Så imorgon ska vi ut och ha ett rally för David. Jag kommer att vara i rättssalen och rapportera om det. Låt oss hoppas att det blir några framsteg, för om det finns kommer det att få enorma återverkningar, som jag säger, i alla femögonländer.

Det måste bli en seger. Det måste äntligen bli segrar. Det måste finnas en vändpunkt. Där vi vinner och de förlorar.

Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globe, och andra tidningar, inklusive Montreal Gazette, London Daily Mail och The Star av Johannesburg. Han var en undersökande reporter för Sunday Times of London, en finansiell reporter för Bloomberg News och började sitt professionella arbete som 19-årig stringer för The New York Times. Han är författare till två böcker, En politisk odyssé, med senator Mike Gravel, förord ​​av Daniel Ellsberg; och How I Lost av Hillary Clinton, förord ​​av Julian Assange.