Patrick Lawrence: Sofisternas säsong

Trumps respektlöshet för lagen och domstolarna är inte den "enda frågan" som ställs av Mahmoud Khalils försvinnande. Det finns flera andra, från långt tidigare 20 jan.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost

Mahmoud Khalil, 30-årig innehavare av ett grönt kort som tillåter honom att permanent bo och arbeta i USA, make till en amerikan, skriven på sitt område efter studier vid ett Ivy League-universitet, utan något på hans register som tyder på kriminell aktivitet av något slag: Mahmoud Khalil är nu arresterad och väntar på utvisning vid en Immigration and Customs Enforcement interneringsanläggning i Jena, en stad med 4,100 XNUMX invånare i Louisianas boondocks.

Khalil greps den 8 mars i sin lägenhet nära Columbia University, där han nyligen tog en examen. Khalils brott – förlåt, inget brott, låt mig försöka igen – Khalils brott – nej igen – Mahmoud Khalil har helt enkelt utövat sin yttrandefrihet medan han ledde demonstrationer, som började våren 2024, mot det sionistiska Israels terrorkampanj i Gaza. khalil, att notera, är palestinsk av förälder och född i ett flyktingläger i Syrien. Han är formellt medborgare i Algeriet.

Under en tid efter gripandet kunde Khalils familj inte kontakta honom och visste inte var han var. Nu vet de men kan inte se honom. Om detta var en av de latinamerikanska diktaturerna på 1970- och 1980-talen - Pinochet i Chile, Videla och hans junta av överstar i Argentina - skulle vi säga att Khalil har "försvunnit". 

Här är vad president Donald Trump lade ut på Truth Social, hans slarviga sociala medieplattform, precis efter att Khalil arresterades:

"Detta är den första arresteringen av många som kommer. Vi vet att det finns fler studenter vid Columbia och andra universitet över hela landet som har engagerat sig i proterroristisk, antisemitisk, anti-amerikansk aktivitet, och Trumpadministrationen kommer inte att tolerera det."

Och här är Michelle Goldberg, The New York Times' posör "vänsterman", i en åsiktskola den 10 mars under rubriken "Detta är det största hotet mot det fria ordet sedan den röda skräcken":

"Om någon lagligt i USA kan gripas från sitt hem för att ha engagerat sig i konstitutionellt skyddad politisk verksamhet, är vi i ett drastiskt annorlunda land än det vi bodde innan Trumps invigning."

Du måste säga "Amen" till detta. Goldberg följde omedelbart denna observation med ett citat från en intervju med Brian Hauss, en advokat vid American Civil Liberties Union:

"Det här verkar vara ett av de största hoten, om inte d största hoten [sic] mot First Amendment-friheterna på 50 år. Det är ett direkt försök att straffa tal på grund av den synpunkt som det förespråkar.”

Dessa två ger gripandet av Khalil en amplitud som det motiverar, även om Goldberg borde berätta för oss vilken Red Scare hon menar - den första, på 1920-talet eller 1950-talets version, odlad i täcket av McCarthyists paranoia från kalla kriget.

Gripandet och kvarhållandet av Mahmoud Khalil överstiger Trumps många överdrifter med många gånger. Varje advokat för medborgerliga friheter i New York och Washington borde vara med i det här fallet.

Open Missbruk av lag

Om Trump faktiskt sätter Khalil på ett plan till vem vet var, för att inte tala om de många fler deportationer han hotar, är vi i djupare doo-doo än George HW någonsin föreställt sig när han myntade denna fras mitt i sina politiska faror i slutet av 1980-talet.

Vi bevittnar i realtid en extravagant utövande av censur och den verkställande maktens öppna missbruk av lagen och de grundläggande rättsliga institutionerna som har till uppgift att tolka och verkställa den. Jag hoppas att Khalil-affären visar sig vara ett steg för långt för Trump och markerar början på slutet av denna stötande inkompetent.

Ja, att stå emot Trumpregimens snabba, drakoniska aktion mot Khalil är som att skjuta vid sidan av en lada. Jag påminns illa om rikets idé om brottsbekämpning på 1930-talet, eller israelernas på Västbanken när vi pratar.

Vad som är rätt är rätt, vad som är fel, fel: Det finns där framför våra ögon. Det finns inget utrymme för ambivalens här. Fodralet är svart och vitt.

Och sedan börjar sinnet tänka på allt det gråa och går in i den där välbekanta zonen av ambivalens.

Dagen före Mahmoud Khalils arrestering, ytterligare ett yttrande in The New York Times fångade mitt öga. Oron för Erwin Chemerinsky, en konstitutionell lagforskare och dekanus för juristskolan vid University of California, Berkeley, var, och förblir säkerligen, tillståndet för Amerikas rättssystem.

Ännu mer nu än när han skrev är detta en fråga som kräver all uppmärksamhet vi kan ge den. Rubriken ovanpå hans uppsats är: "Den enda frågan som verkligen betyder något: Om Trump trotsar domstolarna, vad då?"

Det här är en bra fråga. Och det är omfattningar mer framträdande nu än det var vid tidpunkten för publiceringen, eftersom arresteringen av Khalil, tillsammans med Trumps just deklarerade utvisningsprogram, redan har väckts inför domstol.

Huruvida Trump hedrar eller ignorerar USA:s rättsliga myndigheter i detta och många andra fall spelar stor roll – inget att argumentera för detta. Förekomsten av till och med en flik av tvivel beträffande Trumps acceptans av den rättsliga grenens behörighet är ett mått på hur tungt denna fråga skymtar över den enskilt viktigaste av alla våra styrande institutioner. Det borde inte finnas någon. Fallet Khalil, med tanke på de uppenbara olagligheterna i Trumps drag, släpper denna sanning över oss som en tegelsten.

Glider över den senaste historien  

Men bara en minut, Dean Chemerinsky. Hur Trump respekterar eller inte respekterar lagen och amerikanska domstolar är inte "den enda frågan", den enda frågan som "verkligen betyder något". Jag protesterar kraftigt mot dessa fraser. I vilket skick var vårt rättsväsende innan Donald Trump tillträdde för inte riktigt två månader sedan?

Hur vågar juristdekanusen utelämna denna fråga. Och hur, genom vems hand, kom vårt rättssystem till detta tillstånd före Trump? Detta är en annan fråga som inte får lämnas utanför. Precis som det blir tre till Chemerinskys etta.

Och så till vad Goldberg har att säga om Khalil-fallet. Läs igen ovanstående utdrag från hennes kolumn: "... vi är i ett drastiskt annorlunda land än det vi bebodde innan Trumps invigning."

Åh? Lika annorlunda som allt det där, Ms Goldberg? Och så ACLU-advokaten: Trumps drag mot Khalil är den allvarligaste attacken mot det första tillägget på ett halvt sekel. Ett halvt sekel? Inget olämpligt inträffade däremellan - under, låt oss säga, Trumps första mandatperiod och Joe Bidens första och sista?

Vi har här tre fall, bland otaliga andra som dem, av ren sofistik. Du får mycket av detta från den liberala klassen nuförtiden, Trump Derangement Syndrome har vrålat tillbaka bland oss. President Trump gör några mycket oroande saker - ja, absolut. Och om det inte vore för Trump, skulle allt vara coacetiskt, vi är inbjudna att tänka, vi måste tänka, för ingen gjorde något oroande innan Trump kom.

Du ser det här, ett cyniskt oärligt glid över den senaste historien, i alla möjliga sammanhang. Det är en vanlig resort bland liberalerna. Ryssland startade kriget i Ukraina, som började först 2022: Detta är ett glöd-i-mörkret exempel på vad jag menar. Chemerinsky, Goldberg, et al,, och det finns otaliga et als vid det här laget, försök samma jäkla sak, om än mer subtilt, när de daterar hotet mot det amerikanska rättsväsendet till Trumps gärningar.

Dean Chemerinsky är en tillräckligt stor man för att få kolumntum på den Times' rigoröst bevakad åsiktssida. Här är hans huvudstycke:

"Det är ingen överdrift att säga att framtiden för amerikansk konstitutionell demokrati nu vilar på en enda fråga: Kommer president Trump och hans administration att trotsa domstolsbeslut?"

Framtiden för den amerikanska konstitutionella demokratin: Nej, inget hyperboliskt i att antyda att detta är i fråga, och avsätter Chemerinskys histrioniska räckvidd för gravitas. Inte två månader på ämbetet visar Trump återigen en skrämmande brist på hänsyn till lagen, den rättsliga processen – helt och hållet för konstitutionen. Elon Musk, den där kryptofascistiska freaken Trump tillåter att slänga ut avdelningssekreterare vid regeringsmöten, ökar bara ens oro för vart Amerika är på väg.

Men det är inte heller hyperboliskt att säga att Chemerinsky ägnar sig åt det smygande skick som nämnts ovan - historiens utelämnande, som (som Hannah Arendt påminde oss vid ett flertal tillfällen), alltid kommer till en form av lögn.

Till och med juristdekaner kan vara ideologer som är mer givna för reflex än trott, visar det sig. Även de kan vara benägna att avleda ansvaret för saker som gått fel för att skydda monstret som kallas den liberala eliten från granskning (och ibland för att hålla några av dess framstående medlemmar borta från kajen).

Demokrater – och även om Dean Chemerinskys rekord inkluderar några hedervärda bidrag, är han otvetydigt en mainstream-demokrat – har rullat på trummorna om Trump som ett hot mot den amerikanska demokratin ända sedan det stod klart att de hade misslyckats med att sätta honom i fängelse genom en vissen bukett av tunna rättegångar.

"Jag ser Khalil-fallet, hur extremt det än är, inte som en avvikelse, utan som ett fruktansvärt logiskt resultat."

Doften av intellektuellt chikaneri i detta är mycket stark. Det är ett konstigt smickeri, som består av sanningen men inte hela den. Jag bryr mig inte om termen, men låt oss gå med den för korthetens skull: Demokratiska partiet och dess institutionella allierade har beväpnat den rättsliga grenen under de senaste, skulle jag säga, 10 år, och så länge som personer med påstådd auktoritet låtsas som att detta problem började den 20 januari, kommer det akut nödvändiga restaureringsarbetet att gå ingenstans.

Amerikaner förtjänar svar på frågorna jag ställde ovan. Och den första nödvändigheten här är att människor i inflytelserika positioner, Chemerinsky som är typisk nog för dem, att extrahera sin politik från vårt offentliga samtal om denna fråga och agera ansvarsfullt på uppdrag av vår trasiga republik snarare än sina ideologiska preferenser.

Läsare kanske upptäcker att jag är mycket upprörd över korruptionen i partipolitikens sak som våra domstolar och brottsbekämpande organ har lidit under de senaste åren. Detta vore en klok slutsats. Låt mig förklara varför det är så. Två skäl.

För det första började Demokratiska partiets elit utsätta landets högsta institutioner för rättvisa och brottsbekämpning för våldsamma övergrepp så snart Trump klargjorde att han 2015 skulle kandidera till presidentposten. I korthet gjorde demokraterna gemensam sak med underrättelseapparaten, justitiedepartementet självt och Federal Bureau of Investigation. (Låt oss utelämna mainstreammedias ynkliga självförnedringen för nu.)

Erkänner röran

Utbredningen av Russiagate farrago, Mueller-utredningen, CIA:s olagliga operationer på amerikansk mark, den öppna och stängda medverkan från höga FBI-tjänstemän på uppdrag av Hillary Clintons kampanj: Allt detta äventyrade opartiskheten i Amerikas rättssystem – skada som inte lätt raderas.

När Trump väl valdes satte denna djävulska kabal igång att undergräva den verkställande makten i en sådan utsträckning att det som inträffade ibland såg ut som en blodlös kupp. Bland mycket annat bevittnade amerikaner omfattande censurprogram utklädda till "innehållsmoderering". Försvarare av det första tillägget blev markerat som - en ny på mig måste jag säga - "yttrandefria absolutister."

Sedan kom de mycket-mer-av-samma Biden-åren. Det som hade varit en sabotageoperation för att ta ner en president blev en operation för att skydda hans flagrant korrupta efterträdare samtidigt som han, som nämnts ovan, instrumentaliserade lagen för att hålla sin föregångare-cum-utmanare borta från politiken helt och hållet.

"Människor i inflytelserika positioner [måste] extrahera sin politik från vår offentliga diskurs ... och agera ansvarsfullt på uppdrag av vår trasiga republik snarare än sina ideologiska preferenser."

Innan det var över sprang rötan den här gången rakt fram till Merrick Garland, Bidens åklagare och Christopher Wray, FBI:s direktör. Censuren, äntligen avslöjad i Twitter-filerna och på andra håll, sprang från Vita huset genom DoJ och FBI till Silicon Valleys executive suites.

Jag är inte mycket för guldåldrar, och jag påstår inte att det amerikanska rättssystemet någonsin varit i vägen för att rengöra. Inte min poäng. Min poäng är att genom att vägra erkänna de stök som demokraterna och deras allierade gjort under det senaste förflutna, förhindrar de som nu fortsätter med Trumps missbruk av rättvisa i praktiken alla försök att reformera eller återhämta sig. Detta är grovt ansvarslöst från människor som låtsas vara de gamla New England-predikanternas rättfärdighet.

Den enda frågan vi har framför oss, den som "verkligen betyder något:" Nej, de som verkligen betyder något, plural, börjar med händelser som människor av Chemerinskys ställning satte igång för ett decennium sedan. De vill ha ett snyggt, rent rättsväsende men avleder all tanke på sin roll i att förfalska det.

För det andra finns det en större och bredare fråga här. Jag lärde mig för länge sedan på olika platser att när en nations rättsväsende faller i förfall har den nationen gett sig av på en fyrfilig motorväg till status som misslyckad stat.

Jag gjorde det här fallet i en bok som jag skrev efter att ha tjänstgjort som specialrapportör i Sri Lanka för en asiatisk människorättskommission. Det var under det första decenniet av vårt århundrade, när önationens domare och domstolar hade gett vika för korruption utan tro. När rättsväsendet går och inga förmedlande institutioner finns kvar, är oordning det oundvikliga resultatet: Detta var argumentet i Samtal i ett misslyckat tillstånd.

Sådant är vårt århundrades drift att det som jag en gång ansåg vara en sjukdom begränsad till de värst ställda nationerna i det globala södern – ett ganska orättvist antagande – har tagit sig norrut.

Så det var jag som gjorde samma argument igen, i detta utrymme för två år sedan, när jag såg demokraterna utveckla dessa falska rättegångar i avsikt att hålla Trump borta från politiken och därmed från att konkurrera med Biden i valet 2024. Detta var ytterligare ett steg i rättvisans hänsynslösa beväpning – precis vad jag såg när jag såg advokater och advokater krypa ihop i sina kammare i Columbo alla dessa år sedan.

Vi befinner oss i en annan av de där det-kan-inte-hända-här-ögonblicken, eller hur? Släpp tanken ur ditt sinne om du råkar underhålla det. Även för dem som inte har någon nytta av Donald Trump var det illa nog att se DoJ instrumentalisera lagen för att attackera en presidentkandidat.

Nu måste vi möta den bittra verkligheten att dessa år av institutionellt missbruk tjänar till att licensiera Trump och hans folk på den rättsliga sidan att fortsätta övergreppen. Jag ser Khalil-fallet, hur extremt det än är, inte som en avvikelse utan som ett fruktansvärt logiskt resultat. Den demokratiska eliten från det senaste förflutna, det vill säga, står nu som Trump-folkets möjliggörare. Rak linje mellan de två.

I detta sammanhang har vi flera bland oss ​​som hejar på Pam Bondis och Kash Patels uttalade beslutsamhet, Trumps AG och FBI:s nya direktör, att städa upp (och ut) på Justice och FBI Paul Street, den ytterst observanta Chicago-essäisten, kallar dessa människor "Trumpoleftister", en underbar term.

Jag förstår frestelsen att godkänna förvaltningens projekt, även om Street inte har någon sympati för det, men det är inte att underhålla. Det blir allt tydligare att Trumps folk tar itu med beväpningen av rättvisan genom att beväpna den igen till sina egna syften. Jag ser inte mycket mer på gång.

Vi läser en mycket unik bok i vårt hushåll, och jag avslutar med att nämna den. Det är av en annan tid och plats och omständighet, men stanna hos mig.

Ella Lingens–Reiner var en österrikisk läkare som tillbringade två år och två månader i Auschwitz–Birkenau efter att hon arresterades under sitt första försök att hemliga judar i säkerhet. Prisoners of Fear, hennes fint skrivna berättelse om sin tid i fångenskap, publicerades 1948 av Victor Gollancz, ett litet litteratur- och politikhus i London. (Det överlevde inte länge sin grundare vid hans död 1967, tyvärr.) Lingens–Reiners bok är en sällsynthet nu och nyligen kom vi till vår kännedom.

Häromkvällen kom vi till en passage som är häpnadsväckande, oväntat relevant för vad som har blivit, eller - för att bevara en smula optimism - vad som håller på att bli av Amerikas rättssystem. Dessa meningar står bra på egen hand:

"Min egen tid i ett nazistiskt polisfängelse bekräftade ett allmänt missnöjeövertygelse som skulle kunna bekräftas av hundratals fall; aldrig innan hade det pratats så mycket om att ”lag och rättvisa är nära folket”; aldrig tidigare hade lag och rättvisa varit så avlägsen, så djupt främmande från folkets moraliska instinkter, aldrig tidigare så uteslutande underordnad en doms intressen klicken och dess krigsmål...."

Patrick Lawrence, korrespondent utomlands i många år, främst för International Herald Tribune, är krönikör, essäist, föreläsare och författare, senast av Journalister och deras skuggor, tillgängliga från Clarity Press or via Amazon. Andra böcker inkluderar Time No Longer: Amerikaner efter det amerikanska århundradet. Hans Twitter-konto, @thefloutist, har permanent censurerats. 

TILL MINA LÄSARE. Oberoende publikationer och de som skriver för dem når en stund som är svår och full av löfte på en gång. Å ena sidan tar vi på oss ett allt större ansvar inför mainstreammedias ökande försummelser. Å andra sidan har vi inte hittat någon hållbar intäktsmodell och måste därför vända oss direkt till våra läsare för att få stöd. Jag är engagerad i oberoende journalistik under hela tiden: jag ser ingen annan framtid för amerikanska medier. Men stigen blir brantare, och då behöver jag din hjälp. Det här blir akut nu. Som ett erkännande av engagemanget för oberoende journalistik, vänligen prenumerera på The Floutist, eller via min Patreon konto.

Den här artikeln är från ScheerPost.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.