Green-Card-innehavares rättigheter

By Gabriel J. Chin
Avlyssningen

Sstatssekreterare Marco Rubio har sagt att regeringen kommer utvisa lagliga permanentboende som stöder Hamas och kom till USA som studenter med en avsikt "att reta upp alla typer av anti-judiska studenter, antisemitiska aktiviteter", med hänvisning till de palestinska rättighetsprotesterna vid universiteten 2024.

"Och om det slutar med att du har ett grönt kort – inte medborgarskap, utan ett grönt kort – som ett resultat av det visumet medan du är här och de där aktiviteterna, kommer vi att sparka ut dig. Så enkelt är det. Det här handlar inte om yttrandefrihet. Det här handlar om människor som inte har rätt att vara i USA till att börja med, sa Rubio den 12 mars.

Den politiken har nu fångat Mahmoud Khalil, en nyutexaminerad från Columbia University och en ledare i proteströrelsen för palestinska rättigheter vid skolan. Khalil, en palestinier som föddes i Syrien, står inför utvisning efter att han var arresterades den 8 mars i New York City. De Det uppger Department of Homeland Security att utrikesministern hade fastställt att Khalils närvaro eller aktiviteter i landet innebar "allvarliga negativa utrikespolitiska konsekvenser för USA."

khalil reste in i USA på ett studentvisum 2022. 2024 fick han ett grönt kort och blev en laglig permanent bosatt – vilket innebär att han har den lagliga rätten att arbeta och stanna i USA. uppskattad 12.8 miljoner lagligen permanent bosatta i landet.

Khalils advokater säger att hans arrestering och i väntan på utvisning är grundlagsstridiga.

I många avseenden är rättigheterna för lagliga permanentboende och medborgare likartade. Ändå åtnjuter medborgare och lagliga permanentboende inte samma status enligt lagen.

Högsta domstolen och andra domstolar erkänner det lagliga permanentboende har First Amendment-rättigheter till det fria ordet.

Ändå Högsta domstolen godkände utvisning av lagliga permanentboende på 1950-talet baserat på deras politiska verksamhet, i synnerhet medlemskap i Kommunistpartiet.

Så även om lagliga permanentboende inte kan åtalas för sina politiska tal eller aktiviteter, kan det de säger eller skriver mycket väl påverka deras förmåga att stanna kvar i USA, om regeringen fastställer att de utgör en säkerhetsrisk.

Jag är en forskare av invandringslag. Här är tre stora skillnader mellan rättigheter för medborgare och lagliga permanentboende.

1. Begränsade politiska rättigheter

Lagliga permanentboende är personer födda i andra länder som lagligt kan arbeta och bo i USA så länge de vill. De kan ta värvning i USA:s väpnade styrkor, ansöka om att bli amerikanska medborgare och är juridiskt skyddade mot diskriminering av privata arbetsgivare.

Stater kan i allmänhet inte heller diskriminera lagliga permanentboende – även om stater kan kräva vissa grupper av människor, som t.ex lärare or polis, att ha amerikanskt medborgarskap.

Mellan 1820 och 1920, icke-medborgare rutinmässigt deltagit i olika aspekter av regeringen, inklusive röstning, ämbete och jurytjänst i många stater och territorier.

Dessa dagar tillåter delstater och den federala regeringen i allmänhet endast medborgare tjänstgöra i jury, inneha politiska positioner och rösta. Med några få undantag, som att rösta i vissa lokala val, kan inte fastboende göra någon av dessa saker.

2. Begränsade allmänna förmåner

Skillnaden mellan icke-medborgare och medborgare sträcker sig till andra områden i livet, till exempel allmänna förmåner.

Högsta domstolen har ofta anges, "I utövandet av sin breda makt över naturalisering och immigration, gör kongressen regelbundet regler som skulle vara oacceptabla om de tillämpas på medborgare."

I praktiken betyder det att den federala regeringen – och i mycket mindre utsträckning stater – inte gör det erbjuda allmänna förmåner, såsom Medicaid och andra typer av statligt stöd, till lagliga permanentboende och andra icke-medborgare på samma grund som medborgare.

Till exempel måste lagliga permanentboende i allmänhet vänta fem år innan de blir berättigade till vissa program som är avsedda att stödja låginkomsttagare, som t.ex. Kompletterande säkerhetsinkomst och Tilläggsprogram för näringshjälp.

3. Återföring av immigrationsstatus

Slutligen, till skillnad från medborgare, kan lagliga permanentboende förlora sin lagliga immigrationsstatus.

Kongressen har antagit många skäl för utvisa en icke-medborgare, eller stoppa dem från kommer in i landet.

Vissa domstolar har funnit att den amerikanska regeringen kan utvisa en laglig permanent bosatt på grund av nationell säkerhet eller terrorism, även om personen inte har begått ett brott.

Trump-administrationen argumenterar att de kan utvisa lagliga permanentboende som Khalil under 1952 års invandrings- och medborgarskapslag, som säger att en laglig permanent bosatt kan utvisas om utrikesministern har rimliga skäl att tro att denna person "skulle ha potentiellt allvarliga negativa utrikespolitiska konsekvenser för USA."

Trump-administrationen hade inlett utvisningsförfaranden mot Khalil på denna grund.

amerikansk lag föreskriver också att alla icke-medborgare kan utvisas om utrikesministern och justitieministern gemensamt fastställer att personen är förknippad med terrorism, eller utgör ett hot mot USA. Dessutom säger lagen att en invandrare kan utvisas om de "förordar eller stöder terroristverksamhet eller övertalar andra” att stödja eller stödja terroristverksamhet eller stödja en terroristorganisation.

Ändå har lagliga permanentboende rätt till vissa grundläggande rättigheter, såsom att behålla en advokat som representerar dem i administrativa utfrågningar och domstol innan de utvisas.

Däremot kan den amerikanska regeringen inte utvisa en amerikansk medborgare av någon anledning. Men ibland är amerikanska medborgare det utvisas av misstag.

Högsta domstolen har faktiskt funnit att även om det är konstitutionellt att avrätta en militärmedlem för desertering i krigstid, skulle det vara grym och ovanlig straff att beröva dem medborgarskapet.

Rättsliga grunder för att utvisa icke-medborgare

Det har på senare tid förekommit få rättsfall som prövar omfattningen av att utvisa lagliga permanentboende på grund av nationella säkerhetsskäl baserat på rent tal.

1999, Högsta domstolen bestämde sig att om en person är utvisningsbar så är den utvisbar – även om det finns någon annan anledning som motiverade regeringens utvisningsförfarande, till exempel en misstanke om att icke-medborgaren är inblandad i brott eller terrorism.

Ocuco-landskapet Högsta domstolen ansåg också då att regeringen kunde utvisa icke-medborgare för tekniska viseringsbrott, även om fallet grundade sig på regeringens uppfattning att icke-medborgarna var förknippade med en terroristgrupp.

Det finns också några prejudikat som hävdar att utvisning baserad på "ogynnsamma utrikespolitiska konsekvenser" är för bred och ospecifik för att vara konstitutionell.

Ja, Marianne Trump Barry, presidentens syster, hade denna åsikt när hon var federal domare i mitten av 1990-talet. Men Samuel Alito, då en hovrättsdomare, upphävde Barrys beslut av processuella skäl i 1996.

Högsta domstolen har för sin del då och då ansett att mycket vida och obestämda utvisningsgrunder är ”tom för vaghet”, vilket betyder så svepande och oprecisa att de är grundlagsstridiga.

Khalils advokater dök upp tillsammans med amerikanska regeringsadvokater inför en federal domare i New York den 12 mars. Deras mål: att få Khalil flyttad från internering i Louisiana tillbaka till internering i New York. Men det kan mycket väl bara vara början på en lång resa för den palestinska studenten. Domstolar har visat sig vara ovilliga att ta reda på säkerhetsskäl i immigrationsärenden. Av dessa skäl kan fall som Khalils pågå i flera år.

Gabriel J. Chin är professor i straffrätt, immigration och ras och juridik, University of California, Davis.

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Konsortiumnyheter.