Chris Hedges-rapporten: Medialedd autokrati

Ralph Nader säger att när man stänger ute det medborgerliga samfundet så stänger man ner demokratin. Han lägger ansvaret för att det händer, först och främst på massmedia.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Denna intervju finns även tillgänglig på podcastplattformar och Rumble.

TDen amerikanska företagskuppen är nästan fullbordad, vilket de första veckorna av Trump-administrationen exemplifierar. Om det har varit en person som såg detta komma, och har vidtagit modiga åtgärder genom åren för att förhindra det, skulle det vara Ralph Nader.

Den tidigare presidentkandidaten, konsumentförespråkaren och företagskritikern sällar sig till programledaren Chris Hedges i detta avsnitt av Chris Hedges-rapporten att krönika hans livsverk med att slåss mot företagens övertagande av landet och hur amerikaner fortfarande kan slå tillbaka i dag trots det växande förtrycket från Vita huset.

"Tecknet på en förfallande demokrati är att när plutokratins, oligarkins, multinationella företags krafter ökar sin makt, i alla delar av vårt samhälle, blir motståndet svagare", säger Nader till Hedges.

Nader ber människor att se sig omkring och bevittna förfallet genom de vanliga delarna av deras liv. "Om du bara tittar på de motverkande krafterna som håller upp ett samhälle - civiliserade normer, rättsprocesser och demokratiska traditioner - är de alla antingen AWOL [frånvarande utan officiell permission] eller kollapsar", sa han.

Medborgerliga grupper är undertalade av företagslobbyister, media uppmärksammar knappt någon gräsrotsorganisation och de protester som inträffar, såsom lägren vid universiteten, undertrycks brutalt.

Det är inte en omöjlig uppgift, säger Nader och påminner om prejudikatet med organisering i USA. Han säger att de grundläggande grunderna stöds av en majoritet av människor oavsett deras politiska etiketter.

Host: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Introduktion: Diego ramos

Besättning: Diego Ramos, Sofia Menemenlis och Thomas Hedges

Avskrift: Diego ramos

Avskrift

Chris Hedges: The New York Times publicerade en huvudkolumn den 18 januari 2025 med titeln "Are We Sleepwalking Into Autocracy?" Kolumnistens svar är ja, om inte, och jag citerar, "demokratins försvarare måste förbli enade och fokusera på att säkerställa att kontroller och balanser förblir intakta och att avgörande demokratiska vakthundinstitutioner undviker fångst."

Vad som saknas i gånger artikeln är medias medverkan, och särskilt The New York Times, genom att stänga av bevakningen av kampen av fackföreningar, gräsrotsrörelser, whistleblowers och medborgerliga organisationer, ofta ledda av konsumentadvokaten och före detta presidentkandidaten Ralph Nader, för att lugna sina annonsörer.

Detta beslut, fattat av tidningar som t.ex The New York Times för fyra decennier sedan, i huvudsak raderade dessa populära initiativ från allmänhetens medvetande.

Denna radering – som gjordes för att lugna rika företag och oligarker och öka intäkterna – stärkte företagens och regeringens makt att dominera och forma den offentliga diskursen och såg dem i processen bli allt mer hemlighetsfulla och allt mer autokratiska.

Som Ralph Nader noterar, möjliggjorde den regelbundna rapporteringen om vad aktivister gjorde på 1960- och 1970-talen konsument-, miljö-, arbets- och informationsfrihetslagarna. Liknande ansträngningar kan nu inte ta fart med medias osynlighet. Lagstiftande utfrågningar, åtal och reglerande åtgärder kan inte komma igång bara av folket som insisterar på ett rättvist och demokratiskt samhälle. Hur ofta ser du kommentarer från medborgararbetsförespråkare? frågar Ralph. Hur ofta läser du recensioner av deras böcker? Hur ofta ser du profiler på dem?

Hur ofta har de banbrytande studierna av Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists etc. fått täckning?

Denna radering står i skarp kontrast till den täckning som ges till dem längst till höger och företag. Personer som Donald Trump, Marjorie Taylor Greene och Elon Musk får massor av press. Medielandskapet är i silo. Mediekanaler, både de äldre medierna och de digitala medierna, tillgodoser väldefinierad demografi.

Men kraften hos äldre medier, om de skulle besluta sig för att använda sin makt, är att hjälpa till att sätta agendan genom sin rapportering. De flesta digitala sajter livnär sig på rapporteringen från etablissemangets media som snurrar den åt vänster eller höger. Och det den inte täcker täcks ofta inte.

Legioner av reportrar, 500 heltidsreportrar täcker kongressen, hundratals fler sitter vid foten av handelns och Wall Streets titaner, spottar tillbaka till de offentliga officiella kommunikéerna och tjusiga intervjuer med de mäktiga, de berömda och de rika. Om de inte är utplacerade utanför kongressens salar och maktcentra, kommer det som finns kvar av vår demokrati, och inte mycket av det finns kvar, att vissna och dö.

Med mig för att diskutera vår marsch mot tyranni, medverkan från institutioner som media och den liberala klassen, inklusive det demokratiska partiet, och vad vi måste göra för att ta tillbaka makten är Ralph Nader, som har bekämpat företagens makt längre mer effektivt och med mer integritet än någon annan amerikan.

Ralph, låt oss gå tillbaka till där vi var för där vi är nu är en reaktion på vad du, du var i epicentrum av det, byggde. Vi kan börja med din banbrytande bok, Osäker i vilken hastighet som helst, som borde undervisas i varje journalistskola. Det är ett mästerligt stycke undersökande rapportering. Men låt oss gå tillbaka till vad vi hade och sedan hur de organiserade för att ta bort det.

Ralph Nader: Ja, tack, Chris. Det är mycket väldokumenterat, hela historien om det. När jag skrev boken, Osäker i vilken hastighet som helst, en reporter för Science Magazine tog upp den och sen The New York Times plockade upp den Science Magazine och det blev sida ett. Och så det var en bra början.

Chris Hedges: Ralph, vill bara avbryta för folk som inte vet, det här var bilar tillverkade av GM som inte var säkra.

Ralph Nader: Ja, det var en kritik av otryggt designade bilar, bilar utan säkerhetsbälten, krockkuddar, vältbågar, kollapsande rattstång, vadderade instrumentpaneler, allt vi tar för givet nu. Och jag ledde med ett kapitel om Corvair, som är unikt instabil vid kurvtagning. Hur som helst, fram till dess skulle pressen aldrig ta upp kritik av bilar efter modell eller tillverkare. De skulle hänvisa till Corvair, tills vi bröt tabut, som en "medelstor bakmotorbil" och de skulle inte nämna namnet.

Okej. Så vi bröt tabut och jag började kontakta kongressmedlemmar eftersom nästa steg efter boken var kongressutfrågningar i den beprövade traditionen av Civics 101. Så jag bodde på ett pensionat och jag ringde från en extern telefon till kongressmedlemmar. Och de skulle alltid säga, när de svarade i telefonen, vem är du med?

Tja, på den tiden var det enda svaret du kunde ge, jag är med i en branschorganisation eller ett företag eller en fackförening. Det finns praktiskt taget inga medborgargrupper verksamma vid den tiden. Så jag skulle gå ner till Capitol Hill och jag skulle hitta personalen som var lyhörd. Och det fanns till exempel senator [Abraham] Ribicoffs personal, senator [Warren] Magnusons personal, och sedan skulle vi börja ha utfrågningar. Och innan utfrågningarna skulle jag ringa The Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun och The Wall Street Journal och Detroit-tidningarna eftersom det var på bilar.

Och inte långt därefter hade jag en hel samling reportrar som ville bevaka vad jag gjorde där uppe, ville bevaka utfrågningarna. De gjorde inte bara ett inslag i hopp om en Pulitzer och lämnade sedan ämnet helt som de gör nu. De gjorde vad som kallades regelbunden rapportering. Slå rapportering.

Och eftersom jag skulle komma in i dessa tidningar, skulle det vara ett återkallande, det skulle få stor publicitet, medlemmar av kongressen började mer och mer att öppna sina dörrar för mig och ha utfrågningar i senaten och i kammaren.

Och pressen känner sig mer bekväm med att rapportera utfrågningar om företagens missbeteende eller företagsbrottslighet än om medborgarna hade någon form av rally, redan då. Så för att göra en lång historia kort, inom loppet av några månader efter publiceringen av Osäker i vilken hastighet som helst, november 1965, i september, hade kongressen antagit det första lagförslaget någonsin för att reglera den mest kraftfulla industrin i landet vid den tiden för säkerhetsstandarder, föroreningskontroll och bränsleeffektivitet. Tre mål.

Och de skickade den till Lyndon Johnson, som hade en signeringsceremoni, och han bjöd dit mig och gav mig en av pennorna, som jag förresten inte kan hitta nu. Så jag var iväg till tävlingarna. Så jag tänkte, ja, jag vill inte vara en ensamvakt här. Det finns för många företagslobbyister. De började förstärka sin lobbyverksamhet i Washington, inklusive bilindustrin.

Chris Hedges: Låt mig bara stoppa dig för Ralph, låt oss inte gå förbi det faktum att GM startade en ganska intensiv och smutsig kampanj mot dig.

Ralph Nader: Ja, de anlitade en privatdetektiv med flera före detta FBI-personer. Det är vad som hände med många FBI-agenter när de gick i pension, de går till jobbet för dessa stora företag för att följa mig runt i landet, försöka få smuts på mig, för att misskreditera mitt vittnesmål inför kongressen. Detroit tidningen, Bob Irvin skrev först artikeln, fingering GM ligger bakom detta. Och sedan hoppade all annan press på och det var då senator Ribicoff hade sina allmänt publicerade utfrågningar. Och sedan gick det över till senator Magnuson som rapporterade räkningen till senatsgolvet. Så det hjälpte såklart.

Men sedan började jag gå efter andra branscher, rörledningssäkerhetsfrågan, försäkringsbranschen och andra. Och ett tag fungerade det som en charm. Vi rekryterade juriststudenter som precis tagit examen under sommaren, och The Washington Post publicerade en av sina rapporter som avslöjar den svaga Federal Trade Commission. Och kongressen hade utfrågningar.

Det var utfrågningar i kammaren, och vi fick fem unga juriststudenter att vittna. Och den Inlägg kallade dem "Naders Raiders". Så det var en mycket användbar moniker för fler media. Och vi gjorde den ena rapporten efter den andra om det amerikanska jordbruksdepartementet, Food and Drug Administration, Interstate Commerce Commission, FAA, och var och en fick täckning. Nu, när du får täckning i gånger or Inlägg eller AP eller så får du bevakning i TV och radio, eftersom originalinnehållet kommer från tidningarna och då vet du NBC, ABC.

Så jag kom på Meet the Press till exempel. Jag spelade mycket radio, jag kom på kvällsnyheterna och sedan började vi få Nader's Raiders stora media att bredda basen och det fungerade som en charm. Kongressmedlemmarna kunde inte rycka av oss eftersom de inte ville bli kritiserade av en krönikör som Drew Pearson i The Washington Post eller de vanliga nyhetsreportrarna på Capitol Hill. Det skulle bli utfrågningar, det skulle finnas lagstiftning. Och vi fick inte bara bilsäkerhetslagen, vi fick konsumentproduktsäkerhetslagen, vi fick skyddslagen för brandfarliga tyger, vi fick på miljöområdet, de grundläggande luft- och vattenföroreningskontrolllagen startade Environmental Protection Agency, Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Freedom of Information Act, om och vidare. Sedan hände något.

Chris Hedges: Ralph, låt mig bara stoppa dig där för att göra två poäng. För det första, det du gjorde var att skapa organisationer, Common Cause, alla dessa organisationer som du sedan drev ut. De blev ett slags autonoma konsumentbyråer, miljöbyråer. Så du skapade en motvikt till företagens makt, nr 1. Och nr 2, jag tror att vi måste avgränsa den relation du hade med pressen då och nu eftersom dessa reportrar, det fanns en allians mellan ditt arbete och dessa reportrar. Är det korrekt?

Ralph Nader: Ja, men vi bad inte om tjänster, Chris. Vi sa till dem: Håll oss till normen för nyhetsvärdighet. Det är allt vi ber dig om. Och så gjorde de. Och vi var väldigt nyhetsvärda. Så mycket att Ben Bradley, den hyllade redaktören för The Washington Post, laddade ut från sitt kontor till redaktionen en dag och höll upp The Washington Post som täckte en av våra rapporter. Och han sa, varför gräver ni inte i som Nader är? Vad händer här?

Så det lanserade ännu fler utredningsrapporter som inte hade något med oss ​​att göra. Och sedan började tv:n plocka upp och säga, du vet, det här är bra för betyg. Låt oss ha en konsumentreporter på plats för kvällsnyheterna. Och det spred sig runt om i landet.

Ja, jag startade Center for Auto Safety, Public Citizen, Pension Rights Center, forskargrupper för allmänintresse runt om i landet och många andra grupper för återigen, jag ville inte vara en ensamboende. Vi var tvungna att ha mycket mer resurser, många fler människor för att motverka horderna av företagslobbyister och deras PAC. Så detta fortsatte till förmodligen 1974, '75.

Chris Hedges: Låt mig bara stoppa dig eftersom 1971 är ett avgörande år. Det är då du får den typen av företagsritning för motgången för, du vet, [Lewis] Powell-memo. Och du är den enda personen som nämns som måltavla i det memo. Så företag känner värme från gräsrötter, medborgarrörelser, folkrörelser, fackföreningar, och de reagerar, men låt oss bara kort lyfta Powell-memotet från 71, eftersom de liksom följde det till punkt och pricka, vad företagen föreslog att de skulle göra, och sedan effekterna av det.

Ralph Nader: Jo, Lewis Powell var en företagsadvokat i Richmond, [Virginia]. Han representerade allmännyttiga företag och andra företag. Och han tillfrågades av US Chamber Commerce om råd om vad man skulle göra med den spännande aktiviteten på campus, studenterna, antikriget, medborgarrättsrörelsen, kvinnorättsrörelsen, kritiken av stora banker och andra företag, utbrottet av motstånd mot föroreningar och på den tiden den tidiga mobiliseringen av Earth Day.

Chris Hedges: Jag är ledsen, Ralph, jag vill inte... Du startade Earth Day. Det var din idé, eller hur? Ja. Jag tror.

Ralph Nader: Ja. Och han skrev ett memorandum, cirka 33 sidor, läste det nyss, och han sa i princip, hej, vi måste vakna, vi är näringslivet. Dessa människor, de är inte bara radikala, de är vanliga människor som är väldigt avstängda, och de vill reglera oss, de vill beskatta oss, de vill stämma oss. Och vi måste förstärka vårt lobbyarbete, vi måste ha en bra närvaro på campus. Vi måste göra mycket mer media. De lyssnade och de gjorde nötkött. Men den avgörande förändringen var inte det.

Den avgörande förändringen var Abe Rosenthal, den nya chefredaktören för The New York Times. Och han var vad vi nu skulle kalla en neokonservativ. Och han var utrikesreporter för The New York Times i Polen och på andra håll, och sedan gjorde de honom till chefredaktör. Och gillade inte oss. Han öppnade förortstillägg till The New York Times. Han ville ha fler annonser. Han tyckte att vi var dåliga för affärer. Och han började i princip stänga av oss.

Det första han gjorde var att han sa till Washington Bureau att om vi kommer ut med en kritisk rapport om ett företag och företaget inte svarar, så ska de inte rapportera om våra resultat, om våra avslöjanden. Tja, du vet, det tar inte lång tid för företag att ta reda på det. Så de svarade inte. Så byrån i Washington skickade artikeln till New York för publicering och den skulle inte komma in. Då gillade han inte arabiska amerikaner, särskilt. Han var en stark anhängare av den israeliska regeringen kan inte göra något fel på den tiden. Och det var inte lite trångsyn här inblandat som folk sa till mig då. Och så ville han i princip stänga ner oss och bevakningen började minska i Times.

Chris Hedges: Ralph, låt mig stoppa dig där. Först och främst vet folk inte eller kanske inte vet att du är av libanesisk härkomst. Men för det andra, vi också, det var ett ögonblick då The New York Times haft svåra ekonomiska problem. Det gav inte in annonsintäkterna. Och vad Abe Rosenthal gjorde var att skapa alla sektioner som vi nu ser idag, stil, ni vet, affärer, allt det här, som bara var magneter för annonsörer, avancerade annonsörer. Och så brukade Abe gå runt och säga, du vet, jag sparade The New York Times.

Tja, många av oss skulle hävda att han förstörde den journalistiska integriteten hos The New York Times, men han gjorde det genom att tillgodose dessa annonsörer. Och en del av den cateringen var en, att skapa dessa speciella sektioner som inte alls har med journalistik att göra. Mycket av det var faktiskt betalinnehåll. Och för det andra var det för att radera de typer av rapporter som du gjorde och båda typerna av utredningsrapporter som dessa stora annonsörer inte ville ha.

Ralph Nader: Ja, och samtidigt anlitade företagen en firma som heter Wilmer, Cutler och Pickering och Lloyd Cutler skulle gå och ha möten med redaktörer för The New York Times och Inlägg och säg, vad gör ni och ger den här killen så mycket tryck? Vet du inte att han är dålig för affärer? Och slutsatsen var att de skulle förlora reklam om de inte stängde oss ute.

När gånger började skala ner då The Washington Post noterade eftersom de var av samma tankesätt och båda var på väg att gå ut på börsen och sälja aktier på börsen, vilket gav dem ännu mer sårbarhet för förtryck. Och sedan torkade det ut mer och mer av kvällsnyheterna. Vi brukade komma på nätverksnyheterna.

Det är nästan omöjligt att komma med på nätverkskvällsnyheterna nu. Och samma sak med radio. Samtidigt växte det fram offentlig radio och offentliga sändningar, och de var från början rädda för att företagen skulle gå efter sin finansiering på Capitol Hill och krympa deras stil. Och så täckte de oss väldigt lite också. Och vem lade märke till det?

Uppenbarligen kongressledamöter. Och det bröt cirkeln av medborgarskap 101. Du lägger ut sanningen och fakta, allmänheten blir informerad eftersom pressen täcker det. Lagstiftarna eller tillsynsmyndigheterna ser pressen som täcker det. De börjar ta sitt ansvar. De har utfrågningar. De vidtar åtgärder. Människors liv räddas. Hälsan är avancerad. Deras ekonomiska välbefinnande skyddas.

Och sedan börjar cykeln igen mot hela uppsättningen av nya orättvisor. Men alla dessa krafter jag just har nämnt började stänga av oss. Vi räddades under en kort period av Jimmy Carters administration. Han utsåg mycket bra personer till tillsynsmyndigheterna, bilsäkerhetsbyrån, arbetssäkerhetsbyrån, EPA, och så vidare.

Men det var bara fyra års uppskov och de var fortfarande i motattack. Fler lobbyister, fler politiska aktionskommittéer, fler indignerade uppmaningar till reportrar och redaktörer och förläggare att stänga ner oss. Så ni vet, det var deras guldålder, massmedia, vad vi nu kallar företagsmedia. Och det är helt förändrat nu. Och jag säger till reportrar eller redaktörer, eller förlag som jag kan lyckas nå. Det är inte lätt. Vad skäms du över din guldålder för? Titta vad du gjorde för landet, bara utövade din plikt och professionella ansvar för nyhetsvärdighet. Och nu gör du det inte.

Chris Hedges: Ralph, det fanns en annan faktor också, och det är infusionen av företagspengar till det demokratiska partiet eftersom du inte kunde ha hållit dessa utfrågningar eller antagit denna lagstiftning, av vilka många du skrev, om du inte hade en livskraftig liberal flygel av det demokratiska partiet som var villig att ta på sig företagsmakten. Och det urtogs särskilt under Clintonadministrationen, ledd av en kalifornisk kongressledamot vid namn Tony Coelho.

Ralph Nader: Ja, Tony Coelho var ansvarig för insamlingen för husdemokraterna. Och runt 1978, '79, när Carter var president, lyckades han få partiet att acceptera följande förslag. Varför låter vi republikanerna samla in alla pengar från näringslivet? Vi kan samla in pengar från näringslivet. Och de började gå på dessa middagar i Washington, PAC-middagar som de kallades, och gjorde tävlingen för pengar.

Och det var början på slutet eftersom det smälte samman med Jimmy Carters nederlag mot Ronald Reagan. Och när Reagan väl tog över, ja, du vet, han gav önskelistor till företag. Så du går till olje- och gasbolaget, bankerna och försäkringsbolagen och så vidare och säger, vad vill du att vi ska göra för dig när det gäller att bli av med regleringar, skattesänkningarna, utse, nominera konservativa domare till den federala bänken och så vidare?

Det var allt utför. Man kunde se sambandet mellan kampanjpengarna som strömmade in i det demokratiska partiets kassa och nedgången i regleringsåtgärder och kongressutfrågningar när de kontrollerade huset eller senaten.

Chris Hedges: Och jag vet att när du först kandiderade till president, jag tror att det var du, jag minns att du sa till mig att det gjordes huvudsakligen för att kongressen hade blivit helt fången, att alla dessa kongressmän, [J. William] Fulbright och andra, som du en gång kunde arbeta med, hade i huvudsak pressats ut ur det demokratiska partiet, att det hade tagits i beslag, hela partiet och kongressen hade tagits av företagens makt. Är det korrekt?

Ralph Nader: Ja, det stämmer. Särskilt 1980, jordskredet mot Jimmy Carter av Ronald Reagan, en B-skådespelare som tillbringade några år som guvernör i Kalifornien. Vi förlorade senator Magnuson. Vi förlorade senator [Frank] Church. Vi förlorade senator [Bill] Nelson. Dessa var mästarna, och andra var på väg att besegras. Vi hade starka, progressiva, demokratiska senatorer från North och South Dakota. Jim Abourezk, till exempel, vi hade senator George McGovern, två progressiva senatorer, och nu är de alla republikaner.

Det fanns knappt ett dugg av det demokratiska partiet i fyra bergsstater och de två präriestaterna. Så nu, efter att ha övergett dem, börjar de med ett handikapp på 12 senatorer som inte ens tävlar om att utmana i den amerikanska senaten. Det är ganska svårt att kontrollera senaten när du börjar med 12 ned från början.

Så, ja, det du sa var trenden och blev bara värre och värre. Istället för att få ett starkare demokratiskt parti, en starkare progressiv rörelse, blev det svagare.

Tecknet på en förfallen demokrati är att när plutokratins, oligarkins, multinationella företags krafter ökar sin makt, i alla delar av vårt samhälle, blir motståndet svagare. Nu, i en sund demokrati, skulle motståndet bli starkare. Det skulle bli fler marscher, demonstrationer, rättstvister, kandidater som kandiderar till posten och naturligtvis fler lobbygrupper av nya medborgarorganisationer.

Vi såg precis motsatsen. Och priset vi betalar, just nu är slutprodukten av allt detta Donald J. Trump, Der Führer, väljarna i det här landet, som bara ser två alternativ, det republikanska partiet och det demokratiska partiet, valde den 5 november snävt en laglös diktator som nu är på fri fot i vårt Vita hus, som avvecklar det som finns kvar av demokratisk ansvarighet, kongressens roll och dikterar allt han vill göra. Faktum är att i juli 2019, sa han, med artikel 2, jag kan göra vad jag vill som president. Och han bevisar det, både under sin första mandatperiod och till och med på ett större framfart under de senaste dagarna, med att börja sin andra mandatperiod.

Chris Hedges: Men allt detta var rötan som naturligtvis föregick Trump, till och med från den första administrationen, förstörelsen av medborgerliga friheter, inklusive vår rätt till privatliv med övervakning i grossistledet, förstörelsen av vederbörlig process. Och du har varit mycket kritisk mot den liberala klassen, det demokratiska partiet, för att antingen vara aktiv eller medskyldig. Jag minns att du en gång sa, var är rektorerna för alla lagskolor? Tja, varför talar de inte ut? Och redan innan Trump ställde upp, när du ställde upp minns jag att du sa till mig när du vet att allt en diktator skulle behöva göra är att trycka på en knapp, den är redan där och det har redan arrangerats.

Ralph Nader: Ja, om du bara tittar på de motverkande krafterna som håller upp ett samhälle – civiliserade normer, rättsprocesser och demokratiska traditioner – så är de alla antingen AWOL [frånvarande utan officiell permission] eller kollapsar. Det finns till exempel över en miljon advokater. De kallas en del av advokatkåren. Var har de varit? Advokatsamfunden uttalar sig inte. American Bar Association, det största advokatsamfundet i världen, de tar inte ställning. De är de första som svarar. De ska vara våra vaktposter. De är AWOL.

Den organiserade kyrkan brukade upprätthålla normerna. De kollapsade. Hasardspel är nu överallt till hands för en tonåring i hans eller hennes sovrum som kan spela. Det har kollapsat på många fronter. De låg i spetsen för medborgarrättsrörelsen, fredsrörelsen. Var är de nu? Faktum är att de evangeliska grupperna i söder är precis motsatta. De är för krig, de är för förstörelse av palestinska rättigheter. De älskar Donald J. Trump. Det är precis tvärtom.

Fackföreningarna har aldrig varit svagare. Det finns några ökningar i partiella organisationer, Starbucks och Amazon och andra, naturligtvis, men antalet fackligt organiserade arbetare går fortfarande ner, ner, ner. Det är den lägsta på 80, 90 år. Jag tror att bara cirka 10 procent av alla arbetare nu, offentliga och privata, tillsammans är organiserade och de leds av ofta mycket försiktiga ledare som varje gång vi föreslår dem att gå samman med konsumenternas miljökrafter skickar det genom den demokratiska partiets apparat som avslår det. Så de är som en svans av det demokratiska partiet.

De medborgerliga grupperna, de är totalt undermäktige. De kan inte hålla jämna steg med all opposition bara när det gäller människor, du vet, antalet lobbyister på Capitol Hill, rättstvister, de kämpar för pengar. Så du kan förstås se media som precis har pratat klart. De har skurit marken under medborgarrörelsen och medborgargemenskapen.

Och det är i grunden därför demokraterna förlorade val efter val, inklusive det i november förra året, eftersom medborgargrupperna är grupper som vet hur man pratar med folk på gräsrötterna. De skiljer inte på konservativa arbetare och liberala arbetare för hälsa och säkerhet eller konservativa patienter och liberala patienter för hälsa och säkerhet, eller konsumenter, det gör de inte.

De pratar med alla människor och de kan språket, de kan strategierna och taktiken. De blockerades helt av det demokratiska partiet från all insats. Varför? För, det är få som vet detta, det demokratiska partiet vältrar sig inte bara i företagens PAC-pengar, de har lagt ut sina kampanjer till företagskonflikter inom politiska och mediala konsulter som samlar in pengarna, utvecklar strategin, genererar tabun och blockerar oss från insatser i det demokratiska partiet på nationell, statlig och lokal nivå.

Och den blockeringen hindrade det demokratiska partiet från att ta de mest uppenbara positionerna som lätt kunde ha vunnit huset, senaten och presidentskapet förra året.

Till exempel kunde de ha gjort en stor grej av en fryst federal minimilön på 7.25 USD. Det är 25 miljoner arbetare som skulle få en höjning till 15 dollar i timmen, och de gjorde det inte. Kamala Harris gjorde det precis till en kastlinje. De lyssnade inte på Bernie Sanders till exempel.

De kunde ha ökat förmånerna från social trygghet, som har varit fryst i 50 år. Istället, sa de, kommer vi att skydda socialförsäkringen som det är nu. Cirka 65 miljoner människor skulle ha fått högre socialförsäkringsförmåner. De kunde ha besegrat republikanerna på förlängningen av barnskatteavdraget; 61 miljoner barn från konservativa, liberala familjer fick i genomsnitt 300 dollar i månaden. Det halverade fattigdomen nästan bland barn i USA, och det gjorde de inte.

Istället skickade Kamala Harris sin svåger till Wall Street för att prata med Goldman Sachs och företagsadvokatbyråer för att ge henne råd om hennes ekonomiska politik och skattepolitik. Och hennes mest minnesvärda fras är "möjlighetsekonomi." Pojke, det betyder verkligen detaljer för att sätta mat på folks bord. Så i grund och botten är det demokratiska partiet skyldigt Amerika en enorm ursäkt i kanske 10 omgångar för hur de saboterade det enda partiet som kunde ha räddat republiken från fascismen och korporatismen och militarismen i GOP.

Istället blev det demokratiska partiet en del av problemet. De var också militaristiska, de var korporativa, och de var inte så bra när det gällde att öppna regeringskanalerna för medborgarinsatser. Och så hade de en autokratisk dimension också.

Chris Hedges: Jag vill bara, innan vi fortsätter, prata om konspirationen eller samverkan mellan de två parterna för att stänga ner tredje part. Jag menar, du var ett offer för det.

Ralph Nader: Ja. Jo, du vet, det är vad jag kallar tvåpartsduopolet, som har plockats upp som en fras. Och om man inte har en konkurrenskraftig demokrati så har man ingen demokrati. Och om de stänger av tredje parts ansträngningar genom enorma valbarriärer, en lavin av oseriösa rättegångar, avledning av resurser och tid från dessa små partier, kommer du inte att få vad du fick på 19-talet, där du hade Liberty Party skapat 1840 mot slaveri, du hade Kvinnors rösträtt, Labourpartierna, Progress. De tvingade alla de två partierna att ta dessa positioner efter några år eller decennier, även om de aldrig vann ett nationellt val. Det var mycket lättare under 19-talet, början av 20-talet att komma med på valsedeln.

Men när kommunistpartiet började ställa upp med kandidater i USA, blev valbarriärerna enligt delstatslagstiftningen fruktansvärda. Faktum är att i en stat, Kalifornien, krävs det fler underskrifter för att komma med i valsedeln för att kandidera till presidentvalet än i tio västeuropeiska länder. I Kanada är det väldigt lätt att komma med på valsedeln.

Så det som hände var att de bröt mot en naturlag. Tänk om inte frön fick gro i naturen, vad skulle bli kvar av vår biosfär? Vad skulle bli kvar av vår biota? Och det är vad de har gjort. Och som ett resultat fann korporatisterna att de kunde få de två partierna att bli mer och mer lika och att ett parti skulle rättfärdiga att göra dåliga saker genom att säga, vet du inte hur dåliga republikanerna är? Vad kritiserar du oss? Republikanerna är värre. Så de definierar varandra efter vem som är sämst istället för vem som är bäst. Och vi betalar priset nu i imperiets krig, i dominansen av företagssupremacister över allt.

De uppfostrar våra barn med det; iPhone fem, sju timmar om dagen; underminera föräldrarnas auktoritet, separera dessa barn från familjen, samhället, naturen, skada deras hälsa med skräpmat och stillasittande, med små barn som inte leker utomhus längre.

Det finns inget som företagens kommersialism nu inte har invaderat. De har kommersialiserat kyrkorna. De har kommersialiserat den akademiska världen. De har kommersialiserat nästan allt utanför den marknadsplats som de ser som en profitcenter. Så de vill bolagisera posten. De vill ta över offentliga dricksvattenavdelningar och bolagisera dem. De vill bolagisera det offentliga skolsystemet. På ett eller annat sätt vill de bolagisera de offentliga marken eller ta de offentliga markerna.

Och de har aldrig varit mer aggressiva, aldrig varit mer framgångsrika. Och det medborgerliga samfundet, som man brukade lita på för att göra motstånd, kan inte få någon media. Och vi har försökt. Förra året gjorde vi en stor insats för att göra Labor Day till en riktig arbetardag med evenemang över hela landet. Vi har fackföreningarna bakom oss.

AFL bakom oss, de är redo att rulla ut i juli. Det skulle ha varit ett enormt fenomen. Det skulle ha gett energi till folket som går och röstar i november. Och den var baserad på ett avtal för amerikansk arbetskraft, skydd av deras pensioner, levnadslön, sjukförsäkring, rätt att organisera sig och så vidare.

Och precis när vi skulle komma igång, godkände Liz Shuler och andra förslaget av den demokratiska nationella kommittén, och de stängde ner det och sa att du inte kunde kontrollera vad som skulle sägas eller göras vid dessa lokala mediaevenemang och sammankomster.

Och Mark Dimondstein, chefen för postarbetarförbundet – som var väldigt exalterad över den här idén och övertalade FFL-rådet på 16th Street bredvid Vita huset att hämta det – sa han, det är vad fackföreningarna gör hela tiden. Allt som handlar om politiskt, de skriver bara blankocheckar till de demokratiska PAC:erna, inga villkor, de kräver ingenting, och varje förslag från en utomstående godkänns av den demokratiska nationella kommittén. Tja, bara det valde Trump och kongressen. Bara den avstängningen av det civila samhället enbart, och jag inkluderar fackföreningarna som en del av det, skulle ha gjort skillnaden.

Du vet, Trump valdes med en marginal på 235,000 XNUMX röster bara i Pennsylvania, Michigan och Wisconsin tillsammans. Med andra ord, om det fanns en 240,000 XNUMX röstsväxling skulle han ha blivit besegrad. Så det är bara ett exempel.

Och 2022 mobiliserade vi 24 nationella medborgargrupper för en Zoom-konferens på sex timmar för kandidater som kandiderar på nationell och statlig nivå, och de levererade alla 10, 15 minuter långa kortfattade presentationer. De vet vad de pratar om; strategier, taktik, språk, motbevisningar, slogans och sätt att få bort omröstningen. Och det ignorerades nästan helt.

Nancy Pelosi kunde inte bry sig om att berätta för sina legioner i ett demokratiskt parti att dyka upp på Zoom-konferensen i juli 2022. Alla som vill se vad vi gjorde, det är på winningamerica.net. Och återigen, det skulle ha breddat det progressiva deltagandet och majoriteten i kongressen och skulle ha skapat scenen för att besegra Trump 2024. Så i princip när du stänger det civila samhället ute, Chris, stänger du ner demokratin. Och jag lade ansvaret inte bara på det demokratiska partiet, utan först och främst på massmedia.

Och det var omöjligt att få någon bevakning av julikonferensen. Det här är stora grupper representerade, fick inget bläck alls, kunde inte få någon annan än Dana Milbank, skrev han en krönika för The Washington Post, för att täcka vår nio månader långa ansträngning att injicera medborgarsamfundet i dialogen och i diskussionen om valet 2022. Och samma sak hände. Vi kunde inte få en enda kolumn om denna insats på Labor Day. Inte en enda kolumn i någon av mainstreampressen.

Och förresten, Chris, den oberoende pressen är inte heller ett så hett skott. Tidningarna gillar I dessa tider, Washington Månadsvis, Progressive Magazine, Nationen, de täcker inte samhällsaktiviteter. De bara pontificerar. De har några bra artiklar, och de har sina kolumnister, av vilka många börjar bli väldigt trötta och repetitiva.

De täcker inte det som Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists – Veterans for Peace speciellt blir helt mörklagd – oavsett deras demonstrationer och icke-våldsamma civila olydnad över hela landet mot militärmaskinen, imperiet, beväpningen av folkmordet i Gaza. De har inte haft en enda artikel, de var tvungna att lägga ut alla möjliga bra material. Folk går till veteransforpeace.org och se själv.

Det här är veteraner som har känt till krig och de kan inte ens få någon täckning. Och du kan inte få någon täckning av bristen på täckning. Du kan inte få journalistikpublikationerna att göra någon bevakning av censuren. Så detta är den ultimata censuren, stängningen av det första tillägget. När pressen, som får en slump i det första tillägget, finns det ingen annan industri som nämns med namn i konstitutionen, som missbrukar sina privilegier.

De missbrukar dem för de vinster de vill tjäna på reklam, vilket förstås börjar ersätta journalister och redaktörer som vill göra rätt med journalister och redaktörer som fick fingret i vinden och är oroliga för pengarna innan de rapporterar sanningen på ett rättvist sätt.

Det blir till och med värre. De gånger skapade Trump. De fortsatte att ge honom mer och mer publicitet. De skapade JD Vance. Vem har någonsin hört talas om JD Vance? De fortsatte att skriva om hans bok. De fortsatte att skriva om hans senatslopp mer än motståndaren Tim Ryan och USA:s senatslopp i Ohio.

Samma sak med alla dessa andra människor — 11 sidor och tre upplagor till Tucker Carlson. De gav Tucker Carlson mer bläck och lade inte en handske på honom förresten. Allt de gjorde var att publicera vem han var. Han älskade det, han höll upp tidningarna för att marknadsföra det och de gav honom mer utrymme än någon figur i historien The New York Times. Och den som hört talas om Majorie Taylor Green från ett obskyrt distrikt i Georgia fram till gånger började rapportera hennes alla fula uttalanden och satte henne på omslaget till New York Times Magazine?

Chris Hedges: Innan vi stänger vill jag avsluta med att prata om vad vi måste göra. Jag vill bara att du ska prata om tillslagen på universitetsområden, inklusive dina alma mater vid Princeton och Harvard Law School. Jag tycker att det är ganska störande. Universiteten bör vara heliga när det gäller yttrandefrihet. Och efter att ha täckt despotiska regeringar över hela världen, när de väl stängt ner det universitetsutrymmet, är det ganska, ganska illavarslande.

Ralph Nader: Ja, det gjordes ännu värre av den 7 oktober och därefter, där attacken den 7 oktober var ett mord-självmordsuppdrag. De förlorade 1,600 350 Hamas-krigare, fler än det påstådda antalet dödade israeler, varav XNUMX var soldater, förresten.

Och det var en räd in i Israel som inte kan jämföras med räderna mot Palestina på 60 år, som från luften slaktade alla typer av civila och civila infrastrukturer om och om igen och igen mot den försvarslösa befolkningen, som Gideon Levy, krönikören i Haaretz, skrev om igen och igen, bland andra kolumnister i den tidningen i Israel.

Sedan utbrottet av protester på universitetsområden, jag skulle aldrig ha gissat nivån av förtryck, avstängning av studenter, avskedande studenter, avstängning av evenemang, avstängning av potentiella stipendier, blockering av professorer från att flytta från ett universitet till ett annat, inklusive en av landets ledande experter på folkmord, professor [Raz] Segal från Stockton University, för att han avvisades på universitetet i Minnesota, som blev avvisad på universitetet i Minnesota. Gaza. Juristskolorna följer efter. Advokatbyråerna, några av dem har meddelat att de inte kommer att anställa eller så kommer de att avvisa jobberbjudanden från utexaminerade juristutbildningar som är involverade i pro-palestinska rättighetsaktiviteter på juristskolan i motsats till folkmord.

Vem skulle någonsin drömma något sådant? Till och med kritiker av universitet drömde aldrig om nivån av feghet, nivån av mottaglighet för ett fåtal stora givare som var pro-israeliska regeringar kan inte göra några fel entusiaster, och det kudde Harvard University, Princeton och andra på ett avgörande sätt; bevisar bara vår poäng att på akademiska institutioner talar pengar mer än sanning mer än yttrandefrihet.

Och svaret på det är bara bättre organisering på campus med smartare strategier. Jag skulle inte ha lagt all den tiden på desinvesteringar. Det finns andra sätt som kan påverka universiteten mycket djupare som måste övervägas.

Och dessa studenter behöver några heltidspersoner som hjälper dem vid dessa stora universitet eftersom dessa studenter fick ta itu med klasser och betyg. Så det måste finnas mer resurser runt omkring och modiga lärare måste försvaras. Du måste ha pro bono advokater med rätt taktik och strategier, du kan tippa balansen till förmån för yttrandefrihet och utveckla de medborgerliga förfiningarna för rättvisa som en del av själva utbildningsprocessen.

Chris Hedges: Jo, jag vet att du har det, jag vill gå vidare till vad vi måste göra, men jag vet att du har pratat om att mobilisera alumner som en slags nyckelaspekt för att trycka tillbaka mot undertryckandet av yttrandefriheten och avstängningen av studenter och den sortens svartlistning av dem som uttalar sig på campus.

Men låt oss bara stänga av, vad gör vi nu? Vi står på gränsen till en amerikansk fascism. Det finns bara ingen väg runt det. Du vet, när du läser dessa verkställande order, allt från utbildning till att återkalla studentvisum för utländska studenter som har deltagit i protester mot folkmordet, jag menar, det är en lång lista. Vad gör vi nu för att rädda det som är kvar av vårt öppna samhälle?

Ralph Nader: Tja, det är mycket som måste göras för att skapa bäckarna som matar bäckarna som matar bifloderna, som matar Mississippifloden, för att ta en metafor till dess gränser.

Till exempel finns det inget som hindrar studenter från att organisera sina egna heltidsgrupper med heltidsanställd personal. De kan bedöma sig själva för 15, 20 spänn per student och göra det som forskargrupperna av allmänintresse har gjort i inrikesfrågor över hela landet med heltidsanställd personal.

Vi måste utöka vårt språk. Vi bör aldrig använda ord som tjänstemannabrott. Det är företagsbrott. Vi borde använda ord som korporatism, inte privat sektor. Vi måste organisera, som du säger, de progressiva alumnerna. Det finns alltid betydande andelar progressiva alumner på dessa skolor, men de känner inte varandra, och det måste hänga ihop. Vi måste förstärka studentpressen, som är väldigt tung...

Chris Hedges: I en vidare mening utanför universiteten.

Ralph Nader: I en vidare mening handlar det bara om två saker. Trump kommer att förstöra sig själv eftersom han inte känner några gränser. Så hans största fiende är Trump. Och du kommer att se hur Trump avvecklas under de följande veckorna. Jag skulle inte bli förvånad, om han fortsätter sin tjur i Kinabutiken, olaglig, vild, flamsig, som påverkar tiotals miljoner människor i termer av deras trängande livsnödvändighet till förmån för sin företagsöverlägsenhet, att han kommer att ställas inför riksrätt och dömas i den amerikanska senaten.

Hans eget parti kommer att vända sig mot honom för när de ser mätningarna, som redan har sjunkit sedan den 20 januari, förresten, när de ser mätningarna och de inser att det antingen är dem eller Trump, kommer de alltid att ta sin egen politiska överlevnad.

Precis som några senatorer gjorde under Nixon-Watergate-skandalen när de satte sig i en limousine och gick till Vita huset och i princip sa till [Richard] Nixon, din tid är ute. Du har förlorat din bas i kongressen. Så det andra är att vi måste fokusera på kongressen.

Det är det ledande stödpunkten för att vända den amerikanska regeringen, utrikes, inhemska och påverkande statliga och lokala. Det var vad grundarna trodde när de gav de överlägset mäktigaste myndigheterna, inte till den verkställande makten eller den rättsliga makten, utan till kongressen, exklusiv makt att förklara krig, att utöva beskattningsmakten, utgiftsmakten, makten för att bekräfta nomineringen och den undersökande tillsynsmyndigheten. Och så är vi nere på 535 män och kvinnor.

Förmodligen står 20 procent av dem redan på sanningens och rättvisans och fredens sida. Och vi måste organisera oss hemma. Min bästa gissning är 1 procent av människorna som är organiserade i kongressdistrikt, det är två och en halv miljon i progressiva distrikt som representerar den allmänna opinionen, som vet vad de pratar om, som är villiga att lägga ner, t.ex. 500 timmar per år av volontärtid, ungefär den tid folk lägger ner på en hobby, och som kommer att samla in tillräckligt med pengar för ett kontor med två heltidsanställda anställda i varje kongress och kan ta över kongressen i varje distrikt. kongress och vänd landet. Det är ganska mycket att organisera, men de flesta skulle inte tro att 1 procent kan göra det. Vi gjorde det på 60-talet och början av 70-talet med mycket mindre än 1 procent för att reglera dessa företag.

Kom ihåg att när det kommer till brassarna så vill kongressmedlemmarna ha din röst mycket mer än de vill ha pengar från kommersiella intressen. De vill ha pengar från kommersiella intressen för att kunna besegra sin motståndare, sätta ut reklam på TV. Varför? För att de vill få röster.

Men om rösterna är betingade och fokuserade, och om medlemmar av kongressen regelbundet kallas till stadsmöten hemma där medborgarna sätter dagordningen och ställer frågorna och senatorerna och representanterna svarar och lyssnar och går tillbaka till deras instruktioner, kan landet ändras.

Vi bör alltid komma ihåg att när det kommer till var människor bor, arbetar och uppfostrar sina barn, så finns det inte den sortens polariseringar som de styrande försöker ingjuta hos allmänheten. Dela och härska går tillbaka över 2,000 XNUMX år som en taktik. De flesta av livets nödvändigheter stöds av ett överväldigande antal amerikaner, oavsett vilka etiketter de sätter på sig själva - konservativa, liberala eller vad som helst.

Livslön är en. Universell sjukförsäkring är två. Tillslag mot företags skurkar är tre. Ett rättvist skattesystem är fyra. Att tömma militärbudgeten och komma tillbaka hem för att reparera och modernisera infrastruktur och offentliga tjänster i varje samhälle. Att skapa många jobb är fem. Och bemyndiga människor så att de kan ta tillbaka sin suveräna makt och villkora den innan de ger tillbaka sina instruktioner till sina senatorer eller deras statliga lagstiftare eller deras stadsrådsperson.

Så det är ingen omöjlig uppgift. Det har företräde i amerikansk historia. Och det är förvånande när folk inser vilken liten andel aktiva engagerade medborgare som representerar den allmänna opinionen, som vet vad de pratar om och tar direktkontakt med stadsmöten med sina representanter, inga flaggor, inga mellanhänder.

Vi har alla möjliga böcker som visar hur det här kan göras, hur det har gjorts. En av dem heter Genombrott: Det är enklare än vi tänkeroch det skrev jag. En annan kallas Ostoppbar, den framväxande vänster-högeralliansen för att avveckla företagsstaten. Det är bra att känna till historien och framgångarna från historien så att vi inte blir avskräckta och demoraliserade eftersom vi ser så mycket av det idag i USA

Chris Hedges: Stor. Tack så mycket, Ralph. Jag vill tacka Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] och Max [Jones] som producerade showen. Du hittar mig på ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: Och jag kan tillägga, för att hålla den uppdaterad, jag har haft en veckokolumn sedan 1971. Du kan få gratis elektroniskt på Nader.org. Gå bara till den, registrera dig, så kommer du att hållas uppdaterad om vad vi gör och tänker.

Chris Hedges är en Pulitzer-prisbelönt journalist som var utrikeskorrespondent i 15 år för The New York Times, där han tjänstgjorde som Mellanösternbyråchef och Balkanbyråchef för tidningen. Han har tidigare arbetat utomlands för Dallas Morning News, Christian Science Monitor och NPR. Han är programledare för programmet "The Chris Hedges Report."

NOTERA TILL LÄSARNA: Det finns nu inget sätt kvar för mig att fortsätta skriva en veckokolumn för ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program utan din hjälp. Väggarna närmar sig, med häpnadsväckande snabbhet, oberoende journalistik, där eliten, inklusive Demokratiska partiets eliter, ropar efter mer och mer censur. Vänligen, om du kan, registrera dig på chrishedges.substack.com så jag kan fortsätta att posta min måndagskrönikum på ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program, "The Chris Hedges Report."

Den här intervjun är från Chris Hedges-rapporten. 

Åsikter som uttrycks i den här intervjun kan eller kanske inte speglar dem från Nyheter om konsortiet.