Chris Hedges-rapporten: "Virtue Hoarders"

"Kulturkriget var alltid ett proxy-ekonomiskt krig" - Catherine Liu diskuterar sin nya bok, Virtue Hoarders: The Case Against the Professional Managerial Class.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Thans intervju finns också tillgänglig på podcastplattformar och Rumble.

De materiella behoven hos arbetarklassens människor i Amerika fortsätter att fördunklas och adjungeras av politiker och människor som påstår sig veta vad som är bäst på båda sidor om den politiska gången. Medan republikaner och högerextremister tar sig an några av dessa behov direkt, gör de det genom att locka människor genom tom retorik och kulturkrigsdistraktioner.

Å andra sidan poliser och upprätthåller demokrater och liberaler ett avbrytande kulturparadigm byggt av eliter som också distraherar och skiljer proletariatet från att någonsin engagera sig i meningsfull koppling och förändring.

Catherine Liu, professor i film- och medievetenskap vid University of California, Irvine, går med programledaren Chris Hedges i detta avsnitt av The Chris Hedges Report för att diskutera hennes nya bok, "Virtue Hoarders: The Case Against the Professional Managerial Class. "

PMC, som Liu kallar det, är en grupp hovmän som består av akademiker, mediafigurer och kultureliter som svävar över arbetarklassen och dikterar den estetiska riktningen för "framsteg", särskilt utan att någonsin ta itu med de materiella behoven hos de arbetare som den påstår sig ta hand om.

De kväver debatt, avskräcker meningsskiljaktigheter och utfärdar ödesdigra straff för alla som vågar utmana deras logik.

Efter Donald Trumps seger i presidentvalet 2024, skyller det liberala PMC på ”människor som är oroade över bröd- och smörfrågor för nederlaget för dessa kandidater som har främjats av [demokraterna,] ett parti som är fullständigt fångat av en del av kapitalet som försöker visa den amerikanska arbetaren att de är idioter, de är rasistiska, de är trans-imforistiska, homofobiska, de är sexistiska, säger Liu till Hedges.

Liu pekar på ett podcastframträdande av demokratiska kampanjchefer och deras svar på att inte bekämpa Trump i en enkel reklam på grund av fokusgruppstestning som ett exempel på PMC:s frånkoppling från sina väljare. "De låg i en låda. De gick inte ut. De pratade inte med amerikaner. De pratade inte med folk. De känner inte folk."

värd: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Introduktion: Diego ramos

Besättning: Diego Ramos, Sofia Menemenlis och Thomas Hedges

Avskrift: Diego ramos

transkriptet 

Chris Hedges: Catherine Liu, professor i film- och medievetenskap vid University of California, Irvine, i sin bok Virtue Hoarders: Case against the Professional Managerial Class, hävdar att den professionella chefsklassen är engagerad i ett klasskrig, inte mot kapitalister eller kapitalism, utan mot arbetarklasserna. 

Denna yrkesklass, den liberala klassens och det demokratiska partiets bålverk, demoniserar en arbetarklass som i dess ögon misslyckas med att bete sig ordentligt. Den upphäver rätten att avgöra vem som är socialt acceptabel enligt deras sekulariserade dygd och vem som inte är det. Den omarbetar politiska kamper för politisk förändring och omfördelning, skriver hon, till individuella passionspjäser, och fokuserar sina ansträngningar på individuella handlingar för att "ge tillbaka" eller reifierade former av självförvandling. Dess politik är reducerad dygdsignalering. Det väcker moralisk panik för att hetsa sina medlemmar till allt mer meningslösa former av pseudopolitik och hypervigilans. Den försöker, skriver hon, spela den dygdige sociala hjälten, men som klass är den hopplöst reaktionär.

Följer med mig för att diskutera hennes bok Dygdshamstare är professor Catherine Liu.

Jag älskar boken. Jag kan inte fatta att du är akademiker. Det var så bra skrivet.

Catherine Liu: [Skrattar] Tack, och jag förstår vad du menar. Jag tror på hantverket att skriva, till skillnad från de flesta av mina kollegor måste jag säga.

Chris Hedges: Det är så sant. De anstränger sig inte ens, du vet, det är inte svårt att skriva klart och kortfattat. Ja, jag menar att det här spelades ut i hela valet, tror jag. Jag menar, vi såg precis allt du har skrivit i den här boken på utställning. Men låt oss prata om denna professionella chefsklass och hur den skiljer sig från den gamla klassen av rånarbaronerna och kapitalisterna – Carnegies, Rockefellers, Mellonerna – för det finns en skillnad. Tja, vad är skillnaden?

Catherine Liu: Tja, på den tid då de stora pengapåsarna tjänade sina pengar, fanns det verkliga medlemmar i min klass, akademiker, som stod på arbetarnas sida. Edward A. Ross, som grundade sociologiavdelningen vid [University of Wisconsin]–Madison, han fick sparken av Leland Stanford Jrs änka från Stanford University, mycket på arbetarklassens sida. John Dewey var en annan man som kämpade mot den kapitalistiska hyperackumulationen vid den tiden och hoppades på en sorts offentlig liberal utbildning som skulle lyfta upp amerikanska medborgare till att bli fullvärdiga deltagare i vad han kallade industriell demokrati.

Idag tjänar professoratet eller den legitimerade eliten, från medlemmarna i läkarkåren till medlemmarna i advokatsamfundet, kapitalets intressen och mycket direkt, genom shilling för big pharma eller försvarar rättigheterna för private equity och en del av advokater. Men i mitt yrke, som inom den liberala humaniora eller akademiska världen, har du dessa ideella organisationer som grundades av Mellons, av Rockefellers, av Fords på grund av deras enorma ackumulering av rikedom.

Och dessa stiftelser styr den professionella chefsklassens politik. Och så har du från den ideella världen till medievärlden, till förlagsvärlden, det är helt fångat av liberala demokrater som nu är i total oordning eftersom majoriteten av amerikanerna har förkastat dem. Och de trodde att de kunde leda som "det dumma folket" ut ur sitt tillstånd av orättfärdighet och okunnighet in i dessa hyperspecialiserade, hyperindividualiserade, jag skulle säga som kulturella avantgarder som helt skulle undanröja behovet av en faktisk politik som skulle skydda amerikanska liv, ge amerikanska arbetare värdighet, producera en sorts politik som uppmuntrade debatt, oliktänkande, skepsis, alla dessa högliberala värderingar som författare, jag tror att författaren gör, författarnas värderingar. vi har sett i den liberala klassen har visat, den har visat sig vara och har förkastats.

Som under tiden sedan jag skrev den boken har liberalerna blivit mer auktoritära. De har blivit mer repressiva mot oliktänkande. De tror att skepsisen till deras ståndpunkter är fascistisk, rasistisk. Som låt oss bara säga att hela problemet med en teknokratisk ledningsstrategi för ojämlikhet som de påtvingade oss genom mångfald, rättvisa och inkludering på universiteten var något som vi kunde diskutera. Nej, om du debatterar det är du rasist. Och de gjorde det mot anhängare till Bernie Sanders. Jag har fortfarande dessa hyperdemokratiska vänner till mig som sms:ar mig från Gud vet var och säger, du och bröderna Bernie, om ni inte hade ägnat er åt Hillary Clintons kandidatur, skulle vi inte ha haft Trump.

Så de skyller på en sorts vänsterism, människor som sysslar med bröd- och smörfrågor för nederlaget för dessa kandidater som har främjats av ett parti som är fullständigt fångat av en del av kapitalet som försöker visa den amerikanska arbetaren att de är idioter. De är rasister, de är anti-invandrare, de är transfoba, de är homofoba, de är sexistiska, och i viss mån är detta ett arv som de har ärvt från generationen 68-åringar. 

Jag är bara yngre än den generationen och jag ser den här generationen ta över akademin, förstöra alla former av intellektuellt liv och ge sig själva till de senaste modeflugorna. Var det så – just nu är det artificiell intelligens. Du vet, förra året var DEI. Så 2020 var det DEI. Så dessa människor som är tänkta att skydda vår förmåga att resonera, forska, utveckla kunskap som kommer att öka vår förståelse för politik, historia, kultur och den amerikanska nationen, de har helt abdikerat sitt ansvar och ändå vill de leda oss.

Så jag blir mobbad. Medlemmar av min familj som är DNC Bundlers använde bara mobbningstaktik som, om du inte gör det här kommer detta att bli apokalypsen. De talar som apokalyptiska, karismatiska sydstatsbaptistpredikanter, men de föraktar dessa människor samtidigt. Ledsen. Jag är så arg just nu över situationen.

Chris Hedges: Jo, du såg det vid obduktionen efter valet. Jag menar, lika skrämmande som den dumma, kändis-infunderade, problemlösa kampanjen som demokraterna körde, men du såg det efteråt. De visade sig vara fullständigt oförmögna till någon form av självkritik, självrannsakan överhuvudtaget. Allt blev en yttre kraft, tillsammans med, som du skriver genom hela din bok, denna demonisering av den amerikanska arbetarklassen, som i systemet, det nyliberala system de stödde, förlorade 30 miljoner amerikaner stabila jobb i massuppsägningar.

Catherine Liu: Du vet, det som verkligen slog mig var att titta på Pod Save Americas debriefing efter valet med David Plouffe, som hade varit kampanjledare för Obama, och Quentin Fulks, [förste ställföreträdande kampanjchef för Kamala Harris 2024 presidentkampanj] och de diskuterade transreklamen som spelades under World Series.

Jag menar, vi tittade på det, religiöst, eftersom vi är i södra Kalifornien där Trump säger att Kamala är med dem/dem, Trump är för oss eller med oss. Och pod Save America-killarna frågade Plouffe, varför svarade du inte? Varför svarade du inte mer kraftfullt? Vet du vad han sa? Han går, ja, vi fokuserade grupperade och testade det och den annonsen flyttade inte nålen. Som om de låg i en låda. De gick inte ut. De pratade inte med amerikaner. De pratade inte med folk. De känner inte folk.

Vi är mer arbetande människor, arbetare. Vi är i den mest klasssegregerade versionen av det amerikanska samhället som någonsin funnits. Och de var bara i en låda och tittade på sina siffror, tittade på fokusgrupper, tittade på enkäter. Jag vet inte vem de betalade för att göra de omröstningarna, men de brände en miljard dollar på dem. Och de tänkte, ja, om vi motstötar, kommer det inte att flytta nålen. 

Det var så de fattade sina beslut. Så tom är deras politik. De är inte engagerade i människor av olika kön eller sexualitet. De var inte engagerade i att formulera ett universellt program som skulle ha garanterat människors säkerhet, människors hälsovård. Du kunde ha slagit tillbaka med, du vet, han distraherar dig från det faktum att han är med de feta katterna. Jag kunde ha kommit på typ 500 saker som "han är med Elon" eller "han är med Gates." Folk älskar inte miljardärer. Vi är amerikaner. Vi älskar inte de rika. Du vet, det finns en gräsrotspopulistisk ilska mot oss. Han är med Big Pharma.

Du vet, de försöker göra honom ut som den här folkets hjälte nu eftersom demokraterna låter honom göra det. De låter GOP göra det. Titta, de kunde ha sagt, "han är hos din hyresvärd." Demokraterna är med oss ​​eller vad som helst, Harris eller de — men de har så lite politisk känsla för lidandet för medellönearbetare och vad de skulle kunna göra för att lindra det på en mycket, väldigt grundläggande nivå, genom att höja minimilönen, genom att förbjuda, tror jag, försäkringsbolag. 

Men det finns ingen politisk vilja att göra det eftersom de bara vill vinna med tusen röster. De vill vinna swingstater med tusen röster. De bryr sig inte om ordningen och folket kände det; 71 miljoner amerikaner förstod detta. Och den andra saken är Ezra Kleins debriefing, som sa att när han hade en dialog med Faiz Shakir, tidigare kampanjchef för Bernie Sanders, och de är i dialog med varandra och Klein säger, jag förstår bara inte varför folk är så arga. Jag förstår inte vad denna populism är.

Och Shakir skulle gå igenom och säga, det här är vad som hände med NAFTA. Detta är vad som hände med TPP. Detta är vad som hände med plundring av husägares tillgångar 2008, 2009. Detta är vad som inte hände för det demokratiska partiet. Och du vet vad Klein skulle gå, han skulle gå, jag förstår bara inte. Jag förstår bara inte. 

Han vill inte förstå eftersom han stod precis bredvid Obama under reformen av amerikansk sjukvård och sa att universell enskild betalare inte kan hända, inte kan hända. Och han var en del av American Prospect, han var en del av lobbygrupper, han fick stöd med varenda sinekur och gemenskap som en demokratisk förståsigpåare kunde ha fått och han kunde säga, bredvid Obama, och säga, ensambetalare, kommer inte att fungera. Vi måste ha marknadsplatsen. Vi måste ha ACA. Så han är ansvarig. Så det här är vad jag tänker, Chris, är när omfattningen av ditt fel är så enormt, det finns inget sätt att du ens kan nå självkritik. Om jag gjorde ett misstag i min forskning, om du gjorde ett misstag i din forskning, skulle du säga, jag är ledsen, shahen var inte i Berlin, men jag står fortfarande vid min uppfattning att Irans folk hatade honom. Jag vet inte, något liknande vi skulle kunna rätta till, men deras fel är galaktiskt. De kan inte erkänna att de hade fel.

Chris Hedges: Tja, de är fångade i en ekokammare där media spelar en mycket viktig roll. Thomas Friedman får 40,000 XNUMX dollar per föreläsning för att han flyger till företagshelger och berättar för korporatisterna exakt vad de vill höra. Hur många gånger har Thomas Friedman haft fel, ärligt talat, precis allt? Men det är så självrefererande, ja, att på ett sätt...

Catherine Liu: Spelar ingen roll.

Chris Hedges: Och du har rätt. De lever i sin egen typ av version, särskilt de övre nivåerna, de lever — en Ny Yorker författare kallade det "Richestan". De flyger inte kommersiella jetplan. De har helt avskilt sig från samhället, vilket är anledningen till att de är så aningslösa och varför ögonblicket är så farligt och varför, naturligtvis, Trump vann och varför de är så hatade som de borde hatas. Jag menar, de är ganska motbjudande figurer som ständigt skäller ut oss andra, som du påpekar i boken. Du sa,

"När tidvattnet vände mot amerikanska arbetare, föredrog den professionella chefsklassen att utkämpa kulturkrig mot klasserna nedan, samtidigt som de vände sig mot kapitalisterna som den en gång föraktade. Kulturkriget var alltid ett ekonomiskt ställföreträdande krig, men 1960-talet delade landet i de påstådda upplysta och de påstås förnedrade, med den professionella chefsklassen som kunde skilja sig från sina ekonomiska underlägsna på ett sätt som verkade moraliskt försvarbart.”

Snacka om den splittringen, den där stunden. Jag tror att du faktiskt ger det ett år, 1972 eller något, men prata om den splittringen.

Catherine Liu: Jag tror att det verkligen hade att göra med det faktum att Vietnamkriget sågs av högskoleutbildade liberala eliter och radikaler som något som de fördömde på egen hand och att det fanns dessa – och att det amerikanska folket eller de outbildade arbetarna på högskolan var alla för det kriget. 

I kölvattnet av detta, på 70-talet, i kölvattnet av 70-talet, tror jag att det var Barbara Ehrenreich som faktiskt skrev om detta i Rädsla för att falla. Folk gjorde studier om inkomstnivåer, utbildningsnivåer och attityder till Vietnamkriget. Och det visade sig att de rika och högskoleutbildade faktiskt var mycket mer för Vietnamkriget eftersom det är inriktat på republikanerna. Och blåkragefolket, människor som inte hade högskoleutbildning var faktiskt tvungna att skicka sina söner i krig.

Och att de i termer av befolkning och demografi faktiskt snedställde sig mer mot kriget än de högskoleutbildade rika eliterna. Men i sinnet på de liberala professorerna och de pseudo-radikala som kom ut ur 68-tänket, du vet, de gjorde yoga och de var kosmopolitiska och det arbetande folket i Amerika blev förkyld, tog de sin kosmopolitism, sin antikrigsposition, som ett tecken på sin överlägsenhet och att de skulle behöva leda det amerikanska folket ut ur mörkret.

Så det var också i detta ögonblick som profit- och kapitalnivån sjunker och den amerikanska regeringen beslutar att straffa amerikanska arbetare med en sorts massiv industrialisering av Östasien som ett bålverk mot Kina och offshoring av industrijobb börjar då. Det är i Jim Englishs bok om prestige och prestigeekonomi som han skriver, att 1972 börjar vikten av saker som produceras i Amerika att minska.

Och så den immateriella ekonomin som Hollywood, pressen, finanserna, försäkringarna, fastigheterna, de saker du inte kan röra, den ekonomiska aktiviteten för saker som inte har någon vikt går upp och som kullager, bilar, gafflar, skrivbord, dessa saker som en gång tillverkades, filtar, som en gång tillverkades i Amerika, börjar vikten av dessa saker faktiskt minska. 

Så det är faktiskt en vändpunkt och beslut fattades av beslutsfattare att vi ska industrialisera Östasien på den amerikanska arbetarens bekostnad. Och, du vet, min familj hade nytta av det eftersom min mormors familj var i Taiwan. Taiwan är ett förstavärldsland nu. Så i den meningen, bra, det var bra för Taiwan.

Men i slutändan sträcker sig denna logik bara in i globaliseringen på 2000-, 2010-talen och man kan säga, ja, jag är kines, eller hur? Denna typ av avindustrialisering gynnar Kina. Det gynnar Kina, men till vilken kostnad? Och kunde det ha skötts annorlunda så att vi inte har ett förstört rostbälte? Vi har inte amerikanskt stål som helt kollapsar under tyngden av global konkurrens?

Det gjordes en samlad ansträngning för att straffa den amerikanska arbetarklassen eftersom det faktiskt var enormt, i det motkulturella slaget, vi hör bara om Chicago och hippies och yippies som demonstrerade mot kriget under den demokratiska nationella konventet. Vi hör om Kent State. Vi hör om yttrandefrihetsrörelsen. Vi hör om Summer of Love. 

Men i varje fabrik, i Mellanvästern, fanns det vilda strejker, strejker, strejker, sittneddrag, vad folk kallar tysta slut. Jag menar, Chevys [ohörbara] fabriker var ökända för - GM var som att öka produktionstakten. Den amerikanska arbetaren vägrade den typen av intensifierad skräddarsydd. Och vet du vad cheferna sa? De sa, vet du vad? Ni är för mycket besvär. Vi klarar inte av det. Vi ska åka någon annanstans. Vi ska flytta den här fabriken någon annanstans. Vi kommer att utöka logistiklinjerna och vi kommer att straffa dig för att du vill för mycket.

Och nivån på den amerikanska arbetarklassens liv hade höjts. Förväntningarna höjdes. Vi har haft våra 30 år av omfördelning uppifrån och ner sedan andra världskriget. Och då tyckte folk på toppen att ni har för mycket. Vi ska ta bort det. 

Och vi har en mellanklass av chefer och proffs som övervakade detta. Jag ska ge er ett riktigt specifikt exempel på hur de godkända eliterna säljer ut sin egen klasss intressen och lönearbetare till cheferna, till kapitalisterna.

"Jag kommer att ge dig ett riktigt specifikt exempel på hur de godkända eliterna säljer ut sin egen klasss intressen och lönearbetare till cheferna, till kapitalisterna."

UC [University of California schools] system är ett system med 10 campus, ett offentligt universitet, och vi har en styrelse av regenter som utsetts av guvernören. Du utser en styrelse av regenter som är extremt rika människor som kommer att donera till universitetet eftersom universitetet svälts ut av budgetnedskärningar efter budgetnedskärningar och skatterevolten i Kalifornien. 

Så nyligen har vi haft en hel del oroligheter på campus, som ni vet, med lärare och studenter som protesterat på Palestinas vägnar och mot folkmordet på deras folk och förstörelsen av Gaza.

Styrelsen sammanträdde i går. De vill att folk ska straffas. Och de pratade med vår provost, Katherine Newman från Berkeley, som är professor. Och de sa till henne, tre av regenterna, stora feta kattpengar killar, vi vill kunna flytta för att straffa fakulteten. Vi gillar inte fakultetsstyrning. Det går för långsamt. Det fungerar inte. 

Och den här kvinnan, den här chefen på hög nivå, som förmodligen tjänar 500 till 800 tusen dollar om året, två gånger, tre gånger, fyra gånger, fem gånger vad professorer tjänar för i det här är vi lönarbetarna här. 

Hon är vår chef och sedan har du cheferna eller regenterna. Hon sa, ja, ja, vi ska ta tag i det och vi ska bilda en kommitté. Och hon går att vi kan göra något i juli. De är som, nej, nej, för de är alla jävla VD:ar och C-suite killar. Så de är som, nej, det måste vara maj. Det här fungerar inte. Fakultetsstyrningen fungerar inte. Det är UC-systemets stolthet att vi har en fakultetsenat istället för ett fackförbund som ska företräda professorernas intressen när det gäller administratörerna, kanslerna och nu alltmer givarna i regionerna.

Och vi har en kvinna, Katherine Newman, som är utvald till den högsta nivån under kanslern, under presidenten, Michael Drake, och hon rullar över. Hon säger i princip, okej, okej, du har rätt, du har rätt, vi måste röra oss snabbare. Juli är för sent, låt oss försöka göra något. Hennes intressen är att behaga regenterna, inte att skydda den akademiska friheten, inte att skydda fakulteten som hon leder, inte att skydda universitetets integritet. 

Så vi har sett detta universitet förstöras av kapitalisternas intressen. Och [Gov. Gavin] Newsom är helt ansvarig eftersom han utsåg dessa människor. De är filistare. De hatar universitetet och de hatar tanken på att det finns människor som de inte kan avskeda. 

Så de är i grunden som demokratiska versioner av Trump och de har mycket mer hycklande attityder om kultur och om hur de älskar humaniora. Så jag kan verkligen vibba, förstå den genomsnittlige amerikanen som går, vet du vad? Jag skulle föredra den äkta varan, rött blod, rött kött, hatar arbetare, men säg min ilska kille, sedan de av er som säger till mig att jag är underlägsen, som säger till mig att mina livsval är hemska och som kommer att straffa mig ändå.

Jag skulle hellre bli bestraffad av den stora orange bebisen än av den, du vet, ozempiskt skjutande Hollywood liberala mogulen. Du vet, det faktum att jag skulle säga detta nu, det kan vara ett brott mot den akademiska anständigheten från deras sida. De vill bestämma vem de får sparka. De vill inte ha anställning eller peer review eller något, vara mellanhänder eller process, rättvis process. Allt detta går för långsamt. Det fungerar inte. De sa så här, det fungerar inte. Och så är det väldigt tydligt att de har en tjänarinna i den här kvinnan som ska verkställa deras testamente som sa att hon skulle verkställa deras testamente, som inte gav dem ett enda ord tillbaka när de sa att fakultetsstyrning inte fungerar, allt borde ligga på bordet. Det betyder att de borde kunna sparka professorer efter behag.

Chris Hedges: Tja, det har varit sant på universitet över hela landet. De samordnade hela sommaren för att införa alla dessa drakoniska regler för att skapa dessa akademiska gulag. Du kan inte flyga. Du kan inte - glöm läger. Några handfulla professorer och sedan studenterna, de är på prov. Uppe på gatan vid Princeton, Ruha Benjamins undervisning på prov. Så det är knappast begränsat till Irvine.

Catherine Liu: Eller UC, det här är Berkeley, det här är hela UC-systemet, eller hur? De är samordnade. De pratar med varandra. De pratar med varandra. De har bestämt sig för att ta ner hammaren, förlåt.

Chris Hedges: Ja, ja, helt och hållet. Jag vill prata om vad denna professionella chefsklass, eftersom det är värre än, naturligtvis, dygd signalerar och demonisera den otacksamma arbetarklassen — min mammas familj är från Maine. De kommer ur arbetarklassen, eftersom jag har sett vad som har hänt där uppe. Det är hemskt. Så du skriver,

"De har urholkat kollektiva nyttigheter. De har förnedrat den offentliga sfären, underlättat intäktsgenereringen av allt från hälsa till begåvning och skuldsatta generationer av amerikaner i en fantasi om meritokrati och ökad social rörlighet.”

Jag tror att det är jag tror att en av de saker som leder till — jag ska bara läsa ett annat bra stycke du skrev,

"Trump lovade aldrig att vara dygdig. Hans id-drivna politik och brist på självkontroll utgör kärnan i hans vädjan till dem som kände sig hånade av det liberala superegot att besegra reaktionär politik som maskerat sig som populism. Vi behöver en antiprofessionell chefsklasskamp från vänster, inte mer identitetspolitik, som bara har blivit ännu ett redskap för att signalera professionella chefsklassdygder."

Jag menar att mitt argument och jag tror att det är ditt är att skapandet av Trump och framväxten av dessa kristna fascister är helt och hållet på fel av denna professionella chefsklass och Demokratiska partiet och dessa liberaler att allt hat som har riktats mot dem de förtjänar.

Catherine Liu: Ja, jag håller med. Jag håller med. Jag håller helt med. Jag menar, vi måste komma överens. Du vet, grejen är den att jag anser att vi på vänsterkanten inte borde vara enskilda människor när det gäller Israel och Palestina. Men eftersom de har gjort detta lackmustest, nu måste vi alla samlas och försvara folkets rätt att protestera mot detta. Den långsiktiga frågan för mig är hur kan vi återgå till bröd-och-smör-frågor, till att upphäva private equitys grepp om fastigheter, hälsa, utbildning? Och jag ser inte att demokraterna har någon väg framåt i detta. Och du vet, jag förstår inte, det är detta som gör mig riktigt, riktigt pessimistisk, är att som du sa, du öppnade upp med tanken att de inte har någon kapacitet för självkritik.

"Den långsiktiga frågan är hur man kan återgå till bröd-och-smörfrågor, för att bryta private equitys grepp om fastigheter, hälsa, utbildning." 

Jag ser inte att det här nederlaget är något lärorikt för dem alls. Och det är det som är riktigt skrämmande. Jag skrev det kring Trump I, men Trump II är allt detta ännu mer intensifierat när Bernie Sanders-ögonblicket försvinner i minnet. För det fanns ett ögonblick när Trump valdes 2016 när jag kände att det demokratiska partiet ansåg att det måste ta hand om Bernie Sanders oro. Men när de ersatte Sanders med Biden, den andra gamla vita killen, kände de att de kunde liksom Frankenstein tillsammans, en slags god gammal pojke och väckte politiken och skyddade kapitalet i slutet. 

Och Bernie Sanders oro blev mer marginaliserade efter att Biden valdes för att de var som, okej, ni, era skitstövlar, så ni kan inte välja er kille. Vi har vår kille. Men mellan 2016 och 2020 fanns det konstigt nog en öppenhet för att prata om ekonomisk omfördelning. Och sedan stängdes den typen av när de berättade för oss att, ni vet, Biden var den bästa presidenten för arbete sedan FDR.

American Recovery Act var, du vet, Inflation Reduction Act var fantastisk. Det hjälpte verkligen människor mycket. Det byggde amerikansk infrastruktur och amerikansk kapacitet. Men av någon anledning fastnade ingen av dessa policyer. Och du vet, det finns folk på vänsterkanten som säger att, du vet, inte ens vänster, säger folkekonomer, och jag menar, vissa vänsterfolk gör det, att inflationsreduktionslagen faktiskt gav mer inflation, och vi har så mycket inflation, då kommer det sittande partiet definitivt att förlora. 

Så varför finns det inte en artikulation av vad det betyder, om hur inflation har använts för att straffa arbetarklassens människor? Och hur kan vi bekämpa inflationen med regeringen på vår sida? Det fanns ingen artikulation av ett kollektivt projekt. De tog Inflation Reduction Act och började använda den som att vi har gjort alla dessa fantastiska saker. Och verkligheten är att unga människor idag har väldigt lite hopp. När de kommer ut från college finns inte jobben där för dem. De är skuldsatta. Och då har arbetarklassens människor ännu mindre hopp.

Och då har arbetarklassens människor ännu mindre hopp om att faktiskt hitta ett sätt att leva med värdighet som cementerades i detta löfte om efterkrigstidens Amerika, som hade att göra med social rörlighet och vissa saker som semester eller en åtta timmars dag.

"När unga människor kommer ut från college finns jobben inte där för dem. De är skuldsatta. Och då har arbetarklassens människor ännu mindre hopp.”

Nu måste vi alla gilla att vara hustle-kultur, 16-timmarsdagar, sju dagar i veckan. Och ta det för givet. Och det fanns ingen vision om ett bättre samhälle som vi kunde bygga. Biden gav inte det. Jag menar, och i takt med att hans fakulteter minskade, blev det värre och värre, men hans ombud och folket under honom använde kulturkrigen för att cementera den nya demokratiska majoriteten, som helt har fallit isär. För om du inte kan försörja människor på en mycket grundläggande nivå, kan du föreläsa dem allt du vill om hur bra Obamacare är.

Obamacare kanske täcker fler människor än innan det fanns. Men för en familj på fyra betalar människor tusentals dollar i månaden med en självrisk på $5,000 XNUMX fortfarande. Så det lättade inte riktigt sjukvårdens tryck på arbetar- och medelklassmänniskor. 

Mycket, mycket fattiga människor kanske kan göra Medi-Cal eller Medicare, men i mitten straffas en lönearbetare från varje enskild sjukvårdsnivå. De är inte seriösa människor. De tog inte denna fråga på allvar. Om de hade fokuserat på en allvarlig fråga som denna, skulle jag ha gett dem all deras identitetspolitik. Om de bara hade sagt, låt oss göra engångsbetalare. Men de kunde inte. De fortsatte att justera och ställa in knapparna.

Chris Hedges: Tja, vad betyder det? De fick Liz Fowler att blockera enskild betalare. Det var Obamas arv. Och alla tvingades köpa sin defekta produkt, vilket ökade försäkringsbranschens och alla andras vinster. Det är bara det ena sveket efter det andra. 

Du kanske vet att jag jobbade för Ralph Nader. Jag var hans talskrivare. Men Ralph kandiderade till slut som president eftersom han sa att han vid det här laget brukade skriva lagstiftning och låta liberaler som Fulbright eller andra driva igenom den. De knuffades alla ut. De var alla borta, särskilt när Clinton kom runt, blev de alla bolagiserade. Clinton gjorde enorm skada, förstörde välfärden, 70 procent av de ursprungliga mottagarna var barn.

Jag vill prata om vänstern. Och du har varit väldigt kritisk, jag tror rätt, till vänstern och hur den i grunden har kannibaliserat sig själv och lämnat oss i en mycket skrämmande position, för om vi går tillbaka till kapitalismens sammanbrott på 1930-talet, så var det naturligtvis en stark militant vänster, den gamla CIO [Kongressen för industriorganisationer], kommunistpartiet som räddade oss från en fascism här som den gjorde i Europa. Men den vänstern är borta delvis på grund av att fackföreningar har förstörts. Det har varit, du gick tillbaka till när vi pratade om den perioden på 60- eller 50-talet när du hade en stigande inkomst och jag tror att vi fick upp till cirka 36 procent av fackligt organiserade arbetare som fick befogenhet ekonomiskt och till viss del politiskt.

Det demokratiska partiet var verkligen tvunget att ta hänsyn till dem. Och det skrämde förstås kapitalistklassen, det var en del av motreaktionen. Men nu är vi verkligen helt maktlösa – 11 procent av arbetsstyrkan är fackligt organiserad. Jag tror att 6 procent av dem är offentliga. Många av dem kan inte slå till. Vi såg det när Biden stängde ner järnvägsfraktarbetarna och deras arbetsförhållanden är bara hemska. Dessa skelettbesättningar är mycket farliga. Låt oss prata om vänstern. Vad har hänt med vänstern?

Catherine Liu: Tja, vilken vänster pratar du om? Pratar du om, som DSA? Pratar du om, Dissent Magazine? Jag känner bara att det inte finns någon kvar.

Chris Hedges: Ja, det finns inget kvar. Fantomen lämnade. Låt oss prata om fantomvänstern. Låt oss prata om vad som hände. Det fanns en vänster i det här landet. Jag menar, gå tillbaka till tröskeln till första världskriget. [Eugene] Debs, socialisterna, the Wobblies [Industrial Workers of the World (IWW)]. Och du vet, det har bara skett ett konstant angrepp mot vänstern. Jag menar, Red Scare och Ellen Schrecker skrev ett fantastiskt arbete om detta. Jag menar, vi befinner oss i ett mycket, tror jag, mycket farligt ögonblick där de av oss som bryr oss om någon form av jämlikhet och rättvisa och fördelning av välstånd och allt det där, vi är helt maktlösa.

Catherine Liu:  Japp. Jag menar, grejen är att vänstern — så högern blandar ihop liberalerna och vänstern, eller hur? Och liberalerna hatar faktiskt vänstern; vad de föreställer sig är kvar. Jag läste just Liberal Patriot att, Substack, där han sa, du vet, det är vänsteristerna som är villiga att dö på alla dessa kullar av identitetspolitik och Palestina, och vi måste ignorera dem. Vi måste gå tillbaka till centrum. Och det finns en boogeyman som är kraftfull i att göra dessa saker. Fantomen lämnade. 

Och jag känner att de flesta vänsterorganisationer eller media som har någon form av makt som Meningsskiljaktighet [Magazin] eller Nationen eller till och med jakobin [Magazine], de har tillägnats helt av liberaler. De har egentligen ingen stark materialistisk kant längre. För grejen är att identitetspolitiken har blivit så pitchad att ingen vill kritisera vad som har hänt med det demokratiska partiet och personaltillägnandet av identitetspolitik för att splittra oss och få oss att ignorera de materiella frågor som verkligen borde sysselsätta oss.

Varje dag borde vi prata om private equity, men om vi pratar om DEI och vi pratar om underrepresenterade minoriteter och vi talar om equity och inte jämlikhet, kommer vi inte att prata om vad private equity faktiskt gör med varje enskild sektor av den amerikanska ekonomin. 

Och jag tror att även som vänstertidskrifterna som har varit representativa för vissa mer materialistiska synpunkter, har det varit väldigt, svårt att få grepp om det, för omedelbart om du kritiserar den identitetspolitiska aspekten av liberal politik, kallas du rasist, du kallas transfob, du kallas, du vet, nationalist. 

Så det finns ingen dragkraft för att skapa en liberal vänsterdialog som faktiskt kan skapa en allians som Tea Party och mainstream GOP som flyttade republikanerna till höger under de senaste 25 åren. Om ni inte kan ha den produktiva antagonismen och ni har en sida som säger, ni är alla bara demoniska för att ni kritiserar våra positioner och identitet och vänstern kan säga — som människor som jag eller människor som ni som tar risken att säga, ni vet, dessa DEI-policyer, de förstör solidariteten. De förstör alla slags klassolidaritet eller klasskänsla. De är utformade för att hantera skillnader snarare än att skapa jämlikhet och rättvisa. 

"Det finns ingen liberal-vänsterdialog som kan skapa en allians som Tea Party och mainstream GOP som flyttade republikanerna åt höger under de senaste 25 åren."

Vi blir systematiskt marginaliserade av vänstermakterna. Jag kommer aldrig att få ett bidrag från Guggenheim, Mellon eller MacArthur. Jag bryr mig fan inte. Men de kontrollerar verkligen vad som kan sägas i en professionell sfär eftersom vi är i media, vi är i akademin. 

Jag går gärna på Fox. Jag går gärna på CNN. Jag går gärna och berättar för folk att det finns människor i världen som identifierar sig som vänster, som inte gillar det här med kulturkrig, som känner att vi har kommit långt, långt bort från arbetarklassens värderingar, som borde handla om materiella frågor om bröd och smör. Varför finns inte den rösten där ute? Det borde bara finnas där ute. Något som vi inte demoniserar, som vi känner att vi måste brottas med. Klassfrågan och även frågan om vi kan ha en stark vänster utan en stark industriell bas. Och den starka industriella basen har förstörts. Och hur bygger man upp det igen egentligen? Och vi borde också ställa den här frågan. Är ett tjänstemannaförbund lika bra som ett arbetarförbund? Jag skulle säga nej, men det är väl ändå ett fackförbund?

Men vi borde prata om dessa saker. Och det andra med det är att klass inte är en moralisk kategori. Jag använder det inte för att demonisera folk när jag går, det här är en PMC [professionell chefsklass] position. Folk är som, herregud, du har en examen från en Ivy League-skola, du är professor. Det är inte en moralisk position, det är en social position. Och som en social position kan dess politiska valens förändras beroende på den sociala situationen. 

Så det finns människor som tror att den professionella chefsklassen kan bli en progressiv kraft. Det gör jag inte, men vi kan ha den här diskussionen. Vi kan lufta det här, vi kan lufta det. Jag tror inte att vi ska leda med avantgarde identitetspositioner. När jag föreslog detta på Twitter mitt under pandemin, ledde min dåvarande vän, Doug Henwood, en Twitter-mobb på mig som försvann min position, sa att jag var en transfob, sa åt mig att ta livet av mig. Och detta tystades omedelbart. Som att folk var i mina DMs på väg - de skrämde skiten ur mig eftersom jag trodde att jag bara sa att DSA [Democratic Socialists of America] kanske inte borde börja mötena med vad jag kallade pronomenritualen.

Och det bara, och attackerna på mig var galna. Och allt jag hade sagt var att jag berättade en anekdot om en vän till mig som hade tagit med en grupp fackliga arbetare, hotellarbetare till ett DSA-möte och dessa kvinnor gick tyst innan introduktionerna var gjorda eftersom de tog så lång tid med pronomen. Folk sa, har du någonsin blivit misskönad? Du är en transfob.

Jag tänkte på min moster som är medlem i Unite Here 11. Hon pratar knappt engelska. Hon älskar sin förening. Om hon togs med till ett DSA-möte och folk presenterar sig med pronomen, skulle hon tro att hon skulle få en lektion i engelska efter jobbet och hon skulle vilja åka hem och spendera den tiden med sin man och laga middag till sin dotter, eller hur? Vad är den politiska innebörden av det?

Varenda kines jag känner misskönar ständigt alla eftersom vi bara har ett neutralt tredjepersonspronomen, eller hur? Så vad betyder det för henne? Vad betyder ett DSA-möte för henne om människor använder den här konstiga ritualen som inte har något att göra med vad hon tycker är fördelarna med hennes fackförening? Hon älskar sin förening. Hon behöver inte DSA.

Så du ser precis där, DSA spelar denna liberala avantgardeposition och gör det omöjligt för invandrarkvinnor som min moster att ens förstå att fackföreningsrörelse och vänsterism faktiskt kan ha något med varandra att göra eftersom DSA redan spelar förtruppsidentitetspolitik. Och folk kallade mig de värsta namnen möjligt. Och jag är bara, och jag sa bara, och jag utmanade dem. Jag utmanade dem att berätta för mig om de har en jävla familjemedlem i Unite Here 11.

Chris Hedges: Tja, du vet, brukade Ralph [Nader] säga, vad vi måste göra är att organisera fackföreningar på Walmart. Och det spelar egentligen ingen roll om någon röstar på Trump eller hur politiskt korrekt de är. Och han sa att det inte bara är det vi måste göra, utan det är i sig pedagogiskt och det lär dem var maktens centra finns. Vilket är som med familjen Walton som tjänar vad, $11,000 XNUMX i timmen för att inte göra någonting eller något.

Catherine Liu: Okej, och det handlar inte om din anpassning till en ny identitet. Du kan ha en annan syn på det. Du kan ha en annan syn på immigration, men du kan fortfarande vara allierade med varandra i din kamp för att ta bort mer vinster från familjen Walton.

Chris Hedges: Ja, men det är en avledning från att konfrontera maktcentra. Att konfrontera maktcentra är svårt och svårt och identitetspolitik är...

Catherine Liu: Och kapital är extremt – kapital är komplicerat. Kapital, det finns färre kapitalister än det finns arbetare, men kapital är en slags improvisation. Det är organiserat och det är extremt kraftfullt. Jag vet inte ens varför vi måste säga sådant här, men dessa distraktioner minimerar verkligen komplexiteten i de kommande striderna.

Chris Hedges: Jag måste fråga dig om det här kapitlet, "Den professionella chefsklassen har sex." Du skriver,

"Den sexuella revolutionären som vi är skyldiga många av våra progressiva ideal om sex är Marquis de Sade, en aristokratisk klassförrädare och en hopplös sexuell avvikare. Han var en anhängare av den franska revolutionen som tillbringade en stor del av sitt liv i eländiga fängelseceller och skrev pornografi.”

Jag menar, jag håller helt med dig. Jag skrev om kink.com i en av mina böcker, jag gick ut till videonyhetskongressen där porrindustrin var för en annan, det var Empire of Illusion. Men i alla fall, prata om det. Jag är helt ombord.

Catherine Liu: Nåväl från detta upplysningsögonblick när Marquis de Sade faktiskt var en riktigt smart kille och han sa att om det inte finns någon Gud så är naturligtvis allt tillåtet och vi kan använda andra människor för vårt nöje, början på sadism. Detta var en avantgardeposition, avvikande asocial förtruppposition, under den franska revolutionen, varför han efter revolutionen spärrades in igen. Men han funderade på hur varje form av perversion skulle tillåtas och därför borde den franska revolutionen befria oss från all tro på synd i den katolska kyrkan och makt och nöje skulle bli en del av allas verksamhetsområde.

Och konstigt nog är den här typen av logik en del av motkulturens logik, där den trodde att den hade uppfunnit nya former av sexuell relation utformad för att beträda kanterna av vad som var mänskligt tillåtet. … de mest extrema formerna av akademiska sexuella identiteter säger att vi kan vara transmänskliga, vi är inte människor, det finns olika kombinationer av mänsklig maskin, mänskligt djur, et cetera, et cetera.

Och visst, jag pratar om de mest parodiska överdrifterna, men under 60- och 70-talen blev sexuell frigörelse, tror jag, en fråga om ytterligare en professionell chefsklass som hanteras, rationaliserad uppsättning aktiviteter där PMC trodde att man kunde läsa böcker och sedan ha det bästa sexet någonsin. Och den uppfyllelsen, sexuella uppfyllelsen, som den kommer från upplysningen, kommer från den här sortens sexuella befrielse.

Faktum är att arbetarklassens människor, normala människor, ni vet vad folk på internet kallar traditionella människor, men traditionella idéer om partnerskap och familj inkluderar en föreställning om uppoffring och heder. Och detta är ur bilden för motkulturalisterna och hippies där allt bara handlar om uppfyllelse. 

Och du kan se att det är parodiskt och genomarbetat i en figur som Elon Musk, och alla miljardäroligarker som flyttar från fru ett, två, tre, fyra, fem, för det är något med sexuell tillfredsställelse för dem som görs tillgänglig genom makt. Och hela idén, och det här är vad många av mina radikala liberala kollegor skulle tycka är riktigt normativt och hemskt för mig, men hela idén att människor var begränsade i våra uttryck och borde begränsas av socialt ansvar, hushållsansvar, och att denna idé om att offra uppfyllelse och uttryck är en mycket social sak att vara engagerad i, även i frånvaro av Gud.

Denna idé har gått helt förlorad för PMC som vill vara radikala. Och en av de saker som, en av de största annonserna som du ser på sociala medier riktade mot medelålders män är alla dessa Viagra-liknande produkter nu, du vet, att du ska vara viril till slutet av ditt liv, tillfredsställa din kvinna. Det finns ingen gräns för njutning och uttrycksfullhet och uppfyllelse.

Och jag känner verkligen att deras förfader är markisen de Sade eftersom det är den gränslösa idén om njutning i Guds frånvaro, den här typen av asocial avvikelse som kan ge personlig uppfyllelse. Det här är som det ironiska arvet, och jag tror att Sade var smart nog att vara ironisk över detta, av en slags ren frigörelse av sexualdrifterna. Och det finns uppenbarligen enorma mängder missnöje i äktenskap, det finns patriarkat och allt som kommer med det.

Men jag riktade också verkligen det här mot Second Wave Feminism, som var så fokuserad på sexuell tillfredsställelse och uttrycksfullhet för kvinnor som utbildade högskoleutbildade professionella chefer. Jag menar, bokstavligen sa Betty Friedan, vi har alla dessa kvinnor hemma missnöjda i sina förortshem 1959, om de bara kunde befrias för att konkurrera med män på arbetsmarknaden, om de bara kunde bli befriade för att förverkliga sig sexuellt på den sexuella marknaden kommer nästa efter det. Förlåt, det var ett väldigt långt svar på din fråga.

Chris Hedges: Tja, det är också så som de har omdefinierat – jag menar att Hillary Clinton gjorde det här – de omdefinierade begreppet feminism där feminism handlar om att bli VD för ett stort företag, inte om att stärka arbetande kvinnor. Jag ska gå tillbaka till Andrea Dworkin. Men återigen, det är den sortens invertering av värderingar där det bryter ett glastak för en privilegierad, bemyndigad kvinna snarare än att stärka en grupp.

Catherine Liu: Eller snarare än att se i dina kamper andra människors kamp och din framgång är inte en politisk sak. Det är ingen politisk prestation för andra kvinnor. Och jag förstår inte varför folk kunde marknadsföra sig så här förutom att de var så identifierade med professionell framgång.

Chris Hedges: Jag vill bara fråga, jag är helt med dig om det demokratiska partiets oförmåga att reformera sig själv. Jag tror inte att de vill. De är en varelse av företagens pengar. Dessa figurer, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, vem vill ha dem, [Kamala] Harris, de skulle inte vara där om de inte gjorde det, vad fick hon? Vad var deras kampanj, över en miljard dollar? De skulle inte vara där utan de pengarna. Så de skulle förlora politisk makt. Jag tror att de hellre vill ha en förstklassig hytt medan fartyget går ner än att ge upp det. Men vi har stora problem i en mycket anemisk dysfunktionell demokrati.

Jag ägnade lång tid åt att skriva en bok om den kristna högern, Amerikanska fascister: Den kristna högern och kriget i Amerika. Och jag är en gudomlig skolautexaminerad. Dessa människor är väldigt skrämmande, teokratiska monster. Jag menar, de ska till FN, Mike Huckabee, och de har i princip antagit språket för dessa radikala messianska sionister, Judéen och Samaria, allt. Vi är inte på väg till ett bra ställe. Och vad gör vi? Jag menar, den liberala klassen är imploderande eller dysfunktionell, hatad med goda skäl. Vänstern sliter sönder sig själv med boutiqueaktivism och kulturkrig. Vad är utgången? Hur tar vi oss ur det här?

Catherine Liu: Jag önskar att jag hade ett bättre svar på det. Jag är så ledsen. Jag önskar att jag hade ett bra svar på det. Men vad jag kan säga är att på en geopolitisk nivå är imperiets förfall väldigt, väldigt fult. Och inifrån den kinesiska historien producerar slutet av dynastierna alltid millenarism och kultism. 

När man har den här sortens kultism till vänster, millenarism till höger, finns det ingen fungerande demokrati. Det finns ingen möjlighet till rimlig debatt eller resonemang i politiken. Men jag känner att det finns, jag vet att detta låter galet, men liberalerna har varit så mäktiga och så hegemoniska inom alla institutioner som vi har beskrivit tidigare, men de förkastades. Och jag har visst hopp om att det finns en sorts amerikansk baslinjekänsla av anti-auktoritarism och jämlikhet som kommer att dyka upp när Trumps överdrifter blir alltför uppenbara.

Och jag tror att vi måste tala till de antiauktoritära, jämlika hållningarna i det land vi lever i, inte låtsas att vi bor i ett annat land, inte försöka fly från detta land, inte försöka återuppfinna detta land från grunden. 

Men det finns, tycker jag, ett sug bland mina elever, bland människorna som läser boken, som har nått ut till mig, ett sug efter en sorts vänsterstyrd gemenskap som tar de sociala frågorna på allvar, som vill kanalisera denna ilska för sociala syften, inte för att berika andra. 

Jag tror att ju mer vi ser av oligarkerna, desto mer avskyvärda kommer de att bli, och vi måste vara där, redo att organisera den ilskan, eller åtminstone ge röst åt den och lyssna på den. För jag antar att jag är väldigt rädd, men jag har också en typiskt amerikansk-liknande optimism inom mig att det populistiska förkastandet av liberal hegemoni, även om det ger upphov till den här typen av högerextremism och aberrationer, tror jag inte att det kan reduceras till det. Jag tror att det finns ett förkastande av demokraterna. Det var ett förkastande av demokraterna mer än en absolut omfamning av GOP i förra valet. Så det ger mig något slags hopp.

Chris Hedges: Ja, jag tror att det stämmer. Tack, Catherine. Vi diskuterade Catherine Lius bok, Virtue Hoarders: The Case Against the Professional Managerial Class. Jag vill tacka Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] och Max [Jones], som producerade showen. Du hittar mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges är en Pulitzer-prisbelönt journalist som var utrikeskorrespondent i 15 år för The New York Times, där han tjänstgjorde som Mellanösternbyråchef och Balkanbyråchef för tidningen. Han har tidigare arbetat utomlands för Dallas Morning News, Christian Science Monitor och NPR. Han är programledare för programmet "The Chris Hedges Report."

NOTERA TILL LÄSARNA: Det finns nu inget sätt kvar för mig att fortsätta skriva en veckokolumn för ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program utan din hjälp. Väggarna närmar sig, med häpnadsväckande snabbhet, oberoende journalistik, där eliten, inklusive Demokratiska partiets eliter, ropar efter mer och mer censur. Vänligen, om du kan, registrera dig på chrishedges.substack.com så jag kan fortsätta att posta min måndagskrönikum på ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program, "The Chris Hedges Report."

Den här intervjun är från Chris Hedges-rapporten. 

Åsikter som uttrycks i den här intervjun kan eller kanske inte speglar dem från Nyheter om konsortiet.