Patrick Lawrence: Lämna mannen från Scranton

När en president har misslyckats lika mycket som Joe Biden, var man tvungen att byta ämne. Du var tvungen att distrahera allmänheten.

By Patrick Lawrence
ScheerPost 

I Jag tror ärligt talat inte att Joe Biden någonsin haft en chans att förstå sina fyra år som president.

Det är inte bara hans infödda dumhet, och Joseph R. Biden, Jr.s beklagliga rekord på den utländska sidan verkar bevis nog på att han är genomgående, helt och hållet dum. Detta skiljer inte Biden bland amerikanska presidenter, trots allt.

Nej, ärendet är större. Om du tar på dig uppgiften att driva ett imperium och imperiet på ett brutalt sätt har missbrukat världens en gång avsevärda reservoar av goodwill, skulle alla som inte var en filosofkung misslyckas som USA:s nummer 46.

Men amerikanska presidenter misslyckas inte och Amerika misslyckas aldrig. Vi vet alla detta. Framgångsguden har alltid regerat överlägset i vår republik, och den regerar utan nåd nu, även när vår republik vikar.

Detta skapar ett stort problem när en president som har misslyckats så kapitalt som Joe Biden tar ledigt. Du måste byta ämne. Du måste distrahera de stora breda massorna utan att det har någon betydelse. Du måste hitta på saker och fortsätta hitta på dem åtminstone tills nr 46 är hemma och leker med sin Corvette.

Det blir lite löjligt, men amerikaner är förstås väl vana vid löjligt vid det här laget. Vi är inte, insisterar jag ihärdigt, ett löjligt folk. Det är att de som utger sig för att leda oss, själva löjliga, har gjort att nationen där vi bor agerar löjligt och ser därför löjligt ut.

Löjlig! Jag kommer över ordet jag söker. Jag läste någonstans häromdagen, och om mina redaktörer ursäktar mig, tänker jag inte slösa tid på att leta upp det, att Nancy "Look At All My Ice-Cream" Pelosi anmärkte att Joe Biden nu "tar sin plats i pantheonet" av amerikansk demokrati."

Förstår du vad jag menar med att hitta på saker? Ser du vad jag menar med löjligt?

Joe Biden har längtat brinnande efter ett "arv", att lämna några bestående märken på Amerika, något för att ge honom några rader, kanske ett kapitel, i historietexterna.

Han har lyckats på många fronter, även om detta är upp och ner på hans avsikt. Amerika är nu delaktig i ett folkmord som får oss att åberopa president Jacksons Trail of Tears.

Han testamenterar faran med kärnvapenkrig och en ekonomi – nära ett magiskt trick, det här – som stämmer väl in i statistiken men som har de flesta medborgare på ett eller annat sätt desperata.

Det här är de stora, uppenbara dragen i Bidens arv. Men, hur hemska de än är, verkar USA:s störtdykning i overklighet under Bidens klocka lika följdriktigt för dess bestående konsekvenser. Joe Biden har lett nationen så långt ut till havet, amerikaner kan inte längre se stranden.

Amerikaner har tappat kontakten med världen - en tanke så ofattbar för några år sedan att jag tycker det är konstigt att skriva dessa sju ord.  

Myterna om Amerikas framgång och överhöghet och välvilja kolliderade frontalt under Bidens år med misslyckande, Amerikas uppsåt och verkligheten i en multipolär värld som varken Biden eller de politiska klicken han befaller (eller som befaller honom) kan acceptera.

Återigen, ingen annan invånare i Vita huset kunde ha gjort det bättre de senaste fyra åren. Bidens dumhet gjorde helt enkelt röran värre.

Och så bevittnade vi Bidens farväl mitt i en parad av löjlighet.

Amerikas postdemokrati

David Brooks, den konservative New York Times krönikör, skrev ett anmärkningsvärt stycke häromdagen under rubriken, "Vi förtjänar Pete Hegseth.” Han kommenterade bekräftelseutfrågningarna inför senatens väpnade kommitté för den tillträdande presidenten Trumps nominerade till försvarssekreterare.

Höger upp Brooks listar frågorna som nästa Pentagon-chef kommer att behöva kämpa med: hotet om ett nytt världskrig; utsikterna att utkämpa flera konflikter samtidigt med Kina, Ryssland, Iran och Nordkorea; Amerikas urholkade industriella bas; militärens övergripande "insolvens", en RAND Corporation-term för de väpnade styrkornas oförmåga att matcha de uppgifter som policyn ger den.

"Nu, om du håller en utfrågning för en blivande försvarsminister, skulle du tro att du kanske vill fråga honom om dessa brådskande frågor", skriver Brooks. "Om du trodde att den typen av frågor skulle dominera utfrågningen, måste du leva under illusionen att vi lever i ett seriöst land."

 Wow.

Brooks fortsätter med genomträngande skärpa:

"Det gör vi inte. Vi bor i ett såpoperaland. Vi bor i ett socialt media/kabel-tv-land. I vår kultur vill man inte fokusera på tråkiga politiska frågor; du vill engagera dig i den sortens ändlösa kulturkrig som gör väljarna upprörda.

Du vill inte fokusera på ämnen som skulle kräva studier; du fokuserar på bilder och lättförståeliga frågor som genererar omedelbara viscerala reaktioner. Du vinner inte det här spelet genom att tänka seriöst; du vinner genom att bara attitydisera – genom att slå en pose. Ditt jobb är inte att föra fram ett argument som kan hjälpa landet; ditt jobb är att bli viral."

Lysande, särskilt med tanke på att det visas i Times' vanliga åsiktssidor i trä. Ett såpland är ett land utan kontakt med verkligheten, precis som jag säger. Det är ett löjligt land, tvålarna är välkända sådana.

Pete Hegseth, som misslyckades med att svara på de mest elementära frågorna om hur världen är organiserad, är absurt okvalificerad att tjänstgöra som försvarssekreterare. Men strunt i allt det där.

Hans attacker på arbetslivet, tillsammans med hans spritande och nöje med kvinnor, oavsett arten av någondera, gjorde honom till den perfekta tavlan för alla Bidenites i Armed Services Committee att klottra sina meriter som dygdiga kulturkrigare.

Tveka inte, Support CN's
Vinter Fonden Kör!

Amerikansk löjlighet: OK, vi har levt med detta i flera år. Men jag kan helt enkelt inte tro att det har kommit till denna nivå av ansvarslöshet. Det är ett annat inslag i Biden-arvet, låt oss inte missa. Brooks lyckades bra.

Men trots allt märg han lagt i det här stycket, misslyckades Brooks med att ta upp ett par nyckelpunkter.

För det första, om vi tar hänsyn till de potentiella kriser som Brooks listade, måste vi dra slutsatsen att Biden är ansvarig antingen för att skapa dem - faran för ett nytt världskrig - eller för att göra dem mycket värre, som i risken för flera konflikter.

Exempel: En av de politiska verksamheterna Biden et al. Det mest kraftfulla är att stärka och utöka USA:s militära band i Stilla havet – med Sydkorea, Japan, Filippinerna och Australien.

De klarade det här, helt klart. Och arbetsantagandet i denna övning är att Kina i grunden är en fientlig makt och måste hanteras, vid horisonten, militärt.

Säg mig, räknas detta som diplomati? Är detta det klokaste och mest fantasifulla sättet att hantera Kina? Gör dessa återupplivade militära allianser, för att uttrycka saken på ett annat sätt, världen säkrare eller farligare?

Hur stämmer de överens med Biden-Blinkens åtagande, som oavbrutet bekände under kampanjsäsongen 2020, att deras utrikespolitik skulle sätta diplomatin först och lämna militära svar som en sista utväg?

För det andra, Brooks skulle ha gjort klokt i att överväga ett annat skäl, och det viktigare, försvarskommittén ägnade så lite tid åt att undersöka Hegseth för hans åsikter om politik.

För att uttrycka poängen enkelt, det finns väldigt lite att diskutera, eftersom det inte spelar så stor roll, eller inte så mycket som det borde, vem som driver Pentagon.

Om Biden-regimen klargjorde en sak framför alla andra, så är det att presidenter och regeringsmedlemmar inte är mycket mer än ritualiserade figurer, Deep States frontmän, vars funktion inte är att bestämma politik utan att presentera den för allmänheten och resten. av världen.

Imperiets utrikespolitik förändras inte, en administration till en annan, om du inte har märkt det. Inget att prata om alltså. För mig är detta ett inslag i USA:s postdemokrati som lyckas vara löjligt och skrämmande på en gång.

Legacy  

Arv. Storheten med epokalt betydelsefull insikt. Den vise gamle mannen ger republiken sin vägledande hand när han graciöst kliver åt sidan på senhösten i ett liv som hedersamt ges till offentlig tjänst: Bidens vårdare måste ha viskat dessa tankar i den förvirrade mannens öra när de fick honom att berätta, i hans farväl tal i onsdags kväll, av en överhängande oligarki som går om Amerika.

Den långa försökte FDR-jämförelsen fastnade trots allt inte: Biden till Roosevelt, om mina redaktörer återigen ursäktar mig, är kycklingskit till kycklingsallad.

Låt oss prova Eisenhower, kan jag tänka mig att de som uppfinner Biden från dag till dag måste ha sagt. Låt oss varna av något. Ike är väl ihågkommen för sitt avskedstal, hans nu berömda militär-industriella komplexa tal, som hölls den 17 januari 1961. Tekno-industriellt komplex! Ja!

Och så har vi Bidens vinka hejdå, levererad den 15 januari, två dagar mindre än 64 år efter Eisenhowers. Det finns alla typer av krimskrams i den här grejen - lägre läkemedelspriser, veteranförmåner, infrastrukturutgifterna, utgifterna (som fortfarande inte kan bevisas) på halvledaranläggningar.

Allt bra, men saknar storlek, skulle jag säga. Och så till det stora temat:

"... I mitt avskedstal ikväll vill jag varna landet för några saker som ger mig stor oro. Och detta är den farliga oro- [sinnet vandrade hit] - och det är den farliga koncentrationen av makt i händerna på väldigt få ultrarika människor, och de farliga konsekvenserna om deras maktmissbruk lämnas okontrollerat.

Idag tar en oligarki form i Amerika av extrem rikedom, makt och inflytande som bokstavligen hotar hela vår demokrati, våra grundläggande rättigheter och friheter och en rättvis chans för alla att få framåt...."

Och lite senare, om någon missade den reflekterade härligheten, anspråket på en plats i historien:

"Du vet, hans avskedstal, president Eisenhower talade om farorna med det militär-industriella komplexet. Han varnade oss då för, och jag citerar, "potentialen för den katastrofala ökningen av felplacerad makt", slutet av citatet.

Sex dagars lec- [en annan lapse här] - sex decennier senare är jag lika oroad över den p- [en annan] - potentiella ökningen av ett tekniskt-industriellt komplex som kan utgöra verkliga faror för vårt land när vill. ”

Jag säger er, den här mannen kan inte göra något annat än för egennyttig politisk effekt. Om han har det så har jag missat det.

Å ena sidan vill Biden att den teknoindustriella biten ska få honom att se klok, förutseende ut. Å andra sidan är det inte mycket mer än ett sista skryt om hans regims småprestationer och, om du läser texten, en billig attack mot den tillträdande presidenten Trump.

Presidentens president som inte kan agera president även när han avslutar: Det här är Biden med några få ord.

Först och främst vet alla i Amerika att denna nation länge har varit omgiven av oligarkiska parasiter, även om mainstreammedia gör sitt bästa för att hålla den här typen av prat utanför vår accepterade diskurs.

Tatt ta sikte på en amerikansk oligarki i det här skedet av berättelsen är som att skjuta vid sidan av en lada.

För det andra har Biden varit intimt involverad i den regerande oligarkin, inte minst bland Silicon Valleys prinsar – ett bihang, en skördare av dess fördelar, säkerligen en möjliggörare – under större delen av sin politiska karriär, om inte hela den. 

Och nu talar Biden om detta monsters potentiella uppgång? Listen är för uppenbar: Jag har inget att göra med en oligarki eller de där rika teknikerna i Silicon Valley och Seattle. Jag är för en rättvis chans för alla. Men min efterträdare, några ultrarika...

Jag borde påminna er om att vi ska ta det här på allvar, som i "Inte ett skämt", förutom att det är det.

Jag råkade gå förbi en tv med ett MSNBC-nyhetsprogram som sändes på kvällen då Bidens tal. Och där fanns de skyldiga, avbildade som i en polisuppställning. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos: Ja, de är alla i säng med den tillträdande presidenten. Detta är det, en verklig, levande oligarki. Vem visste osv?

Jag bestämde mig för att titta upp lite statistik och hittade dem på Open Secrets. Bland de främsta bidragsgivarna till Biden-kampanjen, som ärvts av Harris-kampanjen, var Alphabet, Googles holdingbolag (5.5 miljoner USD), Microsoft (3.2 miljoner USD), Amazon (2.9 miljoner USD), Apple (2.5 miljoner USD) och en hel del ” Etc." efter dessa.

Var slutar den amerikanska löjligheten?

Det var ett tillfälle förra veckan när ingripandet av människor vars stora dygd är deras äkthet lyckades spränga anspråken på Biden-regimens exeunt, och jag kommer att nämna det bara kort.

Detta var Antony Blinkens avskedspresskonferens, som hölls i utrikesdepartementets briefingrum i torsdags. Det var helt förtjusande att se när denna händelse, sin egen typ av löjliga, kollapsade till kaos - som man kan säga att det obönhörligt utvecklades till verklighet.

Av allt att döma - se den ovan länkade videon - förväntade Blinken att denna händelse skulle gå lika rutinmässigt som alla andra under hans tid som Bidens utrikesminister. Han började tala, regeringstjänstemän som utgav sig för att vara journalister för mainstreammedia satt tysta och gjorde sitt vanliga genom att ta scenen på allvar.

Sedan började det utmärkta besväret, det besvär som är absolut nödvändigt om vi ska hitta tillbaka till verkligheten. Det var då den obotliga Max Blumenthal, utgivare och redaktör för Gråzonen, utbröt i fullkomligt ärlig indignitet redan innan den ritualiserade tid som avsatts för frågor.

Blumenthals kommentarer delvis:

"Trehundra reportrar i Gaza tog emot era bomber. Varför höll ni bomberna flödande när vi hade en överenskommelse i maj [ett vapenstillestånd Israel förkastade under Biden-regimens täckmantel]? … Varför offrade du 'den regelbaserade ordningen' på manteln av ditt engagemang för sionismen? Varför tillät du att mina vänner massakrerades?... Är du kompromissad av Israel? Varför lät du vår tids förintelse ske? Hur känns det att ha ditt arv vara ett folkmord?”

Mina sista ord för Tony Blinken, sekreterare för folkmord, och hans leende pressekreterare, Matt Miller pic.twitter.com/DuLnepSwDl

- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) Januari 16, 2025

Blumenthal ställde dessa sista frågor när Secret Service-agenter eskorterade honom ut ur rummet. Sedan kom ingripanden från Sam Husseini, en frilansande palestinsk-amerikansk journalist som bland annat skriver för publikationer, Antiwar.com.

Liksom Blumenthal började Husseini peppa Blinken med frågor, men sedan blev han tyst. När Blumenthal senare berättade om scenen, beordrade Matt Miller, Blinkens notoriskt arrogante pressekreterare, sedan Secret Service att avvisa Husseini ändå - förmodligen för att bespara sekreteraren ytterligare förlägenhet.

"Svara på en jävla fråga!" Husseini började skrika när han med våld drogs upp från sin plats. "Känner du till Hannibaldirektivet? Känner du till Israels kärnvapen? Du pontificerar om en fri press!”

När Blinken upprepade gånger protesterade mot att Husseini borde "respektera processen" - vänta till frågestunden - exploderade Husseini:

"Respektera processen? Respektera processen? Medan alla från Amnesty International till ICJ säger att Israel gör folkmord och utrotning, och du säger åt mig att respektera processen? Kriminell! Varför är du inte i Haag?”

Reporter @samhusseini drogs bara fysiskt från Blinkens briefing. "Varför är du inte i Haag?" frågade han. pic.twitter.com/Nvs10aFjgh

- Ryan Grim (@ryangrim) Januari 16, 2025

En hög tjänsteman vars varje stavelse är ett uttryck för den löjliga regim som han har varit en del av, regeringsgubbe som släpar ut dem som ställer bra, helt vanliga frågor, mainstream-reportrar tysta hela tiden: Det här var en fantastisk tablå. Vad ser vi i den?

Vi ser två personer som förkastar det där såpoperalandet, det sociala media/kabel-tv-landet David Brooks så väl beskrivet. Två personer som insisterar på ett autentiskt, totalt lika utbyte med någon i branschen för att bygga ett sådant land.

Jag ser också vad som efterfrågas av dem som vägrar att sova under USA:s täcke av overklighet. Detta kräver engagemang, mod i våra stunder av sanning, en villighet att betala priset för ens vägran att leva löjligt.

Dessa är grundläggande utrustning för alla liv som levs i ett sviktande imperium som insisterar på att det aldrig misslyckas.

RÄTTELSE: Rubriken ändrades för att ändra latinets plural "exeunt" till singular "exit" eftersom det är en individ, inte många som lämnar scenen. 

Patrick Lawrence, korrespondent utomlands sedan många år, främst för International Herald Tribune, är krönikör, essäist, föreläsare och författare, senast av Journalister och deras skuggor, tillgängliga från Clarity Press or via Amazon. Andra böcker inkluderar Time No Longer: Amerikaner efter det amerikanska århundradet. Hans Twitter-konto, @thefloutist, har permanent censurerats. 

TILL MINA LÄSARE. Oberoende publikationer och de som skriver för dem når en stund som är svår och full av löfte på en gång. Å ena sidan tar vi på oss ett allt större ansvar inför mainstreammedias ökande försummelser. Å andra sidan har vi inte hittat någon hållbar intäktsmodell och måste därför vända oss direkt till våra läsare för att få stöd. Jag är engagerad i oberoende journalism för varaktigheten: Jag ser ingen annan framtid för amerikanska medier. Men stigen blir brantare, och då behöver jag din hjälp. Detta blir akut nu. Som ett erkännande av engagemanget för oberoende journalistik, vänligen prenumerera på The Floutist, eller via min Patreon konto.

Den här artikeln är från ScheerPost. 

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

Tveka inte, Support CN's
Vinter Fonden Kör!

Gör en avdragsgill donation säkert med kreditkort eller check genom att klicka på den röda knappen: