USA utnyttjade en föränderlig regional och inhemsk miljö för att göra ett gynnsamt arrangemang för sig denna gång. Men föreställningen att den kan dra Libanon in i den pro-israeliska omloppsbanan i viken kommer att visa sig vara illusorisk.
En amerikansk armés färgvakt bär den libanesiska flaggan under ett besök av general Joseph K. Aoun, numera Libanons president, på Arlington National Cemetery i Virginia den 26 juni 2018. (US Army, Elizabeth Fraser, Arlington National Cemetery)
By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News
FTill slut, efter två år och två månader av ett presidentvakuum, har Libanon en ny president.
Västerländsk mediabevakning missar den väsentliga punkten om presidentskapet i Libanon: efter reformerna av Taif-avtalet 1989, officiellt känt som National Reconciliation Accord, förlorade den libanesiske presidenten sina befogenheter.
En tillbakablick på historien visar att den libanesiske presidenten nu till stor del är en symbolisk härskare som faktiskt inte regerar.
Innan Taif-avtalet, som avslutade det 15 år långa libanesiska inbördeskriget, var den libanesiske presidenten en absolutist som inte kunde hållas ansvarig för sina handlingar och styrdes genom dekret.
Det faktum att Libanon skulle kunna överleva utan president i mer än två år är en indikation på presidentens minskade roll (och det är inte första gången som Libanon upplevde ett sådant presidentvakuum, det hände också efter att Emile Lahoud lämnade presidentposten i slutet av hans mandatperiod 2007).
Det libanesiska politiska systemet
Libanon är mer demokratiskt än något annat arabiskt land och friare än alla länder i Mellanöstern. Det är mer demokratiskt än Israel, en apartheidstat som nekar sin ockuperade befolkning att rösta.
Men trots sina friheter har det libanesiska politiska systemet kantats av sekterism (identifiering av medborgare med sekten som de är födda in i, och fördelningen av politisk makt och befattningar enligt en aritmetisk formel som nu delar platser lika mellan muslimer och kristna ).
Sedan den franska ockupationen av Libanon efter första världskriget har sätet för presidentskapet varit reserverat för maronitiska kristna, medan talaren är avsatt för shiitiska muslimer och premiärministern för sunnimuslimer.
Libanon gick bort från ett presidentsystem till ett kvasi-parlamentariskt system efter Taif-avtalet 1989. Detta formella system förklarar inte helt maktspel bakom kulisserna eftersom sekteriska ledare – och till och med präster, särskilt den maronitiska patriarken – utövar en enorm politisk makt och kontroll över de flesta av de politiska partierna.
Premiärminister har mest makt
Två viktiga maronitiska kristna symboler på Sassine-torget i Beirut i november 2021: En staty av Saint Charbel, det viktigaste maronitiska helgonet; och en skylt på en sida av en byggnad som visar Bachir Gemayel, den maronitiska milisledaren under inbördeskriget. (James Bradbury, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Det politiska systemet sedan Taif ger den sunnimuslimska premiärministern större delen av myndigheten men beslut fattas av det kollektiva ministerrådet, där alla sekter är representerade. Presidenten kan presidera över ministerrådets möten, men det senare kan sammanträda utan honom eller henne.
Dessutom är det libanesiska politiska systemet som designen av de amerikanska grundarna som inte hade så mycket förtroende för allmänheten, som ville att en elitgrupp skulle regera. Det är av denna anledning som den amerikanska senaten inrättades och dess ledamöter fick längre mandatperioder än i kammaren. Det var först 1913 som senatorer blev folkvalda. Innan dess valdes de av statliga lagstiftare.
Representanthuset utformades istället för att representera "folket" (butiksinnehavare, småhandlare, bönder och arbetare i republikens tidiga dagar).
Den unika, föråldrade metoden genom vilken amerikaner väljer en president var utformad för att förhindra "folket" ("vi folket"?) från att direkt välja en president. Valhögskolan var en elitklubb där ett fåtal privilegierade kunde välja den nationella ledaren. Elektorerna valdes först av delstatens lagstiftare men baseras nu på folkets röst i varje delstat. Men väljarna väljer fortfarande presidenten oavsett den nationella folkomröstningen.
I Libanon får folket inte rösta på president alls. Istället får det libanesiska parlamentet (som nu har 128 ledamöter) välja presidenten. Detta har underlättat extern intervention och gjort varje presidentval till en högsäsong för mutor. Ibland får riksdagsledamöter betalt från mer än en sida.
Störningar utifrån
7 juni 2017: Gen Joseph Aoun, befälhavare för de libanesiska väpnade styrkorna, vänd mot kameran och nu landets president, hälsar General Joseph L. Votel, befälhavare för USA:s centralkommando, under Votels besök i Dahr Al Jabl, nära den syriska gränsen. (DoD, Dana Flamer)
Detta val skilde sig inte från tidigare i den mån externa befogenheter utövade ett enormt inflytande i valet av kandidaten och i hanteringen av omröstningen i parlamentet för att välja honom.
Utländsk intervention i Libanons angelägenheter är lika gammal som republikens liv. 1943 fanns det två stora maronitledda politiska grupperingar: det konstitutionella blocket och det patriotiska blocket; den första kontrollerades av Storbritannien och den andra kontrollerades av Frankrike.
Det som i Libanon är känt som kampen för självständighet 1943 var bara en tävling mellan Storbritannien och Frankrike. Storbritannien vann och därmed fick Libanon sin nominella självständighet.
Storbritanniens och Frankrikes roll avtog efter Suez-krisen 1956, när USA till stor del ärvde rollen som hegemon i det större Mellanöstern.
Frankrike fortsatte att ha en "särskild" roll med den maronitiska kyrkan och med kristna i Libanon. Under de senaste åren har Frankrike anslutit sig till sunnimuslimer, kanske på grund av det minskande antalet libanesiska kristna.
USA ingriper i varje val
Libanons president Camille Chamoun, vänster, tillsammans med Brasiliens president Getúlio Vargas i Brasilien, 1954. (Arquivo Nacional, Wikimedia Commons, Public domain)
I varje presidentval (och parlamentsval) ingriper USA och andra direkt. Rep av sand: Amerikas misslyckande i Mellanöstern av Wilbur Crane Eveland berättar om eran av Kamil Sham'un (president från 1952-1958).
Det var höjdpunkten av det kalla kriget och Sham'un bröt mot villkoren från 1943 Nationell pakt, som formaliserade självständighet från Frankrike och delade upp den politiska makten mellan sekterna.
Pakten krävde också att Libanon inte skulle gå med i västerländska allianser i utbyte mot att muslimer accepterade slutgiltigheten av Libanons gränser – ett de facto förkastande av strävan efter större, pan-arabisk enhet. Sham'un ignorerade pakten genom att aktivt gå med i den amerikanska alliansen mot inte bara kommunismen, utan även den arabiska socialismen.
Fouad Chehab 1961. (Keystone Frankrike, Wikimedia Commons, Public domain)
USA överöste alltså pengar och vapen över hans administration, vilket utlöste ett mini-inbördeskrig 1958. I sin bok beskriver Eveland hur CIA använde kontanter för att köpa platser i det libanesiska parlamentet åt Sham`un.
Nassers roll
Efter inbördeskriget var det inte det libanesiska folket eller de libanesiska parlamentsledamöterna som valde presidenten. Istället var det Gamal Abdel Nasser, den egyptiske ledaren, som kom överens med den amerikanska administrationen om att tilldela presidentskapet till general Fouad Shihab, som hade lyckats hålla armén neutral under kriget.
Shihab var president fram till 1964, då han efterträddes av en svag skyddsling, Charles Hilu. Hilu flyttade dock snabbt bort från Shihabs politik och anpassade sig till högerorienterade maronitiska politiska partier och med väst.
Han gjorde till och med Libanons traditionella allians med västvärlden starkare och tog därigenom avstånd från Nassers utrikespolitik.
En folierad KGB-plan
1969 omintetgjorde den libanesiska arméns underrättelsetjänst (förmodligen drar nytta av USA:s storhet för att bekämpa kommunismen) en KGB-komplott för att smuggla ut ett Mirage-stridsflygplan från Libanon.
Men den libanesiska underrättelsetjänsten slängde in operationen och sköt och skadade sovjetiska och libanesiska säkerhetstjänstemän och händelsen offentliggjordes över hela världen. Detta generade sovjeterna och skapade en spricka med den libanesiska underrättelsetjänsten, som fortfarande var under Shihabs inflytande.
I det avgörande presidentvalet 1970 (som var det närmaste någonsin i ett parlament med 99 ledamöter) vann Sulayman Franjiyyah (kandidaten till högerkoalitionen och USA- och Gulfregimerna) med en röst till hans fördel.
Shihabi-rörelsens kandidat förlorade och det sades att Sovjetunionen övertygade Kamal Jumblat, en socialistisk ledare, att överge Shihabi-kandidaten och istället rösta på den västerländska kandidaten. (Min far, som tjänstgjorde som generalsekreterare för det libanesiska parlamentet, erbjöds en resväska full med kontanter om han skulle ändra rösten för en parlamentsledamot till förmån för det västerländska valet. Han tackade artigt nej till erbjudandet från en västerländsk underrättelsekälla) .
1976, i slutet av Franjiyyahs mandatperiod, stödde de syriska och saudiska regimerna valet av Ilyas Sarkis, som hade förlorat mot Franjiyyah 1970.
Syrien installerar presidenter (med USA och KSA)
1982 var det Israel som installerade två bröder som presidenter i rad: först Bashir Gemayyel, som mördades bara några dagar efter sin installation, och sedan hans bror, Amin.
När Amins mandatperiod tog slut 1988 lyckades den syriska regimen (ofta med stöd från Saudiarabien och USA) välja ut varje president i Libanon fram till valet av Michel Suleiman 2008.
Libanons president Suleiman Frangieh 1970. (Wikimedia Commons, Public domain)
I valet för fem dagar sedan valdes Joseph Awn (Aoun), den libanesiska arméns överbefälhavare, till president och priset för omröstningen sades ha nått 200,000 XNUMX dollar.
USA:s stöd var avgörande och Barak Ravid av Axios utsatta (bland andra medier över hela världen) USA:s roll i valet av Awn. Syrien och Iran förlorade sin inflytande i Libanon och Hizbollah lider fortfarande av förödande israeliska attacker.
USA utnyttjade ett föränderligt regionalt och inhemskt landskap och ordnade det libanesiska politiska systemet till dess och Israels fördel.
Men USA är vanligtvis kortsiktigt. Hizbollah och dess partner, Amal, representerar mer än 95 procent av alla shiiter, som fortfarande är den enskilt största sekten i Libanon. De lider färre förluster till migration än andra sekter eftersom vikens dörrar är stängda för dem.
USA kommer inte att kunna kontrollera Libanon länge. Hizbollah är mycket svagare, men det är fortfarande en makt att räkna med, särskilt inrikes.
Föreställningen att USA kan dra in Libanon i den pro-israeliska omloppsbanan i viken kommer inte att vara länge och kan kosta det libanesiska folket mer blod, eftersom landet igen kan pressas till randen av inbördeskrig.
As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002), Slaget om Saudiarabien (2004) och drev den populära The Angry Arab-bloggen. Han twittrar som @asadabukhalil
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Tveka inte, Support CN's
Vinter Fonden Kör!
Gör en avdragsgill donation säkert med kreditkort eller check genom att klicka på den röda knappen:
Stor kör ned. Jag känner ofta en djup känsla av saknad på grund av Beiruts tidigare position som Mellanösterns "Paris". Verkligen ledsen. kanske jag kan semestra till Tanger innan vi hittar någon anledning att bomba det in i stenåldern.?