AS'AD AbuKHALIL: Sex scenarier för Syrien

Situationen i Syrien är som kaoset i Libyen men det finns många fler aktörer (lokala och externa) som verkar, vilket gör det svårt att förutse vad som kommer att hända.

By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News

IDet är naivt att anta att den nuvarande regimen i Syrien kommer att förbli på plats – som den är – framöver.

Syrien befinner sig nu i ett tillstånd av orolig övergång och den politiskt-militära situationen kommer att förbli i förändring så länge konflikterna mellan de olika väpnade och civila grupperna inte är lösta.

Vi har sett under de arabiska upprorens tidsålder att en regims kollaps inte nödvändigtvis leder till en stabil eller demokratisk regering. I Tunisien avslutades den demokratiska övergången när den nuvarande presidenten beslutade att utesluta islamisterna från makten och att regera som en despot.

I Egypten hjälpte Förenade Arabemiraten och Saudiarabiens regimer till att installera en militärregering ledd av general Abdel Fattah al-Sisi för att avsluta det muslimska brödraskapets valda styre. Konflikterna i dessa länder är inte enbart resultatet av intern utveckling, utan speglar ofta regionala konflikter, konspirationer och konkurrens.

Turkiet och Qatar stöder det muslimska brödraskapets styre, medan Saudiarabien och Förenade Arabemiraten stöder deras avsättning och uteslutning från regeringen. Detta kommer att vara centralt för att förstå vad som kommer härnäst i Syrien.

Israel och USA ligger nära Saudi-Förenade Arabemiratens lägren men är också nära Qatar; och Muslimska brödraskapet verkar fungera bra med USA och till och med undvika att driva en radikal linje mot Israel.

Egyptens president Mohamed Morsi försökte inte upphäva fredsavtalet med Israel och tillät till och med en fortsättning av den militära och underrättelsetjänstens samordning med Israel.

Vidare, efter ett möte på Washington Institute for Near East Policy (WINEP) i Washington, följde Rashid Ghanoushi, chef för islamisterna i Tunisien, USA:s önskemål och frös en push i det tunisiska parlamentet för att kriminalisera normalisering med Israel.

Syrien är en mer komplex politisk och militär situation av flera skäl.

USA upprätthåller en ockupation av betydande territorium i Syrien. Närhelst USA håller trupper i ett land som verkar utanför den lokala regeringens kontroll, är landet (eller åtminstone en del av det) under USA:s ockupation.

I Irak har USA några tusen soldater, men de fortsätter att utöva ett enormt inflytande över regeringen och avvisar parlamentariska uppmaningar om att dra tillbaka dessa trupper.

Vi har lärt oss under de senaste veckorna att storleken på den amerikanska militärstyrkan i Syrien är dubbelt så stor som allmänheten har fått höra, och närvaron även av en liten militär kontingent kräver en betydande militär stödstyrka i regionen.

USA bekämpar inte bara ISIS (medan USA inte ger en tidtabell eller en färdplan för sin oändliga kamp mot ISIS) utan det ger också stöd till milis som är under dess kontroll i Syrien.

USA predikar statligt monopol på våldsanvändning i Mellanöstern utom där USA:s surrogatmilis verkar i ett land.

Turkiska och israeliska roller

Turkiet har en stark militär närvaro i Syrien och kan – liksom USA – lätt påverka utvecklingen på marken, vilket gör saker lättare eller svårare för vilken regering som helst som kan uppstå i Syrien. Turkiets militära och underrättelseingripande var nyckeln till avsättningen av Bashar Al-Assad.

Israel har utökat sin ockupation av syriskt territorium och har genomfört hundratals bombräder inuti landet efter regimens kollaps. Liksom de andra aktörerna vill Israel forma den framtida regeringens inriktning och politik och försöker förhindra att en radikal eller demokratisk regim växer fram.

Den regionala konflikten har ännu inte lösts på ett avgörande sätt.

Hittills har den turkiska-Qatari-israeliska-USA-axeln gjort stora framgångar i Syrien (tack vare deras stöd eller överseende med den före detta Al-Qa'idah-milisen som nu styr landet) men Ryssland och Iran kan fortfarande försöka antingen ta hämnas eller förbättra sin regionala maktstatus.

Ryssland förlorade en stor strategisk militär närvaro i landet, medan Iran förlorade den direkta kopplingen till Hizbollah, som passerade genom Syrien.

Mer än i fallen Tunisien och Egypten finns det många miliser som verkar i Syrien, och de har alla externa sponsorer. Utomstående makter kommer att vara involverade i bildandet av den nya regeringen i Syrien.

Situationen i Syrien är som kaoset i Libyen men det finns många fler aktörer (lokala och externa) som verkar där.

De sex scenarierna

Även om det inte är klart hur de lokala och regionala konflikterna kommer att påverka framväxten av en ny och potentiellt stabil regering i Syrien, är det möjligt att överväga dessa scenarier.

1. Libysk modell

Syrien kan mycket väl följa Libyens exempel. Liksom Libyen kan de regionala konflikterna mellan de som stöder islamisterna och de som avskyr dem spela ut under många år framöver.

Obama-administrationen lovade med stor spänning en ny demokrati i Libyen och ett slut på tyranniskt styre efter NATO-anfallet 2011.

I Syrien har de olika islamistiska miliserna en historia av blodsutgjutelser som kanske inte tar slut bara för att Hay'at Tahrir Sham (HTS) har tagit kontroll över centralregeringen – åtminstone formellt.

Storleken på den nya regeringens milis är inte stor och den kan möta militära utmaningar från olika fronter. Om Syrien skulle följa scenariot Libyen skulle det innebära att Ryssland, Turkiet, Qatar, Förenade Arabemiraten och USA alla kommer att vara inblandade. Det skulle också föra in Israel, som hyser stort intresse för att etablera en klientregim i Damaskus.

Den massiva israeliska bombningen av Syrien sedan Assads fall var avsedd att riva Syriens militära infrastruktur och skrämma den nya regeringen. HTS signalerade snabbt att de inte har någon agenda mot Israel och inte bryr sig – inte ens verbalt – i syfte att befria syriskt territorium från israelisk ockupation.

Potentialen för upplösning och fragmentering är särskilt stor eftersom Syrien är mycket mindre homogent (etniskt och religiöst) än Libyen. Den nya regeringens tillslag mot alawiterna har utlöst upprördhet och uppmanar till självförsvar i alawiterna.

2. Militärkupp

Förenade Arabemiraten och Saudiarabien kan mycket väl ordna en militärkupp för att installera en militär despot, som Sisi i Egypten.

Förenade Arabemiraten var avgörande i den egyptiska kuppen 2013 och dess media har varit ensamma om att uttrycka oro angående den nya regimen i Damaskus. När allt kommer omkring var Förenade Arabemiratens härskare i nära kontakt med Assad ända till slutet och styrde honom bort från Iran och "motståndsaxeln".

Faktum är att sedan Assads närmande till Förenade Arabemiraten började hade han begränsat rörelsen och aktiviteterna för iranska och Hizbollahs militärofficerare. Detta kuppscenario skulle fungera för att upprätta en regional allians av republikanska despotiska regimer knutna till saudierna och emiratiserna.

Av de två har Förenade Arabemiraten hittills varit mer framgångsrika i att införa sin politiska och militära vilja i Somalia, Jemen (södra), Libyen, Sudan (med RSF) och Egypten.

En installerad militärregim skulle lätt kunna integreras i Abrahamsavtalet när saudierna väl når en överenskommelse med Israel om ett fredsavtal. Problemet med detta scenario är att Förenade Arabemiraten är den främsta motståndaren till Muslimska brödraskapet i regionen som har inflytande i Syrien.

Det skulle innebära att utöva brutalt våld mot dem precis som i Egypten, som hade varit brödraskapets bas före och efter Hosni Mubaraks fall.

3. Demokrati

Den nya regeringen skulle hörsamma många syriers uppmaning och påbörja en övergångsperiod där fria val hålls och en ny konstitution utarbetas. Det skulle leda till bildandet av en demokratisk regering, något som Syrien inte har upplevt sedan 1950-talet då den demokratiska ordningen var mycket bristfällig och utsatt för extern intervention och manipulation.

Detta demokratiska scenario skulle skrämma både Israel och USA som är mycket medvetna om att människor – utlämnade åt sig själva – inte nödvändigtvis skulle tjäna västerländska och israeliska intressen. Despotiskt styre är alltid att föredra framför väst och Israel. USA har ännu inte hävt sina grymma sanktioner mot det syriska folket (även om det lyfte 10 miljoner dollar på HTS-ledarens huvud) eftersom Washington kan använda den för att utpressa vilken framtida syrisk regering som helst.

4. HTS diktatoriska regel

HTS skulle monopolisera den politiska makten och regera ensam utan att ta hänsyn till kraven på bredare representation. Ett sådant scenario skulle alarmera religiösa minoriteter och kvinnor med tanke på de nya härskarnas ideologiska ursprung. USA och Israel kan gynna detta scenario om alternativet är en okontrollerbar demokrati nära Palestina.

5. Syrien bryter upp

Syrien skulle kunna förlora sin territoriella integritet och bli en del av halvoberoende, sekteristiska enklaver där druserna skulle styra sin egen provins, och alawiterna och kurderna skulle göra samma annons så vidare. Detta scenario skulle vara för alarmerande för Turkiet, som är villigt att använda militärt våld för att krossa en självständig kurdisk stat i Syrien.

Väst och Israel skulle gynna ett sådant resultat; Joe Biden och Antony Blinken förespråkade trots allt att dela upp Irak i tre enklaver efter den amerikanska invasionen 2003. Om detta scenario uppstår kan norra Libanon (Tripoli och Akkar) be om att få ansluta sig till den sunnitiska enklaven.

6. Restaurering

Det minst sannolika scenariot innebär återupprättandet av den gamla regimen med hjälp av Iran och Hizbollah. Medlemmar av "motståndsaxeln" är rasande på Assad för att han övergav makten så snabbt; de är också upprörda över avslöjanden om hans nära samordning med Förenade Arabemiraten för att distansera Syrien från Iran.

Iran och Hizbollah har försvagats och kommer inte att riskera sina styrkor för att försvara den avsatta regimen om Assad indikerade att han ville återvända. Deras ingripande i Syrien på hans vägnar skulle få Israel att rikta in sig på dem.

Det är svårast att förutse Syriens politiska framtid. Det har aldrig varit ett lätt land att regera och den mardrömslika upplevelsen av att leva under Assad-regimen i decennier gjorde många syrier förbittrade.

Men den ideologi som de nya härskarna i Syrien för med sig är för främmande för ett samhälle som är mångsidigt och har en historia av sekularistiska tendenser. Det finns många makthavare i landet, och en mångfald utomstående makter som vill ha en bit av Syrien (bildligt eller bokstavligt).

Vad som än händer kommer nästa fas inte att vara fredlig.

As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002), Slaget om Saudiarabien (2004) och drev den populära Den Arga Araben blogg. Han twittrar som @asadabukhalil

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

Tveka inte, Support CN's
Vinter Fonden Kör!

Gör en avdragsgill donation säkert med kreditkort eller check genom att klicka på den röda knappen:

Trevlig helg från Konsortiumnyheter!