För närvarande är det svårt att lokalisera gränsen för vad något av de två största politiska partierna i USA kommer att göra för att undvika att förlora.
Donald Trump och Kamala Harris under presidentdebatten den 10 september 2024 på ABC News. (C-Span skärmdump)
By Patrick Lawrence
Speciellt för Consortium News
Uh-åh. The New York Times tar upp sitt välbekanta tema nu när valet den 5 november bara är några dagar framför sig: Dessa illa avsedda utlänningar "sår oenighet och kaos i hopp om att misskreditera den amerikanska demokratin", rapporterade det i ett stycke publicerat på tisdag.
De Beelzebubs som spökar den här politiska säsongen, när allt annars skulle vara ordnat och helt och hållet kopatiskt bland amerikaner, är Ryssland, Kina och Iran.
Varför kan inte årets version av den gamla, pålitliga "Ondskans axel" lämna oss ifred med vår "demokratiska process", den som resten av världen avundas och förbittas? Bråkmakare, med all sin "sådd". Du kan förmodligen kalla dem "skräp" och komma undan med det.
Åh-åh. Vi läser redan om manipulerade väljarregistreringsformulär och förfalskade ansökningar om att rösta per post i två distrikt i Pennsylvania, den folkrika delstaten där resultaten 2020 inte kunde ha varit suddigare och vars 19 röster från Electoral College var avgörande för att få in Joe Biden Vita huset förra gången.
Men oroa dig inte. I en förtjusande repris av en av de verkligt minnesvärda fraserna som kom till oss från 1960-talet, säger en valkommissionär i ett av distrikten där tjänstemän avslöjade misshandeln: "Systemet fungerade."
I tror Jag förstår.
Jag säger er, när jag läser om människor i andra länder som sår något, oavsett om det är tvivel eller kaos eller desinformation, och vid det här laget till och med pumpafrön, visar det sig alltid likadant. Det här ordet "sådd" har varit en favorit i den vanliga pressen sedan 2016, när vi läser dagligen - och det skulle vi inte tvivla på - att Rrrrryssarna "blandade sig i våra val."
Sedan dess, varje gång jag läser om någon som sår något så skapar det mer tvivel i mitt sinne – mer än jag redan hyste – att man kan ta vårt valsystem, som vi har det i de 21st århundradet, det minsta på allvar.
Detta är för att inte säga något om att sätta sitt namn på den bakom en liten grön gardin i en valbås.
Å ena sidan har du d gånger, som har minskat sig själv under de senaste åtta åren till lite mer än demokraternas husorgan, och förbereder sig redan på att antyda att den amerikanska demokratins elaka fiender korrumperade valen. Tro mig, du kommer att höra detta om Kamala Harris förlorar men inte om hon vinner.
Å andra sidan har du tidiga men tydliga fall av försök till röstfusk och lokala valförrättare som viftar bort dessa fall som inget alls att oroa sig över. Det är intressant att fundera över varför nämnda tjänstemän bekänner sig till en så kavaljerad uppfattning.
Jag har trott i flera månader att valet 2024, där det redan finns ett stort utbud av oenighet, lätt skulle kunna tippa över i en grad av civilt kaos utöver allt som hittills har registrerats i den amerikanska historien. Just en sådan räkenskapsdag verkar nu locka.
Inget av huvudpartierna verkar beredda att förlora. För närvarande är det svårt att lokalisera gränsen för vad endera parten kommer att göra för att undvika att förlora.
Rester av demokrati
Helt av vårt ensamma jag, förefaller det mig, har vi amerikaner gjort en enda röra av resterna av vår demokrati de senaste åtta åren.
Detta innebär inte att amerikansk politik någonsin har varit annat än, låt oss säga, i vägen för en ladugård. I detta har inget av de stora partierna, vars funktion sedan mitten av 19th talet har varit att avgränsa acceptabel politik och politik, är fri från ansvar.
Men i fråga om ansvar tilldelar jag mer till demokraterna än till GOP. Det var Hillary Clintons förlust mot Donald Trump för åtta november sedan som bekräftade USA:s snabba förflyttning till postdemokrati.
Demokraterna har aldrig återhämtat sig från störningen 2016 av deras dröm om att historien var på väg att ta slut och att deras idé om det liberala etoset för evigt skulle segra, alla alternativ vissnade bort som Marx och Engels trodde att den kommunistiska staten skulle göra.
Anti-Trump-protest i Washington, DC, 12 november 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jag har länge upptäckt att amerikansk liberalism i sin kärna har en ådra av illiberalism som är väsentlig för dess karaktär.
Amerika är helt enkelt inte, för att uttrycka den här punkten på ett annat sätt, en tolerant nation. Det uppmuntrar inte dess folk att tänka: Det kräver att de anpassar sig. Alexis de Tocqueville såg detta komma för två århundraden sedan i de två volymerna av Demokrati i Amerika.
Vi är nu, efter Clinton, bjudna på skådespelet av liberal auktoritarism, och om du inte gillar termen finns det andra. De Tocqueville, förutseende man, kallade det "mjuk despotism". Jag har alltid förespråkat "äppelkakauktoritarism".
Institutionell korruption
Det finns ett drag av denna fruktansvärda manifestation bland NPR-beroende, grönkålsätande liberaler som utmärker vår tid som särskilt nedslående för framtiden.
Detta är deras hänsynslösa korruption av några av institutionerna utan vilken ens en sken av demokratisk regering är omöjlig. Jag tänker särskilt på tre som är med i bilden inför valet.
En är rättsväsendet - federalt, statligt, län, lokalt. Från och med Mueller-utredningen, den uppenbara korruptionen av Federal Bureau of Investigation, de löjliga rättsfallen som väcktes mot Donald Trump, justitieminister Merrick Garlands omstörtande av justitiedepartementet för att skydda president Joe Biden som hans sons inflytandesprång. planer kom fram - allt detta för demokraternas räkning:
Tja, som jag lärde mig under mina dagar som korrespondent utomlands, när rättssystemet går under, öppnas vägen till status som misslyckad stat.
Två är underrättelseapparaten och militären. Intel, från James Clappers och John Brennans dagar, har otvetydigt ställt upp bakom demokraterna ända sedan den fräcka fastighetsmannen från New York dåraktigt antog att han kunde "dränera träsket" - hans deklaration att han skulle ta sig an Deep State .
USA:s hemlandssäkerhetsminister John Kelly vid säkerhetskonferensen i München i Tyskland den 18 februari 2017. (USA:s Department of Homeland Security, Wikimedia Commons, Public domain)
När det gäller militären tänkte generalerna ingenting på att deklarera för åtta år sedan, vid demokraternas konvent i Philadelphia och i öppna brev publicerade i d Times, att de skulle vägra överbefälhavarens order om Trump skulle vinna och försöka en ny avspänning med Ryssland och ett slut på "de eviga krigen".
Ja, du har John Kelly, som tjänstgjorde i Trumps kabinett och sedan som hans stabschef, plötsligt kallade Trump en fascist – demokraternas favoritepitet de senaste veckorna. Är det ingen som vill veta varför Kelly arbetade nära en man som han ansåg vara fascist? Infaller det inte någon – det måste det säkert – att Kelly, en pensionerad maringeneral, säger dessa saker för att tjäna partiet han litar på för att hålla krigen igång och skattepengarna flöda?
En paradox här, mer uppenbar än verklig: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper och flera andra som dem bar inte uniformer när de tjänstgjorde i Trump-administrationen, men de tog aldrig av sig dem.
Om det här valet handlar om något – förutom priset på dagligvaror förstås – så handlar det om den nationella säkerhetsstatens plats i amerikansk politik. I vår era efter 2016 är intelligens och militär helt välkomna att verka öppet, ogenerat, i den amerikanska politiska processen – detta eftersom det demokratiska partiet ger dem en bred plats att göra det.
Djupstatsdemokrati
Tror du nu att Deep State ger sig på den demokratiska processen? Fråga italienarna och grekerna, iranierna och guatemalanerna, japanerna, sydkoreanerna och indoneserna, chilenarna och venezuelanerna, och... och fan, fråga de flesta av mänskligheten vid det här laget. Som andra har påpekat sedan Russiagate-dagarna, drabbar nu det som spöken länge har gjort utomlands den amerikanska staten.
Den uppenbara uppföljningen: Bör vi oroa oss för om demokraterna och dessa institutionella allierade skulle låta detta val gå till Trump bara genom rösträkningen?
Jag är.
När det gäller den tredje av institutionerna som har korrumperat sig själva i det demokratiska partiets sak, får jag låta mainstreammedia tala för sig själva? Förutom oberoende publikationer som den du läser, är avsikten med amerikanska medier inte längre att informera allmänheten utan att skydda de institutioner som de utger sig för att rapportera om från allmänhetens blick.
Trumps "ett hot mot den amerikanska demokratin", Harris dess räddare: Det är en byst vid denna tidpunkt. The New York Times har gjort sig en re-enactment av The New York Times. The Washington Post under ägandet av Jeff Bezos och hans hemska nya verkställande direktör, Will Lewis, kan inte klara av, och verkar inte försöka, ens en re-enactment.
Jag verkar inte vara den ende som är illa till mods vid utsikten att kaos kommer efter midnatt den 5 november. Posten publicerade en undersökning i onsdags, genomförd under första halvan av oktober, vilket indikerar att bland väljarna i de stater där valet kan gå åt båda hållen är 57 procent nervösa för att Trump-anhängare inte kommer att acceptera nederlag och kan ta till våld, medan en tredjedel av de tillfrågade tror att Harris supportrar kommer att ta det till gatan, som de brukade säga, om kandidaten av glädje och vibb förlorar.
Harris kampanjade i Glendale, Arizona, den 9 augusti. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Siffrorna skev ännu mer dramatiskt när Posten frågade demokrater om Trumps folk och Trumps folk om demokrater. I en undersökning som The Associated Press publicerade på torsdagen, du har 70 procent av de tillfrågade som säger att de är "oroliga och frustrerade."
Gå med i festen. Jag kan inte själv ta någon av kandidaterna på allvar. Jag tar på allvar tanken på att många människor inte kommer att ta resultatet på allvar och det kommer att uppstå en röra.
Och i detta oroar jag mig mer för att demokrater tar till korrupt beteende än vad jag gör för republikanerna. Varför detta kan du fråga dig.
Till att börja med gillar jag inte alls lukten av det gånger stycke som citeras överst i denna kolumn. Det doftar för starkt av scenen 2016, när demokraterna och alla möjliga avvisande "progressiva" på vardera sidan av valet framtrollade ur tomma luften en russofobi från vilken amerikanen ännu inte har återhämtat sig.
Steven Lee Myers, tidigare av d gångerMoskvabyrån, är nu någon slags "desinformations"-reporter och ledde arbetet med det aktuella stycket. Och allt är som det var i fyra år efter Clintons nederlag: ingen bit av oberoende rapportering eller inköp av något under hans byline. Intel-folk och andra namnlösa tjänstemän matar den här killen som en foie gras bonden matar sina gäss.
Det här är allt du får från vår Stevie. Och jag ser inte att någon försöker med dessa skamliga saker för Trumpkampanjens räkning. Jag har föreslagit mina slutsatser.
Men 6 jan, 6 jan, 6 jan! För det första, det som hände den 6 januari leder inte till "kupp" eller "uppror". Det var en protest, med mycket att tyda på närvaron av agenter provocateurs. Och för det andra verkar det som om det fanns mycket att protestera vid den tidpunkten.
Rakt från toppen fanns de liberala auktoritärernas fullkomligt läsliga maskopi för att undertrycka innehållet i Hunter Bidens enormt kränkande bärbara dator tre veckor före omröstningen, till den grad av generell censur av New York Post, den äldsta tidningen i Amerika. Om detta inte var öppen och stängd valinblandning måste någon berätta för mig vad det utgör.
På mindre säker grund har jag läst om många valtjänstemän i många delstater, Pennsylvania högt bland dem, som intygar 2020 års resultat. Men ett verkligt övertygande, här-är-siffrorna fall för dessa resultat i stater som Pennsylvania är svårt att få tag på. Du läste aldrig om Trumps påståenden om att resultaten i Pennsylvania var riggade. Du läser bara och alltid om Trumps "falska påståenden" eller "diskrediterade påståenden" eller "motbevisade påståenden" till den grad att du börjar tänka på Lady Macbeth och hur hon protesterar för mycket, tror jag.
Trump talar till den religiösa gruppen The Believers i juli i West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jag minns, mycket ofullständigt, att jag såg forskning som påstås göras av en datavetare vid ett av universiteten i Philadelphia. Strax efter valet lade han eller hon ut en serie skärmdumpar på sociala medier, tidsstämplade till den andra, som verkade visa att resultaten i ett betydande antal distrikt förändrades på en gång och tillräckligt mycket för att ge Biden en snabb kom- seger bakifrån med en marginal på drygt 1 procent.
Genuint eller ett upplagt jobb, denna forskning? Trovärdigt eller inte trovärdigt? Jag skulle inte drömma om att döma det, men det här är inte min poäng. Min poäng är att det inte ska finnas någon anledning att tvivla på sådana resultat som dessa och, åtta år senare, som jag läser det finns det fortfarande.
Tvivel återskapar sig själv, som du kanske har märkt, som någon organism som regenererar. Så vi kommer till d gångerRapport tisdagen om försök till väljarfusk i länen Lancaster och York, två tätbefolkade områden i, återigen, Pennsylvania.
Campbell Roberstons pjäs har nästan allt, börjar med en rubrik som får Trump att "så tvivel". Han, Trump, "använder till och med rapporter om misstänkta väljarregistreringar för att avgöra valet som redan bristfälligt."
Vilken cad. Vilken skurk. Vilken... fascistisk tyrann.
Det verkar som att några tusentals förfalskade eller på annat sätt bedrägliga registreringsformulär för rösträtt och förfrågningar om att rösta per post nyligen anlände till valmyndigheterna i Lancaster och York.
Såvitt man kan se har någon tjänsteman eller tjänsteman i varje län tagit fram dessa "stora partier" av förfalskade regeringsdokument. Varpå andra tjänstemän i varje fall kvävde denna upptäckt som om de kvävde saken med en kudde.
Alice Yoder, en valkommissionär i Lancaster, uttryckte det bäst, eller i alla fall mest absurt. "Systemet fungerade", säger Yoder. "Vi fångade det här." Jag var ärligt talat tvungen att läsa detta citat flera gånger för att tro att någon skulle säga detta.
Jag skulle vilja veta några saker om det här fallet som vi inte får veta.
Partierna av förfalskningar "lämnades av utomstatliga arbetsgrupper", rapporterar Robertson, grupper som förblir oidentifierade.
En, vad är arbetssökande grupper och vad gör de för vems räkning? Två, vad gjorde sådana grupper i länen Lancaster och York om de inte är från Pennsylvania?
Tre, om de inte är från Pennsylvania, vad gjorde de med Pennsylvania valformulär som påstods vara äkta?
Bara två frågor till.
Fyra, varför nämner inte valtjänstemännen i dessa två län de skyldiga insamlingsorganisationerna? Detta förefaller mig mycket besvärande.
Och fem, vad är partitillhörigheten eller på annat sätt röstpreferenserna för tjänstemän som inte kommer att identifiera de kränkande organisationerna och säga saker som "Systemet fungerade."
Det finns inga som helst skäl att dra några som helst slutsatser på denna punkt, eftersom vi inte vet absolut ingenting om dessa människor, men jag gjorde mig besväret att slå upp Ms Yoders cv
Det finns lite av sociologen i oss alla, väl– eller underutvecklade som fallet kan vara. Journalister använder ofta sina donationer i denna linje.
Utgående från min skulle jag spekulera i att Ms Yoders cv, efter en noggrann granskning, tyder starkt på en Kamala Harris-väljare, kanske till och med en liberal auktoritär.
Kan vara helt rätt, kan vara helt fel. Jag kan inte gå längre än mer eller mindre tomma spekulationer.
Och inte mer eller mindre tomma tvivel när den 5 november närmar sig.
Patrick Lawrence, korrespondent utomlands i många år, främst för International Herald Tribune, är krönikör, essäist, föreläsare och författare, senast av Journalister och deras Shadows, tillgängliga från Clarity Press or via Amazon. Andra böcker inkluderar Time No Longer: Amerikaner efter det amerikanska århundradet. Hans Twitter-konto, @thefloutist, har permanent censurerats.
TILL MINA LÄSARE. Oberoende publikationer och de som skriver för dem når en stund som är svår och full av löfte på en gång. Å ena sidan tar vi på oss ett allt större ansvar inför mainstreammedias ökande försummelser. Å andra sidan har vi inte hittat någon hållbar intäktsmodell och måste därför vända oss direkt till våra läsare för att få stöd. Jag är engagerad i oberoende journalistik under hela tiden: jag ser ingen annan framtid för amerikanska medier. Men stigen blir brantare, och då behöver jag din hjälp. Det här blir akut nu. Som ett erkännande av engagemanget för oberoende journalistik, vänligen prenumerera på Floutisten, eller via min Patreon konto.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Tyvärr saknar vi alla den "stora bilden".
Föreställ dig vår nation som bilen som används i filmen "Thelma och Louise". Vi har inga bromsar, ingen styrning och gaspedalen är fastsvetsad i golvet. Vi är på väg in i Grand Canyon.
Därför kommer vi på ett sant demokratiskt sätt att rösta...ska bilen använda premium- eller vanlig bensin?
Vad sägs om att så som en högsta domstolens nominering höll upp för en religiös grupp att kanske dubbelkorsa partigränserna bara för att få kontroll över ett kulturkrigs Högsta domstolen oavsett vem den republikanska kandidaten är och sedan dubbelkorsa igen nästa val. Sedan måste de oändligt försöka att överdriva skadan de gjorde första gången genom att främja religionskrig mot den ryska ortodoxin, de hade redan hjälpt till att starta med en kupp.
Vårt beroende av hemlig krigföring levande och väl hemma såväl som utomlands för att vinna är den enda go(0)d.
För oss, arbetarklassens majoritet, har "liberal auktoritärism" varit synlig under en tid. Det är en vanlig upplevelse för oss vanliga människor att ha blivit behandlade av den professionella och administrativa eliten som något osmakligt de hade skrapat av sig skorna. De mindre än 20 % av befolkningen som D-partiet faktiskt representerar. Det går med tanken att vi underlägsna varken ska synas eller höras.
Som facklig facklig aktivist och lokal D-kampanjledare, kämpade jag i slutet av 70-talet mot neolibs ovänliga övertagande av D-partiet. Som omedelbart dumpade New Deal, övergav arbetskraften och blev vän med företagsekonomerna. Som avregleringen som skedde under B. Clinton. Och NAFTA, WTO, etc. Avtal mellan regeringens neolibiska eliter över hela världen i internationella företags intresse. D-partiet gjorde också FÖR de lidande, arbetslösa Rust Belt vad de gjorde MOT de rovlystna Wall St.-gamarna som orsakade kraschen '08 – INGENTING!
Jag är också en av de elakade "identitetstyperna": BIPOC och HBTQ. D-eliten har inga problem med ras, kön eller sexuell läggning...så länge du har Ivy League-behörighet eller motsvarande. Vad som än skiljer dig från massorna; i H. Clintons minnesvärda fras "en korg av beklagliga". Vi som borde skjuta till våra bättre. En elit som är så säker på sin egen överlägsenhet ('meritokrati') kan inte föreställa sig att den har fel, lika lite som ämnena i Halberstams bok //The Best and the Brightest// om Vietnam.
Lägg sedan till de oerhört självbelåtna neokonerna. Neolib/neocon-kabalen en riktig "ondskans axel" om det någonsin fanns en. För att behålla sin fantasi om ett unipolärt imperium är de villiga att eskalera de eviga krigen. Inte alla arbetande människor förstår de intrikata detaljerna, men vi inser att alla dessa dyra krig suger upp våra skattepengar. Att inte lämna något för att fixa den sönderfallande infrastrukturen, eller sjukvård, eller något annat som gynnar det gemensamma bästa.
Tack Patrick
"Och i detta oroar jag mig mer för att demokrater tar till korrupt beteende än vad jag gör för republikanerna. Varför detta kan du fråga dig."
Av skäl som jag bara kan spekulera i, får GOP:s omfattande och robusta väljarundertryckande och valkampmaskin mycket lite granskning från mycket av vänstern såväl som motstridiga som Mr Lawrence.
Jag misstänker att orsaken helt enkelt är oklarhet. Har Patrick hört talas om initiativ som "interstate crosscheck" (GOP-programmet för att rensa bort icke-existerande "duplicerade" väljare från listan med dålig datavetenskap som är avsedd att rikta sig mest till demokratiska väljare av färg)? Det finns många initiativ från GOP som sker offentligt just nu för att säkerställa en Trump-seger genom väljarförtryck, spoiling, ogiltigförklaring, utmaningar, etc.
Jag håller ingen kort för skurkarnas galleri bakom det demokratiska partiet, men republikanerna försöker skamlöst ett rån i dagsljus, och mycket av de alternativa medierna har försummat sin plikt att täcka detta beat (för att inte säga något om MSM). Kanske Demokraterna och deras supportrar försöker göra en snabb (det skulle inte förvåna mig), men GOP är det absolut.
För dem som är intresserade skulle jag rekommendera Greg Palasts journalistik om valstöld som går tillbaka två decennier.
Consortium News' CN Live! hade en omfattande intervjushow med Greg Palast för att diskutera dessa GOP-metoder, inklusive "crosscheck" men YouTube tog bort videon och gav oss en strejk men det tänkte löjligt några sekunder från en av Gregs filmer som visade Trump-supportrar skandera att valet var stulet innebar att vi stödde det, vilket CN förstås aldrig har.
Jag ber om ursäkt, men varför är jag inte förvånad! CN gör konsekvent djupgående arbete.
Ett annat exempel på TechnoFeudal överherremonopol kan godtyckligt ta bort innehåll från etablerade journalister. Yttrandefrihet för överherrarna, men inte för oss.
FYI. Än så länge har jag fått mina e-postmeddelanden - när jag googlar är datumet i prompten aktuellt men sidan är en dag gammal.
TVÅ kommentarer kommer upp här när jag börjar mina. Drew Hunkins och Richard Mynick.
Jag kunde inte hålla mer med de två! Gör dig redo det här kan bli väldigt fult! Endast vuxna publik.
Patrick sätter scenen här för sitt elände. Jag gillar den här termen på grund av hans användning av portents i sin titel, som jag gillar ännu mer, signalerar allvarlig brådska i hans budskap.
Ingen blir förvånad över vad Patrick skrev här. Den slår på ground zero. Jag är definitivt överlycklig över att se ordet kaos.
På sistone har mina kommentarer här varit starkt influerade av arbete som utförs på en annan plats, av en ganska stor grupp av bidragsgivare. Jag återkommer till detta senare här.
När demokraterna bestämde sig för att använda en helt auktoritär process för att nominera Biden i förra valet var en sak väldigt uppenbar för mig. Dems gjorde ett allvarligt misstag tyckte jag mig. Hur kunde denna stora grupp professionella politiker vara så transparenta i sina ansträngningar att spåra ur en bona fides (?) urvalsprocess genom att marknadsföra sina auktoritära handlingar?
Det verkar väldigt uppenbart för mig att de inte brydde sig om utseendet. En kännetecken attityd som visas av nästan alla auktoritära grupper. Det var ett till synes förväntat drag av ett parti i uppenbar allvarlig oordning.
Vad hände?
Det finns en anledning till Rysslands gate eller WTFE som du vill kalla det. Avledningsprocessen. Min uppfattning är att detta var ett internt jobb för att spåra ur Clintons försök att vinna. Deep State är som mobben och det är spelhus, de är i branschen, huset måste vinna till varje pris.
Jag kommer inte att gå in på att namnge statliga organisationer vid det här laget, men jag kommer att göra allvarliga poänger om hur dessa institutioner fungerar. Kom ihåg att jag inte tror på tillfälligheter.
Föreställ dig att din önskan var att, med samma stora term som Pat använde här, "så" frön av missnöje. Något som en av våra berömda nedsmutsade statliga institutioner är väldigt anpassade efter att ha lyckats med i flera år.
IMHO knep fungerade. The Clinton's som "inte kan ta livet av oss alla", tog en för laget och Seth Rich dog i processen. Detta är min fasta personliga övertygelse. Varför kom annars inte fakta fram om tidslinjen för hans död?
Jag har en punkt här av allvarlig, även om jag inte är arg, strid med den här historien som Pat berättar så gripande. Språket i fråga är detta i början av "Remnants of Democracy", skriver han "Allt av våra ensamma jag verkar det som om vi amerikaner har gjort en enda röra av resterna av vår demokrati de senaste åtta åren."
När det blev uppenbart exakt vad demokraterna strävade efter för mig var jag utom mig.
Jag kommer att ta detta tillfälle att påpeka min allvarliga övertygelse om att demokraterna hade ställts inför ett mycket allvarligt fall av dem som arbetar i skuggregeringen. Den enskilt mest oroande tanken jag hade var hur lätt #44 gav efter för hemlandet, nationell säkerhet, MICCIMAT full monty, utställning #1 den extra rättsliga (exekutiva åtgärden) avrättningen av amerikanska medborgare på främmande mark.
Detta var inte presidentens sätt eller i MHO, hans idé om att göra det som var rätt. Denna handling verkade inte på något sätt vara hans sinne. Han verkade i lås med Village Idiot från Crawford Texas. Och nej, jag bryr mig inte om att låta splittrande, för jag är inte splittrad, det var regeringen som var sådan. Sår de där otäcka fröna av hat och missnöje.
Hur kunde "Vi folket" vara på vakt för denna attack mot amerikanska värderingar och förbli patriotiska? Detta förefaller mig ha varit ett arbete av dem på uppdrag av Deep State.
Pat fortsätter, "Men i fråga om ansvar tilldelar jag mer till demokraterna än till GOP. Det var Hillarys förlust mot Donald Trump för åtta november sedan som bekräftade USA:s snabba drift in i postdemokrati.
Klappa med största respekt du hamnade där PYSOP ledde dig, hör av mig! ett stycke senare skriver du,
"Jag har länge upptäckt att amerikansk liberalism i sin kärna har en ådra av illiberalism som är väsentlig för dess karaktär."
När upptäckte du detta och jag frågar på allvar. Var detta runt 1950? Anledningen till att jag frågar är att användningen av ordet liberalism i USA verkar vara onödigt komplicerad genom att tillägg av prefix etc. gör termen tvetydig. En icke-sequitur kanske!
För mitt syfte kommer här att ge definitionen av liberal som ett substantiv – 1. en anhängare av politik som är socialt progressiv och främjar social välfärd 2. en anhängare av en politisk eller social filosofi som främjar individuella rättigheter, medborgerliga friheter, demokrati och fri företag. Slå upp definitionen för adjektivet, det är ingen bättre IMHO.
Mitt problem är att det har varit min personliga observation att användningen av denna term spelar i händerna på dem som vill dela och erövra. Förhoppningsvis kan denna fråga diskuteras och lösas, aktiviteter som verkligen har saknats under de senaste femtio eller sextio åren.
I ditt sista stycke skriver du "Vi är nu, efter Clinton, bjudna på skådespelet av full-klädd liberal auktoritärism." Jag inser verkligen att detta kan ranka mig och bara mig, men demokraterna antas vara de mer liberala av de två partierna, vilket uppenbarligen inte är sant. Detta orsakar mig betydande psykiska konflikter. Bill Clinton bröt användningen av den liberala terminologin IMHO.
Det är inte min avsikt här att plocka isär din artikel, ingenting kan vara längre från den sanning jag försöker avslöja.
Pat fortsätter med att skriva institutionella korruptioner, de flesta som jag håller med om, men sista stycket har jag problem med. Pat verkar utesluta effekten av Homeland Security Act och Patriot Act-mandaten hade på det demokratiska partiet i synnerhet och inget av detta hände efter 2016.
Jag tror att vi alla borde vara överens om att dessa lagar båda var maktövertaganden av regeringen troligen som ett direkt resultat av Deep State sycophants som arbetade i skuggan av vår regering och republikanerna tog bollen och sprang med den och sa "Du är antingen med oss eller (mot oss) med fienden."
Jag tycker att nästa avsnitt, kopplingen är ganska intressant men jag känner att det är något av en besvikelse här i slutet.
Inget av detta handlar egentligen om att Trump ska bli illa behandlad, vilket han enligt min mening förtjänar, men idén missar den pregnante punkten. Den enda anledningen till att något av detta handlar om Trump är att han var och är en användbar idiot för Deep State.
Viktigare om vi studerar ny utveckling i JFK-sagan får vi reda på att historien har avslöjats och den ansvariga regeringen uteslutits. Vår regering åt en av sin egen på uppdrag av dem som var och fortfarande är, kommer vi snart att upptäcka oupplösligt i ansträngningen att lura den amerikanska kongressen och den amerikanska allmänheten.
Enligt min åsikt handlar och handlade detta om det auktoritära övertagandet av vår regering. Något som har varit på gång sedan före den 22 november 1963. Jag säger detta ofta och så högt jag kan, när JFK dog fick hela kongressen det förbannade beskedet. Det har gått nerför backen fram till 911 och när sanningen kommer ut om USA:s regerings inblandning har Deep Staters inget annat val än att gå All IN!
Det finns 2 saker som fortfarande kan överraska mig med amerikanska val.
1. Amerikaner tror verkligen att deras federala val är demokratiska. Detta trots valkollegiesystemet, trots kontroll av rösträkning från politiska partier, omprövning av ogiltiga röster efter att de första totalsummorna uppnåtts, acceptans av sena röster efter att den första summan uppnåtts. Styrningen av omröstningen av partigivare, listan fortsätter och jag har nog bara sett små bitar av den.
2. Amerikaner tror att resten av världen vill blanda sig. Varför?? USA:s utrikespolitik förändras aldrig. Förutom de individer som presidenten bestämmer sig för att mörda (och alla andra i byggnaden med dem), vem presidenten är, påverkar ingen utanför USA.
Det enda käbbla jag har med det är att de flesta "amerikaner" knappt inser att det finns en "resten av världen". Jag föreställer mig att de flesta av dem tror att Ryssland är någonstans på Mars, och att ryssar har åtta ögon och tentakler.
Sant nog, PL, här är vi. Här undrar vi var vi ska vara om en vecka. Det är säkert nästan garanterat att vi kommer att befinna oss i ett radikalt annorlunda paradigm/dynamik, en tidigare ofattbar för de flesta av våra medborgarbröder.
Denna samtida stämning av darrande osäkerhet som hindrar en majoritet av våra medborgare i USA att vandra iväg in i en konstant och förlamande dimma av kognitiv dissonans hindrar dem också från att inleda kritiskt tänkande, ett pågående främjande av en disassociativ missförståelse av omfattningen av det som har byggts sten för tegel och påtvingats nationen genom underdrift - både utländskt och inhemskt. Och det "utländska" beskriver inte våra återuppståndna och återtillverkade "fiender", speciellt Ryssland, utan att inkludera Kina och Iran. Helvetet kan lika gärna kasta in vilken nation som helst som uttrycker intresse för BRICS. Jag brukar dra slutsatsen att det är precis vad som ekar och ekar i de MIC/israeliskt betalda tankesmedjorna i källaren i Foggy Bottom. (Kända Dem cheerleaders.)
Genom att använda den helt teoretiska "härliga", "exceptionalistiska" myten om representativ regering som oundviklig "ödets renhet" är en del av det förplanerade paketet för att slutligen så förvirring i det exakta ögonblicket där "vinden från en fjärils vingar tusentals miles bort startar en kedja av händelser. . .' En nödvändig beståndsdel för att genomföra detta plan och bedrägeri rent för att uppnå Lenins diktum ”Det finns årtionden där ingenting händer; och det finns veckor där decennier händer."
Jag kan bara sammanfatta det ur mitt perspektiv genom att säga "Det är vår tur för fyrtio piskrapp på historiens hjul", trots den bedrövliga vanföreställningen och den fullständigt falska slutsatsen för de flesta deltagare att "det kan inte hända här."
Precis vad det är de har kokat ihop för beredskapsplaner om Trump skulle vinna kommer utan tvekan att vara en mycket obehaglig överraskning för de flesta, stöttad av de oåtalade historiska exemplen som etablerats av 3 Letters / Dem honchos både 2016 och 2020: båda valen fungerar som en förhandsvisning på en mycket oaptitlig meny för november och därefter. Vi har verkligen, verkligen gjort det den här gången. Vårt självbestämmande? Det kom ifrån oss
Nåväl, låt oss fortsätta med det.
Min varmaste önskan om resultatet av detta val om min kandidat Jill Stein inte vinner, skulle vara att hon vinner några stater som skulle hindra någon från att vinna de nödvändiga elektorsrösterna för att förklara seger. Jag kan inte komma på något som skulle vara mer underhållande. Etablissemangshuvuden skulle explodera överallt samtidigt. Det är precis vad hela den smutsiga korrupta folkmordsgruppen av dem förtjänar förutom att grodmarscherade till Haag.
Jag också, fwiw: att Stein får tillräckligt med EC-röster för att tvinga fram ett kontingentval.
Inget behov av att den dödligt komprometterade vicepresidentkandidaten certifierar EG-röster. Bara en live-tv-sänd rakt upp, stat för stat, som leder till ett första förbi det kristallklara resultatet, teflonbelagd mot lagfarten.
Jag kan ärligt talat inte komma på ett bättre resultat för Amerika just nu.
Tack så mycket Patrick Lawrence för din artikel. Allt du säger är tråkigt. Ja, de Tocqueville's Democracy in America såg hoten och trådarna i vad som har hänt, särskilt sedan 2016, Vem kunde ha föreställt sig under protesterna över Irakkriget att neocons, som spelade en så fruktansvärd roll är att katastrofen skulle vara en del av jubelgruppen för en demokratisk presidentkandidat. Ah, Deep State är nu en del av den nuvarande administrationen och kommer att vara på plats om Harris vinner. Donald Trump var naiv och outbildad i termer av "träsket". En företagsledare som trodde att han kunde göra ett avtal med våra förmodade fiender... oavsett om man gillar killen eller inte tror jag att han verkligen ville ha och vill ha en fredligare värld. Demokraterna som använder Trumps anti-gränsord mot honom misslyckas enormt med att ignorera att våra mexikansk-amerikanska lantarbetare och andra som arbetar i decennier som trädgårdsmästare, vårdare, kockar etc. inte vill att en tillströmning av miljontals människor ska ta sina jobb. (Demmarna vill inte ha några gränser eftersom de inser att en välkomstmatta betyder fler Dem-röster). Tack Patrick Lawrence! Som Roy Bourgeoise skulle säga: "i solidaritet"
Öppna gränser – jag tror att Israel har kommit till oss – skapar kaos, och Israel är en specialist på kaos. Det som roar mig är att de kristna sionisterna som hatar allt Israel vill att USA ska göra är fanatiska Israel-anhängare. Amerikaner styr världen i dumhet.
Inte för att någon verkligen behöver det, men mer anledning att inte rösta rösta på någon av de två stora partikandidaterna till USA:s president, bättre att sitta borta från den här eller göra en proteströst på Jill Stein eller Cornel West.
Fick 2 sista ämnen:
1. MSM tjatar om Kamalas misstag av Trumps "skydda kvinnor"-kommentar
Kamala: Trump kommenterar kvinnor "är stötande för alla" hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
"Hon lägger fram argumentet att kvinnor ska vara fria att fatta sina egna beslut om sina kroppar och om T blir vald kommer fler restriktioner att följa."
INTE vad han sa. Vad HON har sagt, sedan den briljanta afghanska befälhavaren Kelly "fascistiska" ton av avslutande argument.
Av 20+ google-länkar är Milwaukee Journal bara en källa för "fullständig kontext":
"Mitt folk sa till mig sir snälla säg inte det...vi tycker det är väldigt olämpligt... Varför jag är president Jag vill skydda kvinnorna i vårt land. [Media] betalar de här killarna mycket pengar
Jag sa att jag kommer att göra det vare sig kvinnorna gillar det eller inte;…skydda dem…från migranter som kommer in…från främmande länder som vill slå oss med missiler och massor av andra saker, kom ihåg i fyra år att vi inte hade något krig förutom att jag besegrade Isis men jag ärvde att jag kände mig som Brett Favre. Jag besegrade Isis på 4 veckor istället för 4 år eftersom vi har en fantastisk militär, vi hade helt enkelt inget ledarskap på topp…”
Walter Mondale gjorde "lokal fotboll" under '80 Prez-kampanjen: "Det är som Woody Hayes sa: 4 yards & ett moln av damm."
Kanske inte konstigt, men inte Harris' ta heller. Kalla det sopbilstalet. Kanske en liten böjning i "missiler"-attityden, tack vare Tulsi Gabbard.
2. Så nu får vi veta, från "kränkta" AP-reportrar inte mindre, att Biden själv ingrep för att ändra sin "skräp"-kommentar.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Bara en apostrof i fråga. För komplicerat för NYT eller WAPO?
Jag kan inte ta dessa freaks på allvar heller. De är båda folkmordsbenägna, rasistiska sociopater. DT tar pengar från israeler och KH likaså, och de faller över sig själva för att visa att de är ännu MER stödjer Israel och folkmord än den andra.
Miljontals obotliga, godtrogna amerikanska invånare kommer att rösta på en av de två och de kommer att vara delaktiga i folkmordet. Ingen i USA som röstar på dessa clowner kommer att kunna kritisera någon regim, förr eller nu, och inte vara en hycklare. Men jag antar att hyckleri och folkmord anses vara dygdiga i USA:s kultur.
Rösta folkmord 2024!
Re: Jag kan inte ta dessa freaks på allvar heller. De är båda folkmordsbenägna, rasistiska sociopater.” Du vet inte vad du säger. Jag vet inte mycket om Cornel West, men jag vet mycket om Jill Stein, och du ljuger när du säger att hon är en folkmördare, rasistisk sociopat. Hon är den enda som offentligt har fördömt det palestinska folkmordet. Hon är allt annat än rasist och är vad Demokraterna brukade vara när de var toleranta anhängare av alla raser och etniciteter. Hon är judisk, men antisionism. Antingen vet du ingenting om Jill Stein, eller så skäms du inte alls.
Hur kan någon med sitt fulla sinne ta denna nation på allvar. Jag trodde att karnevalen var i februari...
Livet för 330 miljoner människor i USA ska tas på allvar! De människor som är under förtryck av krig och folkmord ska tas på allvar. Jag tyckte faktiskt att den här artikeln var trivial, gnällig och saknade perspektiv; det storslagna "Vi" befinner sig i en värld av problem, den här typen av analys verkar inte vara till hjälp för mig.
Splittringen i Amerika har inte orsakats av folket utan av de politiska klasserna. Demokrater kommer att säga skyll på Trump-anhängare och republikaner kommer att säga skyll på Harris-anhängare, men det var den politiska klassen på ena sidan upp till och med Trump, och på andra sidan upp till och med Harris som är skyldiga. För att parafrasera Lord Acton, "Absolut makt korrumperar absolut. Då delar det sig."
Tack Mr Lawrence för ett så skarpt, skärpt och punktligt inlägg.
IMHO, alla som slutar läsa NYT (förutom kanske för mörk nöjen) och istället läser Patrick Lawrence gör ett steg i rätt riktning. Eller mer allmänt, att läsa sajter som CN istället för företagsmedia (och få dina vänner att göra detsamma) kan bara höja ens politiska medvetande.
När jag såg den där NYT-historien häromdagen om hur "Ryssland, Kina & Iran" återigen "blandade i vårt val" kände jag mig nästan generad för den patetiska Times, att de inte kunde komma på något mer smart än så. Jag undrar om redaktören som godkände den "berättelsen" och den rubriken redan känns löjlig.
Jag läste inte NYT-historien. Ger den några konkreta exempel på inblandning från Ryssland, Kina, Iran eller någon annan?
Om det är det citerade NYT som skulle vara här:
"När Trump sår tvivel om Pennsylvania-röstningen, säger tjänstemän att systemet fungerar
Donald Trump använder rapporter om misstänkta väljarregistreringar för att avgöra valet som redan felaktigt. Länstjänstemän säger att episoderna förvrängs.”
hxxps://archive.is/eFZ3R
(Jag måste läsa själv ännu)
Hur vågar folk från andra län säga saker. Hur ska vi skydda vår dyrbara jävla demokrati om andra människor pratar medan vi väger den viktiga frågan om vem som får skicka bomber till Israel. Jaha.