AS'AD AbuKHALIL: Mellanöstern efter Nasrallah

Författaren ser tillbaka på den dödade Hizbollah-ledaren Hassan Nasrallah, på de gånger han intervjuade honom och hur hans dödande påverkade regionen.

By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News

Thär råder inget tvivel om att ledare spelar någon roll i nationers och rörelsers liv, oavsett hur mycket man måste erkänna den roll som massorna av vanliga, arbetande människor spelar.

Egyptens president Gamal Abdul Nassers död 1970 förändrade det politiska landskapet i regionen för alltid och bidrog till att lansera vad som vanligtvis kallas för "Saudiarabiens era" (dvs. Saudiarabiens dominans över arabvärldens angelägenheter).

Hizbollahs ledare Hassan Nasrallahs inverkan på den arabisk-israeliska frågan har kanske varit större än Nassers eftersom han har varit mer effektiv – ur den arabiska kampen mot israelisk aggression och ockupation – i sin förståelse och begränsning av det israeliska hotet mot Libanon och Palestina.

Nasser förlorade mark till Israel i krig medan Nasrallah spelade en stor roll i befrielsen av södra Libanon 2000 - utan att göra några eftergifter till Israel.

Det är för tidigt att bedöma effekten av bortgången av någon med Nasrallahs ställning och inflytande på arabisk politik, särskilt på det palestinska problemet. Men det är säkert att regionen inte kommer att vara densamma efter hans bortgång.

Så stor var hans inverkan att västerländska regeringar och vikens regeringar ägnade miljarder dollar för att undergräva hans popularitet i hela regionen. Sedan kriget i juli 2006 (när Israel förödmjukades på slagfältet, och när Förenade Arabemiraten och Saudiarabien stod på Israels sida), arbetade den västra-israeliska-gulfen-alliansen för att underminera Hizbollah och dess ledare.

Arabiska medier ägnade sig åt det enda syftet att bekämpa Nasrallah och placera honom i ett rent sekteristiskt hörn, framställa honom som en iransk marionett (när han i verkligheten var en fullständig beslutsfattare med sina iranska allierade. På bilder med den USA-mördade iraniern General Qassim Suleimani, till exempel, den sistnämnde var helt klart hans junior i rang). Det råder ingen tvekan om att ledare i nationers och rörelsers liv spelar roll

Nasrallahs uppkomst

Nasrallah har sin framväxt tack vare hård vilja och beslutsamhet som senare präglade hans ledarskap. Det började med hans engagemang med kamrater 1982 när de splittrades från Amalrörelsen för att bilda en ny organisation som kom till full förverkligande 1985 med Hizbollahs officiella deklaration som en ny politisk-militär organisation.

Det fanns olika grupper före 1985 som senare skulle samlas som ett parti. 1982, med hjälp av den iranska regeringen och dess revolutionsgarde, beslutade dessa grupper av libanesiska shiiter (och de var bara tiotals till antalet) att avvisa ordern som Israel försökte påtvinga Libanon.

Dessa anonyma grupper vid den tiden drev Israel söder om Beirut och drev amerikanska trupper från Libanon efter att ha dödat 220 amerikanska marinsoldater i en attack mot deras baracker den 23 oktober 1983. Enligt Ronald Reagan "omplacerades de" i februari 1984. ( USA tröstade sig genom att invadera det lilla karibiska landet Grenada den 25 oktober 1983, två dagar efter attacken mot barackerna.)

Född i fattigdom

Nasrallah föddes till en fattig familj från en by i södra Libanon nära Tyrus. Men han växte upp i östra Beirut i ett mycket fattigt shiitiskt område öster om huvudstaden. Hans far var en livsmedelshandlare och utan att många visste om det, var inte religiös utan snarare en sekulär anhängare av Syrian Social National Party (ett sekulärt, progressivt, politiskt parti ägnat åt befrielsen av Palestina och enandet av Stor-Syrien).

Familjen tvingades ut från östra Beirut av israeliskt beväpnade och stödde högermiliser som utförde kampanjer för sekterisk och etnisk rensning mot muslimer och palestinier. Familjen bosatte sig i de södra förorterna till Beirut, samma område där han dödades av ett israeliskt flyganfall i fredags.

Han var känd som en seriös student som tidigt bestämde sig för att specialisera sig på religionsvetenskap. Han gick, utan mycket pengar, till de shiitiska religiösa skolorna i Najaf, där han togs under Abbas Musawis ​​vingar, en äldre religiös student som under en stor del av sitt liv skulle tjäna som Nasrallahs mentor.

Musawi skulle också senare bli ledare för Hizbollah. Nasrallah efterträdde honom 1992 när den israeliska regeringen dödade Musawi med hans fru och barn.

På 1980-talet blev Nasrallah involverad i den nya rörelsen som senare skulle bli Hizbollah. Han hade politiska och säkerhetsmässiga positioner och vid ett tillfälle var han säkerhetschef för de södra förorterna till Beirut. Men det var hans nära samarbete med militärsäkerhetschefen Imad Mughniyyah som gjorde organisationen lika effektiv för sina syften (eller lika farlig och dödlig för dess fiender).

Nasrallah steg snabbt i graderna till stor del tack vare sin höga intelligens, hårda arbete, allvar, karisma, och det skadade inte att han kom väldigt bra överens med Mussawi, dåvarande Hizbollahs ledare. När Musawi mördades 1992 var Nasrallah det logiska valet som ledare, och han har tydligt satt sina spår och lett partiet i en helt annan riktning.

Man kan säga att Nasrallah libanoniserade partiet (med den libanesiske forskaren Bashir Saades ord) och minskade dess tunga religiösa innehåll, vilket präglade dess retorik under mycket av dess tidiga historia. Nasrallah övertalade sina kollegor i partiet att en gång för alla överge det uttalade målet om en islamisk republik.

Han förklarade upprepade gånger för sin menighet och för libaneserna i stort att han förstod att Libanon är för mångsidigt för att någon grupp ska kunna dominera. Det är i den meningen som Nasrallah förde in Hizbollah i det libanesiska politiska systemet med dess fördelar och nackdelar, styrkor och svagheter.

Leder av Oration

Nasrallahs ledarskap är nära knutet till hans tal. Hans tal sommaren 2006 under kriget med Israel, när han sa åt lyssnare att se ett israeliskt fartyg som brinner till sjöss, förde honom till en panarabisk nivå som inte setts sedan Nassers dagar (den statusen skulle senare lida efter interventionen i Syrien).

Hans talskapande är unikt: det använde en kombination av tekniker: klassisk och vardagsarabiska, och användningen av humor och sarkasm. Hans tal var välorganiserade även om de ofta var långa. Det är genom hans oratoriska färdigheter som det arabiska folket lärde känna och beundra Nasrallah.

Jag har intervjuat Nasrallah flera gånger under åren som en del av min forskning om organisationen. Jag skrev första gången om festen när jag var doktorand i Georgetown 1985 (för en artikel i Mellanösternstudier, och där jag klandrade partiet för att ha stulit organisationsidéer från leninistiska organisationer).

Ersatte vänsterpartister

Min första uppfattning återspeglade frustrationerna och till och med antagonismen hos en vänsterprogressiv som var missnöjd med framväxten av islamistiska grupper som fördrev kommunistiska organisationer i Libanon. Det var inte så att Hizbollah med våld sköt dem åt sidan, men socialisterna och vänsterpartisterna led av många brister och uppvisade enorma symptom på korruption under åren av PLO-dominans i Libanon.

Vidare, efter den israeliska invasionen 1982, kollapsade många av organisationerna i den libanesiska nationella rörelsen (vänsterkoalitionen) över en natt och LNM upplöste sig själv dagar efter att Israel invaderade. Hizbollahs geni var att gå emot den populära defaitistiska trenden och ha en stark tro på denna lilla grupps förmåga att föra nederlag för den israelisk-amerikanska alliansen i Libanon.

Jag minns när jag var mycket kritisk mot Hizbulalh att Edward Said och den arabiska nationalistiska tänkaren Clovis Maksoud talade till mig om min inställning och sa till mig att jag behövde inse betydelsen av Hizbollahs militära operationer mot Israel och betydelsen av det i historiska termer för palestinsk sak.

Mitt intryck av Nasrallah var att han skilde sig från andra politiska ledare som jag har träffat eller intervjuat genom åren. Han var mer intelligent än de flesta och gjorde sig verkligen till att vara den yttersta experten på israeliska angelägenheter.

Han investerade i studier av Israel mer än någon annan arabisk ledare jag känner och till och med mer än någon PLO-ledare före honom; Arafat visste inte mycket om Israel i jämförelse.

Jag frågade en gång Nasrallah om hans dagliga läsrutin och han förklarade att hans läsning av israeliska angelägenheter gjorde att hans plikter att läsa religiösa läsningar blev lidande (även om han är skyldig att läsa regelbundet inom det området för att behålla sin religiösa rang och att stiga med i den ).

En gång efter USA:s invasion av Irak 2003 ställde jag en lång fråga till honom där jag var ytterst kritisk till Hizbollahs hållning och dess relation till shiitiska personligheter som samarbetade med den amerikanska ockupationen.

Han log och sa:

"För några veckor sedan nämnde någon ditt namn i min närvaro och jag sa: Dr. As'ad är en amerikan. För araber börjar alltid ett möte eller en intervju med att fråga om barnen och familjen, medan man börjar med en tredelad fråga och utan de vanliga trevligheter.”

Nasrallah var humoristisk när de flesta präster i Mellanöstern var mörka och stränga. Jag frågade honom en gång varför det är så att muslimska präster sällan ler. Han skrattade men sa ingenting. Han är villig att höra kritik av sitt parti och sin roll. Jag frågade dem en gång om det var ett misstag av honom att ge den sista syriske säkerhetschefen i Libanon, Rustom Ghazali, en AK47 som avskedsgåva.

Han tänkte på det en minut och sa att det kanske var så i efterhand. Det är mycket sällsynt bland libanesiska och arabiska ledare att göra.

Tveka inte, Donera I dag till CN:s Höst Fonden Drive 

Och när han, efter 2006, sa att om han hade känt till krigets förstörelse och död kanske han inte skulle ha beordrat tillfångatagandet av israeliska soldater för att utbyta dem med libanesiska gisslan. Han kritiserades för det av sina Gulf-run fiender, som om han hade sagt något fel. I verkligheten visade hans uttalande oro för libanesiska liv.

Nasrallah var, till skillnad från de flesta politiska ledare i Libanon, en utmärkt lyssnare, och han lyssnade på andra och omgav sig med rådgivare i olika intressefrågor.

Det har aldrig funnits en libanesisk ledare – och det inkluderar alla vänsterpartister och kommunistiska ledare från det förflutna – som investerade mer i befrielsen av Palestina som han. För honom var det en fråga om doktrin som han ärvt från Khomeini, för vilken han hade den största respekt och vördnad. (Han berättade en gång för mig att endast två personer förutspådde Sovjetunionens kollaps: Zbigniew Brzezinski och Khomeini. Jag sa artigt att det fanns andra).

Hans misstag

När man spårar Nasrallahs politiska karriär måste man erkänna att det fanns många felsteg och misstag (ur synvinkeln av hans egna intressen) längs vägen.

För det första var det den tidiga perioden av Hizbollah då det förekom många våldshandlingar och kidnappningar av oskyldiga västerlänningar i Beirut. Till det sa han till mig att detta var före den period då det fanns en officiell Hizbollah-organisation.

För det andra var Hizbollahs intåg på den politiska scenen i kölvattnet av mordet på Hariri enligt min bedömning ett stort politiskt misstag eftersom det gjorde det möjligt för partiet att styra bort från sitt fokus på att bekämpa Israel och att fastna i små, smutsiga affärer av libanesisk politik.

Hizbollah, även med Nasrallahs vägledning, klarade sig inte bra inom det politiska systemet och dess sekteristiska allianser, särskilt med Tayyar-partiet av Michel Aoun, till stor del fallit sönder de senaste åren. Jag tror att han prioriterade sin allians med den shiitiska allierade, Amal, framför alla andra allianser, och därigenom fråntog partiet ett mycket bredare, multisekteristiskt stöd i Libanon.

Det har visat sig vara ett stort misstag, särskilt i ljuset av det senaste året då majoriteten av kristna partier inte identifierade sig med Hizbollahs kamp mot Israel (och det står i motsats till det stöd som Tayyar gav Hizbollah 2006).

För det tredje var Hizbollahs ingripande i Syrien en annan kontroversiell fråga som partiet, som är dedikerat till kampen mot Israel och imperialismen, drevs på sidospår och fastnade i inbördeskriget i Syrien. Man kan förstå att beslutet (i alla fall ur sitt eget perspektiv) att engagera sig i Syrien, med tanke på serien av ISIS-bombningar och av andra religiösa fanatiker som riktade sig mot shiiter och Hizbollah, och med tanke på förhållandet mellan några av dessa grupper och Israel.

Men sättet som Hizbollah hanterade den interventionen gjorde det möjligt för Hizbollahs arabiska fiender att måla upp det som sekteristiskt. Mycket av partiets retorik som åtföljde det ingripandet presenterades i sekteristiska termer, och inte i termer relaterade till kampen mot israelisk aggression och ockupation.

USA firar mordet på Nasrallah och ingenting kommer att sägas om de hundratals oskyldiga civila som krossades under spillrorna efter att Israel släppte 85 förödande bomber över sex bostadshus i de södra förorterna. Västerländska medier kan hänvisa till förbränningen av alla dessa invånare i de byggnader som förvandlades till aska som en "kirurgisk strejk".

Så här lyckades NYT motivera utplaneringen av sex bostadshus i Beirut: pic.twitter.com/xwugfkbELG

— asad abukhalil ???? ??? ???? (@asadabukhalil) September 30, 2024

Den israeliska regeringen erkände att ha informerat Biden-administrationen om beslutet att döda Nasrallah, även om den amerikanska regeringen på ett föga övertygande försökte ta avstånd från det beslutet senare.

Men det är säkert att Biden-administrationen måste ha godkänt beslutet att döda Nasrallah efter att USA:s regering hade tackat nej till israeliska planer på att döda honom i många år.

För mer än 15 år sedan höll jag ett föredrag om den arabisk-israeliska konflikten vid University of Texas Law School. Jag kände igen i publiken amiral Bobby Inman (tidigare biträdande chef för CIA). Under frågorna och svaren frågade någon mig om Hizbollah och Nasrallah och om Israel skulle ta beslutet att mörda honom.

Jag svarade på frågan så gott jag kunde. Efteråt kom Inman fram till mig, presenterade sig och tog mig åt sidan. Han pratade om just den frågan, om det potentiella israeliska mordet på Nasrallah och sa i raka ordalag: Israel skulle inte våga ta ut Nasrallah.

Jag sa: varför inte?

Han sa: enkelt. Eftersom den amerikanska regeringen kategoriskt och upprepade gånger sa till israelerna att de inte skulle döda Nasrallah på grund av konsekvenserna för regionen och USA:s intressen.

Att veta att Biden inte har satt några röda linjer på Israel sedan den 7 oktober, skulle han vara den enda amerikanska presidenten som också skulle lyfta den röda linjen.

Nasrallah, till skillnad från Nasser, lämnar efter sig en doktrin och en stark organisation som sannolikt kommer att överleva Israels obönhörliga kampanj av mord och slakt. Hizbollah drabbades av ett mycket hårt slag, det värsta sedan det bildades, men det kommer sannolikt att dyka upp igen som en annan organisation under nytt ledarskap.

Det är möjligt att USA motsatte sig mordet eftersom de visste att ingen utom Nasrallah kunde kontrollera en så farlig (ur amerikansk synvinkel) organisation.

Efter Nasrallah kan organisationen bli mindre disciplinerad och kanske farligare för USA:s intressen.

As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002), Slaget om Saudiarabien (2004) och drev den populära Den Arga Araben blogg. Han twittrar som @asadabukhalil

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

Tveka inte, Donera I dag till CN:s Höst Fonden Drive