När fd hävdar att det är brottsligt att formulera åsikter om kriget i Ukraina ur ett ryskt perspektiv, ignorerar de kärnan syftet med det första tillägget, skriver Andrew P. Napolitano.
USA:s justitiedepartementet i Washington. (Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
"Kongressen ska inte göra någon lag ... förkorta
yttrandefriheten eller pressfriheten."
—Första tillägget till den amerikanska konstitutionen
WNär James Madison gick med på att vara skribent vid det konstitutionella konventet under sommaren 1787, kunde han inte ha vetat att han bara fyra år senare skulle vara ordförande för representanthusets kommitté som utarbetade Bill of Rights.
Genom att göra det insisterade han på att ordet "den" föregår frasen "yttrandefrihet" i det som skulle bli det första tillägget, för att återspegla framarnas åsikter om att yttrandefriheten redan existerade regeringen.
Madison trodde att förpolitiska rättigheter, som han räknade upp i Bill of Rights, är naturliga för vår mänsklighet. Madison visste att när han skrev: "Kongressen ska inte göra någon lag ... förkorta yttrandefriheten eller pressfriheten", menade han och ratificerarna ingen lag. Så direkta och otvetydiga som dessa ord är - konstitutionen i dess ändrade form är landets högsta lag - har kongressen och domstolarna inte alltid varit trogna dem.
Den första allvarliga federala attacken mot yttrandefriheten kom i Alien and Sedition Acts 1798, som kriminaliserade kritik av den federala regeringens utrikespolitik och president John Adams administration. Samma generation - i vissa fall samma människor - som hade ratificerat det första tillägget 1791, bara sju år senare attackerade, trotsade och upphävde det.
Som svar på Alien and Sedition Acts skrev de två mest framstående tänkarna i Amerika - Thomas Jefferson, som hade skrivit självständighetsförklaringen, och Madison - i hemlighet Virginia och Kentucky resolutioner, respektive. Dessa statliga lagar återspeglade åsikterna från många ratifierare av konstitutionen att de stater som bildade den federala regeringen behöll makten att korrigera den. Alla utom en av de fruktansvärda utlänningslagen och uppviglingslagen upphävdes 1802.
Under kriget mellan staterna, president Abraham Lincoln arresterade journalister och tidningsutgivare i norr på grund av deras hårda kritik mot hans regering. Han hävdade att krigstillståndet gav honom nödbefogenheter att bevara unionen, vilket inkluderade att utvärdera och tysta innehållet i talet.
Kort efter hans död avvisade Högsta domstolen djupt hans argument och frigöra de som han hade arresterat och bedömde att konstitutionen medger att inga nödbefogenheter och yttrandefrihet existerar under krig såväl som i fredstid.
En student vid George Mason University satte upp denna skylt 2005 för att öka medvetenheten och diskussionen om yttrandefriheten på campus. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
På höjden av den anti-invandrarhysteri som piskades upp av president Woodrow Wilson, antog kongressen spionagelagen från 1917 [och Sedition Act från 1918], som straffade tal som ansågs vara skadligt för USA:s krigsansträngningar. Wilson var fast besluten att vinna första världskriget till priset av undertryckandet av idéer som han hatade eller fruktade.
Sedan instruerade en serie av högsta domstolens beslut att om regeringens huvudsakliga syfte eller effekt är att undertrycka tal på grund av dess innehåll, är undertryckandet grundlagsstridigt. Dessa åsikter gick tillbaka till Madison, som trodde att det enda moraliska och konstitutionella botemedlet mot hatiskt eller skadligt eller till och med uppviglande tal inte var förtryck och bestraffning utan snarare mer tal.
Ett berömt fall i Chicago satte begreppet yttrandefrihet kontra allmän säkerhet. Frågan var "heckler's veto", som äger rum när publiken är så avsiktligt störande att de effektivt hindrar talaren från att tala. Fader Arthur Terminiello, en romersk-katolsk präst som var en uttalad motståndare till Truman-administrationen, höll ett brandtal i en sal i Chicago, som sponsorerna av talet hade hyrt för detta ändamål.
Talet gladde Terminiellos anhängare och gjorde hans motståndare upprörda. Motståndarna numrerade cirka 1,000 XNUMX människor, och supportrarna omkring 800. När det blev uppenbart att våld kunde bryta ut, beordrade polisen Terminiello att sluta tala och lämna lokalen. När han struntade i deras instruktioner, och publiken stormade och förstörde podiet, anklagades Terminiello för och dömdes för brott mot freden.
Ocuco-landskapet Högsta domstolen omvänd och menade att regeringen inte kan tysta en talare eftersom den fruktar hans ord eller publikens reaktion. Den ansåg också att det är regeringens plikt att skydda tal, inte att upphäva eller undvika det. Därigenom flyttade domstolen rättspraxis i första tillägget betydligt närmare där den är idag – ett absolut skydd för offentligt politiskt tal.
1969 artikulerade domstolen det skyddet när det hölls enhälligt att allt ofarligt tal är absolut skyddat och allt tal är ofarligt när det finns tid för mer tal för att utmana det. Med anmärkningsvärda undantag som fallet med Daniel Ellsberg, Julian Assange och Edward Snowden, och Patriot Act från 2001, rådde den attityden i allmänhet i regeringen i Amerika.
Tills nu.
Tidigare denna månad, den Justitiedepartementet säkrade åtal av amerikaner och ryssar för att främja "rysk propaganda" i Amerika. Fed hävdar att det på något sätt är brottsligt att formulera åsikter om kriget i Ukraina ur ett ryskt perspektiv och hålla fram dessa åsikter som fakta.
Det är politiska åtal. Effekten av ord mäts av deras förmåga att accepteras på idémarknaden, inte om de kränker regeringen. Huvudsyftet med det första tillägget är att hålla regeringen borta från talverksamheten. Det syftet skyddar det mest frätande, upphetsande och hatiska talet som slängs mot regeringen och medger inga undantag eller åtal för innehåll.
Vi är på gränsen till mörka dagar för det fria uttrycket. Botemedlet är att utöva det - högt, ihärdigt och i regeringens ansikte.
Andrew P. Napolitano, en tidigare domare vid Superior Court of New Jersey, var senior rättsanalytiker på Fox News Channel och är värd för podcasten Att döma frihet. Domare Napolitano har skrivit sju böcker om den amerikanska konstitutionen. Den senaste är Självmordspakten: den radikala expansionen av presidentens makter och det dödliga hotet mot amerikansk frihet. För att lära dig mer om domare Andrew Napolitano, besök https://JudgeNap.com.
Publicerad med tillstånd av författaren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERAD AV CREATORS.COM
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Konsortiumnyheter.
De åsikter som uttrycks i den här artikeln kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Tveka inte, Donera I dag till CN:s Höst Fonden Drive
Intressant artikel som granskar Storbritanniens version av det första tillägget:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Går tillbaka till 1688 års Bill of Rights:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
Den amerikanska regeringen skapades för att säkerställa rättigheter och har blivit så korrupt att den aktivt försöker förstöra dem. Varför tolererar vi den allvarliga korruptionen i alla grenar av statliga och federala regeringar?
Därför att:
1. De flesta medborgare är för unga, outbildade eller oerfarna för att se bortom enkla MSM-berättelser;
2. Att se sanningen gör att de flesta andra känner sig skräckslagna och hjälplösa, så de drar sig tillbaka till MSM-berättelser;
3. "Den genomsnittliga människan undviker sanningen lika flitigt som han undviker mordbrand, regicid och piratkopiering på öppet hav, och av samma skäl: det är farligt, det kan inte komma något nytta av det, och det lönar sig inte." (HL Mencken)
Vår omoraliska oreglerade marknadsekonomi höjer sina lägsta bedragare till högsta statliga kontor, med köpta karriärister under sig. USG har blivit ruttet och förstört av korruption i mer än ett sekel: alla tre grenarna av den federala regeringen och massmedia är nu korrumperade.
Lösningarna är:
1. Konstitutionella ändringar som förbjuder val eller massmediafinansiering utöver begränsade individuella donationer;
2. Offentlig och massmedial utbildning för att identifiera och undvika farligt socialt beroende av stamgrupper, vilket skapar rädsla för ledare och tillåter tyrannpersonligheten att kräva makt som sin försvarare i aggressiva krig;
3. En föreslagen reform är CongressOfDebate (dotcom), som kommer att genomföra balanserade textdebatter och ge sammanfattningar som kommenteras av alla sidor. Dess administration kan vara en modell för en oförstörbar demokrati i framtiden.
Han har rätt, det är en kort historia, mycket kort – bara några decennier.
Det fria ordet kom, stannade i några minuter och gick.
Den amerikanska regeringen skapades för att säkerställa rättigheter och har blivit så korrupt att den aktivt försöker förstöra dem. Varför tolererar vi den allvarliga korruptionen i alla grenar av statliga och federala regeringar?
Därför att:
1. De flesta medborgare är för unga, outbildade eller oerfarna för att se bortom enkla MSM-berättelser;
2. Att se sanningen gör att de flesta andra känner sig skräckslagna och hjälplösa, så de drar sig tillbaka till MSM-berättelser;
3. "Den genomsnittliga människan undviker sanningen lika flitigt som han undviker mordbrand, regicid och piratkopiering på öppet hav, och av samma skäl: det är farligt, det kan inte komma något nytta av det, och det lönar sig inte." (HL Mencken)
Vår omoraliska oreglerade marknadsekonomi höjer sina lägsta bedragare till högsta statliga kontor, med köpta karriärister under sig. USG har blivit ruttet och förstört av korruption i mer än ett sekel: alla tre grenarna av den federala regeringen och massmedia är nu korrumperade.
Lösningarna är:
1. Konstitutionella ändringar som förbjuder val eller massmediafinansiering utöver begränsade individuella donationer;
2. Offentlig och massmedial utbildning för att identifiera och undvika farligt socialt beroende av stamgrupper, vilket skapar rädsla för ledare och tillåter tyrannpersonligheten att kräva makt som sin försvarare i aggressiva krig;
3. En föreslagen reform är CongressOfDebate (dotcom), som kommer att genomföra balanserade textdebatter och ge sammanfattningar som kommenteras av alla sidor. Dess administration kan vara en modell för en oförstörbar demokrati i framtiden.
…tack bra herre; från de av oss CENSURERADE….
Skylten om "yttrandefrihetszon" får mig att fråga ….
Hade de nationella kongresserna i år de traditionella "yttrandefria zonerna?" Dessa är, eller var när jag tog mig till protesterna utanför kongresserna, burar uppsatta i det bortre hörnet av en parkeringsplats. Högt, kedjelänksstängsel sammanlänkade för att bilda en bur. För att komma in var man tvungen att köra en poliskontroll för att komma in i buren. Buren omringades sedan av andra poliser. Alltså, i den här yttrandefrihetszonen, och bara där, hade du rätt till yttrandefrihet … i en bur, omgiven av poliser.
Minnen från Amerika inspirerade av bilden.
Naturligtvis, i Amerika, måste ovanstående fråga ställas eftersom det är högst osannolikt att The Free Speech Zone kommer att sändas på tv.
---
Ett råd. Om det pågår en protest någonstans nära dig bör du gå och kolla upp det. Du behöver inte delta. Du behöver inte vara en demonstrant eller en motdemonstrant. Gå bara och observera. Vad du kommer att lära dig är att det du ser och hör skiljer sig mycket från alla TV-reportage om protesten du kan se senare. Gå ut och se hur verkligheten ser ut.
Med tiden vann britterna den amerikanska revolutionen. Det tog dem bara längre tid än vad de ursprungligen hade planerat.
En påminnelse. Bill of Rights var en Deal-Breaker för den amerikanska konstitutionen. Det amerikanska folket hade förkastat konstitutionen utan en Bill of Rights. Hela strukturen av en president och en kongress ansågs vara för mycket centraliserad makt med för lite skydd för amerikaner. Enligt nationens regler vid den tiden behövde nio stater godkänna de nya ändringarna för att få dem att träda i kraft. Endast åtta röstade ja. Den amerikanska konstitutionen ratificerades inte.
Så de lade till Bill of Rights för att få den godkänd och godkänd av det amerikanska folket. De var tvungna att lova att vissa rättigheter skulle skyddas även av denna stora, skrämmande centralregering som lagstiftarna just hade förkastat. Det var affären för att få det hela, presidenten, senaten, den verkställande grenen och allt som kom senare …. godkänd.
Bill of Rights kan ses som en Deal-Breaker. Konstitutionen godkändes inte utan dess tillägg. Det amerikanska folket förkastade denna regering, utan en Bill of Rights.
Om jag får nämna en av de första dikterna jag någonsin skrev för många år sedan, kanske 1963:
Jag läste någonstans
Att människor har rätt
Att tala och samla och begära.
Jag tror jag såg det skrivet
På baksidan av en text
Som har lagts ner.
Tack. Det verkar som om det första ändringsförslaget är tänkt som motgift mot tendensen att regeringen blir en fiende till det folk som den tjänar. Det är fallet med vår "liberala" demokratiskt ledda regering nu som bara försöker bevara sin egen makt.
Jag skulle uppskatta att läsa din syn på Citizens VS FEC-beslutet att pengar är tal. Vilket förresten uppstod från stämningar av både republikanska och demokratiska partimedlemmar, vilket resulterade i att båda parter gynnades av ett beslut som släppte lös den bokstavligen obegränsade finansieringen med mörka pengar av politiska kampanjer.
Du kan inte hävda att SCOTUS agerade på något annat sätt än ett aktivistiskt sätt genom att förvränga det engelska språket buy taking liberties, pun intended, tvingande genom lag betydelsen av orden pengar, speech och free.
För det andra skulle jag vilja ha din åsikt om huruvida den orange jäveln inte anser sig vara gynnad av domen från både sin position som miljardär och sin ständiga ström av falderol från sin mobbare predikstol.
I hans fall ligger beviset i puddingen att han har pengarna för att göra obegränsade juridiska utmaningar, som han har velat göra på senare tid. Förutom hans ständiga ström av BS
Det är båda parter bror. Ingen av dem är värda ett pyssel för majoriteten av amerikaner.
Så med all respekt, jag ser ditt uttalande här definierat, jag känner av din andra mening som mycket din egen åsikt, vilket bekvämt ursäktar varje sådan överträdelse som du anklagar din "liberala demokratiskt ledda regering för. Enligt min mening återspeglas sanningen mer exakt när båda parter delar en skillnad utan absolut skillnad.
Räkna ut det min vän, båda parter har under mycket lång tid uppträtt i en fråga som avslöjat deras önskan att styra oss snarare än att styra oss. Den största skillnaden för närvarande, enligt min mening, är att apelsintorven inte verkar klara uppgiften att utföra en effektiv god personlig hygien.
Dagarna av att engagera sig i partipolitik är över, led, följ eller kom på bättre StuFF! Till exempel en tredje part.
Jag kräver min rätt att höra Vladimir Putin! Det är han MYCKET ärligare än Joe Biden. Och Sergey Lavrov är MYCKET ärligare än den där lögnaktiga krigsföraren Antony Blinken. Vårt land är ockuperat av organiserad brottslighet.
(Och vi vet vilka de är.)
Hör hör! Och tack, domare.
Skulle inte den uppsjö av nya lagar om hatretorik också bryta mot det första tillägget? Jag har aldrig lyckats lista ut hur de stannar kvar i böckerna.
En lagstiftande församling kan anta vilken lag den vill, till och med uppenbart grundlagsstridiga lagar. Vägen att utmana en lag är medvetet stenig och taggig, så mycket att många sådana lagar står oemotsagda. Även om lagen upphävs med stora kostnader kan lagstiftaren stifta ytterligare en liknande lag med samma verkan.
Alla amerikanska domare är politiska djur. På alla nivåer utses domarna av valda politiker. Och båda parter gillar att sätta "sitt folk" på bänken.
Beskrivningar av människor som är mycket mindre benägna att bli domare.
— någon som är opolitisk och inte engagerar sig i politik eller politiska partier. Det är svårt att bli utsedd av en politiker när politikern inte vet vem du är,
— försvarsadvokater
Domare är nästan alltid före detta åklagare med politiska kopplingar. Inte 100%, men det är ett väldigt vanligt CV. Och sedan vill varje domare när de får jobbet en befordran. Så de tänker framåt på hur beslutet om det 1:a tillägget mot censur kommer att se ut i framtida senatsutfrågningar för att komma till appellationsdomstolen när senaten rutinmässigt uttrycker sina önskemål om större och större censur.
Det är så dessa lagar förblir i böckerna.
Judge Nap, din omvandling från den stridbara, America-First, Fox-världsbilden till ett starkt antikrigspartiperspektiv på din egen show är mycket uppskattad. Ditt alltid pålitliga stöd för det första tillägget och andra viktiga friheter som räknas upp i Bill of Rights har alltid imponerat på mig som handlingar av en sann amerikan med en genuin förståelse för den roll som detta land är tänkt att spela på den större världsscenen. Vi har rätt att bara föregå med gott exempel, aldrig genom översittare-pojkehegemoni. Fler människor behöver "få" detta och agera därefter.
Amerikas krigshetsledare är INTE det exempel som världen kräver!
Varför kan folk inte bara hålla käften och göra som de blir tillsagda? Då blir det inga problem.