Chris Hedges: Kostnaden för motstånd

"Ingen upprorisk handling, hur meningslös den än verkar i ögonblicket, är bortkastad" - ett föredrag av Hedges med en ljudintroduktion av Just Stop Oils fängslade Roger Hallam. 

Chris Hedges-rapporten

Thans video är en inspelning av ett föredrag som hölls av Chris Hedges på Kairos Club London den 11 september 2024. Med utgångspunkt i sin ingående kunskap om motstånd och förtryck beskrev Hedges de metoder vi måste använda för att besegra de mäktiga intressena, inklusive fossilbränsleindustrin och djurjordbruksindustrin, som har satt sina vinster över skyddet av vår art och allt liv på jorden. 

Hedges föredrag föregås av ett ljudintro från Roger Hallam. Hallam är en del av "Whole Truth Five", som är fem medlemmar i Just Stop Oil som förra månaden dömdes till de längsta fängelsestraffen någonsin för icke-våldsamma protester.

Efter deras fällande dom har FN:s särskilda rapportör för miljöförsvarare, Michel Forst sade

"Idag är en mörk dag för fredliga miljöprotester, skydd av miljöförsvarare och faktiskt alla som är intresserade av utövandet av sina grundläggande friheter i Storbritannien."

Avskrift av Chris Hedges tal: 

Friedrich Nietzsche i Bortom gott och ont menar att endast ett fåtal människor har mod att i tider av nöd titta in i vad han kallar den mänskliga verklighetens smälta grop.

De flesta ignorerar flitigt gropen. Konstnärer och filosofer, för Nietzsche, konsumeras dock av en omättlig nyfikenhet, en strävan efter sanning och begär efter mening. De vågar sig ner i den smälta gropens tarmar.

De kommer så nära de kan innan lågorna och värmen driver dem tillbaka. Denna intellektuella och moraliska ärlighet, skrev Nietzsche, kommer med en kostnad. De som sjungits av verklighetens eld blir "brända barn", skrev han, eviga föräldralösa i illusionernas imperier.

Döende civilisationer för krig mot oberoende intellektuell undersökning, konst och kultur av denna anledning. De vill inte att massorna ska titta ner i gropen. De fördömer och förtalar de "brända människorna" - inklusive min vän Roger Hallam. De matar det mänskliga beroendet för illusion, lycka och manin för hopp.

De säljer fantasin om eviga materiella framsteg och kulten av jaget. De insisterar – och detta är nyliberalismens argument – ​​att den härskande ideologin, en som ställer sig på oupphörlig exploatering och ständigt växande ackumulation som leder pengar uppåt i handen på en global miljardärsklass, är dekreterad av naturlag. 

Vi använde inte ordet optimist och pessimist i krig. De i krig som inte kallt kunde bedöma omvärlden, som inte kunde förstå den dysterhet och livsfara de stod inför, som hade en barnslig tro på sin egen odödlighet eller en mani efter hopp, levde inte länge.  

Det finns, som Clive Hamilton i Requiem for a Species: Why We Resist the Truth About Climate Change, noterar en mörk lättnad som kommer från att acceptera att "katastrofala klimatförändringar är praktiskt taget säker." 

Denna utplåning av "falska förhoppningar", säger han, kräver en intellektuell kunskap och en emotionell kunskap. Denna intellektuella kunskap är uppnåbar. Känslomässig kunskap, eftersom det betyder att de vi älskar, inklusive våra barn, nästan säkert är dömda till osäkerhet, elände och lidande inom några decennier, om inte några år, är mycket svårare att skaffa sig.

Att känslomässigt acceptera en överhängande katastrof, att uppnå en förståelse på magnivå att den globala makteliten inte kommer att reagera rationellt på ekosystemets förödelse, är lika svårt att acceptera som vår egen dödlighet.

Vår tids mest skrämmande existentiella kamp är att få i sig denna fruktansvärda sanning – intellektuellt och känslomässigt – och resa sig upp för att motstå de krafter som förstör oss. 

Jag bevakade uppror och revolutioner runt om i världen i två decennier – upproren i Centralamerika, Algeriet, Jemen, Sudan och Punjab, de två palestinska upproren, revolutionerna 1989 i Östtyskland, Tjeckoslovakien och Rumänien och gatudemonstrationer som ledde till ner Slobodan Milosevic i Serbien. 

"Den mest skrämmande existentiella kampen i vår tid är att inta denna fruktansvärda sanning - intellektuellt och känslomässigt - och resa sig upp för att motstå de krafter som förstör oss." 

Revolutioner och uppror är spontana förbränningar. Ingen, inklusive revolutionärerna, de brända barnen, kan förutsäga dem. Februarirevolutionen 1917 var, liksom den franska stormningen av Bastiljen, ett oväntat och oplanerat folkligt utbrott.

Som den olycklige Alexander Kerenskij påpekade, kom den ryska revolutionen "av sig själv, utan konstruerad av någon, född i kaoset av tsardömets kollaps." Tindern känns igen. Vad som tänder den är ett mysterium.

En befolkning reser sig mot ett förfallet system inte på grund av revolutionärt medvetande, utan därför att den, som Rosa Luxemburg påpekade, inte har något annat val. Det är den gamla regimens trubbighet, inte revolutionärernas arbete, som utlöser revolt.

Och som hon påpekade är alla revolutioner i någon mening misslyckanden, händelser som börjar, snarare än kulminerar, en process av social omvandling.

"Det fanns ingen förutbestämd plan, ingen organiserad handling, eftersom parternas vädjanden knappast kunde hålla jämna steg med massornas spontana resning", skrev hon om 1905 års uppror i Ryssland. "Ledarna hade knappt tid att formulera ledorden för den ilande folkmassan."

"Revolutioner", fortsatte hon,

"kan inte göras på kommando. Detta är inte alls partiets uppgift. Vår plikt är endast att alltid tala tydligt utan rädsla eller bävan; det vill säga att tydligt framföra massorna sina uppgifter i det givna historiska ögonblicket, och att förkunna det politiska handlingsprogrammet och de paroller som följer av situationen.

Oron för huruvida och när den revolutionära massrörelsen tar upp dem måste med tillförsikt lämnas till historien själv. Även om socialismen till en början kan framstå som en röst som ropar i vildmarken, ger den sig ändå en moralisk och politisk ställning vars frukter den senare, när den historiska uppfyllelsens timme infaller, samlar på sig med sammansatt ränta.”

Ingen kunde ha förutsett att den första intifadan 1987 skulle bryta ut i flyktinglägret Jabalia efter att en israelisk lastbilschaufför kolliderade med en bil och dödade fyra palestinska arbetare.

Ingen kunde ha förutsett att beslutet av en tunisisk fruktförsäljare, vars våg hade konfiskerats av polisen eftersom han arbetade utan licens, att sätta eld på sig själv i protest i december 2010 skulle utlösa den arabiska våren.

Även om ögonblicket för utbrottet är mystiskt, är det visionärerna och utopiska reformatorer som abolitionisterna som möjliggör verklig social förändring, aldrig de "praktiska" politikerna. Avskaffarna förstörde vad historikern Eric Foner kallar "tystnadens konspiration genom vilken politiska partier, kyrkor och andra institutioner försökte utesluta slaveri från den offentliga debatten." 

Han skriver: 

"Under en stor del av 1850-talet och de första två åren av inbördeskriget förespråkade Lincoln - allmänt ansett som modellen för en pragmatisk politiker - en plan för att stoppa slaveriet som involverade gradvis frigörelse, monetär kompensation till slaveriägare och upprättande av kolonier av befriade svarta utanför USA. Det harmlösa systemet hade ingen möjlighet att antas.

Det var abolitionisterna, som fortfarande betraktas av vissa historiker som oansvariga fanatiker, som lade fram programmet – ett omedelbart och okompenserat slut på slaveriet, med svarta människor som blev amerikanska medborgare – som skedde (med Lincolns eventuella hjälp, förstås).

Som Foner påpekar är det "fanatikerna" som skapar historia.

Vladimir Lenin hävdade att det mest effektiva sättet att försvaga den styrande elitens beslutsamhet var att berätta exakt vad den skulle förvänta sig. Denna fräckhet drar till sig uppmärksamheten på statens säkerhet, men den ger rörelsen en ärlighet och sanslöshet.

Revolutionären, skrev han, måste ställa otvetydiga krav som, om de uppfylls, skulle innebära utplånandet av den nuvarande maktstrukturen.

Revolutionerna i Östeuropa leddes av en handfull dissidenter som fram till hösten 1989 var marginella och avfärdades av staten som oviktiga tills det var för sent.

Staten skickade med jämna mellanrum statlig säkerhet för att trakassera dem. Det ignorerade dem ofta. Jag är inte ens säker på att man kan kalla dessa dissidenter en opposition. De var djupt isolerade inom sina egna samhällen.

De statliga medierna nekade dem en röst. De hade ingen juridisk status och var utestängda från det politiska systemet. De var svartlistade. De kämpade för att försörja sig.

Men när brytpunkten i Östeuropa kom, när den styrande kommunistiska ideologin förlorade all trovärdighet, var det ingen fråga i allmänhetens medvetande om vem de kunde lita på.

Demonstranterna som vällde ut på gatorna i Östberlin och Prag var medvetna om vem som skulle sälja ut dem och vilka som inte skulle göra det. De litade på de, som t.ex Václav Havel, som jag och andra reportrar träffade varje kväll på Magic Lantern Theatre i Prag under revolutionen, som hade ägnat sina liv åt att kämpa för ett öppet samhälle, de som hade varit villiga att bli dömda som icke-personer och gå i fängelse för sitt trots. 

Vår enda chans att störta företagens makt och stoppa det hotande ekomordet kommer från dem som inte kommer att ge upp till det, som kommer att hålla fast oavsett pris, som är villiga att avfärdas och förtalas av en bankrutt liberalism.

De avslöjar den härskande klassens konkurs. De tvingar staten att reagera – vilket bevisades när parlamentet utlyste en klimatnödsituation efter massprotester organiserade av Extinction Rebellion och beslutet av holländska lagstiftare att minska bränslesubventionerna efter blockeringen av vägar.

De som accepterar risker, inklusive långa fängelsestraff, tränger in i det breda samhällets medvetande, inklusive säkerhetsorganen som skyddar det. Den penetrationen, utifrån, är omöjlig att mäta.

Men det urholkar stadigt maktens grundvalar tills det som framstår som en solid byggnad, som jag bevittnade med Stasi-staten i Östtyskland och Ceausescus Rumänien, till synes faller sönder över en natt.

De förbenade styrelsesystemen – bevisas i USA av våra företagsstyrda val, vårt system för legaliserade mutor, vår kommersialiserade press och vårt fångna rättsväsende, som har legaliserad gerrymandering, en uppdaterad version av Storbritanniens 19-tals "rutten stadsdel” — avslöjar den politiska klassen som marionetter av den styrande företagskabalen.

Reform genom dessa strukturer är omöjlig. När systemet förkalkas, utför det allt mer drakoniskt förtryck.

Maktmissbruk, olaglig regeringspolitik, oavsett om krigsförbrytelserna i Irak och Afghanistan avslöjats av WikiLeaks, Grenfell-branden eller vägran att ta itu med en klimatkris som kommer att leda till massdöd och samhällelig kollaps, ignoreras att de som fördömer dem förföljs.

"När systemet förkalkas, utför det allt mer drakoniskt förtryck."

Rogers femåriga fängelsestraff och de fyra år långa fängelsestraffen för de andra Just Stop Oil-aktivisterna motiveras av lagar som formulerats av fossilbränsleindustrin som "konspiration för att störa nationell infrastruktur" eller den nya "Lock on"-lagen som kan se en demonstrant som fäster sig vid ett föremål, mark eller någon annan person med någon form av lim eller handbojor hamnade i fängelse i fyra och ett halvt år.

Utfrågningarna och rättegångarna för Just Stop Oil-aktivisterna, liksom de som hölls för Julian Assange, förnekar de anklagade rätten att lägga fram objektiva bevis.

Dessa uppvisningsrättegångar är en dickensisk fars. De hånar den brittiska rättsvetenskapens ideal och replikerar de värsta dagarna i Lubyanka. 

Dessa aktivister dömdes inte för att ha deltagit i protesterna, utan för deras planering. Bevisen som användes i domstolen för att döma dem kom från ett Zoom-möte online som fångades av Scarlet Howes, en reporter som poserade som en supporter från The Sun. Någon tankesmedja för fossila bränslen drömmer utan tvekan om ett journalistpris till henne nu. 

Och som Linda Lakhdhit, den juridiska chefen för Climate Rights International, påpekar, har straffen för dem som deltar i klimatprotester stadigt blivit hårdare och hårdare, längre än många av de straff som utdömts för dem som ägnade sig åt våldshandlingar under de rasistiska kravallerna i Southport. 

Det är ingen tillfällighet att fängslandet av dessa klimataktivister sammanfaller med arresteringarna av journalister och aktivister som försöker stoppa folkmordet i Gaza – bl.a. Sarah Wilkinson, Richard Barnard, medgrundare av Palestina aktion, som har stört arbetet i vapenfabriker kopplat till Israels folkmord, inklusive Elbit Systems, tillsammans med gripandet av den brittisk-syriska journalisten Richard Medhurst, vars plan stoppades på asfalten av polisfordon så att han kunde gripas innan han nådde porten, tillsammans med tidigare brittisk ambassadör och journalist, Craig Murray, som fängslades enligt schema 7 i UK Terrorism Act. 

Schema 7 är kungen av Orwells verktyg som definierar företagsstaten. Det tillåter polisen, tillsammans med tulltjänstemän, att stoppa alla personer vid vilken som helst hamn till havs, land eller flygplats och förhöra dem i upp till sex timmar.

Det finns ingen rätt att vägra svara på frågor. Det finns ingen rätt att ha en advokat närvarande. Alla dokument, PIN-koder eller lösenord måste tillhandahållas på begäran. Fingeravtryck och DNA-prover kan tas. Den som döms för att ha "frustrerat" en schema 7-förfrågan kan få böter på upp till 2,500 XNUMX pund och fängelse i upp till tre månader.

Den brittiska regeringen har använt Schedule 7-befogenheter för att förhöra och få information från hundratusentals människor, kanske fler, sedan 2001; 419,000 7 personer utsattes för schema 2009-stopp mellan 2019 och XNUMX.

Tveka inte, Donera I dag till CN:s Höst Fonden Drive 

En analys som publicerades av Cambridge University 2014 drog slutsatsen att 88 procent av de som stoppades och förhördes – utan misstanke om brott – var muslimer.

Regeringen har vägrat att lämna ut uppgifter om hur många som stoppades mellan 2001 och 2009. Samhällscentra plundrades, demonstranter arresterades och åtalades, medel beslagtogs, familjer terroriserades, antyddes och splittrades.

Detta är den hårdhänta statliga inblandningen som nu besöks av oss andra, inklusive klimataktivister tillsammans med de som på sociala medier stödjer palestinskt motstånd, fördömer apartheid och folkmord på den israeliska staten eller till och med motsätter sig Nato. 

Underrättelsetjänsterna Five Eyes bygger Venn-diagram för att koppla samman alla som motsätter sig sionism, nyliberalism, militarism, presscensur, företagsstyre och fossilbränsleindustrin. 

Det kommer bara att bli värre. Universitetsadministrationerna i USA tillbringade sommaren med att arbeta tillsammans med säkerhetskonsulter, många med anknytning till Israel, för att fastställa de bästa sätten att kväva protesterna i höst.

De har infört nästan universella förbud mot läger, tillfälliga strukturer, förstärkt ljud, krita, fristående skyltar, flygande, utomhusvisningar och evenemangsbord. En viskande av oliktänkande, i eller utanför klassrummet, kommer att se protesterande studenter och lärare utvisas eller arresteras.

Det fanns ett decennium av populär uppror från 2010 till den globala pandemin 2020. Dessa uppror skakade grunden för den globala ordningen. De fördömde företagens dominans, åtstramningsnedskärningar, misslyckandet med att ta itu med klimatkrisen och krävde ekonomisk rättvisa och medborgerliga rättigheter.

"En viskande av oliktänkande, i eller utanför klassrummet, kommer att se protesterande studenter och lärare utvisas eller arresteras."

Det förekom rikstäckande protester i USA centrerade kring de 59 dagar långa Occupy-lägren. Det var populära utbrott i Grekland, Spanien, Tunisien, Egypten, Bahrain, Jemen, Syrien, Libyen, Turkiet, Brasilien, Ukraina, Hongkong, Chile och under Sydkoreas Candlelight Light Revolution.

Diskrediterade politiker drevs bort från sina uppdrag i Grekland, Spanien, Ukraina, Sydkorea, Egypten, Chile och Tunisien. Reformen, eller åtminstone löftet om det, dominerade det offentliga samtalet. Det verkade förebåda en ny era.

Sedan motreaktionen. Folkrörelsernas strävanden krossades. Statlig kontroll och social ojämlikhet, snarare än att begränsas, utvidgades. Det var ingen betydande förändring. I de flesta fall blev det värre. Extremhögern gick triumferande ut. 

Vad hände? Hur ledde ett decennium av massprotester som verkade förebåda demokratisk öppenhet, ett slut på statligt förtryck, en försvagning av dominansen av globala företag och finansiella institutioner och en era av frihet, till ett skamligt misslyckande? Vad gick fel? Hur behöll eller återtog de hatade bankirerna och politikerna kontrollen? 

Som Vincent Bevins påpekar i sin bok If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution  "teknooptimisterna" som predikade att nya digitala medier var en revolutionär och demokratiserande kraft förutsåg inte att auktoritära regeringar, företag och interna säkerhetstjänster kunde utnyttja dessa digitala plattformar och förvandla dem till motorer för grossistövervakning, censur och fordon för propaganda och desinformation.

De sociala medieplattformarna som möjliggjorde populära protester vändes mot oss.

Många massrörelser, eftersom de misslyckades med att implementera hierarkiska, disciplinerade och sammanhängande organisationsstrukturer, kunde inte försvara sig själva. I de få fall då organiserade rörelser nådde makten, som i Grekland och Honduras, konspirerade de internationella finansiärerna och företagen för att hänsynslöst ta tillbaka makten.

I de flesta fall fyllde den härskande klassen snabbt maktvakuum som skapades av dessa protester. De erbjöd nya märken för att packa om det gamla systemet.

Detta är anledningen till att 2008 års Obamakampanj var som heter Annonsåldern Årets marknadsförare. Den vann omröstningen av hundratals marknadsförare, byråchefer och leverantörer av marknadsföringstjänster som samlades vid Association of National Advertisers årliga konferens. Det slog ut tvåan Apple och Zappos.com. Proffsen visste.

Varumärket Obama var en marknadsförares dröm. De har reprisat samma con med Kamala Harris.

Alltför ofta liknade protesterna flashmobs, där människor strömmade in i offentliga utrymmen och skapade ett mediaspektakel, snarare än att engagera sig i en varaktig, organiserad och långvarig maktavbrott.

"Varumärket Obama var en marknadsförares dröm. De har omprövat samma con med Kamala Harris.”

Guy Debord fångar meningslösheten i dessa glasögon/protester i hans bok Society of the Specacle, och noterar att skådespelets ålder innebär att de som fascineras av dess bilder är "formade efter dess lagar."

Anarkister och antifascister, som de i det svarta blocket, slog ofta sönder rutor, kastade stenar mot poliser och välte eller brände bilar. Slumpmässiga våldshandlingar, plundring och skadegörelse var berättigade i rörelsens jargong, som komponenter i "vilda" eller "spontana uppror".

Denna "upploppsporr" gladde media, många av dem som engagerade sig i den och, inte av en slump, polisen som använde den för att rättfärdiga ytterligare förtryck och demonisera proteströrelser. En frånvaro av politisk teori ledde till att aktivister använde populärkultur, som filmen V för Vendetta, som referenspunkter.

De långt mer effektiva och förödande verktygen med utbildningskampanjer på gräsrotsnivå, strejker och bojkotter ignorerades eller åsidosattes, kanske för att de är mycket svårare och mindre glamorösa.

As Karl Marx förstått, "De som inte kan representera sig själva kommer att bli representerade."

Endast högorganiserade rörelser som är strukturerade kring representation kommer att rädda oss. 

"Vi trodde att representation var elitism, men i själva verket är det demokratins essens." Hossam Bahgat, den egyptiske undersökande journalisten och människorättskämpen, berättar för Bevin i boken.

Och alla revolutionära rörelser måste bäddas in i arbetskraften, annars kommer varje maktvakuum som öppnas att fyllas av företagseliten, som naturligtvis är mycket välorganiserade.

Problemet var att institutionerna och kontrollstrukturerna under decenniets protester förblev intakta. De kan, som i Egypten, ha vänt sig mot den gamla regimens galjonsfigurer, men de arbetade också för att underminera folkrörelser och populistiska ledare.

De saboterade ansträngningarna att ta makten från globala företag och oligarker. De förhindrade eller tog bort populister från ämbetet.

Den onda kampanjen pågick mot Jeremy Corbyn och hans anhängare när han ledde Labour Party under de allmänna valen i Storbritannien 2017 och 2019, var till exempel iscensatt av medlemmar inom hans eget parti, företag, sionister, den konservativ opposition, kändiskommentatorer, en vanlig press den där förstärks d smutskastningar och karaktärsmordMedlemmar av brittisk militär, och nationens säkerhetstjänster. 

Disciplinerade politiska organisationer är i och för sig inte tillräckliga, vilket Greklands vänsterregering Syriza bevisade. Om ledningen för ett anti-etablissemanget parti inte är villig att bryta sig loss från de befintliga maktstrukturerna kommer de att adjungeras eller krossas när deras krav avvisas av de regerande maktcentran.

Syriza blev så småningom ett bihang till det internationella banksystemet.

Den iransk-amerikanske sociologen, Asef Bayat, som genomlevde både den iranska revolutionen 1979 i Teheran och upproret 2011 i Egypten, skiljer mellan subjektiva och objektiva villkor för de arabiska vårens uppror som bröt ut 2010. Demonstranterna kan ha motsatt sig nyliberal politik, men de formades också, hävdar han, av nyliberal "subjektivitet".

"De arabiska revolutionerna saknade den typ av radikalism - i politiska och ekonomiska perspektiv - som präglade de flesta andra 1900-talsrevolutioner," Bayat skriver i sin bok Revolution utan revolutionärer: Making Sense of the Arab Spring.

"Till skillnad från revolutionerna på 1970-talet som förespråkade en kraftfull socialistisk, antiimperialistisk, antikapitalistisk och social rättvisa impuls, var arabiska revolutionärer mer upptagna av de breda frågorna om mänskliga rättigheter, politiskt ansvar och rättsliga reformer. De rådande rösterna, både sekulära och islamistiska, tog fri marknad, egendomsförhållanden och nyliberal rationalitet för givna – en okritisk världsbild som endast skulle betala läpparnas bekännelse till massornas genuina oro för social rättvisa och fördelning.”

Som Bevins skriver, "en generation av individer som uppfostrats till att se allt som om det vore ett affärsföretag avradikaliserades, kom att se denna globala ordning som "naturlig" och blev oförmögna att föreställa sig vad som krävs för att genomföra en verklig revolution .”

De populära upproren, skriver Bevins, "gjorde ett mycket bra jobb med att blåsa hål i sociala strukturer och skapa politiska vakuum." 

Men maktvakuumen fylldes snabbt i Egypten av militären. I Bahrain, av Saudiarabien och Gulfs samarbetsråd och i Kiev, av en "annan uppsättning oligarker och välorganiserade militanta nationalister." I Turkiet fylldes det så småningom av Recep Tayyip Erdogan. I Hong Kong var det Peking.

"Den horisontellt strukturerade, digitalt koordinerade, ledarlösa massprotesten är i grunden oläslig", skriver Bevins.

"Du kan inte titta på det eller ställa frågor till det och komma med en sammanhängande tolkning baserad på bevis. Du kan samla fakta, absolut - miljoner av dem. Du kommer helt enkelt inte att kunna använda dem för att skapa en auktoritativ läsning.

Detta innebär att betydelsen av dessa händelser kommer att påtvingas dem utifrån. För att förstå vad som kan hända efter en given protestexplosion måste du inte bara vara uppmärksam på vem som väntar i kulisserna för att fylla ett maktvakuum. Du måste vara uppmärksam på vem som har makten att definiera själva upproret.”

Bristen på hierarkiska strukturer i de senaste massrörelserna, gjort för att förhindra en ledarskapskult och se till att alla röster hörs, även om de är ädla i sina strävanden, gör rörelser till ett lätt byte. När Zuccotti Park hade hundratals människor som deltog i generalförsamlingar, till exempel, innebar spridningen av röster och åsikter förlamning, särskilt när rörelsen var kraftigt infiltrerad av polisen, FBI och Homeland Security.

Peter Kropotkin påpekar detta och skriver att konsensus fungerar i små grupper – han begränsar antalet till 150 – men förlamar stora organisationer.

Revolutioner kräver skickliga arrangörer, självdisciplin, en alternativ ideologisk vision, revolutionär konst och utbildning. De kräver varaktiga maktavbrott, och viktigast av allt ledare som representerar rörelsen.

Revolutioner är långa, svåra projekt som tar år att göra, sakta och ofta omärkligt tär på maktens grundvalar. De framgångsrik revolutioner från det förflutna, tillsammans med deras teoretiker, borde vara vår guide, inte de tillfälliga bilderna som lockar oss i massmedia. 

"Revolutioner är långa, svåra projekt som tar år att göra, sakta och ofta omärkligt tär på maktens grundval."

Revolution är i slutändan inte en politisk kalkyl. Det är en moralisk sådan. Det är grundat i en vision om en annan värld, ett annat sätt att vara. Den drivs i slutändan av ett moraliskt imperativ, särskilt eftersom många av dem som påbörjar en revolution inte överlever för att se dess uppfyllelse.

Revolutionärer vet att som Immanuel Kant skrev:

"Om rättvisan går under har mänskligt liv på jorden förlorat sin mening."

Och detta betyder att vi, precis som Sokrates, måste komma till en plats där det är bättre att lida fel än att göra fel. Vi måste genast se och handla, och med tanke på vad det innebär att se, kommer detta att kräva att förtvivlan övervinns, inte av förnuft, utan genom tro.

Jag såg i konflikterna att jag täckte kraften i denna tro, som ligger utanför varje religiös eller filosofisk trosbekännelse. Denna tro kallade Havel i sin uppsats "The Power of the Powerless" som lever i sanning. Att leva i sanning avslöjar statens korruption, lögner och bedrägeri. Det är en vägran att vara en del av charaden.

"Du blir inte en "dissident" bara för att du en dag bestämmer dig för att ta upp denna mest ovanliga karriär", skrev Havel.

”Du kastas in i det av din personliga ansvarskänsla i kombination med en komplex uppsättning yttre omständigheter. Du kastas ut ur de befintliga strukturerna och hamnar i konflikt med dem. Det börjar som ett försök att göra ditt arbete bra, och slutar med att bli stämplad som en samhällsfiende. …

Dissidenten verkar inte alls inom den verkliga maktens område. Han söker inte makt. Han har ingen önskan om ämbete och samlar inte röster. Han försöker inte charma allmänheten. Han erbjuder ingenting och lovar ingenting. Han kan erbjuda, om något, bara sitt eget skinn – och han erbjuder det enbart för att han inte har något annat sätt att bekräfta den sanning han står för. Hans handlingar uttrycker helt enkelt hans värdighet som medborgare, oavsett kostnaden.” 

Den långa, långa vägen av uppoffringar och lidande som ledde till de kommunistiska regimernas kollaps sträckte sig årtionden tillbaka. De som möjliggjorde förändring var de som hade förkastat alla föreställningar om det praktiska.

De försökte inte reformera kommunistpartiet. De försökte inte arbeta inom systemet. De visste inte ens vad, om något, deras små protester, ignorerade av statskontrollerade medier, skulle åstadkomma.

Men genom det hela höll de fast vid moraliska imperativ. De gjorde det för att dessa värderingar var rätta och rättvisa. De förväntade sig ingen belöning för sin dygd; de fick faktiskt ingen. De marginaliserades och förföljdes.

Och ändå triumferade dessa dissidenter, poeter, dramatiker, skådespelare, sångare och författare till slut över stats- och militärmakten. De drog det goda till det goda. De triumferade för, hur kuvade och trasiga massorna runt dem än visade sig, deras budskap om trots försvann inte.

Det gick inte osynligt. Upprorets stadiga trumslag avslöjade ständigt auktoritetens döda hand och statens ruttna.

Jag stod med hundratusentals rebelliska tjeckoslovakier 1989 en kall vinternatt i Prags Vaclavplatsen som sångare Marta Kubisova närmade sig balkongen på Melantrich byggnad. Kubisova hade förvisats från etern 1968 efter den sovjetiska invasionen för hennes trotssång "Bön för Marta".

Hela hennes katalog, inklusive mer än 200 singlar, hade konfiskerats och förstörts av staten. Hon hade försvunnit från allmänheten.

"De som möjliggjorde förändring var de som hade förkastat alla föreställningar om det praktiska."

Hennes röst den natten svämmade plötsligt över torget. Omkring mig trängdes en mängd studenter, av vilka de flesta inte var födda när hon försvann. De började sjunga hymnens ord. Det rann tårar nerför deras ansikten.

Det var då jag förstod upprorets kraft. Det var då jag visste att ingen upprorisk handling, hur meningslös den än verkar i ögonblicket, är bortkastad. Det var då jag visste att den kommunistiska regimen var slut. 

"Folket kommer återigen att bestämma sitt eget öde," sjöng publiken unisont med Kubisova. Prags väggar täcktes den kyliga vintern med affischer föreställande Jan Palach. Palach, en universitetsstudent, satte eld på sig själv på Vaclavplatsen den 16 januari 1969 mitt på dagen för att protestera mot krossandet av landets demokratirörelse. Han dog av sina brännskador tre dagar senare.

Staten försökte snabbt radera hans handling från det nationella minnet. Det nämndes inget om det i statliga medier. En begravningsmarsch av universitetsstudenter bröts upp av polisen. På Palachs gravplats, som blev en helgedom, såg de kommunistiska myndigheterna gräva upp hans kropp, kremera hans kvarlevor och skicka dem till sin mor med förutsättningen att hans aska inte kunde placeras på en kyrkogård.

Men det gick inte. Hans trots förblev ett rop. Hans uppoffring sporrade eleverna vintern 1989 att agera. Prags Röda arméns torg, kort efter att jag rest till Bukarest för att täcka upproret i Rumänien, döptes om till Palachtorget. Tiotusen människor gick till invigningen. 

Vi, liksom de som motsatte sig kommunismens långa natt, har inte längre några mekanismer inom de formella maktstrukturerna som kommer att skydda eller främja våra rättigheter. Också vi har genomgått en statskupp som inte utfördes av ledarna för ett monolitiskt kommunistiskt parti med steniga ansikten utan av företagsstaten. 

Vi kan känna oss maktlösa och svaga inför den hänsynslösa företagsförstörelsen av vår nation, vår kultur och vårt ekosystem. Men det är vi inte. Vi har en makt som skrämmer företagsstaten. Varje upprorisk handling, oavsett hur få människor som dyker upp eller hur hårt det är censurerat, slår bort företagens makt.

Varje upprorisk handling håller glöden vid liv för större rörelser som följer oss. Det upprätthåller en annan berättelse. Det kommer, när staten konsumerar sig själv, att locka till sig allt större antal. Kanske kommer detta inte att hända i våra liv. Men om vi fortsätter kommer vi att hålla denna möjlighet vid liv. Om vi ​​inte gör det kommer den att dö.

Reinhold Niebuhr kallade denna förmåga att trotsa förtryckets krafter "en sublim galenskap i själen." Niebuhr skrev att "ingenting annat än galenskap kommer att kämpa med elakartad makt och 'andlig ondska på höga platser'."

Denna sublima galenskap, som Niebuhr förstod, är farlig, men den är livsviktig. Utan det är "sanningen fördunklad". Och Niebuhr visste också att traditionell liberalism var en värdelös kraft i stunder av extremitet. Liberalism, sade Niebuhr,

”saknar en anda av entusiasm, för att inte säga fanatism, som är så nödvändig för att flytta världen från dess slagna spår. Det är för intellektuellt och för lite känslomässigt för att vara en effektiv kraft i historien.”

Profeterna i den hebreiska bibeln hade denna sublima galenskap. De hebreiska profeternas ord, som Abraham Heschel skrev, var "ett skrik på natten. Medan världen är tillfreds och sover, känner profeten sprängningen från himlen.” Profeten, eftersom han såg och mötte en obehaglig verklighet, var, som Heschel skrev, "tvingad att förkunna precis motsatsen till vad hans hjärta förväntade sig." 

Denna sublima galenskap är det väsentliga. Det är acceptansen att när man står med de förtryckta blir man behandlad som de förtryckta. Det är acceptansen att även om empiriskt allt vi kämpat för att uppnå under vår livstid kan vara värre, så bekräftar vår kamp sig själv. 

As Hannah Arendt skrev i Totalitarismens ursprung, de enda moraliskt pålitliga personerna är inte de som säger "det här är fel" eller "det här borde inte göras", utan de som säger "jag kan inte." 

Karl Popper in Det öppna samhället och dess fiender skriver att frågan inte är hur man får bra människor att styra. Popper säger att det här är fel fråga. De flesta människor som attraheras av makt, skriver han, har "sällan varit över genomsnittet, vare sig moraliskt eller intellektuellt, och ofta [har legat] under det."

Frågan är hur vi bygger krafter för att begränsa de mäktigas despotism. Det finns ett ögonblick i Henry Kissingers memoarer – köp inte boken – när Nixon och Kissinger tittar ut på tiotusentals antikrigsdemonstranter som har omringat Vita huset. Nixons administration hade placerat tomma stadsbussar i ring runt Vita huset för att hålla demonstranterna tillbaka. "Henry," sa han, "de kommer att bryta sig igenom barrikaderna och ta oss."

Och det är precis där vi vill att makthavare ska vara. Det är därför, även om han inte var liberal, var Nixon vår sista liberala president. Han var rädd för rörelser. Och om vi inte kan göra eliten rädd för oss kommer vi att misslyckas. 

Vi måste bygga organiserade strukturer av öppet trots. Det kan ta år. Men utan en potent motvikt, utan en alternativ vision och alternativa strukturer för självstyre, kommer vi att bli stadigt maktlösa. Varje handling vi vidtar, varje ord vi uttalar måste göra det klart att vi vägrar att delta i vår egen förslavning och förstörelse. 

Mod smittar av sig. Revolutioner börjar, som jag såg i Östtyskland, med några lutherska präster som håller ljus när de marscherade genom gatorna i Leipzig i Östtyskland. Det slutar med att en halv miljon människor protesterar i Östberlin, polisens och arméns avhopp vid demonstranternas sida och Stasi-statens kollaps.

Men revolutioner sker först när ett fåtal oliktänkande bestämmer sig för att de inte längre kommer att samarbeta. 

Vi kanske inte lyckas. Så var det. Åtminstone de som kommer efter oss, och jag talar som en far, kommer att säga att vi försökte. De företagskrafter som har oss i sitt dödsgrepp kommer att förstöra våra liv. De kommer att förstöra livet för mina barn. De kommer att förstöra livet för dina barn.

De kommer att förstöra ekosystemet som gör livet möjligt. Vi är skyldiga dem som kommer efter oss att inte vara delaktiga i denna ondska. Vi är skyldiga dem att vägra att vara bra tyskar. 

Jag bekämpar i slutändan inte fascister för jag kommer att vinna. Jag slåss mot fascister för att de är fascister.

Chris Hedges är en Pulitzer-prisbelönt journalist som var utrikeskorrespondent i 15 år för The New York Times, där han tjänstgjorde som Mellanösternbyråchef och Balkanbyråchef för tidningen. Han har tidigare arbetat utomlands för Dallas Morning News, Christian Science Monitor och NPR. Han är programledare för programmet "The Chris Hedges Report."

NOTERA TILL LÄSARNA: Det finns nu inget sätt kvar för mig att fortsätta skriva en veckokolumn för ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program utan din hjälp. Väggarna närmar sig, med häpnadsväckande snabbhet, oberoende journalistik, där eliten, inklusive Demokratiska partiets eliter, ropar efter mer och mer censur. Vänligen, om du kan, registrera dig på chrishedges.substack.com så jag kan fortsätta att posta min måndagskolumn på ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program, "The Chris Hedges Report."

Åsikter som uttrycks i den här intervjun kan eller kanske inte speglar dem från Nyheter om konsortiet.

Tveka inte, Donera I dag till CN:s Höst Fonden Drive